Naar de startpagina van Caravantrekker.nl  
 

Lees meer over:


Rijden in de bergen


Wegrijden op een steile helling


Rijden helling af een probleem?


Slingeren


Cruisecontrol


Fietsen mee


Oefening recht achteruitrijden

De caravan waterpas
Caravan waterpas



Vraag en antwoord

Onderwerp: Bandenspanning
Van: Ruud
Datum: 09 July 2016 om 14:10

Mijn caravan weegt 900 kg geladen en de bandenmaat is 175/R 13C
Hoeveel bar moet deze band opgepompt worden?


Reactie(s):

Van: Menno (Caravantrekker)
Datum: 09 July 2016 om 14:36

3.5 bar. Veel lager zou ik niet gaan bij een C-band. Eigenlijk zijn de banden voor 900 kg wel wat 'overbemeten' qua draagvermogen.


Van: Ruud
Datum: 09 July 2016 om 14:46

hallo Menno

Opde wielkast staat 4.5 bar advies ikwer echter inverwarring gebracht door de tabellen op caravantekker ik vind 1 bar verschil wel erg veel???


Van: Menno (Caravantrekker)
Datum: 09 July 2016 om 15:08

Normaal is een spanning van 4.5 voor de bandenmaat 175/R 13C ook goed, alleen heb je dan een draagvermogen van 730 kg per band. Daar kan je best mee rijden maar de caravan heeft dan weinig veer vermogen via de band. Door ze minder hard te maken krijgt de caravan minder te verduren. Vandaar de tabellen hier op de site die de relatie tussen draagvermogen en druk weergeven.

Ik denk dat jadatis (die vaak wel reageert) nog een lagere druk dan 3.5 zal adviseren.


Van: Kees
Datum: 09 July 2016 om 18:00

Er zijn wat meer gegevens nodig zoals de draagkracht van de band en de bijbehorende bandspanning om een juist advies te kunnen geven.
Maar a-priori heb je een verkeerde band onder de caravan zitten. Het is een bestelwagenband ipv een personenwagenband die eronder hoort. Daar hoorde de aangegeven bandspanning bij die op de spatbordrand staat vermeld.

Het beste advies wat jou gegeven kan worden is om de juiste band met de goede draagkracht onder de caravan te monteren. Dan hoef je ook niet te compenseren met een aangepaste bandspanning.


Van: Menno (Caravantrekker)
Datum: 09 July 2016 om 19:00

Een personenwagen band met 4.5 bar? Dacht het niet Kees.


Van: Kees
Datum: 09 July 2016 om 20:57

Nee, dat zal ook wel niet.
Ik dacht meer in algemeenheden en niet specifiek aan de band of caravan van TS. Daar waren onvoldoende gegevens voor.
Ik kan me overigens niet voorstellen welke band daar standaard zoveel spanning nodig nodig had.


Van: jadatis
Datum: 09 July 2016 om 21:21

Menno schreef het al, en ja hoor , Ik kom op 2,9 bar uit.
Gesteld 100 kg overbelading dus totaal 1000 kg, 3,2 bar.
Dan ben ik er vanuit gegaan dat het 8PR banden zijn met die 4,5 AT druk en Loadindex 97= maxload 730 kg per band bij N snelheidscode is tot 140 km/u.

Kwam ook met Google 6 PR tegen in 94 LI maar dan 2,7/3,0 bar voor zelfde gewichten, dus iedere lagere AT druk zal de druk alleen maar lager uitvallen.

Ook kan het zijn dat de AT druk voor deze kleine maat maar 4,2 bar is , maar bij twijfel altijd kiezen voor de hoogste AT-druk.

Kwam ook deze maat in 8 PR Q speedrate=160km/u max tegen met ook 97 Loadindex , maar denk dat dat dan zeker 4,5 bar zal hebben, om de anders lagere loadindex te compenseren.

Toch maar even de Loadindex met 2 verlaagd voor 160 km/u , om zo maximale reserve zonder stuiteren ( zeer bediscussieerbaar) te krijgen , en kom dan uit op 900kg/3,1 bar, 1000kg/3,5 bar.

Dan dus alles naar het ongunstigste afgerond, en dan is de 3,5 bar van Menno toch nog gehaald, dankzij ook de verboden overbelading van 100 kg. banden li95 en AT druk 4,50 bar.
Toch kan dit goed voorkomen in de praktijk, zeker bij de lichtere caravan.

En dan heb ik het nog niet eens over de nauwkeurigheid van de drukmeter, die snel 5% a 10 % afwijkt, en bij een analoge ook nog eens onnauwkeurig door de gebruiker af gelezen kan worden


Van: Ruud
Datum: 09 July 2016 om 21:26

Ahum ik ben de draad een beetje kwijt.Er staat verder op de band 94/92p
Ik begin een beetje bang te worden dat er iets mis is/ verkeerd gaat


Van: Menno (Caravantrekker)
Datum: 09 July 2016 om 21:58

Dan is het dus een 6PR type band en dan is een druk van 3.0 tot maximaal 3.5 echt voldoende. Bij een dergelijke bandspanning een prima band voor je caravan waar niets mis mee is, behalve het stickertje


Van: Kees
Datum: 09 July 2016 om 22:40

Bij een dergelijke bandspanning een prima band voor je caravan waar niets mis mee is, behalve het stickertje

Mag ik daarbij toch een opmerking maken? Het is een totaal ongeschikte band voor deze caravan.
TS meldt nu een LI van 94 voor deze band bij een waarschijnlijke AT-druk van 300kPa.
Dat betekent een draagkracht van 1340kg bij een last van 900kg. Een overcapaciteit van 50%!
Om de overcapaciteit in draagkracht te compenseren zou de bandspanning aangepast moeten worden tot 200kPa.
Er wordt nu een bandspanning geadviseert van 350kPa !?!
Dat is zelfs boven de AT spanning waarbij al 50% overcapaciteit bestaat. Willen jullie die caravan in stukjes gerammeld hebben? Met zulke adviezen gaat het helemaal fout.
Elke band heeft een beperkte bandbreedte van inzet. Een C-band onder een caravan van 900kg is waanzin.
Er is maar één advies en dat is een juiste band kiezen met een juiste LI met de juiste bandspanning.
Niet gaan klooien met verkeerde banden en onjuiste spanningen om iemand 'verantwoord' op pad te sturen zonder verantwoording te dragen.
Hier hoort een 175R14 86T band onder. Een gewone personenwagen band.
Ik adviseer Ruud te stoppen zijn heil te zoeken op het internet en een goede bandenspecialist op te zoeken en zich daar te laten adviseren. Gaat het dan mis dan kan hij minstens verhaal halen bij diegene die hem heeft geadviseert.


Van: jadatis
Datum: 10 July 2016 om 20:19

Voor de 6 PR had ik al 900kg/2,7 bar en 1000kg 3.0 geadviseerd,maar dat is mogelijk in het lange verhaal wat verloren gegaan.

En een 6PR band heeft een AT druk van 3,8 bar en niet de 3.0 die Kees denkt. 3.0 kan de uitzondering op 2,9 bar zijn voor een Reinforced/XL/Extraload band zijn, weer een stapje lager in de volgorde, daaronder komt standaard load dus gewone autoband met AT druk van 2,5 met uitzonderingen naar beneden. Zelfs standaard load zou hier mogelijk nog genoeg draagvermogen hebben.

Maar een lage druk voeren om een hoog draagvermogen te compenseren werd vroeger gewoon gedaan, en in Amerika denken ze ook dat groter alleen maar beter is, en zetten op een auto waar eerst Standaard load op zat gewoon een E-load/ 10pr band die daarom in Amerika beter voor handen zijn dan in Europa.
Ik verdenk ze daar er dan ook van dat ze een band die ontworpen is voor D-load met AT druk 65 psi , in de markt zetten als E-load met AT 80 psi, en dan mag die hogere druk dus ineens wel van de fabrikant.



De hoge drukadviezen van tegenwoordig is alleen maar om de banden en autofabrikanten in te dekken tegen onnouwkeurigheden in aflezen ( door afwijking drukmeter, of moeilijk afleesbaar) en overgewicht, wat nog steeds verboden is, maar daar moet je reëel in blijven, als het dan zo is, dan moet je de druk daarop aanpassen om geen bandschade te krijgen, de natuur straft dan met klapbanden, en de ellende die dat mee kan brengen.



Van: Senior Be
Datum: 11 July 2016 om 10:37

Ooit is de KCK begonnen met het promoten van C-banden voor de caravan vanwege de ruimere loadindexen en de grotere stabiliteit.
Van alle voorwaarden waaraan een band voor de caravan moet voldoen staan de juiste loadindex en de bandenspanning bovenaan.
Van Uniroyal (ook nog eens een A-merk) vond ik een 175/80 R13 86 T.
Dat betrof een gewone autoband. Een loadindex van 86 betekent een draagvermogen van 530 kg per band. De maximale draagkracht daarvan wordt bereikt bij 2,5 bar (de AT-druk of refentiedruk). Om te veel invering en dus warmteontwikkeling te voorkomen wordt een spanning van 3,0 bar voor zo'n gewone autoband meestal aanbevolen. En mogelijk is dat ook nog een erfenis van de 10 % regel.
Samenvattend:
Onder een caravan van 900 kg met een bandenmaat van 175 R 13 kan dus een gewone autoband, een XL-band of een C-band.


Van: Kees
Datum: 11 July 2016 om 13:57

Een trekker voorband past misschien ook wel!
Dat iets past Senior wil niet zeggen dat het ook de juiste band is.
Iedere band heeft een juist inzet bereik. En dat geldt voornamelijk voor de belasting daarop. Andersom kun je dus stellen dat voor iedere belasting een juiste band is. Waarom zou men anders de moeite nemen om al deze verschillen te produceren?
Onnodig een te zware band monteren kost zowiezo brandstof. Een goede reden om daar eens over na te denken.
Onder het advies van die ANWB zijn ook heel veel mensen over gegaan naar C-banden waarbij dat helemaal niet nodig was. De caravan van Ruud zal daar vast één van geweest zijn.


Van: Senior Be
Datum: 11 July 2016 om 16:45

Als de loadindex ruim voldoende is en als de bandenspanning correct is, dan zijn we in ieder geval veilig op (de) weg.
Wel nog even een merk monteren met een goede reputatie en de banden elke 6 jaar vernieuwen.
En vergeet bij C-banden met hogere bandenspanningen ook niet de versterkte (stalen) ventielen, die ook elke 6 jaar vervangen moeten worden.
Stikstof mag, maar hoeft niet.


Van: Kees
Datum: 11 July 2016 om 18:42

Stalen ventielen zijn bedoeld voor gebruik boven de 1000kPa.
Een standaard rubber ventiel is te gebruiken tot 475kPa koude vulling. De banddruk kan dan oplopen tot 600kPa. Dat is voldoende voor caravangebruik.
Daarnaast is er nog het versterkte rubberventiel die bedoeld is voor gebruik tot 675kPa koude vulling. Dit zijn eveneens snap-in modellen net als de standaard rubberen.
De stalen ventielen moeten gemonteerd worden, zijn duurder en totaal overbodig maar staat wel stoer natuurlijk.


Van: Louis
Datum: 11 July 2016 om 21:10

Nu ben je wel erg lekker op dreef Kees...
Een stalen (en toe maar, twee stuks nog wel) ventiel duurder ? joh, waar hebben we het over.
En stoerder, hoe kan een ventieltje nu toch "stoer" zijn ?
Wat ik wel zelf eens ondervonden heb is dat m'n rubberen ventielen achter de plastic wieldoppen "verdwenen" of ze scheef aan het dopje bleven haken achter de gaten in de wieldop.
Eerst dacht ik uiteraard dat ik de doppen zelf onzorgvuldig had geplaatst .
Ongelooflijk, maar heel langzaam maar zeker verliepen deze doppen doordat de bolling onder aan de banden ze heel langzaam mee nam.
De diameter een ietsje kleiner maken heeft het verholpen, dus dit bleek wel degelijk de oorzaak .
Met dat scheef getrokken worden door het verlopen was ik natuurlijk minder blij en dat moest opgelost worden.
En heb ik er ook meteen maar van die dure stoere stalen in laten zetten omdat ik die verkeerd belaste rubberen tóch al kwijt wilde.
Maar al de met regelmaat terugkomende vragen en antwoorden omtrent bandenspanningen geven wél aan dat er hoe dan ook te weinig duidelijkheid is voor/onder de consument, maar ook de "vakman" die er maar een potje van maakt.
Er zijn groter problemen in de wereld, maar goed beschouwd is het toch ronduit belachelijk dat over zo'n belangrijk onderdeel als de band en z'n spanning zóveel te discussiéren is of niet ?


Van: Sjef Bertens
Datum: 11 July 2016 om 23:57

@ Louis,

Ben het helemaal met je eens Louis.
Veel te veel informatie waar Ruud niets mee kan.
Zoals Menno helemaal in het begin al zei ongeveer 3,5 bar.

Weinig risico bij eventuele overbelading. Klaar.


Van: Aad
Datum: 14 July 2016 om 21:14

Onder mijn Kip Kompakt 37 met vast dak zitten Kargimax banden, C, trailer only, met loadindex 94/96
Er staat ongeveer op: single use 750kg=450kpa en double use 670kg=450kpa.
Maar geadviseerde bandenspanning volgens stickertje op wielkast = 3.0 bar. HOeveel moer er nu in?


Van: Ton Groenendijk
Datum: 14 July 2016 om 21:31

Tja, Aad, Je banden worden nog wel eens vernieuwd, maar het stickertje blijft gewoon zitten. Je huidige banden hebben bij 4.5 atm. een draagvermogen van 1500 kg. Dat lijkt mij voor een Kip Kompakt wat aan de ruime kant. Dat kan je oplossen door de spanning terug te schroeven. Daar heeft een van onze gewaardeerde bezoekers ooit een complete formule op los gelaten. Ik hoop dat hij reageert, anders moet je even zoeken. Maarrr.. banden die niet volledig zijn opgepompt, genereren meer hitte. Hete lucht zet uit, tja dan loopt de spanning weer op. Wellicht is het beter wat minder draagkrachtige banden aan te schaffen. Het hoeft de kop niet te kosten. "Double use" staat overigens voor twee banden naast elkaar. Dat komt in caravanland niet meer voor. (is wel geweest z.g. dubbellucht).


Van: Aad
Datum: 14 July 2016 om 21:45

Ik heb er 3,5 in gedaan


Van: Edwin
Datum: 16 July 2017 om 21:58

Kees.. waarom kan een bestelwagenband niet onder een caravan? dit is de grootste flauwekul. Het zijn goede banden met voldoende draagvermogen en verkrijgbaar in 6 of 8 ply. Ik rij al jaren met dit typebanden en rijden zeer goed. En ik weet van iemand die 16 jaar met een type bestelwagenband heeft gereden onder een caravan. Persoonlijk zou ik dit niet doen maar het geeft aan dat dit type band zeer goed voldoet en ook nog in aanschaf stukken goedkoper is dan een A merk.


Van: Louis
Datum: 16 July 2017 om 22:50

Kees zegt (even teruggelezen) niet zo zeer dat een C band onder "een" caravan waanzin is.
Maar zei dit in verband met een exemplaar van slechts 900 kg als ik hem goed begrepen heb, en dan is er "slechts" sprake van 450 per band.
(Ik zou zelf dan liever een soepelere reinforced met wat reserve in plaats van een C band toepassen)


Van: Kees
Datum: 17 July 2017 om 09:49

De meeste mensen denken blijkbaar hoe zwaarder hoe beter en dat is beslist niet zo.


Reageer met een zinvolle en inhoudelijke bijdrage!

Berekening

Kies een auto:


En een caravan:







Home     Informatie     Berekeningen     Auto's     Caravans     Reviews     Advies     Cursussen     Vragen     Caravantrekker      Zoeken     Sitemap