Banden

Van aelten vraagt op 10 december 2017:

wij hebben een tweedehands caravan gekocht. De banden zijn twee jaar oud en hebben een index van 95 voor een geladen gewicht caravan van 1300kg. Wij vinden dit wat aan kleine kant, weinig reserve. Gezien wij veelvuldig naar Rusland reizen, de wegen soms erbarmelijk slecht zijn, zouden wij banden willen monteren met een index 102. Vindt u dit relevant of zijn het verloren kosten. Met dank.

Reacties:

Kees antwoordt op 10 december 2017:

Een marge van 10 -20% in draagkracht is verstandig. Een LI van 98 zou volstaan.
Een te zware band is geen extra zekerheid.

Senior Be antwoordt op 10 december 2017:

U stelt een relevante vraag. Een loadindex van 95 is inderdaad aan de krappe kant. Een loadindex vanaf 98 is daarom zeker aan te bevelen. Eigenlijk is elke index tussen de 98 en 102 een goede optie. De keuze hangt ook af van de gebruikte bandenmaat. Een iets te royale index kan makkelijk gecorrigeerd worden met de bandenspanning. Zie de tabellen op deze site. Kies voor een A-merk banden. Denk aan versterkte (stalen) ventielen.

Kees antwoordt op 10 december 2017:

" Een iets te royale index kan makkelijk gecorrigeerd worden met de bandenspanning."
Dat is helaas en wijd verspreide onjuiste gedachte gang.
Een band is ontworpen voor een specifieke inzet (draagkracht) die slechts beperkt met een bandenspanning kan worden aangepast.
Het is een samenspel van snelheid en belasting die maakt of een band wel of niet kan worden ingezet.
Een LI geeft een maximale belasting aan met bijbehorende bandspanning. Met een te zware band en een lagere spanning maak je geen gebruik van het optimum van een band en maak je compromissen in efficientie, draagkracht, snelheid, grip, levensduur en veiligheid. Dus waarom niet een band die meteen goed is. Voor de prijs hoef je het niet te laten.

Senior Be antwoordt op 10 december 2017:

Vaak is er een vaste relatie tussen bandenmaat en loadindex.
Neem bijvoorbeeld de veel voorkomende maat 185 R14 C. Die heeft bijna als loadindex 102. Bij een caravan van 1300 kg wordt dan de aanbevolen bandenspanning 3,9 bar.
De KCK heeft ooit gesteld dat bij een bandenspanning boven de 3,8 bar de voordelen van een C-band behouden blijven. Bandenfabrikant Vredestein houdt daarvoor 4,0 bar aan.
C-banden worden ook gebruikt onder bestelbusjes met volkomen verantwoorde bandenspanningen die daar nog ver onder liggen.

Kees antwoordt op 10 december 2017:

Een LI 102 heeft bij een caravan van 1300kg dan een spanning van 3,5 bar.
Wat KCK en Vredestein dus eigenlijk aangeven is de eerder door mij genoemde marge van 10-20% overcapaciteit in draagkracht.

jadatis antwoordt op 11 december 2017:

Inderdaad wordt zoals Senior B schrijft , bij bestelwagens lagere drukken gebruikt. Gewoon door de autofabrikant ( in samenspraak met de bandenfabrikant) VOOR een druk van 3 bar vaak genoeg gezien.

Waar het om gaat is de invering van de band , die het zelfde moet blijven voor de snelheid, als wanneer de maximum load er op staat bij de druk die daar bij hoort ( meest 4,5 bar of 4,8 bar bij 8PR/D-load band).

En dan zou je zelfs nog lager kunnen dan 3 bar, en dat wordt in Amerika ook vaak gedaan.

Daar vaak op de lighttrucks die standaard met P-tires ( de gewone autoband standaard load, dus niet XL) zijn uitgevoerd.
Dan zet men daar vaak 10PR/E-load banden op die hun maximum load bij 80psi/5,5 bar dragen . Dan vaak toch drukken gevoerd die maar iets hoger zijn dan die voor de P-tires geadviseerd worden van 35psi/2,4 bar.

Reken ik dit dan na , dan is dat ook voldoende, omdat dan een band al meer dan de hele maximum toegelaten aslast kan dragen achter.

Dus gewoon doen die 102 loadindex banden, In mijn nieuwe lijst kom ik dan uit op 3,7 bar als de achter AT op de bandwang 65psi/450kpa(4,5bar) . Maar er zijn ook merken die met AT 69psi/480kPa( 4,8bar) werken, en dan komt mijn ( nu extra stenge lijst) uit op 4,0 bar uit.
Ga dan uit van dat er maar 1 a 2% op de trekhaak rust en wat op de banden komt 10% bijgeteld voor reserve voordat de druk berekent wordt.

De 3,5 bar die Kees noemt zou waarschijnlijk, als je niet overbeladen bent, nog niet eens bandschade geven, want de snelheid waarmee gereden wordt met een caravan is niet boven de 120km/u en de maximum load van de band is berekent voor 160km/u.
Dit geeft al weer extra reserve.
Volgens mijn conclusies dan nog acceptabel comfort en grip ( voor een caravan comfort is dat je schoeven niet uit het houtwerk trillen ).

Vind je nu een "for trailer use only"band , dan zal die in de zelfde maat 104 Loadindex hebben dus 900 kg maxload AT 4,5/4,8 bar met snelheidscode N , dus voor 140km/u berekent in maximum load.
Dat geeft dan meer invering van de band , maar dat mag bij die lagere snelheid. De bandendruk reken ik dan toch uit voor die mindere invering van de 102Q om zo de zelfde invering te geven.
Alles voor maximale reserve zonder dat comfort en grip verloren gaat.

Dus als je eenmaal een band gevonden hebt, kijk dan op de bandwang naar de nodige gegevens, en neem niet klakkeloos aan dat het 65 psi is , en bij de "for trailer use only" de loadindex 2 verlagen voordat je de druk gaat uitrekenen, en tel standaard 10% bij het gewicht wat op de as komt voor ongelijk gewicht R/L etc.
Of laat mij het doen, je weet nu welke gegevens je moet geven ( en al grotendeels gegeven hebt).

jadatis antwoordt op 11 december 2017:

Om nog even op de originele vraag terug te komen.
Redenen om (nog) niet aan vervangen over te gaan.
1. je banden hebben dan wel een magere reserve , maar reserve.
2 je banden zijn maar 2 jaar oud, maar controleer dit op de bandwang achter de DOT code , laatste cijfers wwjj eerste 2 voor weeknummer en 2e 2 voor jaar. staat maar aan een bandwang zijde dus kan net die kant zijn onder de caravan.

Redenen om ze wel te vervangen , en dan gelijk die hogere loadindex mee te nemen:
1: je weet de gewichts geschiedenis in combinatie met de gevoerde druk geschiedenis niet.
Zou zomaar kunnen dat er met magere druk gereden is in combinatie met overgewicht en of hogere snelheid, en dan zijn de banden al beschadigd, wat in de tijd steeds verder gaat, en op gegeven moment ( mischien pas na 2 jaar ) een klapband met de nare gevolgen die daarbij horen als schade aan caravan in gunstigste geval, tot ongeluk met gewonden en doden in het ergste geval.
Ook al voer je vanaf nu een druk die wel voldoende is, de schade aan de structuur is dan al onomkeerbaar gedaan, en zou zelfs het proces versnellen.

Quirien antwoordt op 11 december 2017:

-Er wordt hier door vraagsteller gerefereerd dat zij nogal eens in Rusland rijden op erbarmelijke slechte wegen.
Zou het dan niet verstandig zijn daar op dit soort wegen waarbij denk ik niet harder gereden kan worden dan 60 km p/u als b.v. de li 102 zou zijn op de normale vereiste druk deze daar nog 0,2/0,3 te verlagen?

Gedachte hierachter is om de rubber as en het interieur dan wat te ontlasten door meer invering op,de band te bewerkstelligen.

Uiteraard een pomp dan bij je hebbende om de druk weer te verhogen bij betere condities en snelheid is dan gewenst.

Of maak ik een gedachte fout?

jadatis antwoordt op 11 december 2017:

Dat zou inderdaad kunnen,want voor lagere snelheid mag de invering meer zijn zonder dat de banden oververhitten.

Gevaar is dan , dat je met die lagere druk ook weer terug rijdt , met hogere snelheid, en alsnog de banden oververhitten.

Maar als je alles dus goed in de gaten houdt, en alleen bij die lagere snelheid die lagere druk voert, dan zou het kunnen.

Vuistregel is , voor elke 10km/u lager dan de max snelheid van de band, 1 Loadindex stap hoger. Dus van 160 naar 60 km/u is 10 x 10 km/u lagere snelheid, dus Loadindex met 10 stappen verhogen.
Maar wat telt voor die situatie is de maximum snelheid waar je geen minuut overheen gaat, dus een paar minuten 70 km/u kan al het rubber oververhitten zodat het onomkeerbaar hard wordt, met de gevolgen die ik al omschreven heb.

Kortom : neem dan voldoende veiligheidsmarge.

Even voor de situatie hier .
1300kg / LI 102Q.
ga ik uit van 80km/u max in Rusland
verhoog dan de LI met 8 stappen dus wordt LI 110
Kijk ik weer in mijn nieuwe lijst en wordt dan in geval AT65psi/4,5bar> 2,9 bar dus zelfs 0,8 bar lager dan voor 160km/u, met zelfde reserve nog voor ongelijk gewicht R/L.
voor AT 70psi/4,8 bar > 3,2 bar dus 00k 0,8 bar lager dan voor 160km/u.

Maar nogmaals, daarna gelijk de druk weer verhogen naar die voor hogere snelheid, want eens de structuur van het rubber beschadigd, dan is het onomkeerbaar!!!!!
DUS ZEER GEVAARLIJK HET GAAT SNEL MIS

Senior Be antwoordt op 14 december 2017:

Het zou leuk zijn om van de oorspronkelijke vraagsteller te horen te krijgen wat hij of zij met onze adviezen heeft gedaan.
Overigens kan ik als merk nog naar voren schiuiven de Hankook Vantra LT banden. Daar bestaat naar mijn idee zo langzamerhand een fanclub van!

@Eric antwoordt op 14 december 2017:

Klopt! 😉

Prima band met dito rijeigenschappen

van aelten antwoordt op 14 december 2017:

bedankt voor jullie gouden raad. Misschien had ik beter de volledige bandenmaat opgegeven, zijnde 195/70R4C. Ik heb verschillende merken gevonden met een laadindex van 101. Als ik de tabel op de site bekijk voor de juiste bandenspanning is dat voor 1300kg 4,1bar. Ik wil de bandenspanning niet verlagen bij slechte weg in functie van de snelheid, omdat ik dan om de haverklap de bandenspanning moet wijzigen. Meestal gaat het op grote wegen goed, 90km à 95km, op andere wegen is 60km al te snel. Soms moet je een noodstop maken en tegen 20km je weg zoeken tussen de bulten en kuilen. Op enkele kastdeurtjes na, waarvan de schroeven uit de scharnieren kwamen heeft mijn vorige caravan zich altijd goed gehouden.

jadatis antwoordt op 15 december 2017:

Heb gegoogled naar die maat 195/70R14C.
Vond een van Baris, lijk een onbekend merk maar staat toch goed aangeschreven.
Deze gaf als 101R aan wat staat voor 825 kg maxload met maximum snelheid 170 km/u. Maar tussen haakjes ( 104 N ) wat dus 900kg maxload met max snelheid 140 km/u. en dat klopt dus precies met de vuistregel die ik in eerder antwoord uitlegde.
Dus voor elke 10 km lagere snelheid een Loadindex stap hoger.
Zo kan je ook een "for trailer use only "band tegenkomen met die maten , maar dan alleen 104N er op.
In vergelijk moet je dan die banden omrekenen , en niet denken 104 geeft net weer dat beetje meer reserve, In principe zijn het de zelfde banden, mogelijk de FTUO banden met wat minder profieldiepte , waardoor betere koeling, waardoor de 104N iets gunstiger is .
Maar dat verschil zal marginaal zijn, en voor berekenen van bandendruk van die 101R uitgaan voor maximum reserve met nog acceptabel comfort en grip.

Kees antwoordt op 15 december 2017:

"Zo kan je ook een "for trailer use only "band tegenkomen"
Deze banden niet gebruiken op 'Delta' assen maar uitsluitend op starre assen voor enige (probleemloze) levensduur.

" ... mogelijk de FTUO banden met wat minder profieldiepte, waardoor betere koeling"
Banden worden het beste gekoeld door het profiel. Die fungeren dan als koelribben. Hoe meer profiel hoe beter de koeling.

Jadatis antwoordt op 16 december 2017:

Niet gebruiken op delta-as zou dan door meer invering komen en minder profiel is natuurlijk sneller weggesleten. 2e reden dus mee eens maar 1e kun je opvangen door minder invering te geven door zelfde hogere druk als band voor 160km/u dus Q .

En profiel zou beter koelen als het van metaal was wat goed warmte geleid.
Rubber isoleert dus dikker betekent minder koeling.

Frank antwoordt op 16 december 2017:

Oefff jongens, duik nu niet in een koeldiscussie voor caravanbanden.
Onzinnig en onnodig, want ik lust er ook nog wel eentje : meer profiel, meer koeloppervlak dus... 😉

Terug naar de Russische wegen. Ik heb ook veel slechte wegen gereden. Het verschil tussen een harde spartaanse band of een zachtere band is dan goed merkbaar. Dit geldt voor auto en caravan.
Met een harde soort C band rammelden de scharnieren in de caravan kapot. Met een zachtere soort C band blijven nu zelfs de roosters van het dakluik zitten.
Met een hardere soort autoband was het met 80-90 wel mooi. Diezelfde weg op zachtere banden schoot een paar jaar eerder met 90-110 mooi op.

Ik zou dus bij slechte wegen altijd kiezen voor een degelijke (A merk) band met verende eigenschappen.
Daarna volgt voor mij pas de discussie over de spanning. Die kun je immers op elke gewenst moment aanpassen
Als die Hankook een relatief soepele band is dan zeg ik doen !

paul antwoordt op 3 januari 2018:

Beste Jatadis,
Ik heb Barumbanden aangekocht. Ik denk goede kwaliteit als ik op de prijs mag afgaan, vermits deze het duurste waren. Het is trouwens een heel oud merk dat is over genomen door Continental.
Als ik heel je uiteenzetting nog eens op een rijtje zet en uitgaande van het feit dat ik nooit sneller dan 110km zal rijden, komt de loadindex op 107 en als ik je redenering van druk kan volgen zou ik een bandendruk van 3,2bar moeten hanteren bij 65psi/450Kpa. Juist? Of adviseer je toch de druk voor 160km/u van 3,7bar?

Jadatis antwoordt op 6 januari 2018:

Ik zou de 3.7 aanhouden voor max veiligheids reserve.
Maar als jij in staat bent gewichten en drukmeting 100% nauwkeurig te bepalen, dan nog zou ik van 120km/u uitgaan voor marge. En die 100% nouwkeurigheid... vergeet het maar , lukt je nooit.

En nog een dingetje? R speedcode voor 170km/u is eigenlijk een opgerekte Q/ 160km/u . Alles boven Q kun je beter vanuit 160km/u .
Dan dus LI 101 + ( 160- 120) / 10 is 4 stappen verhogen dus LI 105.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen