Breekkabel bevestiging

Jansen vraagt op 2 juli 2008:

Geachte heer, mevrouw,

Zaterdag a.s ga ik voor het eerst met een caravan op vakantie. Nu heb ik diverse versies gehoord over hoe de breekkabel te bevestigen. Bijgevoegd heb ik een foto van mijn trekhaak. De metaalkleurige beugel is eraf gehaald. Het oog onder de auto ( onder de twee moeren ) zou moeten dienen als 'vastmaakpunt', is dit voldoende? Ik moet erbij vermelden dat de haak aan de kabel niet door het oog heen gehaald kan worden en dus direct aan het oog geclipt moet worden. Ik kan dus ( zoals mijn buurman adviseerde niet de clip door het oog halen en dan weer aan de kabel zelf bevestigen ( een lus ) ) Goed of fout?
De metaalkleurige beugel kan er overigens weer opgezet worden als dat beter is.

Ik ga geheel op uw kennis en advies af en wil u dan ook vragen snel te reageren aangezien ik weinig tijd meer heb voor vertrek.
Hartelijk bedankt alvast voor de genomen moeite.

Marijn Jansen

Reacties:

Bert antwoordt op 2 juli 2008:

Zie: http://www.caravantrekker.nl/algemeen/breekkabel.htm

Tino2L antwoordt op 2 juli 2008:

goh...weer wat geleerd....bedankt bert.
ik was eigenlijk in de veronderstelling dat ik het altijd goed deed!!
arno

Bert antwoordt op 2 juli 2008:

Laat ik het zo zeggen: op de 4 plaatjes doe je het in ieder geval goed. De beugel of klem is overigens niet van het ideale type (breekkabel schiet er snel uit), er is er ook een te koop met een veertje. De zigzag-beugel is eigenlijk alleen geschikt voor de dikke staalkabel op ongeremde aanhangertjes.

De breekkabelindustrie (...) adviseert teruglussen omdat de kracht dan verdeeld wordt en niet alleen op de standaard te zwakke musketonhaak neerkomt die je vaak met moeite aan een oogje haakt. Bovendien is bij teruglussen de lengte altijd goed.

Teruglussen alleen om de kogel is althans in Nederland niet toegestaan, hoewel een gerechtelijke uitspraak wel eens nuttig zou kunnen zijn. Het tekstje 'aan een vast deel van de auto danwel trekhaak...' is daar debet aan. Met een extra, goede musketonhaak bevestigd aan het trekhaakoogje voldoe je overal aan!

Lex H antwoordt op 2 juli 2008:

Overigens is het legaal om de klip van de breekkabel direct aan het oog te klikken.

antwoordt op 3 juli 2008:

Zie ook
http://caravanhandboek.biod.info/caravanenwet.htm

Bert antwoordt op 3 juli 2008:

@Lex. Zeker legaal, maar niet ideaal.

Michiel antwoordt op 3 juli 2008:

Het is mij, vele jaren geleden, één keer gebeurd dat ik werd afgeleid bij het afkoppelen en de breekkkabel vergat los te nemen. Bij het later wegzetten van de auto begaf die het. Inderdaad, door het uitbuigen van de haak die direct aan het oog van de trekhaak was geklikt. De haak is dus de zwakste schakel. Maar de caravan stond wèl strak op de rem.

Dus wat maakt het dan uit wèlk punt van de breekkabel het als eerste begeeft? Als het maar functioneert en dat deed het.

MV

antwoordt op 3 juli 2008:

Michiel schreef: "Dus wat maakt het dan uit wèlk punt van de breekkabel het als eerste begeeft? Als het maar functioneert en dat deed het."
»
En daar wordt de denkfout gemaakt.
Het is niet de opzet dat de kabel breekt! Het wordt wel breekkabel genoemd maar doet dit niet. Dat zal pas gebeuren ver boven 7000N.
De bedoeling is dat de ring breekt waarmee de breekkabel aan de caravan is gemonteerd. De kracht die daarvoor nodig is zal ongeveer 3500N zijn.
Wanneer de breekkabel wordt gemonteerd met de musketonhaak zal deze breken op 900N. Wanneer de breekkabel eerst wordt gelust en aan zichzelf of een vast oog wordt gemonteerd zal de kracht het dubbele zijn.
Het is juist de trekkracht die wordt opgeroepen die nodig is voor het breken die zorgt voor een goede aanlegdruk van de remmen waarmee een kortere (nood)remweg wordt bereikt.
Het maakt dus wel degelijk uit welk punt het als eerste begeeft voor de goede remwerking!

Michiel antwoordt op 3 juli 2008:

@ Roel. Zoals ik verleden jaar ook al schreef (http://www.caravantrekker.nl/vragen/read.php?id=8432) is het onjuist dat dat de kracht verdubbeld door het leggen van een lus. Ik weet ook niet waar je de getallen vandaan tovert, maar wat dan nog? Mijn redenering is dat het niet uitmaakt wat de zwakste schakel is als die maar sterk genoeg is om de rem goed aan te trekken voordat ze breekt. Als 900 N genoeg is om de rem stevig aan te trekken dan is het genoeg. En mijn ervaring is dat de zwakste schakel sterk genoeg is.
Misschien moet ik er bij zeggen dat het geen zware caravan was. (Home car 310, max 750 kg)

antwoordt op 4 juli 2008:

Die denfout zit er blijkbaar goed ingeworteld 😉
Neem als voorbeeld het hijsen van een last. Een kist van 100kg aan een touw omhoog hijsen valt niet mee, lijkt me. Wanneer nu een katrol wordt toegepast dan blijkt de last ineens de helft te worden van het oorspronkelijke gewicht. Een simpele mechanicaregel die we allemaal in onze basis opleiding hebben geleerd. Ditzelfde principe geldt voor de lus van de noodremkabel om daarmee de krachten op de musketon haak te verminderen (met de helft inderdaad) waardoor de totaal kracht wordt verdubbelt. Jouw redenering dat het niet uitmaakt snijdt m.i. dus geen enkel hout.
Als jouw ervaring die éne keer verkeerd afkoppelen van vele jaren geleden is dan hecht ik daar geen enkele waarde aan, met alle respect. Dit is in de verste verte niet representatief in het geval dat een caravan van de kogel afdondert. De krachten die dan vrijkomen zijn niet te vergelijken met een vergissinkje op de camping.
Bovendien is het zo dat een caravan die al op de handrem staat over het algemeen blijft staan en er is toch heel wat kracht voor nodig om hem daar doorheen te trekken.
Indien de noodremkabel toen gelust had gezeten was de rem er met een twee keer zo grote kracht aangetrokken wat tot gevolg zou hebben gehad dat in het geval dat dit op de weg zou gebeuren de aanlegkracht op de remmen ook twee keer zo groot zou zijn geweest wat weer tot gevolg had gehad dat de vertraging van de losgeschoten caravan veel groter was en eerder stilstond. Ook wel zonder remlichten uiteraard. Over goed aantrekken en beter aantrekken van de rem gesproken.
Een caravan bedrijfsrem in goede conditie moet een autonome vertraging kunnen bereiken van 4,5 m/s.s
Door een ondeugdelijke/imitatie noodremkabel en/of verkeerde/onjuiste verbinding daarvan met het trekkende voertuig wordt slechts de helft van de vertraging bereikt.
Een caravan die losbreekt met 80 km/uur zal dan dus een een 100 tot 125 meter nodig hebben om volledig tot stilstand te komen.
Ik geef je het advies om na het losbreken van de caravan eerst gas te geven waarna niet te bruusk te remmen om niet door de eigen caravan te worden aangereden. 😉

Michiel antwoordt op 4 juli 2008:

Roel, jij bent degene die de denkfout maakt. En wel door een situatie met een enkelvoudige katrol gelijk te stellen aan een takel. Als jij geleerd hebt dat bij het hijsen van een last met een *enkelvoudige* katrol slechts de helft van de kracht is benodigd, dan heb je het verkeerd geleerd. Het is en blijft 998 Newton voor een last van 100 kilogram. Het voordeel van de katrol is wel dat de kracht van richting veranderd wordt, zodat men het eigen gewicht mee heeft in plaats van tegen.

Als de kabel vrij kan bewegen over de haak en de haak vrij kan bewegen over de kabel waaraan hij is teruggelusd, is de kracht op de haak gelijk aan de kracht op het andere uiteinde van de kabel. Geen halvering van de kracht.

Overigens is je bewering dat de helft van de kracht resulteert in de helft van de remvertraging is ook uit de lucht gegrepen.

MV

paul antwoordt op 4 juli 2008:

trouwens ik wil hierover ook nog het volgende kwijt .
die 4 fotos van links naar rechts dan is foto nummer 3 de beste oplosing die andere 3 zijn ook allemaal verkeert .
als bij de andere 3 de caravan loskomt dan krijg je een klap waardoor de haak stuk gaat ,erna krijg je er nog een omdat het overblijfsel van de haak/kabel vast gaat zitten aan de andere bevestiging en of dat zo goed is weet ik niet.

antwoordt op 4 juli 2008:

Bij het teruglezen kan ik mij jouw reactie voorstellen Michel. Ik had echter niet een traditionele takel in beeld zoals jij nu beschrijft. Ik zal uitleggen wat ik met de katrolwerking bedoel en hoe ik dat ik beeld voor ogen had.
Vroeger, in de tijd dat een mover een bijzondere luxe mocht heten, stalden wij de caravans in een pakhuis dat op een ‘terp’ was gebouwd. Manoeuvreren met de auto was niet mogelijk en de enige manier om de caravan binnen te krijgen was met de hand de caravan omhoog duwen en trekken. Een heel gedoe en als je vaker d’rin en d’ruit wilde ging het weekend nog wel eens voorbij zonder caravan, als je begrijpt wat ik bedoel.
Een ‘oplossing’ werd gevonden in de aanschaf van een lange nylon lijn en een haakkatrol bij de plaatselijke botenboer. De lijn werd aan de muur bevestigd achterin het pakhuis en via de haakkatrol die aan de dissel werd bevestigd trokken we aan de lijn. We moesten dan meerdere keren terugpakken omdat je meer lijn trok dan de caravan vooruit bewoog maar waardoor het wel veel lichter werd. Hierdoor konden we voortaan met z’n tweeën de caravan stallen.
Zo heeft ieder zijn ervaringen en wijsheden zal ik maar zeggen, en die hoeven niet altijd gelijk te zijn. De wijsheid van paul in voorgaande bijdrage over de foto’s gaan mij dan ook een beetje voorbij.
Ik heb geen ervaring met een van de haak af donderende caravan en kan ook niets zeggen over de klap of klappen die dat tot gevolg heeft of die de haak stuk maken(!?)
Dan ff over het lussen. Wanneer een kracht van 900N op de noodbreekkabel wordt uitgeoefend zal de musketonhaak als eerste opgeven. Wanneer de kabel wordt gelust zal op het niet geluste deel nog steeds 900N last rusten. Vanaf het punt waar de lus wordt gevormd tot waar de lus aan is bevestigd zal deze 900N door TWEE stukken noodbreekkabel worden gedragen. Zijnde de beide zijden van de lus. Op elk gedeelte van de lus zal dus de helft van de 900N last rusten, dus ook op het gedeelte waar de musketonhaak is geplaatst.

Wat zeker niet uit de lucht is gegrepen is het feit dat een lagere aanlegdruk van de remmen resulteert in een mindere vertraging. Neem een simpel voorbeeld als het remmen in de auto. Wie zacht trapt remt minder snel als iemand die hard trapt. Deze logica lijkt mij verder zo klaar als een klontje. 😉

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 juli 2008:

Paul: ik begrijp niet wat je bedoelt met "je krijgt een klap als de caravan loskomt". Het maakt helemaal niets uit of je foto 1, 2, 3, of 4 gebruikt. Het gaat erom dat de kracht op de haak van de handrembreekkabel minder is omdat die gelust is om een stevig voorwerp (de trekhaakkogel).
Het vervelende is dat de Nederlandse wetgever voorschrijft dat de kabel (ook) aan een vastpunt van de auto bevestigd moet zijn. Op alle foto's wordt daaraan voldaan en tevens is de haak gelust (zoals de onderstel fabrikanten voorschrijven). Aan de andere kant van de handrembreekkabel (bij de handrem) zit de breukbeveiliging die opengaat als de handrem voldoende is aangetrokken. Onderzoek heeft aangetoond dat dit alleen gebeurd als de hanrembreekkabel gelust is.

Bert antwoordt op 4 juli 2008:

Roel, enig idee wat een gasveer bij de handremhefboom helpt wanneer een breekkabeltje wat eerder 'breekt' dan optimaal?

Michiel antwoordt op 5 juli 2008:

@Roel: Inderdaad, bij de door jou beschreven constructie met de katrol aan de kant van de last treedt er een halvering van de kracht op. Een meter trekken aan de lijn resulteert in een verplaatsing van een halve meter van de last en derhalve een navenante reductie van kracht. Dat volgt uit de wet van behoud van energie en het feit dat arbeid gelijk is aan aan kracht maal weg.

Maar de situatie met de lus om de trekhaak is anders. Er is geen halvering van de weg. Verschuift de kabel een centimeter, dan verplaatst de haak ook een centimeter. de weg blijft gelijk, de kracht dus ook.

Nee, de kracht van 900 N wordt niet verdeeld over twee stukken kabel omdat de haak vrij over de lus kan bewegen. Je zou gelijk hebben als de haak niet om de kabel was gelusd maar op een of andere manier op een vast punt aan de kabel gehaakt. Bijvoorbeeld aan een extra oog dat in de kabel ingeweven zou zijn. Zoals het is, is er geen halvering van kracht. 900N op de kabel is 900N aan de haak.

@Menno: Als er toch een verschil is tussen een gelusd en een direct aangesloten kabel, dan kan dat alleen doordat er wrijving optreedt, niet door "katrolwerking". Ik heb mijn twijfels of dat werkelijk zo veel verschil kan maken. Ik zou dat onderzoek nog wel eens nader willen bekijken.

@Roel: harder op de rem trappen resulteert alleen in een kortere remweg zolang het maximum nog niet is bereikt. Blokkeren de wielen, dan heeft harder trappen geen effect meer, eerder het tegendeel. terugnemen van de druk op het pedaal begint dan ook pas weer effect te hebben als de wielen weer uit blokkering komen.

@Bert: Die gasveer heeft, althans bij de constructie ik ken, helemaal geen effect op de handrem. De gasveer zit aan het schuifstuk. De handrem en ook de breekabel zitten daar achter en bij aantrekken gaat het schuifstuk met de gasveer niet mee.

MV

antwoordt op 5 juli 2008:

De veerdruk wordt ook door de kracht nodig voor het breken van de ongeluste noodbreekkabel al overstegen. Het is daarom zo belangrijk een goede aanlegdruk te verkrijgen door minimaal een geluste noodbreekkabel aan te leggen.
De noodremkabel is gemonteerd aan een langere hefboom dan de hefboom waar de handrem op aangrijpt. De veer die de handrem helpt aandrukken (overigens geen gasveer, die zit in het schuifstuk) grijpt aan op een zelfs nog kortere hefboom.
E.e.a. is makkelijk zelf vast te stellen door de handrem te laten aanspannen door de (schroef)veer en daarna aan de noodremkabel te trekken. Je zal dan de handremhefboom nog verder omhoog zien komen.

antwoordt op 5 juli 2008:

Quote:” Nee, de kracht van 900 N wordt niet verdeeld over twee stukken kabel omdat de haak vrij over de lus kan bewegen. Je zou gelijk hebben als de haak niet om de kabel was gelusd maar op een of andere manier op een vast punt aan de kabel gehaakt. Bijvoorbeeld aan een extra oog dat in de kabel ingeweven zou zijn. Zoals het is, is er geen halvering van kracht. 900N op de kabel is 900N aan de haak.”
»
Je hebt gelijk tot op het moment dat de ruimte in de lus eruit is geschoven. (En dat is van hele korte duur) Op dat moment is de positie waar de kabelhaak aan zichzelf is vastgemaakt een vast punt geworden en zal de treklast toenemen totdat er een breekpunt wordt bereikt. En vanaf het moment dat er geen ruimte/speling in de bevestiging meer aanwezig is gaat het krachtenspel spelen over beide delen van de lus waardoor de resultante het dubbele zal zijn.

Niet zo klaar als een klontje dus, dat hard en zacht op de rem trappen. 😉
Het moet toch verder niet zo moeilijk uit te leggen zijn dat een caravan die met 900N op de handrem gezet is verder komt als een caravan die met 1800N op de handrem is gezet.
Het hele relaas over blokkerende wielen is van een heel andere orde. Dat is namelijk een situatie die bij lange na niet kan worden bereikt met de noodremkabel. Zelfs achter de auto wordt dit nauwelijks tot nooit bereikt. Maximale caravan remwerking van ca. 65% van het trekkend voetuig kan worden bereikt aan de haak.

Michiel antwoordt op 5 juli 2008:

@Roel: De haak schuift over de kabel totdat er een evenwichtspositie wordt bereikt. Dat zal het geval zijn als de drie stukken kabel elk met elkaar een hoek van 120 graden maken. In elk van die drie delen is de kracht dan gelijk en wel maximaal 900N als dat de kracht is waarbij de haak uitbuigt. (Afgezien van effecten van wrijvng)

Ik vraag me overigens afwaar je die 900N vandaan haalt. Referenties?

En dat een caravan die met 900N op de handrem gezet is verder komt als met 1800N lijkt mij geenszins vanzelfsprekend. Zoals ik al aangaf, dat hangt er maar helemaal vanaf wanneer het maximum bereikt wordt. Je kan dan wel beweren dat dat ruim boven de 900N ligt, maar ik wil dat dan wel eens onderbouwd zien.

Nog afgezien van de vraag of het wel wenselijk is dat een losgebroken caravan maximaal in de remmen gaat...

MV

antwoordt op 5 juli 2008:

Michiel, als je een gerefereerde onderbouwing wil voor het feit dat een caravan met stevig aangetrokken handrem eerder stil staat dan met een minder aangetrokken handrem ben ik klaar met je.

Als je tevens de wenselijkheid niet begrijpt dat een losgeslagen caravan van 1,5 ton met 80 km/u snel stilstaat zodat deze verder geen schade en mogelijk lichamelijk letsel kan veroorzaken ben ik HELEMAAL klaar met je!

Ik ga er vanuit dat mijn bijdrage in deze voor de overig geïnteresseerden voldoende duidelijkheid en informatie bevatte en bij gebrek aan tegenberichten en laat het verder hierbij. Goede nacht. J 😉

Michiel antwoordt op 5 juli 2008:

Roel je doet allerlei getalsmatige beweringen. Onder meer dat:

1) De kabel zelf breekt bij een kracht boven de 7000 N.
2) De breekring het begeeft bij ca 3500 N.
3) De haak het begeeft bij 900 N
4) Dat 900 N onvoldoende is voor volledige remkracht.
5) Dat bij lussen van de kabel de kracht verdubbelt tot 1800 N.
6) Dat 1800 N wel voldoende is.

Getalsmatige beweringen kunnen alleen onderbouwd worden met onderzoek waarin daadwerkelijk gemeten is. Mijn vraag naar referenties is dus volstrekt redelijk.

Verder bestrijd ik helemaal niet dat het wenselijk is dat een losgebroken caravan remt. Ik vraag me alleen maar af of het wenselijk is dat dat altijd met MAXIMALE remkracht gebeurt. En dat is dus geen bewering, slechts een vraag.

En voor de rest moet de oplettende lezer inderdaad zelf maar uitmaken wat hij met de aangedragen informatie doet.

MV

Michiel antwoordt op 5 juli 2008:

@Menno:
Als het inderdaad zo is dat de haak onvoldoende sterk is om bij direct aan het oog aanklikken voldoende remkracht te leveren en een karabijnhaak wel sterk genoeg is, waarom dan niet in plaats van een ingewikkelde constructie zoals op plaatje 3, de bestaande haak *vervangen* door een karabijnhaak? Dan is bij direct aanklikken aan het oog zowel voldaan aan de wettelijke eisen als aan de eis van voldoende sterkte. Toch?

MV

warrie antwoordt op 5 juli 2008:

Roel:
Een lus in de handbreekkabel is te vergelijken met één vaste katrol en deze levert geen krachtbesparing op. Alleen een richtingsverandering van de kracht.
Voor krachtsbesparing heb je een takel nodig: dus minstens één vaste en één losse katrol."

Om tijdens het breken van de kabel de caravan te laten remmen is niet veel kracht nodig. Als ik de handrem van de caravan aantrek, wordt de beweging al halverwege "bekrachtigd" door de gasveer van de hendel.

Michiel antwoordt op 5 juli 2008:

Eén ding wil ik nog kwijt en dan houd ik er maar over op denk ik...

De hele discussie is tamelijk academisch. Heeft iemand het ooit meegemaakt dat de koppeling losschoot anders dan op de camping of in de eerste kilometer na het wegrijden?

Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat het bij een falende koppeling op de snelweg, of erger nog op een tweebaansweg, op eén of ander manier "goed" afloopt. Vol in de remmen of niet. Een losgebroken caravan die bij 80 km/h of meer netjes in het spoor blijft en tot stilstand komt en waarbij het overige verkeer ook rustig tot staan komt zonder dat iemand ergens tegen aan bots? Dat lukt alleen op de testbaan vrees ik.

MV

Jan antwoordt op 5 juli 2008:

Auto's remmen tegenwoording toch ook niet meer met blokkerende wielen; daar kregen we toch ABS om dat te voorkomen?
Lijkt mij dat de aankoppeling zonder te lussen alleen daarom al aan te bevelen is.
Als leveranciers van breekkabels ondeugdelijke marteriaal zouden leveren, dan is het toch echt geen goede oplossing om dan de kabel maar te lussen; dan kun je er beter een halve bloedknoop in leggen.... (zei de fervente visser!)
Die knoop geeft namelijk de hoogste weerstand voor ie breekt en dat is toch wat anders dan dat er een sullig lusje van zoveel... kiloton? wordt gelegd.
Uiteraard los je het probleem wel op als je een wel deugdelijke breekkabel monteert, maar dan kom je voor de grote vraag wat daar de definitie van is.
Overigens of de breekkabel het nu wel of niet doet blijft het de grote vraag of een losgeschoten caravan netjes tot stilstand zal komen; ik heb daar grote twijfels over.
Beste @oel, weet jij het nog?

antwoordt op 5 juli 2008:

Ja Jan, ik weet het wel.
Ik heb het liefste dat de caravan zo snel mogelijk stilstaat. Dat zal hij niet met blokkerende remmen doen. Zoals je hebt kunnen lezen is daar nog wel wat voor nodig en dat wordt echt niet bereikt door de handrem. Echt remmen gebeurt met de bedrijfsrem (=oplooprem)
De handrem geeft maar een beperkte vertraging waardoor het zo belangrijk is voldoende aanlegdruk te verkrijgen en daarvoor is het nodig dat er voldoende aan de noodremkabel wordt getrokken voordat deze breekt. Als dat dan zo eenvoudig voor mekaar te krijgen door deze te lussen hoeven we daar toch niet moeilijk over te doen.
Ik heb nog ff gezocht naar een interessant stukje:
http://members.chello.nl/d.wools/Documenten/VerkeersKnooppunt106artikel.pdf
Leuk ook voor Michiel zijn behoefte voor onderbouwing. 😉

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 juli 2008:

De haak vervangen door een beter exemplaar is prima. Zie ook het artikel via de link van Roel die verwijst naar het onderzoek waar ook de getoonde foto's vandaan komen. Binnenkort zal ik de auteur (Theo Gerrits) nog eens vragen of er nog een vervolg op dit onderzoek komt.

fem antwoordt op 5 juli 2008:

hallo allen

de discussie gevolgd en bij diverse caravan/auto bedrijven langs gegaan om zo'n D-sluiting te bemachtigen-foto 3
helaas niet geslaagd en de mensen keken mij mee warrig aan
''de kabel is toch voldoende''

enig idee waar ik die d-sluiting kan kopen-met voldoende sterkte

bvd

Tim antwoordt op 5 juli 2008:

op een musketonhaak staat ook een bep. max gewicht bv. 330 kg. dit is gegarandeerd. De werklijke draagkracht is vele malen hoger, echter de haak zal iets vervormen en moeilijker los te maken zijn bij een hogere belasting.

antwoordt op 5 juli 2008:

Quote:"enig idee waar ik die d-sluiting kan kopen-met voldoende sterkte"
»
Probeer een botenboer of jachthaven. Alle soorten en sterktes. Ook RVS, wordt geen roestbonk onder de auto.

Theo antwoordt op 6 juli 2008:

Bij de Praxis heb ik hem gevonden.

knutsel antwoordt op 6 juli 2008:

Hierbij voor alle niet wiskundigen onder ons, die een prent van oom agent willen vermijden de juiste uitleg

Indien u een ongeremde aanhangwagen of caravan vervoert dient u een hulpkoppeling aan uw trekhaak bevestigd te zijn. Deze hulp koppeling zit in de meeste gevallen met bouten en moeren vast aan uw trekhaak. De staalkabel aan de aanhangwagen moet tussen de sleuven van de hulpkoppeling bevestigd worden, of met een karabijnhaak vastgeklikt worden. Deze staalkabel voor een ongeremde aanhangwagen moet in noodgeval de aanhangwagen altijd aan de auto gekoppeld houden.

En in het geval van een geremde uitvoering is het verplicht om een oog of hulpkoppeling aan uw trekhaak te bezitten. Het oog is in de meeste gevallen vast gelast aan de trekhaakstang onder de koppeling van de trekhaak. De breekkabel moet aan het aparte oog van een trekhaak worden bevestigd. Deze breekkabel moet in noodgevallen dan ook letterlijk breken zodanig dat de aanhangwagen op de rem getrokken wordt. De breekkabel werkt het beste als deze in een lus om de trekhaak door of aan het oog vastgemaakt wordt (let op: niet in een lus alleen om de trekhaak!!)

Lex M antwoordt op 6 juli 2008:

Hartelijk dank, knutsel.
Ik was geheel in verwarring, want deze materie is zo vreselijk moeilijk. Maar eindelijk begrijp ik het. En dat allemaal dankzij jou.
Als jij er niet was, wat moest ik dan?
😉 😉

antwoordt op 6 juli 2008:

Zonder Cynisch of belerend te zijn gaat het draadje over de “breekkabel” bevestiging, knutsel.
De letter der wet schrijft voor dat deze noodremkabel moet worden bevestigd aan een vast punt van het trekkend voertuig. De trekhaak zelf wordt gezien als een vast punt (ook als het er een van een afneembaar type is). U bent dus niet verplicht een oog of hulpkoppeling aan te lassen of te schroeven. U mag in deze dus ook het sleepoog daarvoor gebruiken, hoe onpraktisch ook.
De noodremkabel ook wel een “breekkabel” genoemd zal niet breken zoals U oa in dit draadje hebt kunnen lezen. De bedoeling is dat het oog aan de noodreminrichting open buigt en daarmee de verbinding met het trekkend voertuig wordt verbroken. Door een niet geluste bevestiging zal meestal de musketon haak aan de trekhaak eerder verbuigen.
U schrijft dat de noodremkabel het beste werkt als deze in een lus om de trekhaak wordt vastgemaakt. Kunt U aangeven en beschrijven waarom dit zo is?

Ron antwoordt op 6 juli 2008:

Waarom noemt men het Breekkabel?

Het kreng moet breken, met hoeveel kracht en waar is totaal niet belangrijk. De caravan moet op de rem schieten en tot staan gebracht worden, hoe kort en lang is van minder belang. Schade zal er altijd zijn.
De een zal eerder stoppen dan de ander, gelijk aan welke auto dan ook. Die hebben ook niet allemaal de identieke remweg.

antwoordt op 6 juli 2008:

Ehh…., ja duidelijk verhaal Ron. Ik weet het verder ook niet! 😉
Eigenlijk grote onzin dat hele noodremverhaal begrijp ik nu, niemand gelooft dat er geen schade zal zijn dus waar doen we al die moeite voor?
Ik kan het wel met je eens zijn geloof ik, haal heel die klerezooi er vanaf hoef je niet te zorgen dat er iets breekt.
Het komt volgens zeggen toch nauwelijks voor dat er een caravan van de haak dondert, toch?
Heb jij het wel eens meegemaakt? Nou dan.
Gelukkig iemand die het snapt!

Ron antwoordt op 6 juli 2008:

Een caravan die van de haak donderd heeft schade, hoe dan ook.
Alleen al van wege het feit dat hij op de dissel terechtkomt en niet op het neuswiel. Er is niet één caravan die links en rechts op het wiel identiek remt, dus zal hij naar links of rechts lopen. Welke kant ook, schade is het gevolg.
De breekkabel zal moeten breken, hoe, waar en met hoeveel kracht is niet belangrijk.
Als er mensen geloven, dat ze er zonder schade vanaf te komen, helaas.

antwoordt op 6 juli 2008:

Zoals ik al zei, nergens voor nodig die onzin! Schade is onvermijdelijk en misschien wel een dodelijk ongeval als logisch gevolg hebbend, maar ja dat is het risico wanneer je met een caravan op pad gaat hé?
Heeft geen enkele zin dat een paar idioten proberen de schade te beperken door allerlei onzin met breekkabels en noodremmen etc., gewoon laten gaan en hopen op het beste.

De sterke verhalen onder de caravanluifel dat de caravan na het aankoppelen eerst nog 4 km door kogeldruk op de kogel is blijven liggen en pas bij wat hogere snelheid eraf is gestuitert
op zijn neuswiel terechtkwam en daarddor het spoor redelijk bleef volgen en netjes door de noodremkabel tot stilstand kwam, zijn volledig uit de duim gezogen en berust op fabeltjes.
Niet cynisch bedoeld hóór, ik ben het oprecht met u eens. 😉
(Maar ik neem wel ff een andere route als u voorbij komt.)

Bert antwoordt op 6 juli 2008:

Ron schreef: "Een caravan die van de haak donderd heeft schade, hoe dan ook. Alleen al van wege het feit dat hij op de dissel terechtkomt en niet op het neuswiel."

Al het sarcasme weglatend, dit is natuurlijk onzin. De caravan mag (voertuigeis) en zal helemaal niet op de dissel terechtkomen maar of op het neuswiel of op de valbeugel.

Ed antwoordt op 6 juli 2008:

Tegen alle hier geponeerde logica in kan ik uit eigen waarneming bevestigen dat een caravan wel degelijk onbeschadigd tot stilstand kan komen. Gezien een aantal jaren terug bij Zwolle.
De caravan in gebruik bij bouwvakkers schoot los en kwam na een ogenschijnlijk eindeloze rit slingerend tot stilstand op de linkerbaan. Het busje reed gewoon door nooit meer gezien.

Het verhaal van knutsel is voor mij het enige juiste antwoord!

bram antwoordt op 6 juli 2008:

het is al vaker door verschillende personen en terecht dat je het verliest van iwan lees ROEL.
IWAN betekent trouwens,

I = ik
W= weet
A= alles
B= beter

dus roel trek hier je conclusius uit en hou eens op met die onzin antwoorden.

gr. Bram

jonas antwoordt op 6 juli 2008:

welke breekkabel
/.Ik heb een nieuwe breekkabel nodig, waar moet ik bij de koop op letten.

Jan@ antwoordt op 6 juli 2008:

"" Met een extra, goede musketonhaak bevestigd aan het trekhaakoogje voldoe je overal aan!""

Deze tekst kom ik tegen tussen de 40 reacties, die ik eerlijk gezegd niet allemaal heb gelezen. Omdat ik uitsluitend kan lussen om de trekhaak zou ik deze oplossing moeten gebruiken.Echter:
1) ik blijf het vreemd vinden dat de industrie blijkbaar een (breek)kabel ontwikkelt waarvan de musketonhaak niet
voldoet
2)wat is een ""extra goede musketonhaak""

@Eric antwoordt op 6 juli 2008:

is het nou IWAN of IWAB...???

Van: bram
Datum: 06 July 2008 om 18:43

het is al vaker door verschillende personen en terecht dat je het verliest van iwan lees ROEL.
IWAN betekent trouwens,

I = ik
W= weet
A= alles
B= beter

jonas antwoordt op 6 juli 2008:

een breekkabel met een extra goede musketonhaak lijkt mij wel wat waar kan ik dat kopen met CC binnen een straal van 300km van utrecht

Peter antwoordt op 7 juli 2008:

Bert

Hoe lang denk jij dat de valbeugel in perfecte staat blijft als deze met 80km over het asfalt dendert?
Ligt er ook aan hoe de koppeling bevestigd is aan de dissel. Bij sommige caravans zit dez op de dissel, bij sommige ertussen en weer ander er onder. Bij de laatste 2 hoef ik niet te raden wat de schade is.

Bert antwoordt op 7 juli 2008:

Die valbeugel vervormt en dat is nu net de bedoeling.

Gert antwoordt op 8 juli 2008:

Ik ben ooit, door een stommiteit mijnerzijds, mijn vouwwagen van de kogel verloren. Had ongeveer 5 km los op de kogel gelegen (door de stad). Toen hij van de kogel afschoot werkte de breekkabel perfect. De vouwwagen werd keurig op de handrem getrokken en de breekkabel knapte bij de ring onderaan de handrem. Wel twee man nodig gehad om de handrem weer los te krijgen. Schade: breekkabel, losgetrokken stekerverbinding en een zwaar gehavend ego.
De breekkabel was overigens gewoon in een lus om de trekhaak heen geslagen.
Ik maak me geen zorgen over de schade die ontstaat als de aanhanger met de dissel, valbeugel oid op de grond komt, maar meer over het achterop komende verkeer die een dergelijke remactie niet verwacht en mogelijk mijn caravan als parkeerplek gaat gebruiken. Of door scheef remmen op de andere rijbaan terecht komt.......
Jullie zullen begrijpen dat mijn koppeling altijd zeer goed gecontroleerd wordt.

Michiel antwoordt op 8 juli 2008:

"Jullie zullen begrijpen dat mijn koppeling altijd zeer goed gecontroleerd wordt"
En dat is waarschijnlijk het beste advies wat uit deze discussie naar voren komt: Controleer altijd heel goed de koppeling!

Het is al net als met motor rijden, de beste valhelm zit tussen de oren, niet er omheen.

MV

Tim antwoordt op 8 juli 2008:

Na het lezen van de reacties, hebben wij besloten de caravan te verkopen, en thuis te blijven...

Bedankt voor deze vraag, en succes met het vinden van het juiste antwoord.

Theo antwoordt op 9 juli 2008:

Tim, er kunnen natuurlijk 100.000 redenen zijn waarom je doet wat je doet. Daar wil ik niet intreden, je zult daar best voor je zelf goede argumenten voor hbben.
Ik heb alleen een vraag : Ik kan ze niet vinden op dit draadje! waar vind jij ze?

Jan van Veldhuizen antwoordt op 4 september 2020:

Een hele late reactie: met onze vouwwagen achter de auto reden we door een flinke put in het wegdek. Niet gezien, dus met een flinke klap er doorheen. De vouwwagen schoot daardoor van de trekhaak.
Het was een oprit naar een grote weg, smal, één rijbaan met aan beide kanten vangrail. De breekkabel had ik fout, in een lus om de trekhaak. De wagen reed op zijn neuswiel de vangrail in, en eindigde daar. Ik heb me nog wel honderd keer afgevraagd hoe het gegaan zou zijn als de kabel goed had gezeten. Had hij dan netjes gestopt en niet de vangrail ingegaan? Niemand die het weet. In elk geval, ik heb ervan geleerd de kabel voortaan goed na te kijken. Als er tenminste een nieuwe vouwwagen komt. Want deze kan naar de schroot.

TheoS antwoordt op 4 september 2020:

Hoe het was gegaan als de kabel goed had gezeten?
Moeilijk te zeggen. Er zijn veel mogelijkheden. Als jij geremd had, had hij zich in de achterbumper kunnen boren.

Jan@ antwoordt op 5 september 2020:

Zorgwekkend vind ik dat dit na een ""flinke put"" gebeurd. Dat zou toch niet mogen. Dan zou ik maar niet naar Belgie gaan 😉

Frank antwoordt op 24 augustus 2021:

Ipv mijn eigen auto, had een leenbusje mee, om de caravan uit de stalling te halen. Het busje had een kabijnhaak ipv een trekhaakklem. De trekhaak zat ook ietsjes hoger en het koppelen van de caravan voelde anders. Tijdens het aankoppelen was ik aan het praten en was wat afgeleid. Al met al was ik niet geconcentreerd bezig dus.

Bij het wegrijden maakte het busje veel lawaai, ik dacht door de holle laadbak, maar helaas, in de spiegel zag ik mijn caravan op z'n neuswiel liggen.
Gelukkig geen schade aan de stroomkabel en de caravan. De breekkabel had goed z'n werk gedaan en ik was allang blij dat het niet onderweg was gebeurd, maar op het erf van de stalling.

Thuis heb ik met pijn en moeite een nieuwe breekkabel kunnen monteren (wat heb je daar veel kracht voor nodig). Tevens moest de stroomkabel weer in goede banen worden geleid, want die was een halve meter langer geworden (de lus was eruit).

's avonds ben ik gaan zoeken hoe de breekkabel eigenlijk aangesloten moest worden. Via de site van de ANWB kwam ik duidelijke foto's tegen. Bij de auto had ik het altijd goed gedaan, bij het busje had ik het 'goed, maar niet ideaal' gedaan. Ik had de kabel rechtstreeks aan het oog geknoopt. Op de autosnelweg had dit een langere remweg opgeleverd.

Al met al een wijze les voor mij. Check altijd of het groene palletje omhoog komt. En check de volgende website:

https://caravantrekker.nl/info/handrembreekkabel.php

TheoV antwoordt op 24 augustus 2021:

Bij de laatste foto van je link gebruik ik al heel veel jaren een RVS harpsluiting van 6mm. Een stalen karabijnhaak heeft een breuklast van 90daN een RVS harpsluiting van 385daN. Bij de karabijnhaak moet je nog vertrouwen dat het veertje niet breekt, of je moet een schroefversie hebben, terwijl de harpsluiting goed is voor vele jaren en ook niet gaat roesten.

Ale Kok antwoordt op 25 augustus 2021:

Ik gebruik een Petzl-owall-karabijn M41, deze komt uit de bergsport en zelfs als hij per ongeluk open zou gaan doorstaat hij nog steeds een trekkracht van 7 Kilonewton.
Prijs, 10 jaar geleden, ergens rond de 10 euro, daar hoef je het niet voor te laten.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen