Caravanstalling is onverzekerd

S. Schut vraagt op 23 april 2018:

Hallo,

Wij hebben een TEC 450 uit 1998 gekocht en zijn op zoek naar een staling. Nu blijkt dat dat nog wel lastig is (bijna allemaal vol). Nu heb ik er 1 gevonden waarbij de caravan in de kapschuur komt te staan (niet afgesloten). De eigenaar gaf aan dat de stalling op eigen risico gebeurt. Nu is mijn vraag wie er voor de kosten opdraait als er toch wat gebeurd (buiten schade die door onze caravanverzekering is gedekt).

Reacties:

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 23 april 2018:

Als je een casco caravanverzekering hebt, dan ik me geen schades voorstellen dat daar niet onder valt. De caravan zal dan wellicht wel op slot moeten staan en dat moet de stallingsbaas dan toestaan. Welke schades zouden dan niet onder je dekking vallen?

Heb je geen aparte casco verzekering (maar WA via de auto) dan heb je uiteraard geen dekking.

Debouncer antwoordt op 23 april 2018:

Uit een uitzending van de "Rijdende Rechter" over dit punt is vast komen te staan dat het simpelweg afwijzen van elk risico geen stand houdt.

Henkie antwoordt op 23 april 2018:

Zo raar is dat toch niet? Op eigen risico? Als dat anders zou zijn moet de stallinghouder de hele dag in de stalling staan of op z'n minst camera's opgehangen hebben. Maar dat mag ook weer niet zomaar.
Onze stalling heeft grote hekken rondom het terrein en dat voldeed goed, volgens zijn verzekeraar. Wat mij betreft einde discussie.

fransb antwoordt op 23 april 2018:

Toen ik na een stallingsperiode op 4 plaatsen plotseling schade bleek te hebben opgelopen. Bij begin stallingsperiode geen schade samen gecontroleerd.
De eigenaar verzekerde me bij het begin van het stallingscontract dat hij en niemand anders in de stalling kon komen. Dat moest van zijn verzekering omdat de caravans dan niet verzekerd waren.
Nadat ik hem op de schades had gewezen was hij niet bereid deze bij zijn verzekering te melden en moest ik het maar op lossen met mijn eigen verzekering die me in eerste instantie ook nog eens 4 x € 65,-- eigen risico in rekening bracht. Onder coulance is het uiteindelijk 1 x geworden.

Debouncer antwoordt op 23 april 2018:

Het zijn steeds weer dezelfde grappen. Hun eigen onvoorzichtigheid afwentelen op hun klanten. Ten onrechte! Ze verlenen tegen betaling een dienst en ze dienen er voor te zorgen dat je caravan veilig en onbeschadigd weer beschikbaar is. In het verhaal van FransB is het duidelijk dat de stallingsbaas zelf de schade veroorzaakt heeft of dat hij zijn eigen regels niet naleeft. Maakt voor de uitkomst niet uit. Hij is verantwoordelijk en als hij zelf geen stappen neemt om zijn verzekering in te lichten, dan moet hij simpelweg aansprakelijk gesteld worden. Jou eigen verzekering zal daar heus aan mee willen werken met het doel hun schade te verhalen. Jouw eigen risico wordt dan ook door hun teruggehaald. Ik betwijfel overigens dat de stallingsbaas een verzekering heeft. Waarschijnlijk wel voor de schuur maar niet voor de inhoud.

Martin antwoordt op 23 april 2018:

Mijn caravan staat ook op eigen risico, begrijpelijk daarvoor heb je een verzekering. En een stalling baas zal echt geen verzekering afsluiten want dat is m.i. niet te betalen. Die van mij heeft +/- 400 caravans staan.
Wat wel belangrijk is dat de gasflessen niet in de caravan aanwezig mogen zijn bij stalling, maar dat deze apart worden opgeslagen.

John antwoordt op 23 april 2018:

Alles staat en valt met een schriftelijke en door beide ondertekende (stallings-)overeenkomst.
Zelfs als daar expliciet in vermeld staat dat stalling voor eigen risico is, kan de beheerder niet onder zijn aansprakelijkheid uit. Een mondelinge overeenkomst is uiteraard ook rechtsgeldig maar moeilijker te bewijzen, zonder getuigen. Hij is ten tijde van stalling verantwoordelijk voor jouw eigendom. Jij geeft jouw goed (na overeenkomst) bij hem in bewaring.

Enne Henkie, waarom mag men niet zomaar camera’s hangen? Waar komt dat vandaan? Zolang ze op eigen grondgebied hangen: niets aan de hand, zelfs niet als ze meer dan het eigen gebied bestrijken.

Debouncer antwoordt op 23 april 2018:

De uitspraak van de Rijdende Rechter over dit onderwerp. (door mij persoonlijk algemeen gemaakt zonder de feiten te veranderen)

De tussen partijen gesloten stallingsovereenkomst is aan te merken als een
overeenkomst van bewaarneming, zoals bedoeld in artikel 7.600 van het
Burgerlijk Wetboek.
Dat betekent dat een stallingsbaas als bewaarnemer volgens artikel
7.605 lid 4 van het Burgerlijk Wetboek de bij hem gestalde caravan in dezelfde
staat moest inleveren, als waarin hij deze had ontvangen. Dat is niet gebeurd want de caravan bleek beschadigd. Aansprakelijkheid voor die schade zou alleen
ontbreken, als die schade niet aan de stallingsbaas was toe te rekenen. Daarvan is in dit geval echter geen sprake. Kennelijk is bij het verplaatsen van die caravan een fout gemaakt, waarvoor de stallingsbaas
als bewaarnemer aansprakelijk is te houden (artikel 7.602 van het Burgerlijk Wetboek).
Zo bezien was de stallingsbaas dus wel degelijk aansprakelijk voor de schade aan die caravan.
De vraag doet zich nu voor, of de stallingsbaas die aansprakelijkheid mocht uitsluiten, zoals hij heeft gedaan door vermelding van een daartoe strekkende tekst op het bord op zijn loods.
Daarover wordt als volgt overwogen. De aansprakelijkheidsuitsluiting, waarop
de stallingsbaas zich beroept, is aan te merken als een algemene voorwaarde, zoals bedoeld in artikel 6.231 aanhef en onder a. van het Burgerlijk Wetboek.
Volgens artikel 6.237 aanhef en onder f. van het Burgerlijk Wetboek wordt een beding, waarin de gebruiker zich ten opzichte van zijn wederpartij (natuurlijk persoon, niet handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf) ontslaat van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding, vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Dat betekent dat de stallingsbaas zich daarop, na bezwaar van de caravaneigenaar, in rechte niet kan beroepen, tenzij hij kan aantonen dat deze
uitsluiting van aansprakelijkheid gerechtvaardigd is. Volgens gangbare
rechtspraak is dat in een geval als het onderhavige alleen het geval, als dit risico in redelijkheid niet door de stallingsbaas gedragen kon worden, al was het maar door het afsluiten van een verzekering, die dat risico geheel of grotendeels dekt. Welnu, niet gebleken is dat een dergelijke situatie zich hier voordoet, zodat de schade voor rekening van de stallingsbaas komt.

Henkie antwoordt op 23 april 2018:

Portretrecht John. Je mag niet zomaar alles en iedereen filmen. Daar zijn regels voor.

Debouncer antwoordt op 23 april 2018:

Portretrecht speelt hier geen enkele rol. Dat is wanneer je iemands gezicht zou gebruiken met een commercieel doel. Dat speelt hier uiteraard niet. Wel kunnen de privacyregels gelden. Maar dan zou het zo moeten zijn dat de camera's bijvoorbeeld in de woning van een omwonende kan kijken. Dat valt door aanpassingen te voorkomen. En dus kunnen camera's zeer wel gebruikt worden voor objectbeveiliging.

fransb antwoordt op 24 april 2018:

Even terugkomende op mijn verhaal 23 april 17.43 wat al enkele jaren geleden gebeurd is:
Ik heb dus een overeenkomst getekend volgens stallingseigenaar een modelovereenkomst van de ANWB. Daarin stond dat hij verzekerd was.
En ja ik hem verantwoordelijk gesteld, alleen nog maar reacties via een tussenpersoon die zei dat als de eigenaar elke caravan moest verzekeren de stallingsprijs wel heel hoog zou worden.

En ook dit via de caravanverzekering gespeeld die er niets mee hebben gedaan behalve zoals ik heb beschreven.

Maar het kan ook anders, er zijn er die je de cvan met de juiste bandenspanning afleveren of zelfs voor je wassen!!
Aan deze service zit natuurlijk een prijskaartje.

dabbertje antwoordt op 24 april 2018:

Onze stallinghouder is voor aansprakelijkheid verzekerd. Dus maakt hij schade aan onze caravan, dan valt dat onder zijn verzekering. Voor brand en beschadiging door onheil van buitenaf dienen wij zelf verzekerd voor te zijn. Een stallinghouder kan daar niet voor verzekerd zijn. Ga maar na wat een casco verzekering voor een nieuwe caravan kost. De jaarkosten van de stalling zijn vaak een stuk lager.
Gr. Daphne

fransb antwoordt op 24 april 2018:

Dabbertje, daar kan ik me in vinden, maar dan had het duidelijk gecommuniceerd moeten worden.

dabbertje antwoordt op 24 april 2018:

Mee eens Fransb. Een vage uitdrukking dat de stalling verzekerd is, is onvoldoende. Bij ons staat het duidelijk in het reglement dat het alleen voor aansprakelijkheid geldt.
Helaas is er veel onduidelijkheid over wanneer welke verzekering geldt of dekking biedt. Zo denken nog hele volksstammen: als de caravan maar achter de auto hangt is mijn caravan verzekerd. Ik las ooit een opmerking, ik laat de auto op de camping altijd aan de caravan gekoppeld want dan is m'n caravan tenminste verzekerd als er een hagelbui overheen komt......
Of, ik wil alleen maar verzekerd zijn als ik de caravan gebruik, in de stalling is de caravan verzekerd op de verzekering van de stallingseigenaar. Tot er een keer iets gebeurt dan zijn de rapen gaar.

Debouncer antwoordt op 24 april 2018:

De uitspraak van de Rijdende Rechter gebaseerd op BW is daarin ook duidelijk. Aansprakelijkheid wel, bijvoorbeeld een brand niet. Voor aansprakelijkheid hoeft natuurlijk geen cascoverzekering afgesloten te worden. De premie zal dan ook maar een fractie bedragen van wat een cascoverzekering kost. In het geval van FransB lijkt de enige verzekering die van de intimidatie te zijn geweest. Onduidelijk papiertje en bij aanspakelijkheids stelling een "tussenpersoon" die met een enkel woord de gerechtvaardigde eis tot schadevergoeding naar de prullenbak stuurt. Snel weg daar zou ik zeggen.

fransb antwoordt op 24 april 2018:

Toch is mij een ding nog niet duidelijk.
Gasflessen moeten verwijderd zijn tijdens stalling, uiteraard vanwege brandgevaar, juridisch ontbreekt mij de reden.
Want in onze stalling staan ook oude auto's, boten, campers volgetankt op diesel en benzine. Die hoeven de brandbare stoffen niet te verwijderen en wat dacht van kortsluiting in deze voertuigen

John antwoordt op 24 april 2018:

Gasflessen worden niet verwijderd vanwege brandgevaar, maar meer vanwege het gevaar op ontploffing.
Brand van benzine of olie, daar kan iedere brandweer mee omgaan, maar ontploffende ongeleide projectielen niet. Zo zullen de boten en campers ook geen flessen meer aan bord hebben.
In tegenstelling tot de spectaculaire films, een benzinetank die ploft blijft onder de auto zitten. Trouwens, een ploffende benzinetank bij brand is een zeldzaamheid.

RonaldS antwoordt op 25 april 2018:

Weliswaar jaren geleden maar toch uit eigen ervaring.
Thuis aangekomen zie ik dat er een nieuw achterlicht op zit en dat er oranje verf op de achterbumper van de caravan zat.
Stalling gebeld en ja meneer klein ongelukje gebeurt met de elektrische caravan transport truck. Waarom dan niet even gebeld? vroeg ik hem en het antwoord kun je wel raden, vergeten.
Schade gemeld bij de verzekering die de uiteindelijke schade wel verhaald heeft op de stalling eigenaar. Op basis van het reeds hierboven genoemde wetsartikel. De stalling eigenaar kan wel iets op papier zetten maar de wet gaat voor.
Wat betreft de camera beveiliging, je moet eens weten hoe graag de politie je beelden wil hebben als je een camera aan je gevel hebt hangen dus privacy. Daarentegen zal je in Duitsland niet zomaar personen mogen filmen de wetgever is daar veel strenger.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen