Verzekering caravan

Van der wiel vraagt op 4 februari 2009:

krijg binnen kort mijn nieuwe caravan afgelevert.
Zijn er mensen die toevallig kort geleden een caravan verzekering hebben aangevraagt en dus diverse verzekeringen naast elkaar hebben gelegt voor vergelijk in dekking en kosten.
Ik heb zelf niet zo veel met verzekeringen dus laat me graag adviseren.

Reacties:

Roy. antwoordt op 4 februari 2009:

Ben zelf uitermate tevreden over de all-risk van Unigarant. Goede service, maar niet het goedkoopste. 5-jaar nieuwwaarde bij verlies of total-los etc.Veel plezier van je nieuwe aankoop, en hoop, dat je nooit een beroep hoeft te doen op de verzekering!

Groeten.

Patrick antwoordt op 4 februari 2009:

Zit in hetzelfde schuitje, maar wel in België, ga binnenkort eens praten met DVV verzekering, zowat de enige in België die de caravan omnium verzekert, en als lid van Passar (vroeger Vakantiegenoegens) met straffe korting, maar toch nog zo'n 400 euro per jaar...

renaat antwoordt op 4 februari 2009:

ik heb zojuist mijn omniumverzekering bij de 'Europeesche Verzekeringen' opgezegd.

de premie werd nog altijd berekend op de nieuwwaarde van 12.500€, alhoewel de caravan al 8 jaar oud is...
ik ben op zoek naar een verzekeringsmij. die een aanbod / premie heeft dat overeenstemt met de ECHTE restwaarde van mijn caravan en dat is ± 8000€
tot op heden niets gevonden :-(

alle tips zijn welkom ")

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 februari 2009:

Volgens mij berekent elke verzekering de premie op basis van de nieuwwaarde. Als de caravan te oud is (en de dagwaarde dus laag) kan je je afvragen of je nog wel een caravanverzekering nodig hebt. Een site waar je e.e.a. zelf kan uitrekenen is:
www.goedkoopsteverzekering.nl

Jef antwoordt op 5 februari 2009:

Voor Belgie, gewoon eens een berekening vragen bij Ethias.
Eind rekening (met taksen) was dezelfde dan bij DVV met korting van Pulsar (3jaar terug)

Robert antwoordt op 5 februari 2009:

Ik ben zelf auto + caravan verzekerd bij Hema.
Kijk maar eens op de site. Scherpe prijs.

john antwoordt op 6 februari 2009:

probeer de anwb is 10 jaar nieuwwaarde ook lekker

willem antwoordt op 6 februari 2009:

Goede voorwaarden zijn veel belangrijker als scherpe premie.

Vraag de voorwaarden op en leg ze naast elkaar.
Let bijvoorbeeld eens op eigen risico, technisch en economisch total loss verklaren enz.
Hoe wordt schade afgehandeld ?
Vraag eens bij je dealer welke maatschappijen wordt afgeraden ?

Scherpe premie scheelt je een paar tientjes per jaar, slechte voorwaarden mogelijk duizenden euro's.

renaat antwoordt op 7 februari 2009:

Tot op heden heb ik geen voorstel gekregen van een verzekeraar om mijn caravan van 8 jaar oud, vol casco te verzekeren tegen een aangepaste premie.

Ik ben zinnens 1 jaar te vroeg (na 5 jaar) nieuwe Maxmilerbanden te plaatsen omdat naar mijn gevoel een klapband het grootste risico op schade is.

Andere schade / ongevallen heb je zelf een beetje in de hand en ...je bent ook niet altijd in de fout bij een accident. ")

Ger antwoordt op 8 februari 2009:

Ik ben nu, net als Roy, all-risk verzekerd bij Unigarant. De eerste 5 jaar 100% van de nieuwwaarde (ook de voortent, luifel en uitbouw) etc etc. Dit is de tweede caravan die ik daar verzekerd heb. Heb met de vorige caravan schade gehad (het dak was een poffertjespan geworden) en de afwikkeling was uitstekend. Ik ben dan ook voornemens om, als de huidige caravan in 2012 5 jaar oud is, gewoon all risks verzekerd te blijven. Unive kon, qua premie, niet tegen Unigarant concureren.

RobD antwoordt op 8 februari 2009:

Onderwerp: verzekering caravan
Van: van der wiel
Datum: 04 February 2009 om 16:41

Ik heb zelf niet zo veel met verzekeringen dus laat me graag adviseren.

Wat zou je denken van een assurantie kantoor? Deze hebben de kennis en expertise in huis. Ga als leek niet over een nacht ijs, beter goed verzekerd dan denken dat je goed verzekerd bent.
Voordeel van een tussenpersoon is ook dat deze alles regelt met aanvraag en eventuele schade,s.

janka antwoordt op 8 februari 2009:

Wij zijn via een (familie)tussenpersoon bij unigarant verzekerd. De opgelopen schades werden zeer naar behoren uitbetaald. En dat mag ook wel voor die centen. Dus als Roy en Ger.

hc antwoordt op 9 maart 2009:

dsb heeft dezelfde voorwaarden als de Hema , maar goedkoper
wie heeft ervaring met Hema od dsb bank

Theo antwoordt op 10 maart 2009:

@RobD
“Wat zou je denken van een assurantie kantoor? Deze hebben de kennis en expertise in huis”

Zij hebben ook vaak belangen bij bepaalde verzekeringen. Hoe weet ik dat zij mij het beste adviseren?

“Voordeel van een tussenpersoon is ook dat deze alles regelt met aanvraag en eventuele schades.”

Nadeel is dat hij/zij met eigen belangen en opvattingen tussen jou en de verzekering in staat en niet altijd jouw belang op het oog heeft.

Via een tussen persoon of direct bij de verzekering?
Wat het beste is, is voor ieder verschillend. De een wil alles zelf regelen en gaat dan direct naar de verzekering. De ander wil het aan een ander overlaten en gaat dan naar een tussenpersoon.

Zelf ben ik bij Achmea. Daarover ben ik tevreden. In het verleden had ik verzekeringen via een tussenpersoon. Daar had ik meer last van dan gemak. Het was nog duurder ook.

De beste verzekering? Dat is niet voor ieder het zelfde.

RobD antwoordt op 10 maart 2009:

Quote: Zij hebben ook vaak belangen bij bepaalde verzekeringen. Hoe weet ik dat zij mij het beste adviseren?

Retorisch: hoe weet je dat je goed verzekerd bent bij een direct writter? Als. let wel als, mijn assurantiepersoon mijn wensen omtrent een verzekering niet kan waarmaken is het einde oefening met hem. IK bepaal wat er verzekerd word en hoe, niet hij. Hij kan en mag mij ten alle tijden advies geven.

“Voordeel van een tussenpersoon is ook dat deze alles regelt met aanvraag en eventuele schades.”
Nadeel is dat hij/zij met eigen belangen en opvattingen tussen jou en de verzekering in staat en niet altijd jouw belang op het oog heeft.

Fout, een goed assurantiekantoor behartigd de belangen van zijn klanten. Hij eet een boterham hiervan, niet van de verzekeringsmaatschapijen. Doet hij het goed, is die boterham ook nog aardig belegd. Hoe goed zijn deal bij de diverse maatschappijen ook is, zonder klanten is hij nergens.

Ze zijn niets duurder dan direct writters, MITS je verzekerd wat je wil en hoe je het wil. Bij direct writters verzeker je al snel te veel, met de daarbij behorende premie. Deze "handige jongens" leven van totaalpakketten.
Schadegeval bij een direct writter! Hoeveel tijd ben je zelf bezig om het tot een einde te brengen, al dan niet goed? Tel je uurloon maar door. Voor mij: één telefoontje en verder niets, daar is het assurantiekantoor voor.

Theo antwoordt op 11 maart 2009:

@RobD
Hoe weet ik of ik goed verzekerd ben?
Door de polis voorwaarden goed te lezen. Dat geldt bij de tussenpersoon en bij de direct writer.
De tussenpersoon zou dat alles goed weten. Geloof je in sprookjes?

Een goed assurantiekantoor behartigt de belangen van zijn klanten?
Ook de belangen van de verzekering. Wie komt het beste uit deze strijd. De agent zal je doen geloven dat jij dat bent. Geloof je in fabeltjes en sprookjes?

Direct bij de verzekering duurder dan via een tussenpersoon vanwege dubbele verzekering?
De "handige jongens" bij de tussenpersonen leven én van het verkopen van verzekeringen, én van de totaalpakketten én van klanten die niet te veel declareren (dat laatste heb ik niet van mezelf, maar van een tussenpersoon.)
Het belangrijkste is dat je de polisvoorwaarden goed bekijkt. Als je dat niet wilt of niet kunt, dan moet je overgeven aan de tussenpersoon.
Geloven in sprookjes is dan van levensbelang.

Direct bij de verzekering: Hoeveel tijd ben je zelf bezig om het tot een einde te brengen? Mijn ervaring is één telefoontje.

Aan een tussenpersoon hangt een kostenplaatje. Daarmee wil ik niet zeggen dat deze altijd duurder is.
Ben je er wel van bewust dat de belangen van de verzekeringen en tussenpersonen niet jouw belangen zijn.
De ellende waartoe dat kan leiden, hebben we de afgelopen jaren kunnen zien.

De beste verzekering? Dat is niet voor ieder het zelfde. Kies wat bij je past. Dat is de beste verzekering.
Ik had meer last (en kosten) van een tussenpersoon. Een ander kan daar gemak van hebben. Vooral zo houden.

Ik wil jou, RobD, niet vertellen wat voor jou het beste is. Echter te beweren dat jouw keus de beste zou zijn, is onzin. Als ik zou beweren dat de mijne de beste zou zijn, zou dat ook onzin zijn.
Alles overlaten aan wie dan ook lijkt me niet verstandig: blijf zelf kritisch, over de kosten, het verzekerde pakket, de voorwaarden. Als je dat niet doet, dan betaal je daar een prijs voor, los van de vraag op welke wijze je je verzekering hebt georganiseerd.

Andreas antwoordt op 11 maart 2009:

@Theo: een goed verhaal waar ik het in grote lijnen mee eens ben. Wil je het makkelijk doen, dan is een telefoontje n/r een tussenpersoon voldoende en zul je best goed verzekerd zijn. Je moet dan op de koop toe nemen dat je iets duurder uit zult zijn èn dat de tussenpersoon óók kijkt naar het belang van "zijn" maatschappij. Ben je bereid tijd en moeite te investeren in het beste v.d. laagste prijs, dan kan je net zo goed een verz. mij. rechtstreeks benaderen en goed de versch. voorwaarden bestuderen. Dat een tussenpersoon jou de rompslomp bij een schade uit handen neemt, zal best waar zijn. Maar ik ben rechtstreeks verzekerd (in Apeldoorn) waar ik vorig voorjaar een schade aangemeld had en één telefoontje was voldoende. De dealer belde zelf met de expert v.e. afspraak (kenden elkaar goed) en de schade (€ 1000) werd gewoon overgemaakt. Heb niet eens een schade form. hoeven invullen! Makkelijker kon niet, dus daarvoor hoef je ook al geen tussenpersoon te hebben. Maar wie dat prettiger vindt± gewoon doen.

RobD antwoordt op 11 maart 2009:

Mijn eerste bijdrage begon met : Wat zou je denken van een assurantie kantoor?
Als laatste leesteken een vraagteken, geen uitroepteken. Dit om aan te geven dat men dit in overweging kan nemen, niet als de ultime oplossing. Wie dit zo heeft gelezen, moet toch beter lezen en interpreteren, en niet direct in de pen klimmen met op of aanmerkingen.

Peter antwoordt op 11 maart 2009:

Theo moet lezen wat er staat:
--Als. let wel als, mijn assurantiepersoon mijn wensen omtrent een verzekering niet kan waarmaken is het einde oefening met hem. IK bepaal wat er verzekerd word en hoe, niet hij. Hij kan en mag mij ten alle tijden advies geven.--

Theo gelooft nog dat assurantiekantoren niet naar klanten luisteren en wel naar de verzekerings onderneming. Sprookjes Theo?

Andreas antwoordt op 11 maart 2009:

Sorry RobD, maar in je beide commentaren geef je duidelijk je voorkeur v.e. tussenpersoon, dan wel assurantiekantoor, ondanks de vraagtekens. Geeft niet, maar ik doe het anders en geef met een voorbeeld aan dat dit in de praktijk ook prima werkt. Waarom wordt dit dan vertaald als: "beter moeten lezen en interpreteren en niet direct in de pen klimmen met op- en aanmerkingen". Waarom eigenlijk niet? Heb jij daar het alleenrecht toe? Je voelt je kennelijk aangevallen terwijl er slechts een andere benadering aangegeven wordt.

Theo antwoordt op 12 maart 2009:

@ Peter,
Je moet inderdaad lezen wat er staat. Als jij dat had gedaan, zou je dit commentaar niet geven.
Ik heb in het geheel niet beweerd dat tussenpersonen niet naar klanten luisteren. Wel dat ze ook naar de verzekering luisteren.
Waar dat op uit komt???? Ik denk dat dat afhangt van waar zijn of haar belang ligt. Er a priori van uit gaan dat hij/zij voor de klant kiest, is geloven in sprookjes.

@RobD,
Als je een reactie geeft, geef dan een inhoudelijke.
Dat commentaar van jou heb ik zeer goed gelezen. In mijn vorige reactie fileer ik dat laatste commentaar, waarbij de kern van min betoog is dat er meerdere wegen naar Rome zijn en dat ieder vooral zijn eigen weg moet kiezen. Niets meer en niets minder.

@RobD en Peter,
Vanwaar de angst voor een andere benadering, die alle ruimte biedt voor je eigen keuzes?
Ik sluit me dus helemaal aan bij Andreas.

Peter antwoordt op 12 maart 2009:

@ Theo een citaat van jou:
Nadeel is dat hij/zij met eigen belangen en opvattingen tussen jou en de verzekering in staat en niet jouw belang op het oog heeft.

met andere woorden er word niet naar de klant geluisterd, wat je nu ineens ontkend. Toch eerst je eigen verhaal teruglezen

Hans antwoordt op 12 maart 2009:

Theo dat fileren gaat wel degelijk naar jouw keus: rechtstreeks dus
Of geloof jij ook in je eigen sprookjes die vol van tegenspraak staan?

Theo antwoordt op 12 maart 2009:

Hans,
Natuurlijk fileer ik naar mijn eigen systeem. Hoe anders?
Vertel eens waar zit de tegenspraak.

RobD antwoordt op 12 maart 2009:

We kunnen tot het oneindige doorgaan met elkaar aanvallen, laat iedereen kiezen wat voor hem het beste is of lijkt.

Jan antwoordt op 13 maart 2009:

Van: Theo
Datum: 12 March 2009 om 20:56
Hans,
Natuurlijk fileer ik naar mijn eigen systeem. Hoe anders?
Vertel eens waar zit de tegenspraak.

En een ander zijn 'systeem' dan maar afkraken?? Hoezo tegenspraak?

Theo antwoordt op 13 maart 2009:

@Jan,
Je gooit methode en inhoud door elkaar. Dat zijn twee onvergelijkbare grootheden. Dat is zoiets als het meten van iets (b.v. wegen) vergelijken met hetgeen de meet ( de zak aardappelen b.v.). Dat doen is complete onzin natuurlijk
Er is niets afgekraakt, wel gediscussieerd over inhoud. Ik heb dat op mijn manier gedaan, de ander op zijn manier.
Als mee wilt doen prima. Maak dan wel zinvolle opmerkingen over de inhoud.
Dus vertel eens, waar zit de tegenspraak?

Theo antwoordt op 13 maart 2009:

"de meet " is natuurlijk "je meet"

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen