Slingerkoppeling of niet?

JanJ vraagt op 7 juni 2009:

langs deze weg zou ik willen informeren of een antislingerkoppeling echt noodzakelijk is op onze adria unica mtm1000 kg op onze vorige adria mtm 750 kg was deze ook niet aanwezig en nooit problemen gehad. Ik geef eerlijk toe vakantie is vakantie nooit sneller dan 90 a 95 km/u.

Reacties:

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 7 juni 2009:

Nee, absoluut niet noodzakelijk.
Zoek in dit forum maar eens wat er allemaal al over geschreven is. Vele voor- en tegenstanders 😉

janka antwoordt op 7 juni 2009:

Tegen!

RobD antwoordt op 7 juni 2009:

Voor het slingeren tegen te gaan: NIET.
Voor het comfort: JA

antwoordt op 7 juni 2009:

Idem als RobD

Pieter antwoordt op 8 juni 2009:

Het gaat het slingeren niet tegen.
Het is namelijk een slingerdemper, dus worden slingeringen onderdrukt.
Verstandloze bestuurders die altijd hun grenzen opzoeken, hebben er niets aan.
Voor bestuurders die comfortabeler willen rijden bij een verstandig gekozen snelheid, is het een mooi stuk gereedschap op elke aanhanger.

DJ antwoordt op 8 juni 2009:

Comfortabeler reizen? Voor mij niet. Achter mijn Citroën C5 break hangt een Eriba Troll 550 en mij ervaring is dat bij aangedrukte slingerdemper (Alko) de auto een stuk minder comfortabel rijdt: stoten, bokken. Zonder de Alko slingerbedwinger blijft de combinatiel heel stabiel rijden tot snelheden tegen de 120. Hoger ga ik niet proberen. Max kogeldruk voor zowel Eriba als C5 75 kg maar ik houd 60 kg aan en rij daar heel comfortabel mee.

DJ

jurgen antwoordt op 8 juni 2009:

Zorg gewoon voor goede banden niet die gewone caravanbanden maar bestelwagenbanden van 8 ply (koortlagen) en je zal merken dat je caravan er veel stabiler achter loopt.
dan heb je verder niets nodig.

RDW antwoordt op 8 juni 2009:

Een slingerkoppeling bestaat niet, of men bedoelt een stabilisatorkoppeling die het slingeren (horizontaal dus naar L en R) en duiken(verticaal) reduceert.

Maar dat is een detail.

Daarom noemt men het ook een stabilisatorkoppeling, die de
combinatie stabiliseert voor comfortabeler rijden.

Daarom zijn de koppelingen ook maar gekeurd tot 100km/h.

Komt natuurlijk ook bij kijken hoe het geheel geladen is en wat de verhouding trekauto/aanhangwagen/caravan is.

Dan kunnen er hier altijd mensen zijn die zeggen dat ze liever zonder een stabilisatorkoppeling willen rijden, feit blijft dat bij een identieke combinatie qua belading met stabilisatorkoeppling bij gelijke snelheden voor de chauffeur veel comforabeler rijd.

Uitzonderingen zijndiegene die met veel hogere snelheden rijden en de grens (ongemerkt) bereiken/overschrijden met alle gevolgen van dien.

DJ antwoordt op 8 juni 2009:

Citaat: "Dan kunnen er hier altijd mensen zijn die zeggen dat ze liever zonder een stabilisatorkoppeling willen rijden, feit blijft dat bij een identieke combinatie qua belading met stabilisatorkoeppling bij gelijke snelheden voor de chauffeur veel comforabeler rijd."

Dat ben ik dus niet me je eens als je het zo stellend brengt, zie mijn bericht hierboven.

Comfort bestaat uit meer dingen, ook veercomfort en aangezien een stabilisator ook het knikken en dus het veren negatief beïnvloedt gaat het ten koste van comfort.

Ed antwoordt op 8 juni 2009:

@ DJ

Vergeet dan ook de correcte belading van de caravan niet.
Want als dat niet klopt dan helpen veren en een stabilisatorkoppeling ook niet meer.😉

Ed antwoordt op 8 juni 2009:

Uit het feit dat je bijna geen caravan meer (nieuw) koopt zonder stabilisatorkoppeling waag ik te betwijfelen of het veren er negatief door wordt beinvloed.
Dat is dan, denk ik, eerder naar de auto terug te voeren.

RobD antwoordt op 8 juni 2009:

Gaan we weer.........................................
en uiteindelijk worden we het toch niet eens, gezien alle woorden in alle draadjes die er al aan gespendeerd zijn.

Ed antwoordt op 8 juni 2009:

Ieder moet voor zichzelf weten wat hij doet,stab of niet.

Voel je je er prettig bij? Gebruiken!
Rij je liever zonder of uitgeschakeld? Even goede vrienden erom.
Een kant en klaar oplossing is er helaas niet.

Het massaal toepassen van Stab's door de fabrikanten zet je echter wel aan het denken.

Verschillende meningen houd je toch wel.

RobD antwoordt op 8 juni 2009:

Van: Ed
Datum: 08 June 2009 om 19:51
Het massaal toepassen van Stab's door de fabrikanten zet je echter wel aan het denken.

Marketing.
Meerwaarde die een hogere prijs kan verwachten.
Evenals het vast bed, nodig?
De mens: 'het zal wel goed zijn, iedereen heeft het dus wij ook'. En de mens betaald, gekker nog, men ruilt eerder zijn caravan in.

Bert.s antwoordt op 8 juni 2009:

Marketing.

Een vast bed is niet nodig, een stabilisator ook niet, airco is helemaal overbodig..... evenals een mega grote caravan, schotelantenne.......? misschien toch maar met z'n allen in een tentje?

Toch ligt mijn vaste bed wel heerlijk......beter als onze vorige zonder vast bed...en nog beter als een luchtbed in de tent.

En ja JanJ met deze vraag zul je veel verschillende meningen horen.

groet Bert.s

Koos antwoordt op 9 juni 2009:

Over het algemeen rijdt het comfortabeler mèt stabi. Maar niet iedereen is het daar mee eens. Voor mij gaf de verticale demping de doorslag; nu duikt de auto minder ver bij drempels, spoorwegovergangen e.d. Dat duiken werd veroorzaakt door (té?) comfortabele achtervering. Daarnaast voelt het wat rustiger nu.
Dat je goed belaadt en de banden oké zijn blijkt uit jouw ervaring met jouw voorgaande caravan.
Het kàn voor de stabiliteit en het comfort wel (in negatieve zin) uitmaken dat de gewichtsverhouding tussen caravan en auto veranderd is. Maar elke combinatie is anders.
Noodzaak zou het nooit moeten zijn.

Fijn; lichte caravans trouwens!

antwoordt op 9 juni 2009:

DJ schrijft:” Comfortabeler reizen? Voor mij niet.”
»
Zou het niet kunnen zijn dat de stabilisator juist bij de C5 een soort dubbelfunctie krijgt?
Het veersysteem zelf zorgt natuurlijk voor de juiste wagenhoogte.
Bij niet ingeschakelde stabilisator wordt dit door de autovering netjes afgedempt maar wanneer ook de stabilisator dit gaat doen werkt het veersysteem juist contra. De weinige beweging die dan nog overblijft voor de auto is dan geen probleem meer en daardoor zou de auto als een blok beton kunnen aanvoelen tijdens het rijden.
Een hogere kogeldruk zou dan misschien een oplossing zijn.

DJ antwoordt op 10 juni 2009:

Dat is een interessant antwoord Roel, alleen zou ik ook kunnen beredeneren dat juist een lagere kogeldruk beter zou werken. Ik ga het in de praktijk uitzoeken. Tot nu toe werkt een lagere kogeldruk beter. De druk op het veersysteem wordt bepaald door de belading inclusief kogeldruk. De vering wordt bij hogere kogeldruk harder en als daar een stabilisator overheen komt zou dat wel eens het bokkerige gedrag kunnen veroorzaken.

janssen antwoordt op 15 juni 2009:

ik was afgelopen vakakantie erg blij dat we een stabilisatorkoppeling,erop hebben zitten(en ook gebruiken)we hebben een klapband gehad en niks er van gemerkt dachten dat er wat met de moter was. dus danzij de stabilisatorkoppeling is de caravan niet gaan slingeren.

antwoordt op 15 juni 2009:

Dat is wel een erg voorbarige conclusie.
Een caravan gaat niet per definitie slingeren van een lege band. De wegligging gaat natuurlijk enorm achteruit en wanneer de vellen rubber je om de buitenspiegels vliegen moet je wel iets gaan doen natuurlijk.

De zelfcorrigerende(=stabiliserende) werking van de caravan zal eveneens enorm inboeten maar die heb je pas nodig als de caravan (eigenlijk de combinatie) werkelijk zijn stabiliteit verliest.
De stabiliteit ligt grotendeels besloten in de gewichtsverdeling (belading) en de rijsnelheid van de combinatie.
Een combinatie op alleen de velgen zou dus nog steeds zo stabiel kunnen zijn als wanneer met banden.

Fred antwoordt op 19 juni 2009:

Beste Janssen een klapband en niks gemerkt, dan zou ik niet graag achter je en zeker niet voor je willen rijden. Want als je daar niks van merkt zit je te slapen.

ronald antwoordt op 20 juni 2009:

Meneer Janssen

Was het soms het reseverwiel wat is geklapt??

Huub antwoordt op 20 juni 2009:

Wij hebben een caravan vanmax. beladen 1200kg en ook geen slingerkoppeling.
Nooit problemen mee gehad, en rijden er 110km mee.

MvO antwoordt op 20 juni 2009:

Ik rijd aanzienlijk verder dan 110 km en vind dan ook dat een frictiekoppeling wel nut heeft.

Huub antwoordt op 20 juni 2009:

Ik bedoel de snelheid waarmee ik rijd is 110km.
Elk jaar gaan we richting Frankrijk of Spanje, slingerkoppeling niet nodig!

MvO antwoordt op 20 juni 2009:

Huub, sorry, ik had uiteraard wel begrepen dat je de snelheid bedoelde maar dat schreef je niet. 110 km is een afstand, 110 km/h is een snelheid.
Het is bedoeld als opbouwende kritiek.

Peet antwoordt op 21 juni 2009:

Iedere technische ondersteuning hoor je niet nodig te hebben, ABS, ik kijk vooruit, ESP ik ken mijn grenzen, Niveauregeling, ik belaad mijn combinatie correct.
Ik vraag me echter af hoe ondanks al die geweldig goede chauffeurs toch die verschrikkelijke ongevallen kunnen gebeuren.
Ik ben een maal, laat in de middag bij een onachtzaam moment, bijna de caravan verloren. Gelukkig kon de vrachtauto naast mij nog naar de vluchtstrook, dat is mijn redding geweest.
Mijn lering hieruit is dat veel van dit soort hulpmiddellen liefst ongebruikt blijven, maar op het moment dat je ze nodig hebt, het fijn is dat ze helpen net niet over het randje te gaan.

antwoordt op 21 juni 2009:

Maar wanneer je in slaap valt Peet, dan helpt nix je meer te redden. 😉

Peet antwoordt op 21 juni 2009:

Ik was niet in slaap gevallen, maar na dit voorval wel een stuk wakkerder.

Marcel antwoordt op 21 juni 2009:

Als we op vakantie gaan rijd ik het eerste stuk altijd zonder de antislingerkoppeling te gebruiken (caravan 1200 kg achter een Mondeo). Ik rijd dan ook een stukje wat harder dan normaal en ga dan tot 110.

Ik kan dan goed merken of de caravan "goed" achter de auto ligt en geen kwispel-neiging heeft. En dat is gelukkig (of vakkennis 😉) altijd goed.

Daarna rijd ik verder met antislingerkoppeling aan. Ik ervaar het als comfoorvehogend (en waarschijnlijk wat veiliger in het grensgebied, maar daar wil ik niet komen). Zoals eerder kan het ook goed zonder.

De bestuurder heeft uiteindelijk de meeste invloed.

RobD antwoordt op 21 juni 2009:

Van: Peet
Datum: 21 June 2009 om 00:45
Ik ben een maal, laat in de middag bij een onachtzaam moment, bijna de caravan verloren. Gelukkig kon de vrachtauto naast mij nog naar de vluchtstrook, dat is mijn redding geweest.

Tja, als je va's wilt afsnijden is de kans aanwezig dat je hem wel eens verliest.

Peet antwoordt op 21 juni 2009:

Ik reed naast de vrachtauto.

John antwoordt op 21 juni 2009:

Zal wel moeten wil je hem afsnijden...............................

Johan antwoordt op 25 juni 2009:

Wij rijden ook een C5, en hebben een stabifix. Ook gereden zonder stabilisator. Ik ervaar het zeer zeker als een verbetering. Wel merk ik dat de kogeldruk bij een C5 van belang is. Voorkeur voor een 50 a 60kg.
De combinatie ligt met stabilisator steviger op de weg. heb het kunnen vergelijken door eerst zonder en daarna met stabilisatoir te rijden.
johan

RobD antwoordt op 25 juni 2009:

Quote:De combinatie ligt met stabilisator steviger op de weg. heb het kunnen vergelijken door eerst zonder en daarna met stabilisatoir te rijden.

Johan, hoe heb je dit gemeten?

Johan antwoordt op 25 juni 2009:

Rob,
Dat heb ik dmv sensorisch onderzoek gedaan.

Ach, gewoon voor en na het monteren van de stabilisator eenzelfde stuk weg gereden op een middag. Over een lengte van een km of 30. Snelweg en een stuk 80km weg, en in de stad(50).
In de stad niet direct verschil, maar op een 80km weg en op de snelweg was duidelijk waarneembaar dat de combinatie stabilieler op de weg ligt. Minder last van zijwind, een hobbelige weg, tussen Rolde en Gieten, met bomen naast het asfalt, en lekker hobbelig kunnen deinen.
Het voelt aan als steviger en rustiger achter de auto.
Was geneigd de snelheid op te voeren.
Kortom, de auto voelt prettiger rijdend aan.
Voordat ik de stabilisator monteerde dezelfde rit gemaakt om te kijken of ik verschil kon ervaren.
In onderzoekskringen heet dat dan sensorisch onderzoek. Gewoon goed kijken, voelen, ervaren etc.
Klinkt dat gedegen genoeg voor jouw, dubbelblind heb ik niet aangedurfd, een oog dichtknijpen wel. Meetapparatuur ook niet, slechts mijn eigen sensoren dus.
Johan

Bert.s antwoordt op 25 juni 2009:

dubbelblind kun je beter ook niet rijden johan tussen rolde en gieten.
De dikke bomen staan bijna op de weg i.p.v ernaast.

RobD antwoordt op 25 juni 2009:

Johan, zonder je aan te vallen o.i.d.
Je schrijft: "De combinatie ligt met stabilisator steviger op de weg."


Als uitleg geef je o.a.:
Het voelt aan als steviger en rustiger achter de auto.
Was geneigd de snelheid op te voeren.
Kortom, de auto voelt prettiger rijdend aan.

2x het woord, wat weergeeft het steviger op de weg liggen van de combi met stabi. Het geVOEL, en de onderbewuste psyche. We voelen al iets anders als we alleen al weten dat de stabi aan staat. Het rijd comfortabeler, maar steviger op de weg liggen?

Johan antwoordt op 25 juni 2009:

Rob,
Wanneer ik het omschrijf als steviger op de weg liggen dan bedoel ik dat ook zo. Dat dit een gevoel is klopt.
Je schrijft:We voelen al iets anders als we alleen al weten dat de stabi aan staat.

Maar zolang ik alleen sensorische metingen verricht hebt blijft het helaas dus wel een gevoel.
Ik ervaar een caravan die minder last van zijwind heeft, minder deint en slingert, goede Caravan/light Truck banden(4.5atm) ipv van de Kumho autobanden(2.1atm) die eronder zaten, als steviger op de weg liggen.
Rij maar eens met een auto met banden met een druk van 1.0 atm. Dat bedoel ik met mijn gevoel dat de auto dan steviger op de weg ligt. En zo omschrijf ik dus mijn gevoel en sensorisch onderzoek.
In mijn praktijk heb ik het ook wel over onderbewuste en gevoel. Maar dan gaat het over hulpverlening en therapeutisch coachen. Ook daar heb ik genoeg eigen ervaring mee om die factor, "het is er dus is het anders", mee te nemen in mijn sensorisch onderzoek.
Daarnaast rij ik een 30-35000km per jaar, met caravan, vouwwagen, camper heb ik rijervaring. Ik voel ook het verschil nadat de goedkope banden van de auto vervangen werden door michellin's. Ook dat noem ik steviger op de weg liggen.
Misschien een discussie over de opvatting over het woord "steviger"?
Ik ervaar dit ook niet als aanvallen hoor. Meer als een scherp gaan verwoorden wat we bedoelen.
Mogelijk dat landstreek/dialect hier meespeelt/
Volgens mij kun je in Groningen zeggen dat een stoel steviger zit. Het gaat dan om de overdrachtelijke beeldvorming. Maar om te voorkomen dat dit een "Onze Taal" item word, het steviger op de weg liggen van de combinatie auto en caravan.
Ben ik zo duidelijk over het steviger op de weg liggen voor je?

Bert,
Inderdaad, op die weg zeker niet dubbelblind gaan rijden. Een oogje dicht doen is daar al link. Je moet daar niet 1 maar 2 oogjes in het zeil houden.
Een paar keer langsgereden naar de dagcamping om de caravan vakantieklaar te maken, de voortent nog even te checken of schoon te maken voor de stalling.
Zonder caravan is het al een weg waar je goed op moet letten. Al die auto's, trekkers, bussen en vrachtauto's. En nu ook nog een caravans.
Johan

Bert.s antwoordt op 25 juni 2009:

de voorstanders hebben het gevoel dat het met stabilisator beter rijd/voelt.
De tegenstanders geven ook aan dat het zonder stabilisator beter rijd/voelt.
Lastig!

RobD antwoordt op 25 juni 2009:

Johan, ik begrijp het begrip steviger goed, 50% Fries bloed(sorry)
Wat ik aan wilde geven is het feit dat het rijcomfort verbetert met de stabi aan. Of de combi inderdaad steviger ligt blijft mijn inziens een open gegeven.
Zelf rijd ik +/- 20.000km met c/van of aanhanger (1700/2000kg) per jaar. De combi is optimaal, banden, spanning, kogeldruk en belading.
Zelf rijd ik met de stabi open voor het gevoel. En dit gevoel zegt mij dat er qua wegligging, windgevoeligheid e.d geen verschil is.
Nog nooit heeft iemand (ook de fabrikanten niet) mij met cijfers aangetoont dat een stabi de combi 'steviger' op de weg legt. Het rijcomfort is een ander begrip en laat ik buiten beschouwing. Het steviger op de weg liggen is oorzaak van andere factoren zoals genoemd.

Johan antwoordt op 25 juni 2009:

Het gaat toch echt om onze invulling van het begrip "stevig op de weg liggen".
Tja, zo omschrijf ik dat nu eenmaal. En we zullen het ook niet eens worden, ik voel nu eenmaal dat het steviger op de weg ligt. Daar heb ik geen cijfers voor nodig.
Heb elders gelezen dat een gevaar van stabilisatoren is dat de zgn kritische snelheid omhoog lijkt te gaan. Onderzoek oa ANWB. Voor hun "gevoel" kunnen mensen dan harder rijden met de combinatie wanneer ze een stabilisator hebben, dan zonder. Daar ligt ergens mijn invulling voor het begrip "steviger op de weg liggen".

Verder zal er inderdaad altijd een verschil blijven tussen de voor en de tegenstanders. Maar dat geldt voor meer dingen, bv wel of geen C banden en dan wel of niet met 4.5atm druk.
johan

RobD antwoordt op 25 juni 2009:

Inderdaad, je koopt een stuk "schijnveiligheid" waardoor men meent harder te kunnen rijden.

En je begrijpt waarschijnlijk niet wat ik aangeef.
Het begrip 'steviger liggen' ben ik met je eens, maar staat los van de stabi. Banden, belading, bandenspanning, kogeldruk en trekkend voertuig hebben hier veel meer invloed op dan 2 of 3 frictieplaatjes van 1cm2.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 25 juni 2009:

Een stabilisator verhoogt de demping (dit blijkt uit elk onafhankelijk onderzoek). Onder verder exact dezelfde omstandigheden is de veiligheid van de combinatie met stabilisator dus hoger. Een eventuele slingering wordt sneller gecorrigeerd. Deze feiten zijn niet zo gemakkelijk hier op het forum te weerleggen, maar of het voor de bestuurder op de weg veiliger is, hangt natuurlijk van veel meer factoren af. Vandaar de vele voor en tegenstanders.

antwoordt op 25 juni 2009:

Een koppeling stabilisator verhoogt de frictie tussen de kogel en de koppeling aanzienlijk. Daarmee bewerkstelligend deze een grotere ‘stijfheid’ in de combinatie. Deze ‘stijfheid’ zorgt er uiteindelijk voor dat de zelfstabilisatie van een goed beladen combinatie wordt verbeterd. Je kan dus kunstmatig meer slingerkracht af dempen voordat het een probleem wordt.
Hiermee is niet gezegd dat de stabiliteit wordt vergroot. Dat is geenszins het geval. Deze wordt hoogstens (beperkt) onderdrukt.
Het simpele feit dat de kritische snelheid wordt verhoogd is dus een gevolg van de onderdrukking van instabiliteit.
Een goed verstaander ziet hierin dat de stabiliteit reeds vertrokken is wanneer de stabilisator zijn meerwaarde laat gelden.
Voor mij is het een groot vraagteken of dat de veiligheid werkelijk vergroot. Je zou ook kunnen zeggen dat het randje waar op gebalanceerd wordt er iets breder door wordt. Het blijft echter wel een randje.

johan antwoordt op 26 juni 2009:

Rob,
Nog een laatste keer een reactie: ik noem dat steviger op de weg liggen. Zoals je kon lezen heb ik het ook over banden, druk, kogeldruk, rijstijl niet vergeten, enzo.
Ik begrijp best wat je bedoelt, ik noem dat steviger op de weg liggen voor mijn gevoel. Alle andere factoren waren al goed, en na het monteren van de Stabifix merkte ik een verbetering op die ik dus "steviger op de weg liggen" noem, of zo omschrijf.

antwoordt op 26 juni 2009:

Johan, de vlag dekt de lading niet. Een stabilisator veranderd niets aan de wegligging, die blijft onveranderd. Tenminste, tot op grote hoogte.
Dat jij dat wegligging noemt is een zijnsoordeel. Over het algemeen noemt men de kleur rood, rood en niet groen.
Dat jij het gevoel wegligging noemt kan de rest van de wereld niets aan doen maar neem het hen niet kwalijk wanneer jij een afwijkende betekenis aan het gevoel toekent.
Wat jij als gevoel waarneemt is een groter rijcomfort dankzij de stabilistor. De bewegingen door de caravan worden gedempt doorgegeven aan de trekauto. Stijfheid in de combinatie.

RobD antwoordt op 26 juni 2009:

Thanks Roel

Johan antwoordt op 26 juni 2009:

Ja dank, roel. Het begrip "groter rijcomfort" ervaar ik dus als steviger op de weg liggen. Net als met banden op goede druk. We bedoelen dus hetzelfde. Rob, wij zijn er ook uit nu neem ik aan. Op de camping tijdens een bak koffie was dat direct al duidelijk geweest denk ik.

Bert.s antwoordt op 28 juni 2009:

elke combinatie heeft een kritische snelheid.
word de kritische snelheid d.m.v een stabalistor nu verhoogd, ja of nee?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 28 juni 2009:

Ja, de kritische snelheid is met stabilisator hoger dan zonder.

Pieter antwoordt op 29 juni 2009:

Dit vind ik toch wel een beetje dubbel.
Een wijs chauffeur verhoogt niet de kritische snelheid omdat de kritische snelheid hoger komt te liggen? 😉

Bert.s antwoordt op 29 juni 2009:

Pieter
er word gevraagd:
elke combinatie heeft een kritische snelheid.
word de kritische snelheid d.m.v een stabalistor nu verhoogd, ja of nee?

Er is niemand die zegt dat er ook daadwerkelijk harder word gereden.

RobD antwoordt op 29 juni 2009:

We hebben deze discussie eerder gevoerd, en de verhoogde kritische snelheid zal minimaal zijn.
We zullen de 'waarschuwingssignalen' onderdrukken d.m.v een stabi. Als het kritieke moment daar is, is het veelal te laat enkel omdat we de eerste signalen onderdrukken.

Johan antwoordt op 29 juni 2009:

Hallo Rob,
Even vooropgesteld dat ik het absoluut niet flauw, of gelijk willen hebbend, bedoel oid. Ik vind jouw begrip van de waarschuwingssignalen volstrekt helder en duidelijk.
Dat dempen van de waarschuwingssignalen is ook mijn kritische kanttekening bij het gebruik van de stabilisator.
Ik ben wel op zoek naar gebruik van begrippen en manieren van omschrijven. Ik zou het verhogen van de grens voor de waarschuwingssignalen, omschrijven voor mezelf als de grens voor het gevoel van minder stevig op de weg liggen.
Klopt het dat mijn omschrijving dan voorbij gaat aan een aantal factoren, of gebruik ik alleen maar andere vaktermen/jargon. Want we zitten wel op 1 lijn.
Ik wil jullie en mezelf graag begrijpen.
Er lijkt soms zo'n groot verschil te zijn tussen de mensen die aangeven veel technische kennis of kennis van zaken te hebben, en de autorijder, met minder technische kennis en kennis van zaken, die vanuit een gevoel/ervaringen de dingen beredeneerd en ervaart.
En bij dit laatste zitten soms reacties/opvattingen die gevoed zijn omdat het die ene(of meer) keer goed is gegaan, van horen zeggen, schat ook taalgebruik niet uit.
Van de techneuten sluit dan soms het gebruik van kennis even niet aan bij de beleving van de gebruiker. Of lijkt het zo!
Ik kook meestal thuis, en kan daar een en ander over vertellen. Wanneer mijn vrouw vanuit haar universitair geschoold technisch voedingskundige zijn, de technische insteek kiest/verwoord/opdringt, haak ik soms af.
Wanneer ik alleen maar vanuit mijn kennis/ervaring Personeel en Organisatie in ga over een probleempje op haar werk, haakt zij weet af.

antwoordt op 29 juni 2009:

“Er lijkt soms zo'n groot verschil te zijn tussen de mensen die aangeven veel technische kennis of kennis van zaken te hebben, en de autorijder, met minder technische kennis en kennis van zaken, die vanuit een gevoel/ervaringen de dingen beredeneerd en ervaart.
En bij dit laatste zitten soms reacties/opvattingen die gevoed zijn omdat het die ene(of meer) keer goed is gegaan, van horen zeggen, schat ook taalgebruik niet uit.
Van de techneuten sluit dan soms het gebruik van kennis even niet aan bij de beleving van de gebruiker. Of lijkt het zo!”
»
Nee, dit heb je helemaal bij het rechte eind.
Soms zijn die twee niet te verenigen. Voorbeelden te over.

RobD antwoordt op 29 juni 2009:

Quote: En bij dit laatste zitten soms reacties/opvattingen die gevoed zijn omdat het die ene(of meer) keer goed is gegaan, van horen zeggen, schat ook taalgebruik niet uit.

Juist, het gaat een keer fout (of goed) en men heeft een opinie die niet strookt met de werkelijkheid. Hier is men dan moeilijk van te overtuigen dat het echt anders moet.
Het meest schadelijk is: van horen zeggen. Zelf geen ervaring, maar wel een menig geven.

Johan antwoordt op 29 juni 2009:

Wat ik het allerlastigste vind is dat eigen ervaringen soms niet uit te drukken zijn, of te plaatsen in, in theorieen of de bestaande termen oid. Onze zoon vatte eens een technische en ervaringen discussie samen: "wanneer de ervaringen overeen komen met de theorie en de technische feiten, van de een of de ander(of van beiden uiteraard), kunnen ze het wel eens worden. En beiden kunnen eigenwijs en volhardend zijn".

@Eric antwoordt op 29 juni 2009:

"wanneer de ervaringen overeen komen met de theorie en de technische feiten, van de een of de ander(of van beiden uiteraard), kunnen ze het wel eens worden. En beiden kunnen eigenwijs en volhardend zijn".

Prachtig motto voor het caravantrekker forum!

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 29 juni 2009:

RobD schreef: "We hebben deze discussie eerder gevoerd, en de verhoogde kritische snelheid zal minimaal zijn."

Die verhoging van de kritische snelheid kan zomaar oplopen tot een kilometer of 20. Dat noem ik niet minimaal!

Ik blijf volhardend maar RobD ook vrees ik 😉

Bert.s antwoordt op 29 juni 2009:

Mijn vorige auto was een stuk lichter dan mijn huidige.
Als ik hiermee te hard reed begon de caravan licht te slingeren als ik dan gas los liet was het weer over.
Dus ook met stabalisator ingeschakeld word je direct gewaarschuwd.

RobD antwoordt op 29 juni 2009:

@ menno: Ja

RobD antwoordt op 29 juni 2009:

Ik zal proberen om het een en ander uit te leggen.
een combinatie, perfect op elkaar afgestemd en ideaal geladen, alles uit het boekje.
Hypothese:
Stabi "los":
Bij 115km/u begint de caravan te kwispelen, ten teken dat de kritieke grens nadert. Bij 120 km/u klapt deze om
Identieke combi, stabi aan:
Bij 124 km/u begint deze hevig te slingeren en bij 125km/u ligt ook deze plat. De eerste kwispeling is onderdrukt en niet waargenomen.

Dan prefereer ik de eerste combi, ik word gewaarschuwd dat er iets dreigt te gebeuren, bij de tweede is 95% van ons te laat met ingrijpen. Het verleggen van de kritische snelheid verdoezeld ook het waarschuwings signaal en is men te laat.
Dit stukje schijnveiligheid zit bij vele tussen de oren: ik heb zo'n ding dus: a) kan ik harder, b)mij kan niets meer gebeuren.
Ik houd liever het "gevoel" op de trekhaak.

Bert.s antwoordt op 29 juni 2009:

Ik heb alles nog eens vanaf boven opnieuw doorgelezen.

Mijn conclusie is:

Dat de tegenstanders van de stabilisatoren niets kunnen onderbouwen.


Maar de voorstanders ook niet.....

het blijft een gevoelskwestie dus.

antwoordt op 29 juni 2009:

Juist, zonder stabilisator voel je de ellende aankomen en kan je tijdig reageren en met stabi loop je het risico door de ellende overvallen te worden maar het voelt wel beter om met stabilisator te rijden.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 29 juni 2009:

Ik zal (nog eens) de tekst zoals geplaatst in het caravanhandboek citeren:

In 2004 heeft de ADAC (Duitsland) een onderzoek gedaan naar de stabiliteit-op-de-weg van trekauto met caravan (span).
Daarbij zijn 6 factoren bekeken die van invloed zijn op het weggedrag.
Het gebruikte span betrof een Mercedes C-Klasse 320T met daarachter een Bürstner Ventana 455 TS met een maximum toegestane massa van 1360kg.
De testen zijn uitgevoerd met snelheden tussen 80 en 100 km/uur.
Als maatstaf gold de internationale norm ISO 9815, een zijdelingse stabiliteitstest (slingertest) voor trekauto+caravan-combinaties (spannen).
Daarbij wordt het span door gedefinieerde stuurimpulsen tot slingeren aangezet.
Het kenmerk van een stabiel span is dat het slingeren vanzelf snel ophoudt, bij een instabiel span zal het slingeren lang aanhouden en nauwelijks minder worden.
Tijdens de testen wordt slingergegevens genoteerd en daaruit wordt een dempingsmaat berekend.
Simpel geformuleerd: hoe hoger de dempingsmaat, des te stabieler het span is.
Als de snelheid hoger wordt, neemt de dempingsmaat af.
Als de dempingsmaat 0 is, is de grens bereikt tot waar het span stabiel is.
Deze grens wordt wel 'kritieke snelheid' genoemd.

Telkens zijn 2 situaties vergeleken: de beste en de slechtste.
De verslechtering in dempingsmaat van de slechtste in vergelijking met de beste wordt stabiliteitsinboet genoemd en wordt uitgedrukt in procenten.

1. Verdeling van de lading over de caravan.
Een ongunstige verdeling van de lading geeft een stabiliteitsinboet van 7% t.o.v. een optimale verdeling.
Tip: zware spullen op de vloer, zo dicht mogelijk bij de as; alleen lichte spullen voor- en achterin.

2. Verdeling lading caravan-trekauto.
Lading van 100kg in de caravan geeft een stabiliteitsinboet van 28% t.o.v. dezelfde 100kg in de trekauto.
Tip: zoveel mogelijk lading in de trekauto.

3. Kogeldruk.
Een kogeldruk van 15kg geeft een stabiliteitsinboet van 38% t.o.v. een kogeldruk van 75kg.
Tip: zorg voor een zo hoog mogelijke kogeldruk als de trekauto toestaat. Pas daarbij op niet te ver te gaan, want 20kg teveel geeft bij een verkeersdrempel al gauw 200kg extra op de trekhaak.

4. Fietsen mee.
Fietsen achterop de caravan geeft een stabiliteitsinboet van 23% t.o.v. fietsen op het dak van de trekauto.
Conclusie: fietsen horen niet achterop (zegt ook Bürstner). Fietsen op de dissel wordt als goed alternatief gezien.
Tip: kwa weggedrag zijn fietsen op het autodak het beste alternatief.

5. Stabilisator-koppeling.
Geen stabilisator-koppeling geeft een stabiliteitsinboet van 32% t.o.v. een ingeschakelde stabilisator-koppeling.
Het gebruik van een stabilisator-koppeling verhoogt de kritieke snelheid met wel 20km.
Tip: altijd stabilisator-koppeling monteren.

6. Bandenspanning.
Een bandenspanning van 2,2 geeft een stabiliteitsinboet van 1% t.o.v. de voorgeschreven spanning van 3,2.
Wel wordt de opmerking toegevoegd dat een verkeerde spanning niet goed is voor de banden zelf, hetgeen mogelijk fataal kan worden.
Tip: bandenspanning regelmatig controleren.

Tenslotte: alles slechtst versus alles best.

o Alles slechtst:
Caravan: volle belading, ongunstig verdeeld, kogeldruk 15kg, geen stabilisator-koppeling, fietsen achterop.
Trekauto: halve belading.

o Alles best:
Caravan: volle belading min 100kg, gunstig verdeeld, kogeldruk 75kg, stabilisator-koppeling.
Trekauto: halve belading plus 100kg, fietsen op het autodak.

In de 'alles slechtst'-situatie was reeds bij 90 km/uur het span onveilig, bij 100 km/uur was de kritieke snelheid reeds ruim overschreden. De stabiliteitsinboet is dan 73%. In de 'alles best'-situatie was het span probleemloos.

Bron: Adac 2004.


Opvallend toch dat door het gebruik van de stabilisator het grootste percentage verbetering wordt bereikt. Persoonlijk voel ik met stabilisator zelfs beter hoe de combinatie ligt dan zonder. Alleen ik voel dat en zie het niet in de spiegels.

RobD antwoordt op 29 juni 2009:

Menno, ik herhaal ook mijn antwoord in een eerdere topic:
één span, waarbij enkele tests worden uitgevoerd kan ik ABSOLUUT niet representatief noemen.
Diegene die hier enige waarde aan hecht is heel snel te overtuigen.

v.w.b je laatste opmerking: Als je, om het even welke bestuurder, in je spiegels moet zien dat de c/van onrustig is dan word het tijd je c/van te verkopen. Misschien zwart/wit maar in mijn opinie behoor je zo iets te voelen.

Bert.s antwoordt op 29 juni 2009:

Van: ®oel
Datum: 29 June 2009 om 19:54

Juist, zonder stabilisator voel je de ellende aankomen en kan je tijdig reageren en met stabi loop je het risico door de ellende overvallen te worden maar het voelt wel beter om met stabilisator te rijden.

Dit ben ik niet met je eens.

ook met stabalisator ingeschakeld voel je de ellende aankomen.
Ik heb dit meerdere malen meegemaakt en telkens ben ik gewaarschuwd zodat ik mijn gas los kon laten.
En vervolgens veilig mijn weg kon vervolgen.

Pieter antwoordt op 30 juni 2009:

En nogmaals: Veiligheid op de weg is een gevolg van voortdurend goed nadenken en een goed getraind reactievermogen.
Zo lang er goed wordt nagedacht, is een stabilisator een uitstekend stuk gereedschap.
Doordat dit uitstekend gereedschap de kritische snelheid duidelijk verhoogt, ontstaat een groter veilig gebied voor de wijze chauffeur.
Binnen dit grotere veilige gebied rijdt de wijze chauffeur gewoon zijn eigen, vertrouwde snelheid op een comfortabeler manier.

Voor de domme chauffeur is alle veiligheid sowieso ver te zoeken.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen