Bandenspanning bepalen met Exel-Sheet

Jadatis vraagt op 27 juni 2009:

Ik heb een Excell-formulier gemaakt,waarmee speciaal voor aanhangers , en dus ook caravans, de benodigde bandendruk bepaald kan worden.

http://cid-a526e0eee092e6dc.skydrive.live.com/browse.aspx/.Public/Bandendruk%20voor%20aanhangers

In deze map staan de nu al bestaande en in de toekomst toegevoegde versies.

Speel er maar eens mee en laat het me weten als er nog vragen, opmerkingen, aanvulling gewenst zijn.
Ook als je fouten tegenkomt wil ik het graag lezen.

Je moet de link even plakken in je browser.
In de gele vlakken mag ingevuld worden en in de vaag groene kun je de bandsoort en laadvermogen selecteren.

De door mij gestelde persentages van extra rekenen bij MTM en "stuiterpersentage" heb ik op respectievelijk 10% en 80% gesteld, maar kun je naar eigen inzicht, nu of in de toekomst veranderen. Normaal kun je die zo laten staan.

Onderaan kun je zelf een druk en de gewichten per wiel(paar) invullen . Als antwoord krijg je dan het persentage vermeld, wat het werkelijk gewicht is, van het gewicht dat bij de heersende druk hoort, en of dit binnen de grenzen valt.

Reacties:

Marcel antwoordt op 27 juni 2009:

Ik vind het handig werken. Suggestie voor verbetering:
voor omrekenmogelijk van PSI <> bar <> atmosfeer toe.

Op de banden onder onze caravan stonden alleen PSI waardes.

jadatis antwoordt op 27 juni 2009:

Daar pluk ik van een ander formulier van mij nog wel een kant en klaar omrekenschermpje voor.
bedankt voor de melding.

jadatis antwoordt op 3 juli 2009:

Inmiddels versie 1,5 er in gezet.
Daar de 3 gangbare drukmaten gebruikt voor de antwoorden, Atmosfeer heb ik weg gelaten, daar wordt bij bandendruk eigenlijk nooit mee gewerkt.
Heb je daar een andere mening over Marcel, dan lees ik dat wel. Volgens mij is dat kilo/cm2 wat ik wel op mijn elektronische drukmetertje heb staan.

Wat opgeleukt met textwolkjes. en de maximum druk kun je invullen zoals je hem op de bandwang ziet staan, wordt vanzelf in de juiste drukmaat gezet.
Oog geeft het nu aan wat de scheve belading R/L mag zijn bij werkelijk gewicht = MTM.

Kom er iemand nog iets tegen, dat niet goed werkt of niet duidelijk is, dan lees ik dat wel weer.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 juli 2009:

@Jadatis:

Ik heb een probleem met het advies om commercial banden te gebruiken bij minder dan 3,75 bar. Ook al is voor de belading van de caravan niet nodig naar de maximale bandenspanning te gaan is die lagere druk niet goed voor commercial banden. Als ik met mijn een lege caravan zou rijden dan adviseer je 2,7 bar. Das echt bar weinig.... en wordt door geen enkele bandenfabrikant of branche organisatie aanbevolen. De band zou dan te veel warmte ontwikkelen. Op basis waarvan adviseer jij zo'n lage bandenspanning?

Edwin antwoordt op 6 juli 2009:

jadatis.

Ik heb versie 1.5 nu gebruikt en kom nu op een bandendruk van 2.3 ? Gegevens: MTM = 900kg Li=93 max. PSi 45 bandensoort light truck. kogeldruk =75 kg. In de vorige versies kwam ik op 3.5 bar.

Ik heb ze op 3,5 gezet en ga aankomende donderdag weg..

Edwin antwoordt op 6 juli 2009:

Jadatis.

Ik heb miijn twijfels bij elke nieuwe versie die je maakt van je tabel. In versie 1.3 mag ik 3.3 bar terwijl op de band max 45 psi staat. En in versie 1.5 mag ik maar 2.3bar En alle gegevens zijn in beide versie gelijk ingevult.

Dus wat is nu waarheid !!!! even snel uitleg als het kan..

jadatis antwoordt op 6 juli 2009:

Edwin. De 2,3 bar is de juiste. Het komt doordat ik bij de 1,5 versie de laagste druk gebruik tussen de referentie en de maximumdruk op de zijwang, dat deed ik bij de 1,4 versie nog niet, waardoor daar met 4,5 bar als referentiedruk voor de formule gebruikt werd.Een verbetering in het formulier, die hier gunstig uitpakt. En daar komt de verklaring om de hoek kijken, Lighttruck is mogelijk toch niet het zelfde als C banden, wat ik aangenomen heb, of jij gebruikt de benaming lighttruck zelf voor een reinforced band.
Dan zou het zelfs nog lager kunnnen . Maar als je dus de bandkeuze "weet niet"gebruikt, dan gaat het ook goed.
Maar die 44 psi heb je toch afgelezen van de bandwang?
Als dat klopt moet je niet boven de 3,1 bar gaan.

Menno: Ik heb een lijst van Michelin, met de asdraaggewichten bij druk met 0,25 bar aflopend van maximaal, voor diverse C-banden.Daar gaat men terug tot 3 bar met aangeven van de draaggewichten.
Dit toont aan dat de bandenfabrikanten het ook geen probleem vinden om lager dan 4 bar of 3,5 bar te gaan.
Volgens mij kun je net als bij gewone en reinforced banden zelfs gaan tot 1,5 bar enkel en alleen omdat lager de band van de velg kan lopen bij extremere manouvres.
Bij te hoge druk voor het draaggewicht worden de banden niet warm genoeg, om hun maximale grip te hebben.
Dat de bandenfabrikant Michelin niet lager gaat dan 3 bar is volgens mij dan ook alleen omdat ze het lijstje dan breder hadden moeten maken, en lager bij die banden toch nooit gebruikt hoeft te worden, dan pak je wel een gewone of reinforced.
Heb voor campers echter wel voor C banden bij de voorwielen een adviesdruk van 2,8 gezien. Dus als je 2 bar als minimum zou zien, dan zit je zeker veilig.
Gevaar is wel dat mensen die van gewone autobanden naar C banden gaan , de druk toch op de adviesdruk voor gewone banden gaan zetten, waardoor de C banden weer te warm worden ( daarvoor moet de druk hoger bij het zelfde gewicht op de zelfde maat band) , en dan zeggen ze , "zie je wel, 't mag niet zo laag" en dat klopt dan ook, want zó laag mag het niet, dan worden de banden té warm.

jadatis antwoordt op 6 juli 2009:

In versie 1,6 de Lighttruck weggelaten omdat daar alleen maar verwarring over kan ontstaan.

Edwin antwoordt op 6 juli 2009:

Jadatis,

Er staat light truck op de band en 45 PSI max LI 94/93

Edwin antwoordt op 6 juli 2009:

Alles weer hetzelfde ingevuld en alleen de max aangehouden wat op de band staat: 45 PSI. Nu kom ik op 2,3 bar.

de caravan staat nu op 3,5 bar en zal er wel wat uit laten lopen tot 2.4

Edwin antwoordt op 6 juli 2009:

Jadatis,

Sorry mijn fout, er staat 65 PSI in plaats van 45 PSI

3,5 bar wordt in versie 1,5 en 1,6 aangeraden. Dus de bandbenaming light truck was wel goed omschreven door jou.

jadatis antwoordt op 7 juli 2009:

Is ook soms moeilijk te lezen zo onder de wielkas en vaak natuurlijk weer net op zijn kop.

Maar ook met deze informatie kan ik weer wat doen.
Een duidelijke waarschuwing als maximum druk afwijkt van de bandsoort.

Misschien is dat wat de bandenfabrikanten willen bereiken met hun ruime hoge druk adviseren, zit je tenminste nooit te laag.

jadatis antwoordt op 13 juli 2009:

Menno: Bij kleine bestelwagens zoals Hyunday H200 en 100 kom je voor de voorwielen adviesdrukken tegen van soms 2,5 bar, en dat zijn ook gewoon C-banden. Dit toont volgens mij ook weer aan dat, als de berekening daar op uitkomt dat het voor C banden best lager mag. Mogelijk zal een stuggere band bij dezelfde krachten eerder van de velg trekken dan een soepeler zoals gewone autoband, dus als je dan 2 bar in plaats van 1,5 bar aanhoudt dan zit je ..volgens mij.. altijd veilig.

http://cid-a526e0eee092e6dc.skydrive.live.com/self.aspx/.Public/Banden%7C_Luchtdruktabel%7C_ bandendraagkracht%7C_Semperit.pdf
Over oude 10% regel, lees bovenstaand PDF Blz 10,11, en 12.
Mogelijk is dit voor gewone autobanden nog anders
Bij 90km/u kom ik op 7,5% extra lastbijtelling en bij 100km/u nog maar 5% extra lastbijtelling.
Het was dus iets gunstiger dan ik gedacht had maar toch.
Als je het puur wettelijk bekijkt, moeten de banden, eventueel met deze bijtelling de maximaal toelaatbare aslast kunnen dragen. Dus bij een as van 1300kg max aslast, zou bij 80km/u 591 kg max draagvermogen per band genoeg zijn voor de wet. Nu we soms 90km/U mogen in Nederland geeft dit een wettelijk draagvermogen van (2*591kg)*1,075=1271kg.Even theorie, ik weet dat dit draagvermogen niet bestaat in de LI lijst.Dit is minder dan 1300kg dus nu niet meer wettelijk toelaatbaar, als ik de wet hier goed uitleg. Zet je een as van max 1500kg er onder, dan moet je zeker de banden veranderen.
Voor de auto gaat men ook er vanuit dat wettelijk gezien het maximum draagvermogen van de banden samen op die as gelijk of meer moet zijn dan de maximaal toelaatbare aslast.

Uit dit alles concludeer ik dat op caravans met de oude 10% norm bemeten banden een stikker achterop moeten plakken met max 80km/u. Ben daar over al in mailcontact met de ANWB. die ook als eerste antwoord gaven .
dat de regel gold/geldt tot 100km/u.
Volgens mij in de tijd stiekem steeds iets opgerekt dus.

Pieter antwoordt op 13 juli 2009:

H200 Powervan = 2,8 bar voor en 4,5 bar max achter.
Die 2,8 is een vaste maat.

jadatis antwoordt op 13 juli 2009:

Maken we er een afslag van, net als bij een veiling, wie biedt minder( aan).
Wie heeft lagere adviesdruk staan op voor-as?
Hiermee is alvast bewezen dat 2,8 bar ook al mag bij C banden.
Of zijn het geen C banden bij jou, Pieter?

jadatis antwoordt op 17 juli 2009:

Menno:
Weer een lijst gevonden van drukken voor C banden van Goodyear.
Daar gaan ze bij sommigen zelfs terug tot 2 bar met aangeven.
Aan de gaten die er in zitten te zien, hebben ze dat destijds nog met de rekenmachine moeten doen. Met Excell kun je makkelijk alle berekeningen maken.
[url]http://cid-a526e0eee092e6dc.skydrive.live.com/self.aspx/.Public/Banden% 20Luchtdruktabel%20bandendraagkracht%20Good%20Year[1].pdf[url]

jadatis antwoordt op 25 juli 2009:

Inmiddels versie 2.0 er in.
Poging gedaan het wat op te leuken en duidelijker uitleg te geven.

Nog over de oude 10% regel.
http://www.reifensuchmaschine.de/reifen/reifen-tragfaehigkeit.htm

daarin staat

• An Wohnwagen und Anhängern mit Geschwindigkeit bis 80 km/h gilt für alle PKW-Reifen ein Tragfähigkeitszuschlag von 10% auf die maximale Tragfähigkeit (Fülldruck + 0,2 bar)

Wat ook weer mijn vermoeden bevestigd dat die 10% geldt voor 80km/u in plaats van de nu aangemomen 100km/u
Dus toch hetzelfde als in dit document voor C banden wat ik bij een eerder post hier al genoemd heb.
Hierover heb ik al mail-contact met iemand van de ANWB/KCK
die daar na de vakantie en als de grote drukte voorbij is, zich daar in zal verdiepen.

jadatis antwoordt op 14 november 2009:

@menno

Pas een nieuwe gedachtegang over hoe laag je mag gaan met de druk bij C-banden.

Heb ander spreadsheet vertaalt in Engels en ook op Amerikaans forum gezet. Kwam er zo achter dat de Amerikaanse TRA een iets andere formule gebruikt dan de Europese ETRTO die ik gebruik , en voorheen dacht dat het de enige was.
Deze TRA formule komt tot lagere drukken en heeft in verleden te maken gehad met loskomen van de band van de velg. Er wordt toegewerkt naar een wereldwijd systeem wat de formule van de ETRTO zal gebruiken of een heel nieuwe, meer ingewikkelde. ETRTO is dus de veiligste.
Daarom is daar de grens op 1,8 bar gezet in plaats van ETRTO norm 1,5 bar. Gedachtegang daarachter is dat als je de druk lager doet bij een zelfde gewicht, dat dan de band verder doorveert en dit wring-krachten geeft op waar de bandwang in de velg zit en zo los gedrukt wordt.
Vertaal ik dit naar C-banden dan moet je met de ETRTO formule berekent niet lager gaan dan 60%( 1,5/2,5 voor gewone autoband) van de referentiedruk, anders veert de band te ver door. Voor C band 4,5 bar*0,6= 2,7 bar
Dus die druk is zeker nog veilig.
Bij adviesdrukken durven sommige fabrikanten tot 1,4 bar te gaan, en vertaal ik dit naar C-banden dan 1,4/2,5 *4,5= 2,5 bar. dit moet je dan volgens mij als absoluut minimum zien voor C-banden met referentiedruk 4,5 bar.
Blijft daarmee een stuk lager dan de caravan-fabrikanten adviseren.

Dit is gebasseerd op dat je het oppervlak van de band op de weg natuurkundig kunt berekenen door het gewicht door de druk te delen. Uit dit oppervlak is samen met de bandgegevens de doorvering van de bandwang te berekenen.
Daarbij ga ik er vanuit dat ook een stugge band aan deze natuurkundige wet voldoet.
Dit zou betekenen dat bij dus 60% van de referentie-druk 66% van de maximum load gedragen wordt.
zou je echter maar de helft van 66% = 33 % gewicht op de band hebben dan zou je volgens mij lineair terug kunnen rekenen voor dezelfde doorvering en dus veilige grens.
Dan dus de helft van 60% druk = 30% van de druk . Reken je door met de formule,dan zou je op 25% van de referentiedruk komen.
Dit betekent voor een personenauto dat je, als het gewicht op de band maar laag genoeg is dat je tot 0,75 bar zou kunnen gaan en by C-band tot zelfs 1,35 bar, maar zóó laag gaat het gewicht niet bij C banden. 33% van 850kg=280kg voor een veel voorkomende C band.

Dit laatste stuk is mijn eigen redenatie, dus voorlopig houdt ik het op 2,7 bar als minimum voor C banden,mits de berekeningen daar op uitkomen

dirk antwoordt op 14 november 2009:

@Jadatis is het probleem van je Bandentemperatuur opgelost.
Gelukkig voor je kunnen we het nu weer over de BANDENSPANNING hebben

Peter antwoordt op 15 november 2009:

Jadatis,
Een leuke spreadsheet heb je daar gemaakt,maar ik kan er niks mee.
Mijn caravanbanden staan gewoon op de druk wat de fabrikant mij opgeeft.
dat bevalt prima en ik kan je verzekeren dat mijn caravan niet stuitert,de grip op de weg prima is en dat er ook nog nooit een band afgelopen is bij extreme manouvres.
Het is mij niet helemaal duidelijk waarom ik een band minimaal op druk zou zetten,ik zet met de compressor mijn banden op spanning en dat kost niks bij de pomp,of ik er 2.2 bar of 4.5 bar in pomp.
Er is mij altijd voorgehouden,door mijn bandenleverancier o.a,dat een band beter wat te te hoog opgepompt kan zijn dan te laag,i.v.m met warmteontwikkeling.
Ook zie je regelmatig waarschuwings acties ,van de overheid of wegbeheerders, langs de snelwegen in Europa waar bij toch vooral aangespoord wordt om de bandenspanning te controleren,en dat zullen ze niet voor niks doen denk ik.

jadatis antwoordt op 16 november 2009:

Dan even een stukje geschiedenis.

Vroeger gaf men voor auto's een adviesdruk voor normaal gebruik ( tot 3 personen en wat bagage) en voor maximaal gebruik, daarvoor gebruikte men de aslasten, er vanuit gaande dat je toch al fout zat als je daar overheen gaat, dus dat je de autofabrikant toch al niet aansprakelijk kon stellen.
Je zat dan wettelijk gezien al fout. Wij hebben 2 auto's uit de negentiger jaren waar de normaal adviezen mooi gegeven worden.
tegenwoordig, ik schat na 2005 wordt voor de achteras vaak het maximum draaggewicht van de 2 banden op de as gebruikt voor de adviesdruk, er vanuit gaande dat die achteras-last makkelijk overschreden wordt.
De adviesdruk voor normaal gebruik wordt tegenwoordig niet meer gegeven.
Voor caravans en campers wordt vaak ook de maximum druk van de band aangehouden, wat volgens mij komt door problemen in het verleden met banden die maar net aan het draagvermogen van de as kwamen of waar zelfs voor lagere snelheid 10% bijgetelt werd. Dit laatste gaf bij hogere snelheid in het buitenland geregeld klapbanden.

Denk zelf dat dit alles gedaan wordt uit oogpunt van aansprakelijkheid. Zo kan de fabrikant die van zich afschuiven als je daaronder problemen krijgt.
Deze hoge adviezen geven echter minder comfort en schroeven kunnen zelfs los gaan trillen bij caravans.
Dat is de reden waarom ik met een zekere veiligheidsfactor een lagere druk adviseer. Heb je echter geen inzicht in gewichten waardoor je die te laag kan inschatten, dan kun je beter het advies van de fabrikant aanhouden..En zeker als je met de situatie nu geen problemen ervaart, maar mogelijk ben je zo aan al het gestuiter gewend dan je denkt dat het zo hoort.

Ook de toekomstige verplichting van een Bandendruk-waarschuwingssysteem hoort bij dit verhaal. allemaal om te lage druk te voorkomen. En bij de APK moet nu gecontroleerd worden of de banden aan de adviesdruk voldoen.
sommige gebruikers merken echter ook de nadelen van deze te hoge druk voor het gebruik wat ze er meestal mee doen.
En garagebedrijven overdrijven ook met het op druk zetten van de banden. De mijne waren rondom op 3 bar gezet, en dat merkte ik duidelijk aan gestuiter. Mogelijk ben ik daar wat gevoeliger op door mijn bezigzijn met dit onderwerp.
In de vakantie gewoon op de normaaldrukken gehouden na berekening vanwege het hoge laadvermogen van mijn auto en lage belading ondanks de trekhaaklast van de caravan, en de banden werden niets te warm.

Vanwaar die overgang van oud advies-systeem naar nieuw, en alle naar mijn mening overdreven maatregelen, die vaak meer last dan lust opleveren.( lampjes die gaan branden als er niets aan de hand is)
Volgens mij heeft dit veel te doen met de Ford Explorer/ Firestone afaire in Amerika. Deze was veel betrokken bij roll-over ongelukken door klapbanden zo rond 2000.
Meer dan 100 doden daardoor, dus geen grapje en veel rechtzaken die om een of andere reden individueel behandeld worden.
Firestone beschuldigde Ford van een verkeerd geconstrueerde auto, met een te hoog zwaartepunt en te smalle spoorbreedte, maar ook van het gebruik van te lage bandendruk. Ford beschuldigde Firestone van slechte banden.
De amerikaanse wegenbond concludeerde dat er met de adviesdrukken niets mis was, gebaseerd op het systeem dat in Amerika gebruikt wordt, en Firestone heeft in het stof moeten bijten. Wat later kwam Ford toch met hogere adviesdrukken. Nu had ik in eerder post hier al beschreven dat de Amerikaanse TRA een iets andere formule gebruikt dan de Europese ETRTO, TRA komt to lagere drukken. Naar mijn mening te lage drukken waardoor de bandwang eerder in problemen komt en de band kan gaan klappen.
Had de Amerikaanse wegen bond dat toen geweten dan had de TRA aansprakelijk gesteld kunnen worden.
Men wil nu wereldwijd naar een systeem en ik heb gehoord dat de druk formule die van de ETRTO waarscheinlijk zal gaan worden. Daarom zijn ze nu over-voorzichtig geworden en doorgeslagen naar veel te hoge drukken vaak, naar mijn mening.

Dit alles geeft wel aan dat je erg voorzichtig moet zijn met bandendruk en zeker niet te laag moet gaan. Maar comfort wil ook wat en bij te hoge druk voor de omstandigheden heb je minder grip op de weg, en dat is waar de banden voor gemaakt zijn dus ook belangrijk. Ik denk dat na een jaar of 20 de normaaldrukken weer opnieuw geintroduceerd worden, omdat dan de nadelen van te hoge druk genoeg naar voren zijn gekomen en alle banden-organisaties de betere ETRTO formule gebruiken of een nog betere met de nieuwste inzichten . Heb daar op internet al een suggestie voor gevonden met vergelijking , en dan komt de ETRTO formule daar zeer dichtby en meestal iets te hoge drukken, ten opzichte van die nieuwe, voor zover dat een goede is.

Peter antwoordt op 17 november 2009:

Jadatis.
Je geeft zelf al aan(citaat:Heb je echter geen inzicht in gewichten waardoor je die te laag kan inschatten, dan kun je beter het advies van de fabrikant aanhouden..)dat ik beter mijn bandjes (gratis)bij de pomp,of met de eigen compressor, op de ,door de fabrikant opgegeven spanning kan zetten en van gestuiter heb ik met mijn caravan nog nooit iets gemerkt.
Misschien dat dit opgaat voor een onbeladen bagage aanhangertje achter de auto,maar dan zou je telkens als je wat laadt de spanning weer moeten aanpassen en zodra je leeg bent weer wat spanning eraf moeten laten,dat wordt dan wel erg ingewikkeld.
Ik heb zelf jaren met de vrachtwagen door Europa gereden en wij hebben de bandenspanning altijd,zowel vol als leeg,op de ,door de fabrikant opgegeven adviesspanning staan.
Van enig probleem als zou een lege auto minder grip hebben of "stuiteren"heb ik echter nooit last gehad.
Bij mijn caravanJe hebt het vervolgens over aansprakelijkheid;m.i. is dit wat overdreven;al sinds een grijs verleden weten mensen die met voertuigen te maken hebben hoe belangrijk bandenspanning is,al voor men wist wat aansprakelijkheid is.

Jadatis antwoordt op 17 november 2009:

Het spreadsheet is ook bedoeld om te voorkomen, dat je te lage drukken gaat gebruiken als je banden gaat wisselen.
Bijvoorbeeld overstapt op C-banden vanaf gewone autobanden. Dan kloppen de adviesdrukken namelijk niet meer.
En ook, door het spelen met de denkbeeldige gewichten, inzicht te krijgen in wat belangrijk is voor de bandendruk.

Vraag je dan aan de caravan-specialist wat de nieuwe drukken moeten zijn, dan krijg je een standaard antwoord van meestal 4,5 bar en dat is voor een lichte caravan vaak zwaar overdreven.
Heb voor jouw situatie gerekent ( 1700kg draagvermogen van de 2 banden aangenomen) dat je op 3,8 bar uitkomt.
Dus dan zit je met die 4 bar dus best wel goed.

Wil ik je toch uitnodigen eens met mijn spreadsheet te spelen.
Vul dan bijvoorbeeld 4 bar in onderaan en kijk eens wat dan de gewichten kunnen zijn. Ook kun je zelf de gewichtsbijtelling op 15% zetten in plaats van 10% en de stuiterfactor op bijvoorbeeld 70% zetten in plaats van 80%
Die percentages heb ik naar aanleiding van reacties zelf ingeschat, en zijn dus nog voor discussie vatbaar.
De berekeningen kloppen en zelfs wordt percentage van totaalgewicht op de trekhaak aangegeven, wat soms ook handig kan zijn.

Maar je kunt maar een hobby hebben, de mijne is dit soort dingen uitpluizen. Heb je er iets aan dan is dat mooi, maar wil je er niets mee dan gebruik je het niet.

Voor vrachtwagens ben ik ook bezig geweest, maar ben er op het chaufeursforum achter gekomen dat het onderwerp bandendruk daar ook niet leeft. Dus verdere onwikkeling van een bandendrukkaart speciaal voor de individuele Truck heb ik op een laag pitje gezet.

Voor als je buiten-standaard banden op je auto zet heb ik als laatste het ultieme spreadsheet gemaakt om dan de nieuwe adviesdrukken te bepalen, ook daarvoor wordt vaak natte vingerwerk gebruikt en vuistregeltjes.
Via de link voor de caravans kun je verder navigeren op mijn openbare map van skydrive van hotmail naar deze mappen en spreadsheets.

jadatis antwoordt op 22 december 2009:

Naar aanleiding van topic hier met krap bemeten banden heb ik mijn spreadsheet voor het bepalen van adviesdruk voor caravans aangevuld.
Bij te weinig draagvermogen van de banden voor de MTM+ gesteld bijtellingspercentage geeft in het blauwe vlak nu aan wat de maximaal te rijden snelheid is die gereden mag worden met deze caravan en geadviseerde druk. Gaat terug tot 60 km per uur, daaronder geeft ook dit advies het op.
http://cid-a526e0eee092e6dc.skydrive.live.com/browse.aspx/.Public/Bandendruk%20voor%20aanhangers
vanaf versie 2.5 dit toegevoegd.

Natuurlijk blijft dit geen ideale situatie, maar als je het er mee moet doen dan geeft het spreadsheet nu ook daarvoor een advies waardoor er geen bandbeschadiging hoeft op te treden.
Advies geldt voor banden met snelheidscode vanaf N ( 140 km/u) en hiervoor heb ik gebruikt de gegevens uit dit PDF-bestand
http://cid-a526e0eee092e6dc.skydrive.live.com/self.aspx/.Public/Banden%5E_ Luchtdruktabel%5E_bandendraagkracht%5E_Semperit.pdf
Dus hiermee zijn de bandenfabrikanten het ook mee eens.
Zou eigenlijk nog uitgebreider moeten, zo is het voor banden met load-index boven 121 weer iets minder.
Maar gelukkig komt sowieso dit niet zoveel ( meer) voor dus laat ik het voorlopig hierbij.

Willem1 antwoordt op 22 december 2009:

Knap wat je allemaal aan het doen bent Jadatis maar de optie die je nu beschrijft brengt ons weer terug naar de vorige eeuw.

Ik zou de voorkeur geven om alle alarmbellen te laten rinkelen zodra iemand onder de advies LI gaat. Nu geef je aan dat het allemaal kan mits etc.

Overigens is vanuit mijn optiek deze 10% regel voor banden een levensgevaarlijke en wellicht zelfs een achterlijk overblijfsel uit de tijd dat auto's met aanhanger niet in staat waren om harder dan 100 km te rijden. Toegestaan maar niet te adviseren.

jadatis antwoordt op 22 december 2009:

Maar ook nu rijden er nog veel caravans met banden volgens de oude 10% regel bemeten rond.
Degenen die dan mijn spreadsheet invullen krijgen nu een duidelijke beperking van de snelheid op hun bordje, dus zolang ze deze banden nog gebruiken, hebben ze zo duidelijk wat wel en niet kan. En zie je een snelheid van 70 km/u staan dan moet er toch wel een belletje gaan rinkelen.
Maar ik zet er ook bij dat vervanging door banden met meer draagvermogen aangeraden wordt.
Kun je in een spreadsheet trouwens ook text laten knipperen, zodat het opvalt ? Leuker nog een geluidje erbij ( alarmbel).

jadatis antwoordt op 21 oktober 2010:

Ik heb ontdekt dat de formule die de bandenfabrikanten nu nog steeds gebruiken, bedoeld is om er voor te zorgen dat de bandwang bij lager dan maximum-gewicht, evenver doorveert als bij maximum gewicht en referentiedruk.
Hiervoor heeft een Amerikaan een pdf geschreven welke ik veiliggesteld heb op mijn skydrive
knip en plak de volgende linken in je browser.
http://cid-a526e0eee092e6dc.office.live.com/self.aspx/.Public/tirepressureatreducedloads.pdf
Hierin beschrijft hij een methode die meer het ideaal benaderd, om de bandwang zelfde doorvering te houden, en vergelijkt dit met de oude machts-formule met zijn verschillende machten in Europa en Amerika.
Volgens mij komt daar ook het niet lager gaan dan 4 of 3,5 bar bij C banden vandaan, De formule wijkt dan zover af van de ideaal-formule, dat de band te ver door gaat veren.
De formule uit het artikel stelt , zo leg ik het uit , een bepaald deel van de maximum load wordt gedragen door de constructie van de band, de rest door druk maal oppervlak ( dacht dat het de wet van Boile was) .
Bij kleine banden met lage referentiedruk is dit 22% van de max last en bij grote banden met hoge referentiedruk 1% ( vrachtauto)
Dit heb ik verwerkt in nieuwe versie van mijn spreadsheet voor adviesdruk voor aanhangers/caravans.
http://cid-a526e0eee092e6dc.office.live.com/browse.aspx/.Public/Bandendruk%20voor%20aanhangers
in deze map de versie 3.0 , waar mogelijk nog wat dingen vergeten zijn te veranderen , kom je ze tegen , laat het me dan weten
Hierbij heb ik de melding van onder de 60% van de referentiedruk dus verwijderd, omdat naar mijn mening op deze manier berekent je zeer laag in de druk terug kunt, de invering van de bandwang blijft namelijk hetzelfde.

jadatis antwoordt op 1 december 2011:

Ik heb mijn bandenspannings-calculator , zoals ik het spreadsheet voortaan noem, volledig opnieuw opgezet en ben overgestapt naar mijn eigen formule, die een combinatie is van de oude uit 1928, en een nieuwe die ik hier al genoemd heb.
Volgens mijn komt deze formule het dichts bij de ooit te ontwikkelen ideale formule, en is voor elke bandsoort gelijk goed. Komt altijd tot hogere drukken dan de convetionele, die nog steeds door de bandenfabrikanten gebruikt wordt,dus nooit onveilig. Ook kan hiermee, naar mijn mening, zeer laag door gegaan worden met de drukken, omdat de indeuking van de band over de hele range het zelfde blijft.

Gelijk meertalig gemaakt, dus wie wil vertalen, ga je gang, en stuur me het resultaat op mijn hotmail adres met de zelfde gebruikersnaam als hier.

Het plaatje waarmee het opent maakt gelijk duidelijk waar het voor is,.... vind ik.
De berekening van stuitergewichtverschil en bandschade gewichtsverschil is makkelijker en je kunt nog spelen met over en ondergewicht. De vraagtekens zijn linkbaar naar verdere uitleg.
Kom je hier nu toch nog bugs in tegen, of dingen die je aangevuld zou willen zien, laat het weten.

copiëer deze link en plak in de browser.

http://cid-a526e0eee092e6dc.skydrive.live.com/browse.aspx/.Public/Bandendruk%20voor%20aanhangers

Om een spreadsheet te gebruiken, druk op de I in een cirkeltje aan het eind van de regel, dan in de rechterbalk op download, na download open in Excell of gelijksoortig programma.

jadatis antwoordt op 12 december 2011:

hier boven beschreven manier om de spreadsheets te downloaden, is lichtjes veranderd doordat de opzet van skydrive weer eens veranderd is. De I in een cirkeltje is verdwenen, dus nu op de regel klikken , maar niet op de naam van het document.
Zo werkte het eerst ook al wel, maar dat kreeg ik later pas door. Verder werkt het het zelfde.
Aanvulling is dat als je even verkeerd drukt, het spreadsheet in de browser geopend wordt, die niet kan omgaan met dingen die ik er in gebruikt heb, en geeft daar melding van.
Dan boven aan de pagina op skydrive drukken om terug te gaan , en opnieuw te proberen.
Vanuit deze map kun je , net als op een forum, verder navigeren over mijn hele publieke map van skydrive, voor meer spreadsheets en artikelen.

Dirk antwoordt op 13 december 2011:

@Jadatus kom je nooit eens lucht te kort.????

jadatis antwoordt op 13 december 2011:

Heb al weer een jaar op adem kunnen komen voordat ik aan het vernieuwde spreadsheet begon 😉

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen