Kilometerprijs

Rob N vraagt op 24 januari 2010:

wie heeft de enquete van de anwb al ingevuld ?

Reacties:

Michiel antwoordt op 24 januari 2010:

Ik ben geen ANWB lid.

Maar ik betaal wel wegenbelasting. Dus waarom wordt mijn mening niet gevraagd?


MV

Rob N antwoordt op 24 januari 2010:

Als je goed leest weet je dat je GEEN lid hoeft te zijn hij is voor iedereen.

Michiel antwoordt op 24 januari 2010:

Oh, dat is nieuw voor mij. In de media werd het gepresenterd als een enquete onder ANWB leden. Ik heb dus ook niet op de site van de ANWB gekeken.

Maar als ik als niet ANWB lid ook mijn mening mag geven en als die dan ook meegewogen wordt, wil ik best meedoen aan de enquete.


MV

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 januari 2010:

De uitkomst van deze enquête is volstrekt niet te controleren. Wordt alleen de mening meegenomen van leden of van iedereen die de enquête invult? Ook niet-leden kunnen de enquête namelijk invullen maar je weet niet wat er gebeurd met je gegevens. Daarnaast wordt alleen maar naar een aantal aspecten gevraagd en niet naar een simpel ja of nee.

Het is echter van de zotte dat de Minister zijn beleid laat bepalen door de mening van een commerciële organisatie, die een op ondoorzichtige wijze een enquête houdt.

Of het voorstel (kilometerheffing) positief is voor de caravanner hangt vooral of van de persoonlijke situatie. De groep die nu particulier een zware trekauto heeft speciaal voor de vakanties is in het voordeel. Buitenlandse kilometers tellen niet mee en als voor normaal gebruik in NL weinig wordt gereden (of een tweede kleine auto beschikbaar is) kan je opeens betaalbaar met een lekkere zware diesel caravannen.

Michiel antwoordt op 24 januari 2010:

"Het is echter van de zotte dat de Minister zijn beleid laat bepalen door de mening van een commerciële organisatie, die een op ondoorzichtige wijze een enquête houdt."

Daar ben ik het hardgrondig mee eens. Als je een referendum houdt, doe het dan goed.

"Buitenlandse kilometers tellen niet mee"

Nog niet nee. Maar voor hoe lang? Nederland is nu al aan het nadenken hoe we buitenlanders kunnen laten meebetalen aan de kilometerheffing alhier. Dat zal op termijn zeker gevolgen hebben voor Nederlanders in het buitenland.


MV

nicow antwoordt op 24 januari 2010:

Wat is het bezwaar om buitenlanders mee te laten betalen voor het gebruik van ons wegennet?
Frankrijk kent zijn TOL, Tsjechie en Slowakije het vignet om er maar een paar te noemen, daar loopt men toch ook niet tegen te hoop?
Nico

Michiel antwoordt op 24 januari 2010:

Daar is wat mij betreft weinig of niets op tegen.

Maar dan moet je niet verbaasd zijn als zij wat ons betreft hetzelfde gaan doen. Dus einde "buitenlandse kilometers tellen niet mee".


MV

Nicow antwoordt op 24 januari 2010:

Wat ik bedoel te zeggen is dat, voor er bij ons sprake is van kilometer heffing, de genoemde landen al een soort heffing op het gebruik van snelwegen hebben ingevoerd. wie loopt er nu achter wie aan?
Nico

Alleman antwoordt op 24 januari 2010:

Ik ben een voorstander van de kilometerheffing en liefst zo snel mogelijk invoeren. Gebeurt dat niet dan zijn we straks dubbel de sigaar, eerst in eigen land veel belasting betalen en dan in het buitenland nog eens een vorm van kilometerheffing.

Menno: De ANWB is een vereniging en geen commerciële organisatie. Verder is er een spreekwoord dat zegt: Zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

RobD antwoordt op 24 januari 2010:

De bond een vereniging? Maar wel met een doel: commercie!!
Men staat voor U klaar mits men betaalt.
En het is inderdaad van de zotte dat de bond nu ineens een beleid moet gaan bepalen. Een enquête die niet te controleren is, erger nog, door niemand gecontroleerd wil worden. Hoe diep kan een kabinet vallen.

Maarten antwoordt op 24 januari 2010:

Als ik op de website van de anwb kijk zie ik vooral reklame voor eigen diensten die commercieel worden aangeboden. Bij ee vereniging denk ik toch aan iets anders, laat staan bij een belangenvereniging.

Bert.s antwoordt op 24 januari 2010:

De anwb wil ook gewoon winst maken net als andere instanties.

De anwb heeft ook mensen in dienst en deze willen ook graag elke maand hun salaris hebben.

En ik kom ook op caravantrekker ook reklame tegen.

En je kunt zeggen wat je wil, maar de anwb heeft weer heel wat pechgevallen verholpen in deze koude periode.

Hans antwoordt op 24 januari 2010:

Volkomen mee eens Bert.s.
Doordat de ANWB ook commercie bedrijft kan het de kosten voor het lidmaatschap enigszins beperkt houden.

dabbertje antwoordt op 24 januari 2010:

Onbegrijpelijk dat we een mening moeten geven over iets waarover nog niet alle gegevens bekend zijn gemaakt. Zo weten we nog steeds niet wat de spitstarieven worden en wat de provincie als alternatieve belasting zal heffen.

Het is al bekend dat de tarieven die bekend zijn starttarieven zijn, die dus in de loop der tijd verhoogd gaan worden. M.a.w. als je nu ongeveer hetzelfde blijft betalen zal dat rap meer worden.

Het voelt alsof er moet worden gestemd op politieke partijen die nog geen programma hebben. Gewoon kiezen wie het leukste smoeltje heeft 😉

Pat antwoordt op 25 januari 2010:

Je gaat zowieso meer betalen.
Kilometerprijs + de vervangende belasting van de provincies voor de afgeschafte wegenbelasting.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 25 januari 2010:

je gaat minder betalen 😉

Geen MRB en geen BPM.

Begasco antwoordt op 25 januari 2010:

Voorstander voor de km-heffing,maarrrrrrrr?
Ik zet grote vraagtekens bij de beveiliging van mijn rijgedrag.
De overheid kijkt over mijn schouder mee waar en wanneer ik ergens ben.

Bij gebruik van je GSM ben je ook overal te traceren,maar die kun je uitzetten in tegenstelling tot het verplichte kastje dat de overheid n.b. gratis in jouw auto mee wil laten rijden.

Ben overigens wel bezig geweest om de ANWB-vragenlijst in te vullen,maar mijn grootste bezwaar kon ik niet duidelijk kwijt.

GR,
Be Gasco

janka antwoordt op 25 januari 2010:

Niet geheel waar. Er zijn al rekenvoorbeelden waarin juist de BPM en de andere (millieu)heffingen in combinatie met de verwachte heffingen die de provincies gaan innen ervoor zorgen dat het zeker niet voor de meesten goedkoper zal worden. Tel daarbij het spitstarief en de bijtelling voor auto's zonder roetfilter maar bij op. Met name de bezitters van "oudere" auto's in deze categorie die niet voldoen aan de allerstrengste millieueisen zullen meer gaan dokken. Dit itt bezitters van dure porsches bijvoorbeeld. Ook campereigenaars zullen flink aan de bak moeten. Nee zolang er totaal geen duidelijkheid is over het totale kostenplaatje kun je niet spreken van goedkoper.

janka antwoordt op 25 januari 2010:

Dit was een antwoord op Menno's reactie die wel heel gemakkelijk is overgenomen van Camiels uitspraken. En ja, ik zoel de anwb en de telegraaf enquete ingevuld. De vraagtelling vooral bij de anwb was nogal suggestief. Maar dat was te verwachten.

Begasco antwoordt op 25 januari 2010:

Menno,

1 maand geleden een auto aangeschaft.
PLUS B.P.M. (heleboel)

Waar kan ik dat bedrag dan terugkrijgen als ik per km ga betalen?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 25 januari 2010:

De uitgangspunten van een kilometer heffing ipv de huidige belastingen vind ik een goed principe. Dat je nu in NL voor de aanschaf van een auto 20% extra belasting betaalt over de aanschafwaarde, inclusief de metalliclak bijvoorbeeld en dat je meer betaalt als je auto zwaarder is, vind ik belachelijk. Dit staat ook niet in relatie tot het gebruik van die auto. Bovendien voor mij als caravantrekker nadelig omdat ik liever een zwaardere trekauto heb. De enquête van de ANWB vraag ook vooral of je deze uitgangspunten ondersteunt en ook dat vind ik goed van die enquête!

Natuurlijk zitten er aan de invoering een hoop haken en ogen en is het onmogelijk om dat zo te doen dat het voor iedereen 'gunstig' uitpakt. Maar om bij voorbaat NEE te zeggen tegen een nieuw systeem vind ik kortzichtig en getuigen van weinig vertrouwen vertrouwen in de maatschappij/politiek.

Voor mij is de keus tussen betalen naar gebruik of betalen alleen bij aanschaf en een vast bedrag per jaar naar gewichtsklasse, niet zo moeilijk. In welk land betaal je 20% BPM? en dus ook 20% te veel verzekeringspremie? 20% te veel rente? alleen omdat auto's kunstmatig 20% duurder zijn dan nodig? (afgezien nog van BTW).

Veel beter zou het zijn om inhoudelijk te reageren op het wetsvoorstel van de Minister en er voor te zorgen dat het een goed en uitvoerbaar voorstel wordt. En de angst dat de overheid dadelijk zou kunnen weten waar ik met mijn auto geweest ben..... Daar denk je opeens heel anders over als je kind is doodgereden door een dronken automobilist die daarna doorgereden is.

janka antwoordt op 25 januari 2010:

Maar je kunt toch niet ontkennen dat de gegevens zoals die nu bekend zijn nog steeds geen duidelijk antwoord geven op de hamvraag, namelijk ben ik duurder of goedkoper uit met mijn auto (uit het jaar??)bij een kilometrage van pakweg 20.000?
Steeds worden de vragen over extra heffingen ontwijkend beantwoord. En natuurlijk kan Camiel zonder blikken of blozen volhouden dat het goedkoper wordt voor de meesten onder ons. Hij rekent dan ook niet de proviciale extra heffingen mee die er ongetwijfelt zullen komen. Dat hebben de provincies al duidelijk gemaakt. Dan is het toch logisch dat men er zo over denkt! Ik ben ook voor het gebruik belasten ipv het bezit laat dat duidelijk zijn. Maar ik geloof niet in sprookjes, en zeker niet als ze door een minister voorgelezen worden.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 25 januari 2010:

In sprookjes geloof ik ook niet, maar ik heb wel (wat) vertrouwen in de politici in Den Haag. Vast staat ook dat we belastingen moeten betalen voor alle uitgaven van de overheid en dan is het zaak dat die lasten zo eerlijk mogelijk verdeeld worden. In mijn ogen is kilometerheffing daar een goed middel voor en of ik persoonlijk dan wat duurder uit zal zijn weet ik niet en vind ik ook niet zo belangrijk.

Nicow antwoordt op 25 januari 2010:

Helemaal mee eens Menno, het blijft trouwens bijzonder dat wat niet goed is maar waar men aan gewend is, door mensen niet verlaten wordt. De angst en of wantrouwen staat vernieuwing vaker in de weg.
Nico

Theo antwoordt op 25 januari 2010:

De km - heffing vind ook ik een goed systeem, omdat dit de belasting richt op het gebruik en niet op het bezit en omdat het bovendien differentieert naar de plaats en het moment van gebruik. Naast het gegeven dat je persoonlijk de kosten beter kunt bepalen, kan tot winst leiden bij het milieu en bij de belasting van het wegnenet. Ik vind het een rechtvaardig systeem. Daarom ondersteun ik het.

Ik realiseer me wel dat er aan de overgang (zelf heb ik b.v. anderhalf jaar geleden een nieuwe auto gekocht) nadelen kunnen zitten. Het is aan de politiek om daar, voor zover mogelijk, slimme oplossingen voor te bedenken. Het geen reden om het vanwege overgangsperikelen niet door te laten gaan.

Op veel fora zie je veel weerstand, ook van mensen die er waarschijnlijk finnancieel op vooruit gaan. Er ontstaan nog al wat wild - west verhalen. Veranderingen roepen, los van de inhoud, vaak weerstand op. Als het een goed systeem is dient een minister zijn rug recht te houden, het goed uit te leggen en hierover met de kamer in de slag te gaan. Het af laten hangen van een ANWB enquete kan niet en is een zwaktebod, dat uiteindelijk het vertrouwen in de politiek kan schaden.

janka antwoordt op 25 januari 2010:

En ik bedoel ermee te zeggen dat idd een eerlijkere verdeling van de kosten dan nu het geval is beter zou zijn. Maar wat betreft Den Haag, er is tot nu toe nog geen enkele politicus opgestaan die de burger erop vooruit laat gaan. We worden er zeker niet beter van. En vooral het "M" woord is daarbij het toverwoord. Daarbij is het ook nog eens de vraag of het wel zo eerlijk is de kosten van het bewuste kastje met gevoelige apparatuur dat stuk gaat of storing heeft te laten betalen door diegene die de storing of het deffect niet veroorzaakt heeft. Daarbij ook nog de vraag, wie zal de inbouw etc. van die electronica betalen? De automobilist niet..? O, maar daar is wel een mouw aan te passen middels een "belasting". De meest simpele manier om zo'n kostensysteem te gebruiken is de accijns op brandstoffen te verhogen. Een vraag die trouwens ook in de "kampioen " gesteld werd maar met een flutantwoord de prullebak inging.
Maar ja, het via de brandstofaccijns te doen is simpel he? En het woord "simpel" kennen ze niet in Den Haag.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 25 januari 2010:

Accijns verhogen zou verreweg het gemakkelijkst zijn en ook een goede stimulans om zuinig te rijden. Maar dat kan alleen als ook het buitenland mee doet aangezien de literprijs dan zo'n 40 cent zou moeten stijgen. Het 'tanktoerisme' zou dan wel heel erg groot worden en daar is de Nederlandse staat (en het milieu) niet mee gebaad. Dus als je daar een oplossing voor weet?

Michiel antwoordt op 25 januari 2010:

Ook ik ben in principe voor belasten naar gebruik in plaats van op bezit. Maar eigenlijk hebben we dat toch al lang? Is iedereen vergeten dat er 60% belasting op brandstof zit?

Verder heb ik er grote bezwaren tegen dat mijn privacy opgeofferd dreigt te worden. Ja, inderdaad Menno, daar zal ik misschien anders over gaan denken als mijn kleinkind wordt doodgereden door een dronkenlap die vervolgens doorrijdt. Maar ja met dat soort argumenten kun je elke inbreuk op de burgerrechten verdedigen en Nederland tot een politiestaat maken. We zijn al een heel eind op weg daarmee trouwens. En wat als al die pricavy gevoelige informatie in verkeerde handen valt? Je kan misschien deze regering wel vertrouwen, maar wie zit er over tien jaar? De STASI zou gekwijld hebben als ze de middelen had gehad, die onze overheid nu al heeft om burgers te volgen.

Ik heb niet zo veel vertrouwen in de politiek dat ik klakkeloos de mooie belofte slik dat het gemiddeld niet duurder zal worden. Inderdaad Janka, de ervaring leert dat het altijd duurder wordt en dat zal vast hierbij ook zo zijn. Met mijn <10.000 km/jaar zou ik er op vooruit moeten gaan. Ik zal het geloven als ik het zie.

En als derde: ik ben werkzaam geweest in de automatisering. Ik weet dat er een hoop fout kan gaan, zeker met zulke monsterprojecten. Ik heb niet zo veel vertrouwen in de techniek. Grote automatiseringsprojecten van de overheid lopen vaak gierend uit de klauw. En wie betaalt dan de rekening?

Nee, ik ben niet tegen belasten naar gebruik. In tegendeel. Maar ik heb grote twijfels bij dit systeem. Het is te gecompliceerd, te duur en te veel Big Brother. Waarvan acte.


MV

Michiel antwoordt op 25 januari 2010:

O ja, en nog als laatste: ik denk niet dat dit systeem de files gaat oplossen. Mensen staan namelijk niet voor hun lol in de file. Ik mijd de spits toch al. Omdat ik in een positie ben dat ik dat kan. Maar iemand die naar zijn werk moet, zal echt niet ineens de spits gaan mijden omdat het in de spits duurder wordt. Als ie dat zou kunnen zou ie dat nu al wel doen.

De spitsheffingen komen gewoon in de volgende loonronde op de onderhandelingstafel te liggen...


MV

Andreas-NL antwoordt op 25 januari 2010:

@Michiel: Een interessante discussie en zeker is dat alle systeemwijzigingen pijn gaan doen, vooral in het begin. Maar doorgaan met het bestaande systeem is m.i. geen optie en betekent uiteindelijk \\

Andreas-NL antwoordt op 25 januari 2010:

@Michiel: Een interessante discussie en zeker is dat alle systeemwijzigingen pijn gaan doen, vooral in het begin. Maar doorgaan met het bestaande systeem is m.i. geen optie en betekent uiteindelijk "vastlopen" v/h verkeer. En die files? Misschien komt er hierdoor meer druk op werkgevers om werktijden beter te spreiden of evtl. (meer) thuis te werken zoals met jouw beroep mogelijk was of is. N.B. Dat kenteken dat je als logo gebruikt: vind je dat iets toevoegen? Vraagt volgens mij veel opslagruimte op de site en als iedereen zoiets persoonlijks gaat creëren, krijg je misschien een rommelig aanzicht? Vrijheid blijheid natuurlijk, maar toch?

Michiel antwoordt op 25 januari 2010:

Dat de spitsheffing werkgevers zal inspireren tot maatregelen geloof ik niets van. Daar is nog nooit iets van terecht gekomen terwijl files toch ook niet in het belang van werkgevers zijn. Als ze dat kunnen en willen, waarom hebben ze het dan niet allang gedaan?

Dat het bestaande systeem handhaven geen optie is, is geen argument om dan maar "iets" te doen. Dat is weer typisch iets voor de politiek. Je doet "iets" waarvaan uiterst onzeker is of het zal helpen, maar dan heb je tenmiste "iets" gedaan.

Inderdaad het verkeer loopt vast. De enige manier om dat op te lossen is de verkeersbehoefte terug dringen.

En dat plaatje van mij neemt geen ruimte in op de server van caravantrekker. Het staat op mijn eigen server opgeslagen, op de server van ct staat alleen een link er naar toe.


MV

Lex M antwoordt op 25 januari 2010:

Menno schreef: "Accijns verhogen zou verreweg het gemakkelijkst zijn en ook een goede stimulans om zuinig te rijden. Maar dat kan alleen als ook het buitenland mee doet aangezien de literprijs dan zo'n 40 cent zou moeten stijgen. Het 'tanktoerisme' zou dan wel heel erg groot worden en daar is de Nederlandse staat (en het milieu) niet mee gebaad. Dus als je daar een oplossing voor weet?"

Ik ben groot voorstander van variabilisering van de kosten van het autogebruik. Maar dan wel via een simpel systeem, accijns op de brandstof. De infrastructuur is geheel gereed 😉
Dat dat zogenaamd niet kan vanwege de buurlanden, bewijst slechts dat de automobilist in NL veel te zwaar belast wordt. Als de beslissers dat zo willen houden, zal men de consequenties van het verschil met de buurlanden als feit moet accepteren. En ach, in de tijd van het kwartje van Kok had men daar ook geen problemen mee, toch?

Andreas- NL antwoordt op 25 januari 2010:

@Michiel: Natuurlijk was die druk op werkgevers niet zo groot in het verleden om de files aan te pakken; de werknemer gaat gewoon vroeger van huis en is later thuis. Maar mogelijk verandert dat in de toekomst als men bij rekeningrijden meer moet betalen (leaseauto) of als de werknemers zònder in de knip worden gepakt en druk gaan uitoefenen. Een andere situatie dus. Ik zie de mogelijke wijzigingen niet als "zomaar iets anders". Eigenlijk het omgekeerde v.d. bestaande onwenselijke situatie. Behalve een forse accijnsverhoging (ongewenst en dringt de files niet terug) blijft er weinig anders over, dacht ik. Jij noemde het "terugdringen v.d. verkeersbehoefte". Prima, neem aan dat je hiermee een grote uitbreiding dan wel verbetering v/h openbaar vervoer bedoelt. Of dat gaat lukken? Het kàn de files verkleinen maar ik ga waarschijnlijk niet minder auto rijden, maar ik kan buiten de files om en jij waarschijnlijk óók.

lambert antwoordt op 25 januari 2010:

In Den Haag moet alles altijd budgettair neutraal.
Dus iemand zal het gelach betalen, maar hoe kun je iets budgetair neutraal doen als je moet investeren in een peperduur nieuw systeem? Zie ook de eerdere opmerkingen over de automatiseringsprojecten van de overheid. Zijn we het nieuwe paspoort alweer vergeten of wat dachten we van de digitale OV kaart? Honderdduizenden mensen die verkeerde aanslagen krijgen, loongegevens die door duizenden bedrijven opnieuw moeten worden aangeleverd omdat de overheid ze kwijt is. Vertrouwen in Den Haag heb ik in deze dus helemaal niet. En het vvoordeel van de twijfel krijgen ze ook niet. En als het budgettair neutraal moet blijft het in Nederland nog altijd veel duurder dan in de ons omringende landen. Waar blijft de eenheid van Europa? De auto is in Nederland een melkkoe en zal dat altijd blijven. Bij loting wordt bepaald wanneer je mee mag (moet) gaan doen met het nieuwe systeem, je zult maar net een nieuwe auto met een sloot BPM gekocht hebben, dan ben je aardig de klos want een fatsoenlijke overgangsregeling is er dan ook niet.
Het huidige systeem is wellicht niet goed, maar wat er komt is niet veel beter. In sprookjes geloven doe ik niet meer.

cojokos antwoordt op 25 januari 2010:

Ik geloof niet in de politiek. Alles is geprivatiseerd behalve de wegen en het gebruik van de auto. Tot heden een melkkoe. Houderschapbelasting verdween in de pot algemeen, In het verleden een autoluw beleid gevoerd , dus geen wegen aangelegd in de hoop tot overstap op het openbaar vervoer. Brandstofprijs het hoogst in de EU, dus waar is ruimte om nog te verhogen? CO2 uitstoot behoorlijk aangepakt door de autofabrikant. Ik ben nog nergens een rekenmodel tegengekomen wat de besparing voor het milieu zal zijn. BPM had al eerder worden afgeschaft op advies van Europa, jaren laten liggen. Nu moet ik dubbele BPM betalen om de Hybrides 140 kilometer per uur te laten rijden, maar wel op fossiele brandstof, want de electrische motor stopt bij 40 km per uur. Het kan niet warm genoeg worden in Nederland, want bij een dag sneeuw ligt alle verkeer plat. Ik heb geen vertrouwen in het feit, dat je voor het gebruik betaald per kilometer, daar de tot heden gegenereerde inkomsten broodnodig blijven voor de overheid. Laat dat dan het uitgangspunt zijn en niet het vermeende rechtvaardigheidsprincipe de gebruiker betaalt voor de gereden kilometer en is daardoor goedkoper uit.

Lex M antwoordt op 25 januari 2010:

Toppunt van hypocrisie:
de snelheid overtreden in een Prius.

Pieter antwoordt op 25 januari 2010:

Negatiever heb ik ze deze week nog niet kunnen vinden!

Betalen per km is netjes, vooral als dat via de brandstof kan.
Dat is waarschijnlijk voordeliger voor ons dan eerst te moeten meebetalen aan meetportalen en kastjes inclusief de oprichting van een compleet nieuwe graai-en-grabbelafdeling, technische diensten en een enorme vloot aan dienstauto's.
Het heffen van accijns op de brandstof gebeurt al, het wijzigen van twee cijfers zal toch niet zo ingewikkeld zijn?

Pieter antwoordt op 25 januari 2010:

Uiteraard reageerde ik in de eerste regel niet op LexM 😉

Michiel antwoordt op 25 januari 2010:

@Lex M: "En ach, in de tijd van het kwartje van Kok had men daar ook geen problemen mee, toch?"

Inderdaad er zijn wel vaker perioden geweest dat de benzineprijs in België en Duitsland aanzienlijk lager was dan in Nederland en dat gaf ook geen onbeheersbare problemen.

Ik ben het overigens met je eens dat de automoblist in Nederland te hoog belast is.

@Andreas-NL: "Maar mogelijk verandert dat in de toekomst als men bij rekeningrijden meer moet betalen (leaseauto) of als de werknemers zònder in de knip worden gepakt en druk gaan uitoefenen. "

Dat is wensdenken. Er is geen enkele aanwijzing dat dat zal gebeuren. Verhogen van de kosten heeft nog nooit tot verandering van gedrag geleid, dus waarom zou dat nu inneens wel gebeuren? Het kwartje van Kok had ook het autogebruik moeten terugdringen. Er is geen meter minder om gereden.

"Prima, neem aan dat je hiermee een grote uitbreiding dan wel verbetering v/h openbaar vervoer bedoelt."

Nee. Het opebaar vervoer zit ook al lang aan zijn taks. We hebben het drukste spoorwegnet van Europa, misschien wel van de hele wereld. Daar zit geen marge meer in, een paar cm sneeuw en het loopt gierend vast.

Nee, ik denk niet aan verschuiven, maar aan terugdringen van de totale vervoersbehoefte. Mensen stimuleren dichter bij hun werk te gaan wonen. Of dichter bij huis te gaan werken. Schaf de overdrachtsbelasting op huizen af. Dat soort maatregelen.

Begrijp me niet verkeerd: ik ben een voorstander van variabiliseren van de kosten van autogebruik. Ik zeg dan ook nog geen "nee" tegen de kilometerheffing. Maar ik heb wel problemen met het nu voorgestelde systeem. Er zijn nog te veel vragen onbeantwoord,


MV

J.H. Vis antwoordt op 25 januari 2010:

Een paar maanden geleden zie ik een strijdlustige minister die koste wat het kost zijn projekt wil doorduwen. Een paar dagen terug verklaart hij dat het projekt afhangt van het aantal nee-stemmers dat de enquete van de ANWB invult. (Voor-stemmers zullen minder geneigd zijn deel te nemen) Dit vertelt mij niets meer en niets minder dat de minister ingezien heeft dat zijn projekt technisch niet te realiseren is en hij op deze manier probeert de eer te redden.

Ik heb overigens voor gestemd om al genoemde redenen. Hoe het wel moet? Ik heb geen idee. Dat het anders moet staat als een paal boven water. Misschien beginnen met de automobilist een waardig alternatief aan te bieden. Metro cq sneltram???

RobD antwoordt op 26 januari 2010:

" Inderdaad er zijn wel vaker perioden geweest dat de benzineprijs in België en Duitsland aanzienlijk lager was dan in Nederland en dat gaf ook geen onbeheersbare problemen"

Onbeheersbaar niet nee, maar een derving aan staatsinkomen van vele miljoenen in die periode word snel vergeten. En niet ontvangen inkomsten werkt nog jaren door, tot op de dag van vandaag d.m.v bezuinigen.

"Ik ben het overigens met je eens dat de automoblist in Nederland te hoog belast is"
Ga eens praten in Denemarken of Finland, en misschien ook zweden. Maar we zijn rasechte klagers, wij Nederlanders.

Lex M antwoordt op 26 januari 2010:

@RobD: Ga eens praten in de VS, maar Frankrijk of de buurlanden bijvoorbeeld mag ook.

Frans antwoordt op 26 januari 2010:

Min of meer bindend verklaarde enquêtes en referenda betekenen in mijn ogen een brevet van onvermogen voor de volksvertegenwoordiging, die ervoor wordt betaald om op basis van argumenten de regering te controleren en daarvoor verantwoording af te leggen naar het volk. Er wordt nu aan de massa, die vol met vragen zit en die zich maandenlang heeft opgefokt, gevraagd wat zij vindt van ‘welk systeem eigenlijk?’. Dit proces is vragen om verkeerde of op zijn minst niet te verantwoorden beslissingen.
Basis van de ellende ligt bij een minister die met een soort halfbakken proefballon een megaproject introduceert dat iedereen aangaat. Hier zit de volksvertegenwoordiging al te slapen. Alle vragen die een eigen leven zijn gaan leiden hadden al lang door de Kamer gesteld of beantwoord kunnen worden.
Waarom wordt er geageerd tegen een registratiesysteem dat de privacy veel minder hoeft te bedreigen dan de gsm die iedereen accepteert. Je kunt toch simpel in het kastje alleen die data opslaan, die voor de berekening van de heffing relevant zijn en die periodiek uploaden. Ondervang je meteen de dreiging van snelheidsbemoeienis.
De bijdrage in de totale overheidspot voor verkeersinfrastructuur vanuit de bpm is natuurlijk ongewenst, want het gaat om heffing op gebruik in plaats van om bezit. Het wegvallen van die bpm zal dus door gebruiksheffing worden gecompenseerd zodat degene die veel bpm betaalt beter af is en waardoor de variabele heffing moet stijgen. Terecht dat de kilometerprijs van een dure en een goedkope auto m.b.t. weggebruik identiek is. Terecht ook dat veel mensen er achter komen dat het weggebruik feitelijk duurder is dan altijd gedacht.
Om het autogebruik voor de wat minder bedeelde Nederlander toch mogelijk te maken -- i.t.t. de bpm-bevoordeelde leasemarkt bijvoorbeeld, die veel kilometers maakt en de prijs toch doorberekent -- zou je een progressief tarief kunnen verzinnen of nog gemakkelijker een vrijstelling voor de eerste zoveel duizend kilometer privégebruik (met een inventief systeem voor teruggave).
Met een wat realistischer doelstelling is een kilometerheffing veel beter te verkopen dan met het introduceren van één groot vraagteken en vervolgens aan een verkeerde doelgroep vragen wat ze er van vindt. Dit is bij uitstek de methode om een hoogst noodzakelijk mechanisme de das om te doen voordat het er is.

O ja... en ik schaam me er voor om aan die enquête mee te doen

Benno antwoordt op 26 januari 2010:

Waar aan voorbij gegaan wordt is dat de "winst" die we gaan maken door het wegvallen van de B.P.M. voor een groot deel zal gaan verdwijnen.
Autofabrikanten gaan de prijzen verhogen. In landen waar veel/zeer veel belasting wordt geheven op de auto verkoopt de fabriek ze voor een lagere prijs teneinde marktaandeel te verkrijgen of te behouden. De nettoprijs voor een Duitse auto is in NL op dit moment veel lager dan de prijs van die auto in D. Dat gaan die jongens gladstrijken.

cojokos antwoordt op 26 januari 2010:

Beste oieter,
Op wie reageerde je dan wel?

antwoordt op 26 januari 2010:

Graag wil ik reageren op onderstaande stelling van Michiel:

--quote--
Van: Michiel
Datum: 25 January 2010 om 16:08

O ja, en nog als laatste: ik denk niet dat dit systeem de files gaat oplossen. Mensen staan namelijk niet voor hun lol in de file.
--unquote--

reactie:
Minister Eurlings heeft heel slim in samenwerking met de stad en regio Nijmegen een proefproject opgestart enige tijd geleden.
Iedereen die niet meer in de spits over de Waalbrug ging met zijn auto kreeg 4 euro.
En waar eerst iedere dag lange files stonden, rijdt het verkeer rustig door en zit de zgn Waalsprinter (bus) vol en kunnen we ineens wel carpoolen en op een andere wijze creatief zijn.
We schreeuwen allemaal heel hard dat we ons gedrag niet (kunnen) aanpassen en niet voor de lol in de file staan, maar geef ons een paar euro en we zijn tot verbazingwekkende dingen in staat.
Dat is met dit proefproject bewezen en Den Haag weet dit drommels goed.


En op de klacht (ook de mijne) dat mensen die de volle mep BPM betaald hebben op een reeds bestaande auto toch een hogere MRB voor de kiezen krijgen het volgende:
In diverse enquetes en opiniepeilingen heb ik het volgende voorstel gelanceerd:

Bevries de MRB per 31-12-2009.(Over deze auto's is veel BPM betaald).
Verhoog de MRB alleen voor alle NIEUWE auto's die m.i.v. 1-1-2010 op kenteken worden gezet (betalen minder BPM).

Een eenvoudig rekenvoorbeeld:
Stel er is op een nieuwe koets 800 euro minder BPM betaald, Denkbeeldige levensverwachting auto stellen we op bv 10 jaar. Dan kan er dus een MRB verhoging plaatsvinden van 80 euro per jaar.
En ieder volgend jaar per 1-1 als de BPM verlaagd wordt herhalen we deze handeling en worden dus alle bestaande tarieven opnieuw bevroren.
Op deze wijze worden reeds bestaande auto's niet dubbel gepakt.

Wat vindt het geacht forum van mijn idee? Zou het misschien iets zijn of is het onzin?

En het idee dat de privacy geschaad wordt door dat kastje vind ik persoonlijk grote onzin.
Ga naar een willekeurige stad en je wordt overaal door camera's gevolgd.
Je mobiele telefoon laat een spoor van herkenning achter. En het argument dat je dat ding desgewenst kunt uitzetten is een drogreden, want je doet het niet. En ondervindt je daar hinder van.....??
En dat ze er wel boeven mee kunnen vangen vind ik uitstekend.

En ook de angst dat we nu nog niet weten wat over bv 10 jaar de km-prijs zal zijn vind ik ook niet erg steekhoudend, immers als we met het huidige (oneerlijke) systeem doorgaan weten we ook niet hoeveel BPM en MRB we over 10 jaar betalen.
Weet u nog hoeveel MRB u 10 jaar geleden betaalde......????
Juist....dat bedoel ik 😉

vrgr
JT®

Louis antwoordt op 26 januari 2010:

Een groot aantal mensen kan het nodige werk simpelweg niet in eigen omgeving kan hebben .
Zij zijn dus afhankelijk van een vorm van vervoer .
Het overgrote deel hiervan kan onmogelijk op het werk komen met openbaar vervoer ,of het zou de taxi moeten zijn .
(En ik weet niet of die de stukadoor met al z'n spullen in de wagen wil hebben .)
Wanneer u dit nu in uw huis achter uw computer leest besef dan dat uw huis er niet zou staan zonder forensen verkeer .
Ook de weg naar uw huis toe zou er niet liggen.
Zee schepen meren ook niet af in elke stad of dorp waar u toevallig woont.
En zo zijn er een boek vol redenen om te moeten reizen .
Vertel mij uw oplossing voor al deze zaken in dit overbevolkte land ,en ik zal voor kilometerheffing zijn .
Zo niet ,leg me dan uit waarom het werkende deel van de bevolking alweer een oor aan genaaid gaat worden.
Of moeten we ook in de politiek zodat we ons in dienstwagen met chauffeur op kosten van "anderen" kunnen laten rondrijden ?
Flauwe opmerking ?
Zal best ,maar schrik straks niet als andere lasten extra omhoog gaan om de ontstane gaten weer te vullen.
En noem mij een overheidsproject waarvan de kosten niet met een gigantisch percentage is overschreden of totaal zijn mislukt
De ICT sector lacht zich nog een krul in de staart over alle niet goed werkende systemen waarmee men de overheid (belastingbetaler) heeft opgezadeld.
Ik heb er echt geen vertrouwen in ,en blijf tegen.
En de ervaring leert dat de overheid in het algemeen een vrij onbetrouwbare partner is waar het het nakomen van afspraken betreft om het maar netjes te zeggen .
Via Google earth kunt u al in m'n kippenhok kijken ,de bedrijfswagen is al voorzien van het zwarte kastje ,camera's in overvloed in de winkelcentra enz.enz.
Nu ook nog uw eigen vervoer digitaal kunnen volgen ,en over tien jaar een chipje in uw hoofd misschien ?
Hmmmm......nee dank u !

RobD antwoordt op 26 januari 2010:

" Minister Eurlings heeft heel slim in samenwerking met de stad en regio Nijmegen een proefproject opgestart enige tijd geleden".

Is al enkele malen eerder gedaan en altijd met belemmerende wegwerkzaamheden. In Nijmegen is het toevallig een keer aangeslagen.

We maken ons allemaal erg druk met pro's en contra's terwijl er niemand, maar dan ook niemand, daadwerkelijk weet wat hij of zij gaat betalen. Een discussie die enkele gebaseerd is op vermoedens en gevoelens.

Michiel antwoordt op 26 januari 2010:

"En het idee dat de privacy geschaad wordt door dat kastje vind ik persoonlijk grote onzin. Ga naar een willekeurige stad en je wordt overaal door camera's gevolgd."

Dat bevalt mij ook helemaal niet. Evenals vingerafdrukken op identiteitsbewijzen en jarenlang bewaren van telefoon- en e-mailgegevens. Dat er al zo veel van de privacy weg geërodeerd is, is geen argument om dit er ook nog maar bij te doen.

"Je mobiele telefoon laat een spoor van herkenning achter. En het argument dat je dat ding desgewenst kunt uitzetten is een drogreden, want je doet het niet."

Jij weet niet wat ik wel of niet doe. Dat jij niet de behoefte hebt om je telefoon uit te zetten omdat het je niet kan schelen dat je overal gevolgd wordt, hoeft toch niet te betekenen dat het iedereen maar niets moet schelen?


MV

@Eric antwoordt op 26 januari 2010:

Off topic mode aan

Uhh Michiel, vergeet je niet je auto te laten keuren?
APK verloopt over 4 dagen...

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 26 januari 2010:

In Londen en Stockholm is het verkeer na invoering van 'tol' ook met 20% afgenomen. Ik geloof dus best wel dat er iets minder gereden gaat worden als je er apart voor moet betalen. En bedenk dat een hele kleine afname van het verkeer al kan zorgen voor een forse vermindering van files.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 26 januari 2010:

Toch handig Michiel om her en der wat sporen achter te laten 😉

@Eric antwoordt op 26 januari 2010:

Tja, dat idee had ik ook...
Als je nou inzit over je privacy moet je niet je kentekenplaat op internet gaan zetten.
Als ik wil heb ik over 5 minuten het adres en andere gegevens van de kentekenhouder. 😉

Michiel antwoordt op 26 januari 2010:

@@Eric: "Als je nou inzit over je privacy moet je niet je kentekenplaat op internet gaan zetten."

Jij denkt dat dat kenteken op mijn naam staat? Ga maar eens op de site van de RDW kijken...

Maar al was het het wel, dan nog is dat mijn keuze. Dat kastje laat me die keuze niet.

"Als ik wil heb ik over 5 minuten het adres en andere gegevens van de kentekenhouder"

Dat kan alleen als je opsporingsbevoegdheid hebt... Ja, die heeft iedere boswachter, ik weet het...


MV

antwoordt op 26 januari 2010:

@Eric,
Michiel z'n Renault hoeft pas in augustus voor de keuring 😉
vrgr
JT®

Michiel antwoordt op 27 januari 2010:

Heel goed JT®. Of mag ik John zeggen? 😉 Je zult ook wel niet zo veel moeite hebben mijn adres en telefoonnummer en de kleur haar van mijn partner te achterhalen.

Dan moet je wel bedenken dat ik daarbij de bewuste keuze heb gemaakt die gegevens niet echt af te schermen. Dat ik alleen mijn voornaam gebruik in dit forum is alleen om het de zoekrobots niet al te makkelijk te maken, niet om echt anoniem te zijn.

Je weet dus nu dat ik in een Renault rijdt en dat die in augustus voor de APK moet. Of.. misschien is dat wel wat ik je wil laten denken. Punt is dat ik zelf bepaal welke informatie ik over mijzelf prijsgeef.

En dat wil ik voor zo ver mogelijk graag zo houden.


MV

@Eric antwoordt op 27 januari 2010:

Misschien vindt de echte eigenaar van het kenteken het niet zo leuk dat jij het onder elk berichtje gebruikt?

Wat betreft het opvragen van kentekens, je moet officieel dan wel opsporingsbevoegdheis hebben maar in de praktijk is dat echt niet nodig.
Als je de juiste mensen kent en er bijvoorbeeld wat financieels tegenoverzet kom je een heel eind. 😉

Michiel antwoordt op 27 januari 2010:

"Misschien vindt de echte eigenaar van het kenteken het niet zo leuk dat jij het onder elk berichtje gebruikt? "

Misschien niet nee. Maar dan raadt ik die al dan niet bestaande echte eigenaar aan te gaan klagen bij de RDW. Die gebruiken dat kenteken namelijk als voorbeeld op hun site. Daar heb ik het plaatje ook van "geleend".

"Wat betreft het opvragen van kentekens, je moet officieel dan wel opsporingsbevoegdheis hebben maar in de praktijk is dat echt niet nodig. Als je de juiste mensen kent en er bijvoorbeeld wat financieels tegenoverzet kom je een heel eind."

Is dat zo? Nou, als dat inderdaad zo is, dan versterkt dat alleen maar mijn tegenzin om vertrouwelijke gegevens in handen van de overheid te geven.


MV

RobD antwoordt op 27 januari 2010:

" Is dat zo? Nou, als dat inderdaad zo is, dan versterkt dat alleen maar mijn tegenzin om vertrouwelijke gegevens in handen van de overheid te geven".

Leuk, ga eens vragen bij de locale en landelijke overheid wat die al weten over je!! Alles!!

Frans antwoordt op 27 januari 2010:

@Datum: 26 January 2010 om 20:49>
Ieder initiatief om een gebalanceerde overgang te bewerkstelligen is zinvol; ook genoemde glijdende schaal voor BPM en MRB. Een van de belangrijke oorzaken van weerstand tegen het plan kun je daarmee verzachten. Het is overigens wel een verzachting die Financiën geld kost i.p.v. de automobilist, die niet meer dubbel betaalt.
Inventiviteit bij het tot stand brengen van een realistische kilometerheffing mis ik bij de beleidsmakers. Een helder overzicht over de effecten op allerlei gebruikersgroepen wordt alleen gepresenteerd door sceptici en tegenstanders waardoor oplossingen ontbreken. Nadenken over hoe het zou kunnen is een gepasseerd station als iedereen al in de stellingen zit ingegraven en de Minister al aan het caputileren is. En dat terwijl voor elk vermeend probleem tal van compromissen zijn te bedenken die de overgang acceptabel maken.

Robin antwoordt op 27 januari 2010:

Ik ben voor flexibele belasting van autorijden. Maar niet voor de kilometerheffing zoals die is voorgesteld.
Mensen die geen nieuwe auto kunnen kopen moeten dan meer betalen voor hun kilometers, en vaak zijn juist deze mensen niet in staat hun eigen werktijden te bepalen.......

Maar mijn voornaamste bezwaar (noem mij achterdochtig) is de kans op bewust en onbewust gebruik van mijn gegevens voor 'andere' zaken.
Via 'bugs' en andere fouten is het mogelijk dat mijn data-kastje-gegevens terechtkomen op de plaats en de tijd dat het eerder genoemde kind is doodgereden. Verdedig je dan maar.
Of uit analyse van de GPS-data blijkt dat ik betalen moet voor het parkeren o.i.d. En wat als je niet aan kan tonen dat je daar niet was? Omdat de gegevens doorelkaar zijn gehaald?

Voorbeeld; Chipkaart. Die registreert heel erg vaak (bij mij vrijwel elke dag) andere ritprijzen dan de feitelijke...........

Kortom, vooral de omgang met de data zie ik als enorm (onoverkomelijk) nadeel van het voorgestelde systeem. De politiek heeft tenslotte al aangegeven dat het ook gebruikt kan worden voor het opsporen van personen (=kastjes).

Daarna komt pas het verhaal over de kosten. De kastjes, digitale infrastructuur, mensen die het verwerken, onderhouden e.d. Dat moet allemaal betaald worden. Evenals de toezichthoudende instantie, de rechtzaken over verkeerde rekeningen, ombudsmannen, rechtsbijstand e.v.a.

Dus flexibel belasten? Ja. Maar niet zó!

john antwoordt op 27 januari 2010:

Alweer: oneigenlijke argumenten. Je word al gevolgd door allerlei camera's. Dorp/stadskernen, snelweg, parkeergarages, webcams e.d.
Het kastje staat op naam van de autobezitter, en is niet persoonsgebonden. Iedereen die met die auto rijd, rijd op naam van. Een kind doodgereden en jij was in de buurt toevallig? Ooit gehoord van sporenonderzoek? Kom met gegronde redenen, de overheid weet al wat we uithalen de hele dag mede door pinpassen, creditcards, telefoons en de aangehaalde camera's.

Michiel antwoordt op 27 januari 2010:

Oneigenlijke argumenten? In tegendeel zou ik zeggen.

" de overheid weet al wat we uithalen de hele dag mede door pinpassen, creditcards, telefoons en de aangehaalde camera's."

Dat is een oneigenlijk argument. Het klopt ook niet. De overheid weet wel veel, maar lang niet alles. Zo weten ze bijvoorbeeld niet of ik gisteren mijn bejaarde moeder bezocht heb. En indien ja, hoe ik daar dan naar toe gereisd ben. Ze weten ook niet wat ik gisteren gegeten heb. Dat gaat ze ook allemaal geen barst aan en dat wil ik graag zo houden.

Kijk, als die kastjes nu alleen voor de beprijzing relevante gegevens locaal zouden opslaan, alleen de "tellerstand" zou worden doorgegeven en de rest van de gegevens alleen na een gerechtelijk bevel uit het kastje gehaald mogen worden, dan zou ik er nog wel mee kunnen leven.

Alleen..., ik geloof niet dat het daarbij zal blijven. Want zo gaat het namelijk nooit. Het gebruik van de verzamelde gegevens blijft nooit beperkt tot het oorspronkelijke doel. Kijk maar naar de telefoonverkeersgegeven. Oorspronkelijk zouden die alleen door de telecombedrijven worden gebruikt om disputen over de rekening te beslechten. En ook niet langer bewaard worden dan voor dat doel nodig is. En nu... vul het maar in.

Gegevens die niet opgeslagen worden kunnen ook niet mis- of oneigenlijk gebruikt worden. Zo simpel is het.


MV

antwoordt op 27 januari 2010:

@Frans,
Dank voor je reactie. Maar je opmerking: -quote- Het is overigens wel een verzachting die Financiën geld kost -unquote- is niet zoals ik het bedoeld heb, wellicht was ik niet helemaal duidelijk met mijn voorbeeld.
Ik wil nl het VOLLEDIGE bedrag dat minder binnenkomt aan BPM verhalen op de NIEUWE auto's dmv verhoging van de MRB. Zoals het plan er nu ligt wil de minister de misgelopen BPM verhalen op ALLE auto's. Dus alle auto's bv 10 euro per jaar, terwijl ik zeg, nee nieuwe auto's besparen 80 euro per jaar aan BPM en zij alleen hoesten dat ook weer op via de MRB.
Laten we er maar over discussieren en als er meer (goede) ideeen zijn, laten we maar proberen die via alle denkbare wegen naar Den Haag te krijgen.
vrgr
JT®

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen