Hoe te rijden met 6 versnellingen

Ad de Ruiter vraagt op 3 mei 2010:

Ga met een nissan qhasqai+2 en knaus bleuline tk500 naar spanje hoe te rijden met een 6bak hoor er nogal verschillende berichten over

Reacties:

RobD antwoordt op 3 mei 2010:

Lees alle stukken eens door omtrent trekkracht en versnellingen.
Het hangt voor een groot gedeelte van de omstandigheden af, in welke versnelling te rijden. Een algemeen advies op maat? Zal moeilijk zijn. Het hangt veel van de overbrengingen af wat en hoeveel koppel er vrijkomt op de wielen en in welke versnelling de auto het lekkerst "tokkelt".
Gewoon gaan rijden en proefondervindelijk vaststellen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 mei 2010:

En steeds aanpassen aan de omstandigheden dus heel veel schakelen...

Pieter antwoordt op 3 mei 2010:

Dan krijg je bij een zesbak RSI aan je linkerbeen 😉
En verder is het net als met een vijfbak: goed op de toeren letten en op tijd terugschakelen.

Rob N antwoordt op 3 mei 2010:

Denk dat je je 6e versnelling weinig zal gebruiken
Is het een benzine of diesel ? houd je toeren in de gaten en je merkt het vanzelf benzine tussen 3000 en 4000
en diesel tussen 2000 en 3000 globaal genomen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 mei 2010:

Wat zegt de berekening over de mogelijkheden in de 6e versnelling?

yves antwoordt op 5 mei 2010:

is het een 2 liter met 150pk?
ik rij met een x trail van 150pk , met een lichte caravan van 1250kg
en de 6 versnelling is enkel bruikbaar in Vlaanderen, vanzodra het een beetje golvend wordt, moet er geschakeld worden

John antwoordt op 5 mei 2010:

Een qhasqai+2 is NIET identiek aan een X-trail, dus is een vergelijk de bekende appels en peren

yves antwoordt op 5 mei 2010:

het is wel een wagen op hetzelfde chasis; met dezelfde motor;
hij mag dan wel iets minder trekken, voor een lichte caravan zal het verschil waarschijnlijk niet zo groot zijn,

John antwoordt op 5 mei 2010:

De versnellingsbak verhoudingen en koppel op de wielen is identiek?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 mei 2010:

Op de vlakke weg is gewicht van de caravan totaal oninteressant. Je hebt dan vooral met luchtweerstand te maken dus met de ene caravan kan je gemakkelijk in 6 rijden en met een andere, die misschien veel lichter is maar een mindere stroomlijn heeft niet.

Op de vlakke weg zou ik goed het actuele verbruik in de gaten houden en telkens de zuinigste versnelling opzoeken.

Pat antwoordt op 9 mei 2010:

Heb een Renault Grand Espace 2.0 Turbo van 165 pk en een koppel van 250 Nm bij 2000 tpm met een 6-bak gehad en een beladen Hobby 500 KMFe van rond de 1500 kg.
Kon deze met gemak in de 6e versnelling blijven rijden.
Alleen met flinke pukkels zoals die b.v. achter Luik en de Brenner e.d. moest ik terug naar 5e versnelling.
Verder gaf ie op vals platte wegen geen krimp, bleef gewoon 100 km/u doorrollen.
Maar ik denk dat het gemak van het rijden van deze combinatie mede ten goede kwam door de turbo.

Heb nu een Volvo S60 2.0 Turbo van 180 pk en een koppel van 240 Nm bij 2200 tpm met een 5-bak voor dezelfde caravan staan.
Hier hetzelfde verhaal, kan met gemak in de 5e versnelling blijven rijden, alleen bij serieuze hellingen even terug naar de 4 en gaan met die banaan.

@Eric antwoordt op 9 mei 2010:

H� Pat,
Mooie combi die Espace met Hobby maar volgens trekkrachtberekening is de 5e versnelling is niet te gebruiken op 5% helling zoals de Brenner (die is toch iets van 5%?)

Jij schrijft:
Alleen met flinke pukkels zoals die b.v. achter Luik en de Brenner e.d. moest ik terug naar 5e versnelling.

Hoe heb jij dat gebruik van de 5e versnelling ervaren dan?

Pat antwoordt op 10 mei 2010:

@Eric,

Ging met de Espace halfgas de Brenner omhoog in zijn 5 en kon de snelheid tussen de 80 en 100 km/u houden, naar gelang het steigingspercentage (onderaan steil en halverwege wat minder steil).
Dit verbaasde mij in eerste instantie ook, omdat de combinatie toch een slordige 3500 kg woog.
Ben diverse combinaties voorbij gereden, die deze snelheid bij lange na niet haalde.
Wel op tijd terugschakelen.

@Eric antwoordt op 10 mei 2010:

Maar dat strookt dan toch weer niet met de trekkrachtberekening?

Misschien dat B &/of M dat eens toe willen/kunnen lichten?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 10 mei 2010:

Ging met de Espace halfgas de Brenner omhoog in zijn 5

Tsja... ik doe hem dat niet na met mijn 136 pk, 230 Nm en 3500 kg, en zeker niet met half gas. Maar ik heb dan ook niemand op de Brenner illegaal ingehaald.

Een weergave van iemand is altijd wat subjectief. Grote delen hebben geen 5% helling maar bijvoorbeeld maar 3%. Zou je dan ook nog eens wind mee hebben dan is het opeens wel heel goed mogelijk om met 100 in 5 te rijden. Op de steilere stukken zal de snelheid vast wel wat teruggevallen zijn in 5, of heeft Pat toch teruggeschakeld naar 4... Ik weet het niet maar vertrouw nog steeds op de berekeningen tenzij iemand mij het tegendeel aantoont.

Bert antwoordt op 11 mei 2010:

Psies.... Pat vraagt even z'n vorige Espace terug en dan gaan we even bij Luik naar boven tijdens een Ultra C uitje. Indien hij met genoemde combinatie met halfgas in V naar boven rijdt met dik 90 op de teller geef ik 50% korting. Overigens is het geheel volgens de verwachting dat deze Espace heel erg gemakkelijk in de VI rijdt, ook met tegenwind.

Rob antwoordt op 26 augustus 2010:

Niet mijn gewoonte om oude draadjes aan de praat te houden, maar ...

Ik kan bevestigen dat een Espace 2.0T de 6e echt al rijversnelling heeft. Omdat ik echter erg lui ben aangelegd en dus graag op de cruise rijd, zet ik 'm in 5 vast op 100 km/h en hoef dan niets meer te doen op de meeste doorgaande routes, alle hellingen gaan als vanzelf. Qua geluid maakt dit nauwelijks verschil.

Het belangrijkste van mijn reactie: ik heb het gevoel dat de 5e zuiniger met de caravan rijdt dan de 6e versnelling. Klopt dat of is dat illusie? Het verschil was 1:8 tegen 1:7,5.

Rob

Theo antwoordt op 26 augustus 2010:

@Rob,
"ik heb het gevoel dat de 5e zuiniger met de caravan rijdt dan de 6e versnelling. Klopt dat of is dat illusie? "

Ik heb een Volvo 2.0D, 2008. Nog steeds ben ik er niet uit of de 5e, danwel de 6e zuiniger is. Ik denk dat het zeer afhankelijk is van de omstandigheden.
Afgelopen vakantie heb ik 5.500 km gereden onder zeer wisselende omstandigheden (autowegen, buitenwegen, bergen). Je hebt nooit identieke wegen (helling) en omstandigheden (wind). Ik heb intussen de indruk dat alleen in laboratorium omstandigheden is vast te stellen wat wanneer de beste keuze (5 of 6) is.
Mijn totale verbruik met 1470 kg aan de haak (Avento 2.19 m. breed) over 5.500 km. was 8.6 liter 100 km. Ongeveer 500 km. was zonder caravan. Waar cruisecontrole mogelijk was stond deze als regel op 85 km/u.
Ik stel me graag open voor idee�n over keuzes voor de 5 of 6.

Bert antwoordt op 27 augustus 2010:

Het is zo dat lagere toeren een lager verbruik oplevert. Maar het kan zo zijn dat bij lage toeren in de hoogste versnelling door het ontbreken van enige kracht de rechtervoet meer zwabbert, wat resulteert in een hoger gemiddeld verbruik. Het verschil meten is dan ook niet mogelijk zonder gebruik van op z'n minst cruise control en een verbruiksmeter.

Een lagere snelheid kan wel een hoger verbruik opleveren trouwens. Heeft ook weer met toeren te maken. Ik heb een diesel die met wat tegenwind en (toen nog) dik 80 bij een trajectcontrole het gewoon niet deed in de 5e. Brommen en wegzakken, plankgas enzo... Bij 95 � 100 wil dat wel bij ca. 2000 rpm. Ik moest toen terugschakelen naar vier en vervolgens met een hoger toerental dan gebruikelijk de reis voortzetten. Een duidelijk hoger verbruik volgens de boordcomputer tot gevolg hebbend.

AJ antwoordt op 27 augustus 2010:

Waar is Roel?
Kijk als je met 80 in de vijf halfgas geeft en je hoort hem brommen zoals Bert schrijft dan zal de roetproductie toenemen! Ook al zie je dat meteen in je spiegel. Je geeft "teveel" gas. Een deel van de brandstof zal onverbrand ( onvolledig verbrand ) de uitlaat verlaten.
Schakel je bij 80 naar de vier dan zal het toerental toenemen maar de verbranding zal volledig(er) zijn. Van halfgas kun je naar bijv. kwartgas. De turbo draait beter, de vulling van de cylinder wordt beter...etc...etc...en per gereden kilometer zal er minder brandstof nodig zijn!
Deze gedachtengang brengt mij er altijd nog toe om "voorzichtig" te zijn met Roel's theorie dat bij mindert toeren de motor minder heet wordt hoewel ik in de praktijk gemerkt hebt dat hij gelijk had!
Hoewel warmte nu niet het onderwerp moet worden heeft dat natuurlijk alles te maken met meer of minder brandstof verbruiken.

m.vr.gr. AJ

AJ antwoordt op 27 augustus 2010:

correctie:...al zie je dat NIET meteen in je spiegel ( wel op de voorkant van je caravan )

frank antwoordt op 27 augustus 2010:

Soms heb ik de grootste moeite met reacties op dit forum.
De Brennerpas is het steilste stuk snelweg dat ik ken in Europa. Hier wordt gewoon gepraat over 3% en 5% en gesuggereerd dat je lekker in zijn vijf omhoog pruttelt.

Er is niets moeilijks aan de Brennerpas, maar volgens mij is de helling flink forser dan de snelweg bij Kassel en Luik. Ik weet niet het percentage van de Brenner, maar volgens mij is het toch een aardig klimmetje en iets van 10%.
Misschien ben ik op een andere helling geweest dan de rest en heb ik de verkeerde Brenner naar Italie genomen ; )

frank antwoordt op 27 augustus 2010:

Ik moet hier het boetekleed aantrekken want ik snap iets niet.

Op het web wordt gesproken over maximaal 6% voor de Brennerautobahn, maar ik ervaarde de heling als steiler dan Kassel en gewone autobahnhellingen van 6%.
Ook het vrachtverkeer leek meer moeite te hebben met de klim en zakte flink terug in snelheid. Elders is dat meestal niet zo sterk.
Zit er dan op een ander punt een hoger % ? Waar gaat het fout met mijn beleving en geheugen?

Bert antwoordt op 27 augustus 2010:

De Brennerautobahn is vlgs. mijn gegevens 5% en de pas ligt op 1375 m. De (oude) Brennerpass kent een stijgingspercentage van 11% en is - niet zo vreemd - net zo hoog gelegen als de doorsteek van de snelweg. De hoogte speelt zeker een rol die is in Duitsland natuurlijk een stuk minder en ook de lengte van de helling is van invloed op je beleving...

@Eric antwoordt op 27 augustus 2010:

Ik had dit jaar zo'n zelfde soort ervaring.

Ik reed voor 't eerst van Frankrijk naar Italie door de Frejustunnel.
Vond de "beklimming" redelijk tegen vallen ondanks het feit dat de beklimming vrij rechttoe rechtaan is zonder haarspeldbochten, geen files etc.
In z'n 3e versnelling haalde ik nog net 70 km/u, ik weet niet meer precies bij hoeveel toeren dat was.
Waarschijnlijk niet al te veel, ik meen rond de 4000.

Bert antwoordt op 27 augustus 2010:

't Kan ook soms tochten. Ik had op weg naar de Gotthard (op de snelweg dus) een paar jaar terug ook het idee niet vooruit te komen tot ik ging letten op de neerbuigende populieren. Weet je wat? Allemaal mijn kant op!! 😉

Theo antwoordt op 28 augustus 2010:

@Bert
Het verschil meten is dan ook niet mogelijk zonder gebruik van op z'n minst cruise control en een verbruiksmeter.

Zelfs daarmee is het moeilijk. Een vereiste voor een goede vergelijking is immers een zelfde traject en dezelfde omstandigheden.

Een lagere snelheid kan wel een hoger verbruik opleveren trouwens. Heeft ook weer met toeren te maken.

Dit klopt, maar ook het omgekeerde kan kloppen. Ik heb een Volvo 940 (2.3 B ?) gehad, die in de bergen (in Griekenland) in zijn 3 aanzienlijk zuiniger was dan op de Duitse autowegen in zijn 5.

Het vinden van de juiste versnelling voor trekkracht en zorvuldig gebruik van de motor is niet moeilijk. Daaraan toevoegen een zo zuinig mogelijk verbruik blijft een lastige puzzel.

Bert antwoordt op 28 augustus 2010:

Theo: Een vereiste voor een goede vergelijking is immers een zelfde traject en dezelfde omstandigheden.

Klopt, maar dat is tussen Oude Rijn en Woerden over twee keer 10 km ofzo dezelfde richting op goed te doen.

Theo: ...die in de bergen (in Griekenland) in zijn 3 aanzienlijk zuiniger was dan op de Duitse autowegen in zijn 5

Ja zo kan ik het ook. 😉 Nee, waar ik op doelde is dat onder vergelijkbare (weers)omstandigheden op dezelfde weg en tijdstip 80 duurder rijden is dan 90. Puur vanwege het feit dat ik daardoor gedwongen werd net een lagere versnelling te moeten gebruiken.

Theo antwoordt op 28 augustus 2010:

@Bert,
Hetgeen ik uit je bewering concludeerde is dat het zuinig rijden met caravan een ingewikkeld probleem kan zijn. Hierin spelen veel factoren (combinatie, motor, overbrenging, rijomstandigheden etc.) een rol. Dit wilde ik met het verhaal over de Volvo 940 bevestigen. Over het algemeen leidt rijden in de bergen tot een hoger brandstofverbruik dan het rijden op autowegen. Dit is bij mijn huidige V50 het geval. Bij de 940 was dit omgekeerd. Het bevreemde mij zeer. Enige tijd later las ik in de KCK een test van de ANWB met een Volvo 740 met een zelfde motor. Deze concludeerde dat bij deze motor door de noodzaak een lagere versnelling te kiezen, het verbruik lager werd.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen