Caravantrekker (Menno) vraagt op 2 september 2010:

Ik heb een nieuw model ontwikkeld om de stabiliteit van een een combinatie en dan met name de veiligheidsreserves te bepalen. Ik denk hier namelijk een beter advies mee te kunnen geven dan alleen het gewichtscriterium zoals dat nu bij de berekeningen wordt gegeven. Het model is nog in ontwikkeling maar ik zou graag horen of de uitkomsten jullie vreemd voorkomen.
http://www.caravantrekker.nl/slinger/index.php

Opmerkingen kunnen op het forum of per mail naar: info@caravantrekker.nl

Reacties:

Hans antwoordt op 2 september 2010:

Ik heb de gegevens ingevuld voor mijn situatie en de uitkomst is dat ik een (zeer) stabiele combinatie heb.
Dit is ook geheel volgens mijn bevindingen, dus voor mijn situatie durf ik te veronderstellen dat deze berekening klopt.

Goed gedaan jochie. Ga zo door.

Hans

RobD antwoordt op 2 september 2010:

"De stabiliteitscoëfficiënt is 8 Gewichtsverhouding is 70%"

Mooie uitkomst die half om half al bekend was. Berekening is correct in mijn opinie.

Gert antwoordt op 2 september 2010:

Ook voor mijn situatie uiterst stabiel, maar dat had ik al gemerkt. Daarvan uitgaand klopt de berekening dus. Omdat ik overweeg een andere caravan te kopen, die een maatje groter is, weer de gegevens ingevuld. Met een voor mij teleurstellend resultaat. Ik zou een veel minder stabiele combinatie krijgen. Blijft een kleinere caravan dus! Wel gezien dat verhoging van de kogeldruk veel aan de stabiliteit doet.
Voor mij een waardevol extra item.

Groet
Gert

@Eric antwoordt op 2 september 2010:

"De stabiliteitscoëfficiënt is 10.5 Gewichtsverhouding is 74%"

Deze auto en caravan vormen een uitstekende combinatie met (zeer) ruime veiligheidsreserves.

Goede uitslag lijkt mij?
Maar dan met 2 fietsen achterop:

Met 2 fietsen achterop en gelijke kogeldruk (dus met gewichtscompensatie aan de voorkant) neemt de stabiliteit met 22% af! De stabiliteitscoëfficiënt zou uitkomen op 8. Ondanks de afname van 22% heeft u ook met fietsen achterop nog steeds een goed combiantie (bij voldoende kogeldruk).

Hoe hoger het stabiliteitscoëfficiënt hoe beter dus?

(@Menno: Je bedoeld natuurlijk combinatie en geen combiantie. 😉 )

Jan@ antwoordt op 2 september 2010:

Het valt mij op dat in mijn geval, bij een opbouwlengte die 50 cm langer is, het stabiliteitscoëfficiënt twee volle punten omlaag gaat bij verder onveranderde data. Heeft die opbouwlengte zo'n grote invloed??

Andreas antwoordt op 2 september 2010:

Uitkomst: De stabiliteitscoëfficiënt is 10.9 Gewichtsverhouding is 65%.
Van te voren wist ik dat ik genoeg vermogen en koppel heb.

Wedervraag aan Menno. Wat is de maximale haalbare score ?
Want ik keek naar de uitkomst en dacht meteen, meer als een 10 kan niet.

Tijs antwoordt op 2 september 2010:

Met een stabiliteitscoëfficiënt van 8.4 en een gewichtsverhouding van 75% ben ik niet heel verbaasd. Ik weet dat ik een relatief grote caravan achter de auto heb, die in de praktijk bij goede belading heel stabiel achter ons aan komt. Door z'n lange opbouw natuurlijk wel gevoeliger voor zijwind.

Ben het wel eens met Jan dat de opbouwlengte wel heel veel verschil maakt: reken ik de disselkast mee, dan blijft er van mijn score ineens nog maar een 6.2 over. En dat klopt weer niet met mijn ervaringen over de afgelopen 16.000 km. (in weer en wind en op alle snelheden tot bij uitzondering ook rond de 120 km/u).

Daar graag dus wat meer toelichting op. Initiatief is zeker de moeite waard.

Koen antwoordt op 2 september 2010:

""Wat is de maximale haalbare score ? ""

Speel eens met gewichten en denk vooral aan een kleine, lichte caravan met lange dissel.
Ik kom op 14.8 met een Roomster + caravan van 3.6 m opbouw + 1.8 m dissel. 750 kg maximum.

Ja, dat is een stabiele combinatie (indien goed beladen etc)

Even 'gespeeld' : meer dan 75 kg kogeldruk kan blijkbaar niet ?

Louis R antwoordt op 2 september 2010:

Ik rij altijd met ongeveer 15 kg meer kogeldruk dan de autofabrikant toestaat (80), wat dus 95 wordt,en de caravan mag maximaal 100 hebben .
Met die 95 kan ik prima mee uit de voeten ,al is mijn caravan een lastige wat beladen betreft vanwege zijn in lege toestand al te hoge kogeldruk naar m,n zin.
Inhalen ,ingehaald worden door een dubbeldekker ,zijwind ,het voelt altijd betrouwbaar aan .
Slalommen waarbij de snelheid rustig wordt opgevoerd ,voelt ook beheersbaar stabiel .
Ik rij ook bij winderig weer zonder de antislingerkoppeling te gebruiken .
En heb eens door beladingsverandering gecompenseerd naar de toegestane 80 kg van de auto ,en dat voelt toch iets onrustiger ,al gebeurde er niets bij slalommen ,maar de krachten zetten wat meer voelbaar door en hield ik het op de rechte weg bij max 115 km/u voor gezien .
Terwijl ik met 95 kg ( alleen tijdelijk om te weten waar ik aan toe was ) een ruime 135 heb gereden zonder de antislingerkoppeling .
( En wil de echte grens niet proefondervindelijk ervaren natuurlijk ! )
Dus heb ik hier op de site nu met de kogeldruk gevarieeerd ,waarbij bleek dat de uitkomsten werkelijk overeen kwamen met m'n ervaringen.
Met andere woorden :ik denk dat je sterk op de goede weg zit Menno.

Karel Eimers antwoordt op 2 september 2010:

Menno, leeggewicht of rijklaargewicht ik kom niet gunstig uit wil een nieuwe berekening maken daar onze combinatie voor
mijn gevoel stabiel aanvoeld.
Gr. Karel



.

Theo antwoordt op 2 september 2010:

[i[De stabiliteitscoëfficiënt is 8.8 Gewichtsverhouding is 81%
Deze auto en caravan vormen een goede combinatie met (ruim) voldoende veiligheidsreserves.

Dit ook mijn ervaring.

[i[Fietsen achterop?
Met 2 fietsen achterop en gelijke kogeldruk (dus met gewichtscompensatie aan de voorkant) neemt de stabiliteit met 19% af! De stabiliteitscoëfficiënt zou uitkomen op 6.4. Door de afname van 19% is het niet aan te raden om met fietsen achterop te rijden. De veiligheidsmarge wordt dan erg klein.

Ik was er al van uitgegaan dat met fietsen achterop de veiligheidsmarge klein zou zijn. Daarom plaats ik de fietsen op het autodak

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 2 september 2010:

Nog een toelichting:
Dit model berekent de krachten er spelen als de caravan gaat slingeren. Daaruit volgt dat een grote caravan meer slingert (meer kracht heeft en daardoor 'gevaarlijker') dan een kleine en dat een hoge kogeldruk juist positief is. Maar er zijn uiteraard veel meer factoren die een rol spelen of een combinatie stabiel aanvoelt. En stabiel aanvoelen hoeft niet automatisch te betekenen dat die ook stabiel is (zeker niet als de slingering eenmaal is ingezet). In feite bereken je het potentieel aan slingergevaar. Tzt zal ik het wel wat beter toelichten op de site.

Een maximale score is er niet.... maar boven de 10 zit het wel goed (genoeg). De kogeldruk moet wettelijk liggen tussen 1% en 10% dus iets anders kunnen we niet berekenen.

frank antwoordt op 2 september 2010:

Ook ik heb het model ingevuld en met gewoon gezond verstand kan ik de logica in de uitslag wel snappen.
Het oogt als een goed theoriemodel.

Echter.....het komt TOTAAL niet overeen met mijn praktijkervaring met drie Eifellands 460, 465, en 500.
Oorzaak van dit verschil zijn allerlei praktijkinvloeden zoals ouderdom en soort banden, schokbrekers, onderstel etc.
Tot nu toe kan niemand mij de verschillen in wegligging nog goed onderbouwen. Bij auto's heb ik na een wintertje testen en sleutelen daarvoor een goede modus gevonden en kan snel een indicatie geven of iets stabiel is. Met het testen van caravans hou ik mij nog bezig, maar ik krijg de vinger er nog niet achter. Alle dealers en monteurs kijken wazig, dus waarschijnlijk kom ik zelf weer aan het sleutelen. Gelukkig vind ik een zoektocht naar stabiliteit een leuke hobby, maar ondertussen ben ik wel enorm teleurgesteld in de gemiddelde professional die eigenlijk geen ruk verstand van dit soort zaken heeft, een paar goede uitgezonderd.

Ik juich Menno's doorontwikkeling van het model dan ook zeker toe !

Marcel @ A antwoordt op 2 september 2010:

Haal een 10,7 met een gewichtsverhouding van 69%.
Zeer stabiel. Wij besteden niet overdreven veel aandacht aan de belading en de caravan ligt tot nu toe altijd zeer stabiel achter de auto. Nog nooit het gevoel gehad dat we in de buurt van de grens kwamen (maar we rijden eigenlijk nooit boven de 100).

Wel vind ik de coeffecient een wat verwarend cijfer. Het komt qua grenzen een beetje over als een schoolcijfer. Misschien een idee om de uitslag te "vertalen" naar een schoolcijfer dat loopt van 1 tot 10.

antwoordt op 2 september 2010:

Menno mijn combi geeft de volgende uitkomst. Ik kan mij hier best in vinden.

Maar het verhaal van de fietsen, daarin heb ik toch echt betere ervaring.

Ik kocht 10 jaar geleden deze car en er zat een fietsenrek achterop (speciale serie was niet leverbaar zonder fietsenrek af fabriek).
Fietsen wegen samen 32 kg.
Ik heb geprobeerd zonder stabilisator op de (toen) slechte autoweg tussen Deventer en Apeldoorn (veel spoorvorming).
Bij 120 km op de teller ben ik gestopt met proberen. De combi kwam steeds keurig weer recht ondanks mijn pogingen om door in/uit de sporen te gaan rijden wat onrust te creeren.
Ik heb (in mijn geval) de indruk dat 23% niet met mijn ervaring overeenkomt.
Mijn car is zonder fietsen 6 meter lang. Mogelijk is het effekt bij een langere combi wel 23%. Dus een variabele introduceren afhankelijk vd lengte caravan????
Dat ik dus nog net veilig kan rijden met fietsen achterop is in mijn situatie dus niet juist.

Bovendien maak je een rekenfout:

10,4 min 23% is 8,0 en niet 7,8.

Hoop dat deze gegevens helpen bij je experiment.
Succes
vrgr
JT®


De stabiliteitscoëfficiënt is 10.4 Gewichtsverhouding is 68%

Deze auto en caravan vormen een uitstekende combinatie met (zeer) ruime veiligheidsreserves mits de caravan juist beladen is.


Fietsen achterop?
Met 2 fietsen achterop en gelijke kogeldruk (dus met gewichtscompensatie aan de voorkant) neemt de stabiliteit met 23% af! De stabiliteitscoëfficiënt zou uitkomen op 7.8. Ondanks de afname van 23% kunt u met fietsen achterop nog net veilig rijden (bij voldoende kogeldruk).

Andreas-NL antwoordt op 3 september 2010:

Ik zie in de reacties alleen maar "goeie" cijfers. Zijn er dan zo weinig "slechte" combinaties of houden die chauffeurs liever hun cijfers voor zich? Laat ik dan maar de eerste zijn: coëfficiënt 6,7, gewichtsverhouding 88 %. Niet zo best dus, maar in de praktijk ervaar ik dat niet zo. Wel laad ik de caravan zeer zorgvuldig en zo gunstig mogelijk. Verder vind ik het een vrij algemene benadering. Maakt het dan niet uit of de trekauto een korte SUV is met alleen voor- en/of achterwielaandrijving, dan wel een relatief lange combi met flinke wielbasis, korte overhang en evtl. 4W aandrijving en/of automatische niveauregeling? En is een caravan van 2,50 m breed niet minder stabiel dan één van 2,30 m bij gelijke lengte?

antwoordt op 3 september 2010:

@Menno,

Zie net nu ik het draadje nog eens doorlees dat de fietscoefficient al variabel is.

Maar ook bij Eric en Theo kloppen de rekensommen niet.
Er zitten steeds enkele tienden verschil in de berekening.
Een klein typefoutje gemaakt in de rekenmodule???
Ik denk dat de gebruikte percentages iets te hoog liggen.

vrgr
JT®

antwoordt op 3 september 2010:

@Menno,

Ook in de formule voor de berekening van de gewichtsverhouding zit m.i. een foutje.

auto 1700kg plus 300 bagage
caravan 1100 kg plus 300 bagage
Volgens jou is dit 67%
Volgens mij 70%

vrgr
JT®

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 september 2010:

Het percentage is niet op basis van de 'stabiliteitscoëfficiënt' maar op basis van de waarde die daar weer aan ten grondslag ligt. Het verschil is te verklaren uit afrondingen en een extra rekenkundige bewerking.

Wat betreft de gewichtsverhouding is die het gemiddelde tussen beladen en onbeladen combinatie.

Alleman antwoordt op 3 september 2010:

Tot mijn schrik kwam ik tot ontdekking dat ik al jaren met een onveilige (4.6) combinatie rondrijd. Laat ik de fietsen thuis (zitten achterop de caravan) dan krijgt de combinatie een 9.5.

Welk belang moet ik hier nu aan hechten. Van instabiliteit heb ik geen last, vrachtwagens of wind hebben weinig invloed. Afgelopen weekend ben ik over de Zeelandbrug gereden bij windkracht 7, nog ietsje erbij en de brug wordt afgesloten voor caravans. Het rijdt niet plezierig en af en toe slingert de caravan even, corrigeren is echter niet nodig, slingerbeweging zet niet door en stopt eigenlijk meteen weer. Normaal houd ik me aan de wettelijke max snelheid en bij passeren kan het makkelijk 110 - 120 km/u worden (echte km's op de GPS). Wat is de veiligheidsreserve bij 9.5 en wat bij 4.6? Heb ik bij 4.6 nog zoveel reserve dat ik veilig op stap kan of is het een onverantwoorde combinatie en een gevaar op de weg? Is er een relatie tussen veilgheidsreserve en veilig rijden?

Voor mij is het duidelijk: onzin al die papieren exercities. In de praktijk komt er veel meer bij kijken dan alleen de gevraagde gewichten. Bij windkracht 7 ga ik echt geen 100 km/u rijden, ook niet zonder fietsen achterop en een veiligheidsreserve van 9.5.

RobD antwoordt op 3 september 2010:

Theorie en praktijk: Bij mijn vorige auto reed ik met een kogeldruk van ong.100kg. Zo stabiel als maar mogelijk is, bij kruissnelheid van 120km/h. Bij de huidige auto moet ik rond de 80kg blijven voor een gelijkwaardig resultaat, met een identieke c/van en belading.

Na wat spelen met de cijfers, het volgende:
Volgens deze berekening zou een verhoging naar 100kg (of nog hoger) de combinatie stabieler maken. Wat in de praktijk neerkomt op heviger "kwispelen" v.d. c/van.
Ondanks het verhogen v.d. kogeldruk blijft de auto op gelijk niveau, dus daar ligt het niet aan. Ra Ra.(voor mij tenminste)

Jan antwoordt op 3 september 2010:

Wat veel interessanter is is hoe die Stabiliteitscoëfficiënt tot stand komt. Welke berekeningen worden daar op los gelaten.

Voor de stabiliteit is zeker van invloed wat de onderlinge verhoudingen zijn zoals overhang en wielbasis van de trekker. Lange of korte dissel.
Niet onbelangrijk lijkt me, en van grote invloed op de stabiliteitsfactor.
Zo ook de massaverdeling door belading. Veel massa op de uiteinden geeft een groot traagheidmoment, de weerstand om van beweging te veranderen, maar ook om de ongewenste beweging (slingering) te handhaven.

Een “te” hoge kogeldruk kost (koers)stabiliteit in bochten. Het moment wat op de kogel werkt wordt onevenredig groter.
Ditzelfde is voorstelbaar bij een slingering waarbij dan een hoge kogeldruk (de trekker) niet helpt bij het stabiliseren.

De factor fietsen achterop werkt nu als enkele factor teveel op het resultaat door. Terwijl deze alleen een resultante wijziging teweeg moet brengen in een geheel van overige factoren.

Kortom, deze berekening is (misschien) op de goede weg maar ontbeert een aantal factoren om tot een representatief resultaat te komen.

frank antwoordt op 3 september 2010:

Als de berekening nog verder verfijnd wordt dan denk ik dat het zeer zeker een welkome aanvulling kan zijn.
Als volgens de rekentool sprake is van een stabiele combinatie, maar de praktijk wijst anders uit, dan kun je immers op zoek gaan naar de oorzaak.
Je weet dan dat gewichts- en afmetingverhoudingen kloppen, maar dat het ergens anders verkeerd gaat. Dit kan belading, schokbrekers, banden en nog veel meer zijn.
Het omgekeerde kan natuurlijk ook. Als je in de gevarenzone komt volgens de rekentool, dan zal dit in Nederland allemaal niet zo'n probleem zijn. Buitenlandse snelwegen en bergen zijn dan natuurlijk andere koek.
Je zult dan nog meer aandacht aan belading, banden, slingerkoppeling en andere zaken moeten besteden.

Menno, ik juich de tool toe. Misschien zijn variabelen als wind e.d. toe te voegen net als bij de trekkrachtberekeningen.
Ik zal dit weekend eens de precieze data van door mij gereden caravans invoeren en beter kijken wat de oorzaak van "mijn afwijkingen" is.

Ruud antwoordt op 3 september 2010:

Heb een beetje met de getallen gespeeld en ook mijn combinatie gaat (met fietsen achterop) van 7.9 naar 4.4

Heb ze nooit achterop, wilde de invloed eens bekijken omdat mijn vrouw graag de (elektrische) fiets mee wil.

Als ie mee gaat dan zeker niet achterop.

Ook met de gewichtsbelading "gespeeld" en het verbaasd mij toch wel dat ie bij 220 kg "zeer stabiel" is en bij 225 kg "net voldoende".

Theo antwoordt op 3 september 2010:

Ik heb voor een oudere combinatie (die ik in 2002 had)ook de berekening gemaakt.
De conclusie is:
De stabiliteitsindex is 10.5 Gewichtsverhouding is 79%.
Deze auto en caravan vormen een uitstekende combinatie met (zeer) ruime veiligheidsreserves mits de caravan juist beladen is........... heeft zoveel reserves dat zelfs bijvoorbeeld met 2 fietsen achterop (=slechte belading) nog meer dan voldoende reserves aanwezig zijn.

Met deze laatste conclusie ben ik het niet eens. Deze combinatie had (te) weinig reserves met de fietsen achterop.

Jan antwoordt op 3 september 2010:

De stabiliteitsindex is 15.3 Gewichtsverhouding is 50%

Wij rijden al een paar jaartjes met tourcombi Forester/Beyerland door Frankrijk van camping naar camping. Het rijden is een plezier😉

RobD antwoordt op 9 september 2010:

Ik kom even terug op het volgende wat ik 03-09 schreef: "Volgens deze berekening zou een verhoging naar 100kg (of nog hoger) de combinatie stabieler maken. Wat in de praktijk neerkomt op heviger "kwispelen" v.d. c/van".

Gisteren in de garage voor een kl.beurt en even zitten bomen hierover met een paar verkopers. Als een mogelijke oorzaak werd aangegeven een andere aerodynamica van mijn huidige auto in tegenstelling tot het vorige type. Het huidige front is onderaan dusdanig veranderd wat zijn weerslag op de c/van kan geven.

Een schone taak, Menno, om ook met aerodynamica hierin rekening te houden? Niet te doen lijkt mij.

Robin antwoordt op 9 september 2010:

Op basis van de uitkomst wil ik gaan kijken wat ik qua belading verkeerd doe. Of ben ik neurotisch en overgevoelig.
Niet dat ik last had van slingerneigingen, maar de score van 13.2 is hoger dan mijn praktijkgevoel.
Mijn combi is een Voyager van 1650 kg met 450kg lading, een kogeldruk van 85kg en een caravan van totaal 1100kg. 5 meter opbouw 6.35 totaal erachter.
Ondanks C-banden en een stabilisator voel ik meer dan je zou verwachten. Het gaat overigens wel om een matig tot slecht gestroomlijnde caravan.
Suggesties?

Edwin antwoordt op 9 september 2010:

Is in de formule ook meegenomen het gebruik van een stab. koppeling? of maakt dat niets uit voor de berekening

Frans antwoordt op 9 september 2010:

@Robin: bij jouw combinatie kun je zonder bezwaar en beter een kogeldruk uitproberen van bijvoorbeeld 60kg. Het geheel zal veel prettiger aanvoelen, zonder dat de slingergevoeligheid merkbaar toeneemt.

Rob antwoordt op 9 september 2010:

Ik heb het model met onze oude caravan en nieuwe caravan ingevuld. In beide gevallen als trekauto een Espace 2.0T van 1660 kg schoon aan de haak met 400 kg belading.

Met onze oude Knaus Azur 450 (835 / 1200 kg):
De stabiliteitsindex is 12.6, Gewichtsverhouding is 54%.
Deze auto en caravan vormen een uitstekende combinatie met (zeer) ruime veiligheidsreserves mits de caravan juist beladen is.

Mijn ervaring: bijzonder stabiele combinatie, je merkt eigenlijk niet dat er iets achterhangt. Klopt dus.

Met onze huidige Eriba Nova 545 (1350 / 1700 kg):
De stabiliteitsindex is 5.7, Gewichtsverhouding is 82%.
De caravan is aan de zware en grote kant voor de trekauto. De combinatie heeft maar een kleine veiligheidsmarge en dat alleen als de caravan juist beladen is.

Mijn ervaring: bijzonder stabiele combinatie, je merkt eigenlijk niet dat er iets achterhangt behalve dat de acceleratie wat traag verloopt, wat bij een treingewicht van ca. 3800 kg niet zo gek is. Klopt dus niet?

Mijn caravan heeft een van 1600 naar 1700 kg opgewaardeerd chassis (niet alleen de as maar het hele chassis is af-fabriek aangepast). Als ik deze extra laadcapaciteit niet zou gebruiken kom ik opeens veel beter uit:
De stabiliteitsindex is 7.1, Gewichtsverhouding is 79%.
Deze auto en caravan vormen een passende combinatie met (net) voldoende veiligheidsreserves mits de caravan juist beladen is.
Dit geeft mij wel stof tot nadenken over de belading. Maar de cijfers stemmen nog steeds niet overeen met de praktijkervaring.

@Eric antwoordt op 9 september 2010:

Rob schreef:
Mijn caravan heeft een van 1600 naar 1700 kg opgewaardeerd chassis (niet alleen de as maar het hele chassis is af-fabriek aangepast).

Wat passen ze verder nog aan het chassis aan?

Rob antwoordt op 9 september 2010:

@Eric:

In de prijslijst van Eriba van 2001 staat "gewichtsverhoging 1700 kg (nieuw chassis)". Vandaar. Wat er precies aangepast is weet ik niet.

Hoe krijg ik trouwens een tekst cursief? Net lukte dat in ieder geval niet. 😉

HSR antwoordt op 9 september 2010:

Is dit zo eenvoudig te berekenen? Persoonlijk denk ik dat onderstel/vering bandenmaat/type ook veel uitmaken

Mijn combinatie krijgt een 4,5 met 74%

Audi Allroad 230pk/450NM luchtvering 245/45R18 sportbanden kogeldruk 85kg. 475kg belading in de auto
Hobby 560KMFe 1750kg as 2 kinderfietsen achterop 195/70R15 banden

Ik heb al veel leuke dingen met de combinatie gedaan. Eigenlijk heb ik geen onstabiliteit ontdekt. Rijgedrag heuvel af 90-100 km/h horizontale en stijgende stukken 100-120km/h

Jan antwoordt op 9 september 2010:

Gebruik [ en ] ipv < of >

Rob antwoordt op 9 september 2010:

Jan,
Dabkjewel
Rob

Rob antwoordt op 10 september 2010:

Menno en Bert,

ik ben toch nog aan het piekeren geslagen over de uitkomsten van jullie rekenmodel. Ik ben geen rekenwonder maar mijn idee is dat de stabiliteit van de combinatie voor een (groot?) gedeelte wordt bepaald door de stabiliteit van met name de achterzijde van de auto. Een korte oversteek, een stugge achteras en een grote spoorbreedte zijn dan flinke voordelen. Mijn auto (Espace uit 2004) heeft al die eigenschappen.

Op basis van het bovenstaande zou ik durven stellen dat een gewone Espace een stabielere trekker is dan een Grand Espace. Dat is exact dezelfde auto, zelfde wielbasis, maar wel 20 cm langer. Die extra lengte zit helemaal achter de as, dus meer oversteek. Ook 140 kg zwaarder overigens.

De uitkomsten met de Espace:

De stabiliteitsindex is 5.7 Gewichtsverhouding is 82%

Op basis van de gewichtsverhouding vinden wij dat de caravan aan de zware kant is, waardoor de veiligheidsmarge qua stabiliteit vrij klein is. Snelheid, belading, bandenspanning en kogeldruk moet u goed in de gaten houden.

Op basis van de stabiliteitsindex vinden wij: De caravan is aan de zware en grote kant voor de trekauto. De combinatie heeft maar een kleine veiligheidsmarge en dat alleen als de caravan juist beladen is.

De uitkomsten met de Grand Espace:
De stabiliteitsindex is 6.7 Gewichtsverhouding is 76%

Op basis van de gewichtsverhouding vinden wij dat de caravan net iets zwaarder is dan het aanbevolen maximum gewicht. Bij zorgvuldige belading en voldoende kogeldruk hoeft dit voor de stabiliteit niet direct problemen op te leveren.

Op basis van de stabiliteitsindex vinden wij: Deze auto en caravan vormen een passende combinatie met (net) voldoende veiligheidsreserves mits de caravan juist beladen is.

Precies tegengesteld dus, op basis van het hogere autogewicht (140 kg zwaarder). Terwijl ik echt liever met de Espace zou rijden.

Frans antwoordt op 11 september 2010:

@Rob, m.b.t. je vergelijking tussen Espace/Knaus en Espace/Eriba: kun je nog een toelichting geven.
Is de Eriba inderdaad tot 1700kg beladen?
Heeft je ervaring betrekking op dezelfde snelheden? (er is toch wel een zeer aanzienlijk verschil in mtm)
Welke kogeldruk hanteer je en welke kogeldruk is bij een Espace toegestaan?

fransvb antwoordt op 11 september 2010:

Hoi,
Zou het verstandig zijn in de berekening ook de afstand van de kogel tot as auto mee te nemen, bijvoorbeeld opel insignia sports tourer heeft grote overhang.
Als de trekhaak af fabriek is gemonteerd is tie ook uitgerust met ESP.

John antwoordt op 11 september 2010:

ESP is standaard op dit model!!
Enne bij Opel zijn ze de weg kwijt: Seat Comfort pakket 1
Van Seat???

Jan antwoordt op 11 september 2010:

????????????????????

Rob antwoordt op 11 september 2010:

@Frans:
ik snap je verwondering over de vergelijkbare rij-ervaring met de zwaardere mtm. Die had ik ook. Toch reed het net zo makkelijk.
Het exacte gewicht van de Eriba weet ik niet, ik moet 'm nog een keer goed wegen in vakantiebepakking. Omdat het laadvermogen van de Knaus en de Eriba bijna gelijk is en de Knaus altijd rond de 1200 hing zal de Eriba met dezelfde lading weinig van de 1700 afzitten. Tenzij het leeggewicht ruim is ingeschat natuurlijk.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen