Schokkende resultaten crashtests

Willem vraagt op 18 februari 2011:

Tijdje geleden waren er hier op het forum tegenstanders op mijn stelling dat de Crashtest sterren ( Euro N-Cap) niet represenatief zijn voor wat betreft veiligheid als er iemand bij je achterop knalt.

Dit onderdeel word dus in z'n geheel niet getest, maar velen vonden mijn opmerkingen maar overdreven en waren van mening dat een Clio/Lupo e.d. veilig waren als ze 5 sterren hadden.

Nou lees dan het volegnde maar eens ( en benieuwd of diegene nog steeds zo reageren als een paar weken geleden.........)

Schokkende resultaten crashtests achterzijde
Uitgegeven: 17 februari 2011 12:06
Laatst gewijzigd: 17 februari 2011 13:37

AMSTERDAM - Tegenwoordig wordt elke nieuwe auto uitvoerig getest op crashbestendigheid. Een onderdeel wat echter onderbelicht wordt is wat er gebeurt als een auto van achteren aangereden wordt.

© AutoweekAutobild nam de proef op de som met een Toyota iQ en een Renault Grand Scénic, en de uitkomst is schrikbarend.

Een aanrijding van achteren komt relatief veel voor, maar dit onderdeel wordt niet getest in de standaard Euro-NCAP tests. In samenwerking met Dekra namen de Duitse collega’s van AutoBild het heft in eigen hand. Voor de test werden een Renault Grand Scénic met zeven zitplaatsen en een Toyota iQ van achteren aangereden.




De Grand Scénic werd van achteren aangereden door een Mercedes ML met een snelheid van 64 kilometer per uur. Uit de gegevens van de crashtest dummy’s bleek dat de inzittenden op de derde zitrij nauwelijks een kans hadden. De verwondingen waren zeer zwaar tot dodelijk.

In het geval van de Toyota iQ werd er een Opel Vectra Station met 50 kilometer per uur op de achterzijde geramd. In de mini-Toyota waren drie crashtest dummy’s geplaatst, twee voorin en eentje op de stoel achter de bijrijder.


Airbag

Ook hier waren de uitkomsten niet mild, de speciale airbag achterin werkte niet goed, waardoor de achterste passagier niet alleen levensgevaarlijke verwondingen opliep, maar ook knel kwam te zitten.

Autobild concludeert dat de huidige Euro-NCAP test, waarin een frontale aanrijding en een aanrijding van opzij worden gesimuleerd, niet meer voldoet. Volgens de deskundigen van de Dekra zijn de gevolgen van een aanrijding aan de achterzijde nu desastreus.

Als het aan hen ligt wordt een impact van achteren zo snel mogelijk onderdeel van officiële crashtests

Reacties:

Jan antwoordt op 18 februari 2011:

Ik rij niet voor niets met een caravan achter mijn auto als kreukelzone😉

Bert antwoordt op 18 februari 2011:

Precies! Ik vul 'm vooraf met lucht, dan functioneert ie niet alleen als kreukelzone maar ook als airbag.

Louis antwoordt op 18 februari 2011:

Hoe onveiliger de auto gebouwd wordt ,en hoe slechter hij remt,met een flinke zijwind gevoeligheid,des te voorzichtiger de gebruiker .
Een betere bescherming kun je niet hebben.
Natuurlijk een overdreven stelling.
Maar toch ,de mens gaat onbewust al snel teveel op de gedeeltelijke schijnveiligheid van techniek vertrouwen ,en blik....blijft blik .
Als mens blijven we zwak en kwetsbaar,dus voorkomen blijft altijd beter dan genezen.

Marcel antwoordt op 19 februari 2011:

Ik rij vaak "spook". Hierdoor is de kans dat ik van achter wordt aangereden erg klein geworden 😉

Geerd antwoordt op 19 februari 2011:

@Willem valt het kwartje nu.

JanP antwoordt op 19 februari 2011:

Willem, bedankt voor je bijdrage, zeer interessant. Voor de rest is alles wat er daarna is gereageerd het werk van leerlingen uit een kleuterklas.
Wat een stel idioten zeg, snap niet waarom Bert of Menno niet ingrijpen bij zulke reacties. Wees juist blij dat dit soort informatie gemeld wordt en doe er je voordeel mee.

Hans antwoordt op 19 februari 2011:

Kijk eens onder de kreukelzone van je auto JanP. Misschien vind je daar nog wat gevoel voor humor.

Hans

Jan@ antwoordt op 19 februari 2011:

Een auto is niet onveilig maar in de meeste gevallen de bestuurder.

pieter antwoordt op 19 februari 2011:

Uit een Zweeds onderzoek bleek indertijd dat de veiligste auto's oldtimers waren. Zonder goede kreukelzones, airbags of ABS. Je moet dus zelf voorzichtiger rijden en vertrouwt niet op ABS en ESP tijdens bv sneeuw. Opletten, afstand houden en snelheid minderen blijkt dus meestal te werken. Tegen een vrachtwagen van achteren, of van voren, helpt bijna niets dus een ongeluk met een dergelijk voertuig leidt altijd tot schokkende resultaten. Kortom er is niets nieuws onder de zon.

John antwoordt op 19 februari 2011:

Ben benieuwd naar de volgende test: een auto van een viaduct gooien: komt ook voor.
En als er dan ook nog een c/van achter hangt zal de impact weer verschillen, ben erg benieuwd naar de uitkomsten

Dit alles is spijkers op laag water zoeken, geen enkel ongeval is identiek.

Johan antwoordt op 19 februari 2011:

Ik zou de mensen die zo flauw (oid) menen te moeten reageren adviseren eens op een landelijke dag voor verkeersslachtoffers rond te lopen en te vragen of er mensen zijn die een aanrijding hebben gehad waarbij een auto vanachteren op ze in is gereden. Denk dan aan de laatste auto in een file of voor verkeerslicht. Of iemand die wel stopt voor een zebrapad en de achterop ligger ziet het niet/te weinig afstand etc.
Natuurlijk is een auto in wezen een onveilig verkeersmiddel. Er kan vanalles mee misgaan. Gelukkig is dat meestal niet zo. Dat er verschil is bij een aanrijding voor of achter is duidelijk. Dat er onderzoek naar is gedaan en dat daar ervaringen uitkomen die er voor zorgen dat je liever niet vanachteren aangereden wil worden is ook duidelijk. Dat een aanrijding vanachteren ook meegenomen moet worden lijkt me reeel. Dat een auto ook een beetje zekerheid moet bieden voor een dergelijke aanrijding is wel heel erg prettig toch?
Of behoren de mensen met de flauwe reacties tot de groep die nooit iets zal overkomen?
Nadat ik 15 jaar geleden van achteren ben aangereden denk ik daar wel anders over. Met alle gevolgen van dien die ik dagelijks nog ervaar.
Gelukkig was dit geen vrachtauto, maar iemand die heel veel motorvermogen in zijn auto had, maar niet de bijbehorende voertuigbeheersing.
Zoals al gezegd, loop eens rond bij de vereniging van verkeersslachtoffers voor je een reactie geeft waar je eigenlijk niet over nagedacht hebt, niets bij kunt voorstellen, of gewoon even kramp in je vingers kreeg waardoor je plotselinge even iets moest typen.
Johan

RobD antwoordt op 19 februari 2011:

Johan, hoe erg ook, ook voor jouw persoonlijk, gegeven blijft dat crashtests moment opname's zijn. Iedere situatie is anders en zal anders uitpakken. We kunnen op 200 manieren en situaties crashtest gaan uitvoeren en verlangen, bij de eerst volgende aanrijding is het situatie 201, en die is toevallig niet getest. Wat dan? De verantwoording bij de fabrikant en/of instanties wegleggen is de makkelijkste manier.

Veelal blijkt dat diegene die van achter word aangereden, zelf niet adequaat heeft opgelet en op het laatste moment moest ingrijpen (uitwijken of noodstop). Hierdoor is het achter op komende voertuig ook weer verrast en heeft net een moment minder om the handelen. Actie is reactie.

Wat dit alles met c/van trekken te maken heeft, ontgaat mij , het lijkt meer op tijd vulling of verantwoording proberen weg te leggen bij derden.

Johan antwoordt op 19 februari 2011:

Rob,
ben het helemaal met je reactie eens. En bovendien zegt een test ook niet alles. ten tijde van mijn ongeval reden we in een Ford Sierra. Die auto was in een crashtest al eens vergeleken met de kooiconstructie van een tomaat.
Ik ben zijdelings tegen een boom aangeduwd. Was vast ook nog nooit getest.
Je kunt gewoon niet alles en onder elke omstandigheid testen, dat klopt. Ook de verantwoording bij een fabrikant leggen voor "slechte constructie" lijkt me niet reeel.
En de weg is ook niet veiliger als we hem met elkaar maken en laten zijn toch?

Echter waar ik moeite mee heb in je reactie is, de in mijn ogen te kort door de bocht, reactie dat:

Veelal blijkt dat diegene die van achter word aangereden, zelf niet adequaat heeft opgelet en op het laatste moment moest ingrijpen (uitwijken of noodstop). Hierdoor is het achter op komende voertuig ook weer verrast en heeft net een moment minder om the handelen. Actie is reactie.

Een deel zal zeker zo zijn, maar dat betekend ook dat de achterop ligger niet adequaat kon reageren omdat hij niet oplette oid.

Waar ik vooral op doelde was de achterste in een stilstaande file oid. Voor rood licht of een zebrapad.
Het is een beetje kort door de bocht om de voorgangers over 1 kam te scheren.
Zelf werd ik terwijl ik 80 reed op een 80km weg, niet remde oid, geen vaart minderde, geen voorganger had etc etc, van achteren aangereden. Twee snelle rijders wilden mij tegelijkertijd inhalen, wat moeilijk ging op een doorgaande weg. Eentje reed toen achter tegen mij aan.
Ik ben nog steeds dankbaar dat ik als 18/19 jarige, als vakantiewerk, mee mocht rijden als bijrijder op de vracht auto. Daar heb ik geleerd om verder vooruit te kijken dan die ene auto die voor je rijdt.

Ik kan me dus best vinden wanneer je aangeeft dat achterop iemand rijden niet alleen maar schuld hoeft te zijn van die man/vrouw. Het woordje veelal vind ik te ver gaan/te kort door de bocht.

Inmiddels ben ik al lang weer een blijde rijder hoor en wordt echt niet gefrustreerd door dit soort van discussies.
Waarom op een caravanforum is ook een goede vraag lijkt me. Ik kon het toch niet laten om er wel op te reageren.

Een laatste aanvulling: geen enkele auto is veiliger dan de berijder zich gedraagt. En elke berijder is daar zelf verantwoordelijk voor. Niet een of ander systeem in zijn auto.
Nu weer verder over caravan en auto?
Johan

RobD antwoordt op 19 februari 2011:

Johan, nog een reactie en dan mag van mij alles in de prullenbak: Veelal staat. Lees de ongeval statistieken, politie rapporten e.d er maar op na. En zoals altijd: uitzonderingen (zoals in jouw geval) bevestigen de regel.

Johan antwoordt op 19 februari 2011:

Hallo Rob,
het grappige is dat ik dus statistieken en rapportages gezien heb. Vandaar ook mijn opmerking, ik kom tot een andere conclusie. Niet om mijn gelijk te halen hoor, ik weet dat je met statistieken (en rapportages) ook kunt aantonen dat statistieken niet werken(wink)
Geen idee of ik dus "gescreende" statistieken gelezen heb of niet.
Gevoelsmatig blijf ik het niet met je eens, maar ik heb niet de stand van zaken van de feiten hierover. Grappig, ik ga er eens naar zoeken/kijken.
Van mij mag het ook in de prullebak, maar ik vind het wel leuk en zinnig om zo informatie uit te wisselen.
Helaas rij ik ook wel eens solo met de auto en moet de caravan op stal blijven(wink)
Johan

Jan antwoordt op 19 februari 2011:

Ondanks alle ellende die al dan niet expres bedoeld uit het verkeer voortkomt stappen we vandaag nog gewoon weer in de auto met alle risico's van dien.

Geconfronteerd met de reactie van Johan en andere verkeersslachtoffers kan ik zeer meevoelen met hun leed.

Louis antwoordt op 19 februari 2011:

Jantje P,
Namens al die idioten op dit forum bedankt voor jou onnavolgbare wijsheid en bijdrage.
Red ons sukkels ...,want wij weten niet beter,en zouden graag net zo slim ,ruimdenkend en verdraagzaam als jij worden.

Jan antwoordt op 20 februari 2011:

Gelukkig was dit geen vrachtauto, maar iemand die heel veel motorvermogen in zijn auto had, maar niet de bijbehorende voertuigbeheersing.

Is dit niet waar het op neerkomt?

Volgens Willem moet je de hele wereld in piepschuim inpakken om veilig voor een ander te zijn.
Het leven zit vol risico. Voor sommigen helaas en voor velen maakt dat het interessant.
Dat is niet ‘flauw’ zijn maar wel realiteit.

JH Vis antwoordt op 20 februari 2011:

Ik snap vele reacties niet. Willem heeft gewoon een punt. Als ik dan als commentaar lees dat een auto niet onveilig is maar de bestuurder...??? Zeg dat maar tegen diegene die vol achterin klapt!! Veelal je eigen schuld? Kom op zeg...Als je een ding nauwelijks kunt beinvloeden dan is het wat er achter je gebeurt. Als ik een auto met 5 sterren rijd dan moet deze van achter ook een flinke impact kunnen hebben zonder de inzittenden aan een hoog letsel-risico bloot te stellen. Goed dat Dekra en Autobild dit openbaar maken. Laat de standaard Euro-NCAP test op dit gebied maar aangepast worden. Is toch in ieders voordeel?

Jan antwoordt op 20 februari 2011:

Vis zegt: "Goed dat Dekra en Autobild dit openbaar maken. "

Ja, na jarenlang een schijnveiligheid met 5 sterren in stand te hebben gehouden....

Voor de toekomst op naar de tien Ncap-sterren? Want we willen dan natuurlijk allemaal een nieuwe auto.
Goeie handel hoor die auto branche, je maakt er een paar bang en er zijn altijd wel een paar schreeuwers die pech (of gewoon eigen schuld dikke bult) hebben gehad en de hele meute stinkt er zoals altijd al weer met boter en suiker in😉

Walter antwoordt op 20 februari 2011:

Dat veiligheid van voertuigen wordt getest is goed.
Tot Jan en Bert wil ik het volgende zeggen na hun zgn lollige vol van humor staande opmerkingen. Ik citeer eerst maar even en zet er dan een link onder en vraag mij dan af hoe lollig dit dan is geweest.
Jan
“Ik rij niet voor niets met een caravan achter mijn auto als kreukelzone ”
Bert
“Precies! Ik vul 'm vooraf met lucht, dan functioneert ie niet alleen als kreukelzone maar ook als airbag.”
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/5770121/Eis-vier-maanden-na-fataal-ongeluk-op--A73.ece

Erg jammer deze volledig misplaatste humor op een zeer serieus onderwerp

MvG
Walter

JH Vis antwoordt op 20 februari 2011:

Ik heb helemaal niks met Ncap, noch met Dekra, Autobild en Autoweek. Helaas zijn er verder weinig andere instanties die niet gesponsored worden door de automobiel branche en dus 100% objectief zijn. Ik laat me niet beinvloeden door trends of bangmakerijen. Gewoon een kwestie van gezond verstand. Ik wil een veilige auto als ik met m'n gezin de weg op ga, zowel ad voorkant, zijkant als achterkant. Ik koop dus geen auto waar slechts 10 cm tussen de achterpassagiers en de achterklep zit. MIsschien dat ik daarom een 12 jaar oude degelijke Volvo V70 classic rijd... 😉

John antwoordt op 20 februari 2011:

" Erg jammer deze volledig misplaatste humor op een zeer serieus onderwerp"

Maar wel een onderwerp wat niet op deze site van toepassing is. Heeft geen moer met caravan rijden te maken. Ga er mee naar de politieke partijen, de fabrikanten of wie dan ook.
Voor de angsthazen onder ons: verkoop de auto, sluit jezelf in een schuilkelder en probeer 100 jaar te worden.

Bert antwoordt op 20 februari 2011:

Precies. En als afsluiter nog dit: een goede vervolg rijvaardigheidstraining richt zich op het voorkomen van ellende, maar vreemd genoeg vindt de massa het belangrijker geld uit te geven aan passieve veiligheid.

Bij deze is de discussie gesloten.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen