Klapbanden

Rob vraagt op 30 mei 2007:

Ik kom net terug uit Frankrijk met mijn Eriba 465 (3 jaar oud). Op de heenweg kreeg ik een klapband aan de linkerzijde van de caravan. Gelukkig heb ik een nogal zware Hyundai Santa Fe CDRI dus kon ik de zaak redelijk in bedwang houden. Toch forse schade aan de onderzijde van de caravan waar een flink gat in is geslagen door de band. In Frankrijk heb ik een nieuwe band gekocht en heb vandaag mijn caravan naar de stalling gebracht waarbij ik, samen met een monteur, de klapband besprak en nog even naar de andere band keek. Tot onze schrik en verbazing had de andere band een scheur van bijna een halve centimeter in het midden van het profiel over bijna de gehele band. Je kon de metalen bewapening goed zien. Ik realiseerde mij dat ik ongelofelijk veel geluk heb gehad dat ik de stalling nog heb gehaald. Ik kan niet geloven dat het toeval is als 2 Matador banden (ja die banden uit de test) het begeven na drie jaar en naar schatting slechts 4000 KM. Ik heb inmiddels wel goed contact gehad met de dealer waar ik de caravan heb gekocht maar blijf toch met kosten en een naar gevoel zitten. Wie kan mij advies geven inzake mogelijke stappen?

Reacties:

werner Z antwoordt op 31 mei 2007:

Het blijft een ziekte bij de constructeurs om hun caravans uit te rusten met krengen in plaats van met banden.

Hans antwoordt op 31 mei 2007:

Je hebt gewoon pech, ik heb mijn caravan nu al 12 jaar en heb nog nooit nieuwe banden erop gedaan, gaat prima!

Eric antwoordt op 31 mei 2007:

Dan wordt het echt wel tijd voor een paar nieuwe slofjes Hans...

jos antwoordt op 31 mei 2007:

Ook wij hebben met onze vorige caravan te lang doorgereden. Banden waren toen 7 jaar oud. Onderweg een klapband gehad. 2e dag een kwartier na vertrek. Groot gat in de caravan waarbij de verzekring moeilijk deed omdat de banden al zo oud !! waren.
Mijn advies is dus: Laat je banden iedere 4/5 jaar vervangen. Scheelt je een hoop elende. (en € 100 euro voor 2 nieuwe banden is toch wel te overkomen denk ik)
Rob: je verzekering zal de dealer/leverancier van de banden aansprakelijk (moeten) stellen. Leveranciers zijn in de regel niet happy met zo'n product. Schade wordt toch wel betaald zeker????

Ivo antwoordt op 8 juni 2007:

Het scheelt enorm veel in levensduur als je de banden tijdens de stalling vervangt door andere ofwel de caravan omhoog zet zodat de banden niet het gewicht van de caravan moeten dragen. Ik heb op mijn eigen caravan banden gezien die op de plaats waar ze de grond raakten een uitstulping hadden.

@Eric antwoordt op 8 juni 2007:

Als het goed is verdwijnt die uitstulping weer tijdens het rijden meen ik net zoals de "platte kant" aan een band ook weer gewoon verdwijnt.

dj antwoordt op 9 juni 2007:

an hoop ik dat ik je niet voor me heb rijden in de vakantie. Het risico voor jezelf vind ik niet zo erg. Maar het risico voor je medeweggebruikers vind ik veel erger.

Advies van elke organisatie is max 6 jaar oude banden.

En als er iets gebeurt keert je verzekering niet uit. ALs je teminste verzekerd bent, kijk maar is in je polis.

@Eric antwoordt op 9 juni 2007:

@dj: heb je toevallig een link naar de verzekeringsvoorwaarden waar in staat dat de banden van je caravan max 6 jaar oud mogen zijn?
Een advies is namelijk geen plicht.

willem antwoordt op 10 juni 2007:

90 % is overbelast . Dus bij het vernieuwen na ca 5-6 jaar kies dan voor banden die nog meer druk kan hebben . dat scheelt maar een paar tientjes , en scheelt veel ellende .

gijs antwoordt op 30 juni 2015:

Lees mijn relaas eens bij Matador banden , groet , Gijs.

BJvd antwoordt op 30 juni 2015:

Ik mis nog wat gegevens.
Wat mag je caravan maximaal wegen.
Wat voor banden zaten eronder:
Gewone autobanden, XL- banden of C-banden.
Welke maat? Welke loadindex?

En met welke bandenspanning ben je op weg gegaan?

joep antwoordt op 30 juni 2015:

Zo te lezen zijn het de originele banden van drie jaar oud,die Eriba op zijn type 465 monteert vanaf nieuw dus .
Blijft alleen de banden spanning over ,want ja na drie jaar en 4000 km mogen die banden er niet onderuit klappen ,dat is wel duidelijk.Dus verdere info is vrij zinloos ?

JT® antwoordt op 30 juni 2015:

hoeveel banden zijn er sinds 2007 al weer vervangen?????
vragen lijken me nu niet meer actueel.

RobD antwoordt op 30 juni 2015:

Afgaande op de huidige gegevens blijft het gokken wat de oorzaak is. Zoals BJvd al aangaf missen we essentiele info. Gek dat wel de negatieve inslag bij sommige direct weer boven komt!

joep antwoordt op 30 juni 2015:

Dat is een punt,de vraag was niet helemaal vers (2007) 8 jaar geleden en de caravan is nu 12 jaar oud en het baasje gaat waarschijnlijk alleen nog bus reisjes doen....de matador fabriek is al lang gesloten ,en eriba is failliet .

BJvd antwoordt op 1 juli 2015:

Ik heb nu pas door dat de oorspronkelijke vraag uit 2007 stamt!!!

Janka antwoordt op 1 juli 2015:

Niet erg, het is heet...😱😂

fransvb antwoordt op 9 juli 2015:

En Hans meld in 2007 ik heb mijn banden er al 12 jaar onder zitten. Een kleine rekensom leert mij dat deze banden er wel eens 20 jaar onder kunnen zitten. Ik wil weten welk merk dat is is Hans, want dat moeten heel goede banden zijn!!!!!!

Bob antwoordt op 12 juli 2015:

De regel om van de banden te vervangen omdat ze 6 jaar oud zijn is natuurlijk onzin. Wat heb je in de afgelopen jaren met de caravan gedaan? Elk jaar in de zomer naar zuid Europa en in de volle zon gestaan. Vervang je banden dan maar na 3 jaar, want ze zijn uitgedroogd. Elk jaar in de winter heen en weer naar Portugal, nog een reisje Noordkaap erbij en tijdens de overgebleven weekenden nog naar de Ardennen, ook na 3 jaar vervangen want het profiel is er af. Ga je naar de camping om de hoek en blijf je daar het hele seizoen staan, een bescherming om de banden, overdekte stalling in de winter, dan kunnen je banden wel eens 12 jaar mee gaan. Het is dus maar wat heb je ermee gedaan. Het beste is elk jaar een controle op profiel en haarscheurtjes.
De banden onder mijn caravan zijn 8 jaar oud. Voor de vakantie nog eens laten controleren door een bandenboer. Prima, kom volgend jaar maar terug.

joep antwoordt op 12 juli 2015:

U heeft gelijk ,iedereen heeft recht op een klapband of twee per vakantie,tja en de naam "bandenboer " wekt al veel vertrouwen.

Alfred antwoordt op 12 juli 2015:

Toch vind ik dat Bob gelijk heeft, de vaste regel om iedere zes jaar de banden te vervangen is in mijn ogen erg kort door de bocht.
Als het vast staat dat banden maar zes jaar mee gaan, waarom geldt dit dan niet voor auto's????
En zeg nu niet dat alle auto banden binnen zes jaar versleten zijn en daarom altijd wel eerder worden vervangen.
Er zijn genoeg mensen die slechts 5000km per jaar rijden en dus niet binnen zes jaar de banden oprijden.
Het zal best dat de ene band eerder verdroogt is dan de andere, alleen al door de omstandigheden.
Maar om nu op een vast gestelde termijn de banden te wisselen, is in mijn ogen eerder een commercieel belang dan een essentieel belang.
Wel vind ik dat je ze jaarlijks voor aanvang van het seizoen/vakantie de banden moet (laten) controleren op droogte scheuren enz.
Wel zou ikzelf bij aankoop van een gebruikte caravan de banden laten vervangen, je weet immers niet hoe de vorige eigenaar er mee is omgesprongen.
Overigens kan het natuurlijk wel een eis van de verzekering zijn, dat de banden na en bepaalde tijd vervangen moeten worden. Indien dat het geval is, heb je weinig keus.

Kees antwoordt op 12 juli 2015:

Een verzekeraar heeft daar geen moer over te vertellen.
Wanneer een voertuig aan alle wettelijke vereisten voldoet kan een verzekeraar geen overige eisen stellen. Die kunnen wel in de polisvoorwaarden staan maar dat houdt niet in dat dat wettelijk is.

De 6 jaar termijn is gefundeerd op een statistisch gegeven.
De meeste bandenproblemen ontstaan in het zevende jaar, ongeacht de oorzaak. Daar kan je je voordeel mee doen of niet.
Daarbij is het een gegeven dat banden onder een caravan vaak maximaal belast worden en voorheen zelfs meer. Dat is bij een auto met vier banden vaker niet zo.

joep antwoordt op 12 juli 2015:

Een set van vier velgen met banden lost het probleem aardig op ,het ene jaar set a onder de caravan ,het volgende jaar set B.De set die je niet gebruikt netjes droog en plat op de banden molen,en klaar twaalf jaar geen gedoe met de banden.

Alfred antwoordt op 12 juli 2015:

@ Kees,
Als een verzekering in hun voorwaarden iets aangeeft, hoeft dat niet ook nog eens een wettelijke is te zijn.
Dat zijn dan gewoon hun voorwaarden, niks meer en niks minder........
En omdat een verzekering niet graag uitbetaald, zullen ze altijd verwijzen naar hun voorwaarden.

Kees antwoordt op 12 juli 2015:

Klopt. En als er dan niet uitgekeerd wordt op grond van zo'n onwettige voorwaarde kun je je recht halen, al of niet mbv rechtsbijstand. Dat gebeurd alleen veel te weinig en daar wordt een heleboel geld mee verdient.

Alfred antwoordt op 12 juli 2015:

@ Kees,

Dat het niet wettelijk is vast gelegd, wil nog niet zeggen dat zo'n voorwaarde ook onwettig is.
Als b.v. de diefstal verzekering een alarm voorschrijft als voorwaarde, dan kan de verzekering zich hierop beroepen in geval van schade als achteraf blijkt dat er geen alarm aanwezig is.
Maar er staat bijmijnweten nergens in de wet dat je bij een diefstal verzekering een alarm moet hebben.

Kees antwoordt op 12 juli 2015:

In de wet staat nergens dat je niet mag rijden met banden die ouder zijn dan 6 jaar.
Volgens de wet mag jij dus gewoon aan het verkeer deelnemen. Alleen wanneer er zich dan een ongeval voordoet en er een causaal verband zou kunnen bestaan met de ouderdom van de banden wordt de dekking een probleem. Oftewel dan draai je zelf voor de schade op?
Denk het niet.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 12 juli 2015:

Als er iets over onderhoud/banden in de voorwaarden staat dan kan een verzekering de schade die direct door het klappen van een band is ontstaan niet vergoeden als blijkt dat de verzekerde door grove nalatigheid met te oude banden heeft gereden. Andere schades worden wel vergoed en ook WA wordt altijd vergoed.

Kees antwoordt op 13 juli 2015:

Dan heeft de verzekering het nadeel dat grove nalatigheid zal moeten worden aangetoond. Daar zullen ze met een band van jonger dan 10 jaar een hele kluif aanhebben.

Janka antwoordt op 13 juli 2015:

Zou het niet eerder andersom zijn?
Dat de verzekerde moet aantonen dat er geen sprake was van grove nalatigheid?

Kees antwoordt op 13 juli 2015:

Dat willen zij graag doen geloven en getuige jouw vraag slagen ze daar ook in. 😉

Janka antwoordt op 13 juli 2015:

Ik heb daarin geen enkele ervaring maar gelet op de werkwijze van de maatschappijen, traineren en moeilijk doen, zou het me niet verbazen dat alvorens uit te keren de bewijslast bij de claimer wordt gelegd.

Alfred antwoordt op 13 juli 2015:

Ik heb er helaas wel ervaring mee. De verzekering probeert altijd om zo min mogelijk te vergoeden. Je moet inderdaad erg sterk in je schoenen staan en over een flinke dosis geduld beschikken, wanneer je de strijd aangaat met de verzekering.
Dit is waar veel verzekeringen op hopen/vanuit gaan, dat de mensen het er bij laten zitten ook als ze menen dat de verzekering ongelijk heeft

Kees antwoordt op 13 juli 2015:

Zo min mogelijk verzekeren!
Bij de verplichte verzekeringen wordt je al voldoende uitgekleed.

Chateau antwoordt op 13 juli 2015:

In 2008 en 09 is er een terugroep actie geweest. Ik had p ok matador banden opeen Hymer en na contact bij matador België werd ik door verwezen naar contenital. De omruil gebeurde langs een plaatselijke dealer. Zitten er nu vijf jaar op, vervangen volgend jaar. Heb vroeger eens klapband gehad met mijn Chateau938 met schade tot gevolg9

TheoS antwoordt op 14 juli 2015:

Zo min mogelijk verzekeren!?????????

Lijkt me geen goed uitgangspunt. Het lijkt me beter om die risico's te verzekeren die je niet zelf kunt dragen. Daarmee voorkom je dat risico dat je uitkleedt als het zich voordoet

Kees antwoordt op 14 juli 2015:

Yep, zo min mogelijk verzekeren.
Geen reisverzekering, glasverzekering, aankoopverzekering(extra garantie), fietsverzekering, brilverzekering, annuleringsverzekering, mooi weer verzekering en wat je allemaal kan verzekeren.
Ik doe het niet en draag daarmee een zeker risico. Net als 100 jaar geleden en kan daar mee omgaan.
Maar ik heb wel een brandverzekering met uitsluiting van de fundamenten. 😉 Waarvan ik weet dat er niet uitgekeerd gaat worden wat zij mij nu toezeggen.

Janka antwoordt op 14 juli 2015:

Euh, jij sluit niet geen van al die verzekeringen af?
Je doet het dus wel maar adviseert ons het niet te doen?

Kees antwoordt op 14 juli 2015:

Lezen blijft een kunst Janka.
Ergens heb ik geschreven zo min mogelijk.
Nergens heb ik geschreven dat ik het wel doe.
En het advies blijft een advies. Je hoeft het dus niet te doen. Reken zelf eens uit wat je aan premies betaald hebt de afgelopen jaren. Is je dat het risico waard? Nee? Dan moet je het gewoon doen. Ik hou die centen liever in mijn zak en houd het apart voor de onvoorzienigheid.
Maar de tendens is dat iedereen zowat alles wil verzekeren. Tot aan mooi weer toe. Wij accepteren ook geen ongeluk meer en zoeken overal een schuldige voor als het niet verzekerd is.

TheoS antwoordt op 14 juli 2015:

Er worden dingen op een hoop gegooid die niet op de zelfde hoop thuishoren. Reisverzekering en aankoopverzekering zijn verzekeringen van totaal verschillende orde.

Wil iedereen zowat alles verzekeren? Die indruk heb ik echt niet. Ik denk dat de meeste mensen echt wel weten wat wel en niet verzekerd moet worden.

Het wel of niet accepteren van een ongeluk en het zoeken van schuldigen heeft niets van doen met verzekeren.

Louis antwoordt op 14 juli 2015:

Klapbanden, vervolgschade en de financiéle gevolgen daarvan...,daar ging het toch over ?
Pech met een auto in zo'n geval bij een w.a, en "dagwaarde beter" bij de all risk.
Hoe het écht met een caravan zit bij een klapband : Geen idee, al vind ik het zelf dom om het risico voor die paar euro op jaarbasis te nemen door ze totaal óp te rijden.
Ieder mag ook (op een bepaalde basis na) zelf uit maken wat men wil verzekeren wat mij betreft, maar...wat opvalt is dat diegenen die het allemaal niet zo nodig zeggen te vinden juist wél hemel en aarde bewegen om alsnog ergens wat (proberen) te claimen als ze mis gegokt hebben en de eigen knip moet worden getrokken .
Men ziet ze dan ook regelmatig quasi onwetend bij omroep MAX, opgelicht, radar, of waar dan ook .
En vind je bijvoorbeeld ook door hen veroorzaakte schade aan je auto waar ze "vergeten zijn" zich te melden.
Dát vind ik dan allemaal wat minder onschuldig, flink, en zelfstandig ...

Janka antwoordt op 14 juli 2015:

@Kees, ik lees te goed.
U schrijft "geen reisverzekering, glasverzekering, aankoopverzekering etc. etc.
Daarna schrijft u "ik doe het niet"
Dus u doet niet geen reisverzekering etc. etc.😂
Dat is jezelf tegenspreken..en valt onder dezelfde uitspraken als "nooit geen of nooit niet".

Kees antwoordt op 14 juli 2015:

Janka, je weet, overal waar te voor staat is.........nie goe! 😉

John antwoordt op 14 juli 2015:

'Ik hou die centen liever in mijn zak en houd het apart voor de onvoorzienigheid.'
M.a.w. je schiet er geen rooie cent mee op. Of je nu iets meer betaald of je geld achter houd. (iets wat de verzekeringen ook doen) Je kunt het niet uitgeven. Hopelijk is je 'potje' groot genoeg om onvoorziene uitgave te dekken. Een nieuwe caravan kost een leuk centje😉

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 14 juli 2015:

Per definitie ben je goedkoper uit als je niet verzekerd (tenzij je een brokkenpiloot bent 😉)
Ben je dat niet en schat je jezelf 'voorzichtiger' in dan een ander verzeker dan alleen die dingen waarvan je zelf niet het risico kan dragen omdat de schade te hoog is. Sommige mensen kunnen dan beter hun caravan wel verzekeren en andere hoeven dat niet omdat ze zo een andere kunnen kopen bij verlies.

Rijk of beter wordt je niet van een verzekering. En als je reëel declareert krijg je ook reëel uitbetaald is mijn ervaring.

TheoS antwoordt op 15 juli 2015:

Per definitie ben je goedkoper uit als je niet verzekerd (tenzij je een brokkenpiloot bent 😉)

Je weet pas als je een groot aantal jaren geen "niet verzekerde schade" hebt of het goedkoper is. Het is zeker niet per definitie.
Ook "niet brokkenpiloten" kunnen schade veroorzaken. Allemaal zeggen we wel eens - ten minste als we voldoende zelf kritisch zijn - dat we geluk hebben gehad, en soms hebben we dat niet.

Kees antwoordt op 15 juli 2015:

A-priori dragen we allemaal risico.
Risico op schade of verlies. Voorheen werd schade of verlies makkelijker geaccepteerd dan tegenwoordig.
Wanneer je fiets kapot gaat of gestolen word is dat veelal geen onoverkomelijk probleem. Je koopt een ander.
Bij een auto kan dat wat lastiger zijn.
Nog lastiger wordt het als je je daarvoor in de schulden hebt gestoken. Het wordt je verplicht het spul daartegen te verzekeren of je eindigt met een aflossing voor iets wat je niet langer in bezit hebt. Een andere kopen is dan vaak niet haalbaar.
Het is al gezegd, heet je Guus Geluk dan zal de 'noodzaak' tot verzekeren niet zo groot zijn. Heet je anders dan moet je je afvragen of die noodzaak wel bestaat. Wil je geen risico lopen zoals vroeger gewoon was kun je twee dingen doen. Verzekeren of zorgen dat je niets te verzekeren hebt. Accepteer je risico dan hoef je dat niet te verzekeren.
Echter, de moderne mens hekelt onzekerheid.
Van mij mag je alles verzekeren maar of dat verstandig is?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 15 juli 2015:

Als individu zal je niet snel weten of je goedkoper uit bent maar al het geld dat het verzekeringsbedrijf kost en verdient (en de assurantiebelasting) is extra en wordt niet gebruikt om schades mee te betalen. Verzekeren kost dus (per definitie) meer geld dan de kosten van de schade.

Kees antwoordt op 15 juli 2015:

Yep.
En de aanstaande premieverhoging is echt niet omdat de schade uitkeringen te hoog geworden zijn maar omdat men te weinig verdient.
En niets anders.

Louis antwoordt op 15 juli 2015:

Natuurlijk zijn de verzekeringsbedrijven er écht niet voor de klant maar voor de opbrengsten.
En natuurlijk is oververzekeren nutteloos, evenals het verzekeren van zaken die je eenvoudig zelf financieel kunt dragen. (moet je zoals gezegd dus wél kunnen)
Maar wie legt het verschil bij als iemand de allergoedkoopste ziektekostenverzekering heeft gekozen, en "pech krijgt" ?
Ook dát is verzekeren, en daar ligt de premie inbreng toch bij het minste geringste al snel lager dan de kosten, terwijl men je niet snel laat zitten.
Of het bedrijf dat een productfabricagefout maakt waarvan zij zelf de uiteindelijke kosten totaal niet kunnen overzien en dragen ?
Is het vaak voorkomende onderschrift "aan deze gegevens kunnen geen rechten worden ontleent" ook geen vorm van verzekering ?
Wél willen verdienen aan site's, diensten, of publicaties, maar als het er op aan komt....toch maar liever geen risico lopen.
Om ook maar niet over de fijne consument te spreken die "z'n geld eruit wil halen" met het indienen van valse claims.
De pot verwijt de ketel...
Het is ook niet verwonderlijk dat alles op dit gebied volledig uit de hand is gelopen .
Ik zelf overigens hoop de premies voor de naar mijn mening nodige verzekeringen voor niets te betalen.
Het zijn ook verzékeringen, en geen spaarrekeningen.
(Niet dat die laatste nog wat opleveren...)
Maar hoe zit het nu met die te oude klapband en de verzekering ?
En krijg ik m'n extra kosten wegens oponthoud wanneer ik door die ander in de file beland, en de boot naar Engeland mis ook vergoed ?
En zo kun je tot St. Juttemis doorgaan over nut of onnut...

Kees antwoordt op 15 juli 2015:

En krijg ik m'n extra kosten wegens oponthoud wanneer ik door die ander in de file beland, en de boot naar Engeland mis ook vergoed ? 
Dat bedoel ik nou. Geen tegenslag kunnen accepteren en alles vergoedt willen krijgen.

Louis antwoordt op 15 juli 2015:

Kees, deze reactie is nu exact waar "de bladen" (of bepaalde actualiteiten programma's) van leven.
De toon van een hele gebeurtenis bewust negéren door het buiten beschouwing te laten als het hun kleur of belang niet past, en dát éne zinnetje wat ze wél kunnen gebruiken vol uitlichten om er vervolgens de kost mee proberen te verdienen.
Tsja....

Kees antwoordt op 15 juli 2015:

Tsja, ik word er blijkbaar erg rijk van.
Maar het is nou juist wel de kern waar het om draait.

ben antwoordt op 15 juli 2015:

Volgens mij komt Kees uit het oosten!?..😉

Henk H. antwoordt op 26 augustus 2015:

het A en O is de korrekte banden spanning en je banden alle 6 jaren te vervangen ongeacht hoe goed ze nog zijn. Ik rij als sinds jaren met een caravan van 1800k en zorg er altijd voor dat de banden spanning 4,5 bar is als hij "leeg" is. De caravan ligt dan extreem stabiel achter de auto. Ik woon in Duitsland waar 100 kmh toegestaan is mits je de banden alle 6 jaren laat vervangen, goede schokbrekers hebt en het leeg gewicht van de auto hoger is als het maximaal toelaatbare gewicht van de caravan. De Duitse TUV is hier erg penibel. Het valt mij op dat het meestal caravans zijn met gele nummer platen die onderweg klap banden hebben.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen