Kleine diesel motren grote prestaties maar hoe is het verbruik

H. Jonker vraagt op 24 januari 2014:

Veel fabrikanten produceren nu 1,6 dieselmotoren. Bv de nieuwe Nissan Qasquai 1,6. Volgens de trekkracht berekening een bijna ideale trekauto. Maar hoe zit het met het verbruik van deze relatief kleine dieselmotoren. Neemt dat niet enorm toe als de caravan er achter hangt. Verbruikt zo'n motor niet absoluut meer dan een 2,2 of 2,0 motor?

Reacties:

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 januari 2014:

Het verbruik met een caravan loop veel minder uiteen tussen verschillende auto's dan het solo verbruik. Relatief heeft een kleine diesel dan een hoger meerverbruik dan bij een grote diesel die ook solo al meer verbruikt maar in het feitelijk verbruik maar het weinig verschil. De snelheid en rijwijze is dan veel meer van invloed.

Rijdt een 2.0 solo bijvoorbeeld 1:15 en een 1.6 diesel 1:20 dan nog zal het verbruik met caravan voor beide rond de 1:10 (kunnen) liggen. Maar nogmaals het is zo afhankelijk van het gebruik...... Mogelijk dat bij constant volgas de 1.6 wat meer verbruikt dan de 2.0 maar in beide gevallen is het veel.

Bert antwoordt op 24 januari 2014:

Misschien mag ik daar nog een aanvulling op geven. (ja dat mag) 😉

Een te krappe motor zal veel moeten presteren en relatief hard moeten werken en dus (relatief) meer verbruiken. En dat heeft dan niets te maken met cilinderinhoud maar puur met het vermogen dat geleverd wordt. Bij een bepaald toerental!

Een 1.2 (turbo) met 110 pk (max) en 200 Nm koppel (max) kan en zal net zo veel verbruiken als een 2.0 niet-turbo met ook 110 pk en ook 200 Nm koppel... Wat er in komt, komt er uit. De wet van behoud van energie.

Alleen zal het verbruik van de gedownsizede 1.2 lager zijn vooral bij sologebruik. Waarom? Het nuttig toerental is veel lager. Minder motortoeren betekent minder verbruik.

Hoe veel heb je 'over' dus. En dan met name mét caravan.

Ik heb een paar jaar terug een Skoda Octavia Eco 1.6 TDI (105 pk) getest met mijn eigen caravan en die was niet zuiniger dan mijn eigen auto (een al oude gechipte Volvo V70 2.5 TDI met 170 pk). Sterker nog, ook solo bleek de Eco Tsjech niet zuiniger, maar er komen absoluut minder roetdeeltjes (fijnstof) uit de uitlaat van nieuwere diesels. Kijk, dan is dan het voordeel: minder roet maar meer verbruik (of CO2).

Allemaal ecogedoe.

Op antwoord op je vraag H. Jonker: nee, in principe zal een kleinere motor minder verbruiken. Solo en ook met caravan. Het verschil tussen solo en en caravangebruik kan wel groter worden. En in principe kan een te zwak gekozen motor (enz.) ook zorgen voor excessief brandstofgebruik als ie altijd op z'n maximum moet presteren.

johan antwoordt op 25 januari 2014:

Mag ik er onze praktijk ervaring aan toevoegen?

Met onze Knaus(1200kg) en onze C5 HDIF 2.0 140PK,
reden we 1 op 8.5 naar Zwitserland. Solo 1 op 15.
Was wel met een automaat 6 bak, dus iets meer verbruik dan manueel.
Maar vanaf de 2e al een lock-up.

Vorig jaar met onze Golf 1.6TDI, BMT, 105 pk en manuele 5 bak, reden we 1 op 11 naar Zwitserland.
Met dezelfde caravan.
En bij beiden een snelheid van 90-95km/h.

Solo gemiddeld tussen de 1 op 19 en de 1 op 21.
Afhankelijk van de rijstijl.
Want daar is onze 1.6TDI wel gevoeliger voor dan de 2.0HDIF.

Tussen de 100 en de 120 maakte tien kilometer harder of zachter maakte bij de C5 niet zoveel uit.
Bleef dan rond de 1 op 14-15 schommelen.
Bij de 1.6TDI kan het dan om 1 op 21 of 1 op 18 gaan.

En ook flinke tegenwind geeft bij de Golf een hoger meerverbruik dan we zagen bij de C5.

Frans antwoordt op 26 januari 2014:

De vraag van TS kun je bijna niet los zien van een groter verband. Ook blijft het moeilijk een algemene conclusie te trekken over meerverbruik op basis van enkele voorbeelden, omdat er zoveel variabelen zitten in een vergelijking van willekeurige voorbeelden. Die moeilijkheid wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door de ongewisheid van de luchtweerstand van combinaties, ook al is die van de afzonderlijke auto’s en caravans bekend.
Het kan zo maar zijn dat een auto A (met solo relatief veel luchtweerstand) met caravan C een relatief goed gestroomlijnde combinatie vormt, terwijl auto B (met solo relatief weinig luchtweerstand) met dezelfde caravan C een relatief slecht gestroomlijnde combinatie vormt. Dit zou een verklaring kunnen zijn dat bij auto A het meerverbruik gering lijkt ten opzichte van B zonder dat daarin de motorkarakteristiek of -inhoud een rol speelt.
Ook kan er een verschil in meerverbruik combi/solo zijn tussen auto A met caravan C dan wel A met caravan C1 die een veel langere of kortere dissel heeft of stroomlijnverschil.
Er kunnen legio andere verschilbepalende factoren spelen, anders dan het motorenverschil, zoals het reeds gememoreerde verschil in rijwijze en weersomstandigheden. Voor een verbruiksindicatie heeft het n.m.m. dan ook weinig zin om een review te hanteren als je om te beginnen niet precies dezelfde combi hebt qua vormgeving.
Een georganiseerde testsessie met minimaal drie auto’s en twee caravans zou daarin duidelijkheid kunnen bieden. Zal Bert een keer proberen er warm voor te krijgen. In ieder geval zou dan een gefundeerde uitspraak gedaan kunnen worden over de de grotere zuinigheid van de gedownsizde motoren en over het meerverbruik met caravan onder gestandaardiseerde omstandigheden.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen