Trekhaak

Ben vraagt op 28 augustus 2016:

Vrienden van ons hebben een opel karl,met trekhaak.
Volgens mij mag zo'n opel niets trekken,is deze trekhaak dan alleen voor een fietsendrager en mag dit wel?
Brink levert trouwens de trekhaak.
Men is op vakantie geweest naar frankrijk met een vouwwagen<750kg.
Graag uw mening hierover,ik zeg dat het niet mag en dat het heel vervelend wordt met bv een ongeval o.i.d

Reacties:

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 28 augustus 2016:

Wat die auto mag trekken staat op het kentekenbewijs. Of voer het kenteken in op de site van de RDW en je weet het. Staat er 0 kg, dan mag je niets trekken.

Jan@ antwoordt op 29 augustus 2016:

Waarschijnlijk een lease-auto. Belastingvoordeel i.v.m. milieu-circus van de overheid.

Jan@ antwoordt op 29 augustus 2016:

ps fietsen dragen mag wel(=niet iets trekken😉 net zoals bijv. de Toyota Auris hybride die dat ook mag.

Kees antwoordt op 29 augustus 2016:

Trekhaken voor auto's die niets mogen trekken zijn vaak voorzien van een vierkante knop. Daar past dan geen koppeling op.

gunst antwoordt op 29 augustus 2016:

Ik heb een willekeurig nummer ingetikt van een Karl en daaruit blijkt dat op kenteken 0 staat als trekgewicht, net zoals op de site van Opel.....
Dit is bij de VW-Up, Skoda CityGo en Seat Mii net zo, wel fietsendrager, geen aanhanger. Doe je dit toch dan ben je in overtreding en niet verzekerd. Nog los van eventuele schade aan de auto die er niet op berekend is.

Kees antwoordt op 29 augustus 2016:

In overtreding én niet verzekerd?
Toe maar, en hoe kom je tot deze conclusie?

gunst antwoordt op 29 augustus 2016:

Hoe ik daar aan kom? De WA verzekering van de auto dekt echt niets als er iets achter hangt terwijl dat niet mag? Stel dat de trekhaak afbreekt en de aanhanger veroorzaakt een ongeval. Is geen hogere wiskunde toch? Iets wat niet mag (auto mag geen aanhanger trekken van fabrikant/RDW) is toch een overtreding?

Anko antwoordt op 29 augustus 2016:

Ik denk dat je wel degelijk verzekerd bent (als je een verzekering hebt tenminste). Net als wanneer je een keer te hard rijdt. 't Zou nl. wel sneu zijn voor de tegenpartij als de schade niet te verhalen zou zijn.

Kan zijn dat jouw WA verzekeraar de schade op jou probeert te verhalen, maar dat is wat anders.

gunst antwoordt op 29 augustus 2016:

@Anko

"Kan zijn dat jouw WA verzekeraar de schade op jou probeert te verhalen, maar dat is wat anders."

Dat bedoelde ik eigenlijk ook ja 😉

Jeffrey antwoordt op 30 augustus 2016:

Kan wel sneu zijn maar de verzekering gaat niets dekken.
Deze kosten zijn voor de gene die in overtreding is geweest.
dit geval dus de mensen die iets trekken zonder dat dit mag.
Als je te hard rijd en je veroorzaakt een ongeval is er ook kans dat je verzekering niet uitbetaald en dat die zelf moet ophoesten.

Kees antwoordt op 30 augustus 2016:

Écht onzin!
Grote kolder.

Anko antwoordt op 30 augustus 2016:

Jeffrey, kijk eens op http://weblog.independer.nl/autoverzekeringen/geen-dekking-schade/. Hier staat:

Schade aan slachtoffers altijd vergoed

Schade die je bij iemand anders veroorzaakt wordt wel altijd vergoed. Een slachtoffer wordt goed beschermd en mag niet de dupe worden van jouw fout. Als jij dronken achter het stuur zit en je rijdt tegen de auto van je buurman, krijgt die dus gewoon zijn schade vergoed. De schade aan jouw eigen auto zal dan niet vergoed worden, omdat je dronken was terwijl je reed. In sommige gevallen zal de verzekeraar de schade aan het slachtoffer wel op jou verhalen. Dat betekent dat jij uiteindelijk zelf die kosten terug zal moeten betalen aan de verzekeraar.

Dus een WA verzekering keert gewoon uit.

TheoS antwoordt op 30 augustus 2016:

In feitelijk onverzekerde situaties of als de bestuurder/ het voertuig niet te achterhalen is, zal het waarborgfond, niet de WA-verzkering uitkeren.Zo mogelijk gaat dit fonds de schade verhalen op de schuldige.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 30 augustus 2016:

In feitelijk onverzekerde situaties of als de bestuurder/ het voertuig niet te achterhalen is, zal het waarborgfond, niet de WA-verzkering uitkeren.

Daar zitten nog wel wat haken en ogen aan. Een simpele parkeerschade opgelopen op een parkeerplaats is lastig vergoed te krijgen.

Maar rijden met een aanhanger die (bij lange na) niet achter de auto mag, is strafbaar en kan bij aanhouding leiden tot direct afkoppelen. De angst dat een verzekering de WA schade niet uitkeert is ongegrond (maar kan bij bewezen grove nalatigheid wel verhaald worden).

Jeffrey antwoordt op 30 augustus 2016:

Dat is dus eigenlijk wat ik bedoelde 😉.
Als slachtoffer krijg je wel wat geld. Maar de veroorzaker zal dit toch zeker ( terug ) moeten betalen.

Kees antwoordt op 30 augustus 2016:

Waarbij bewezen grove nalatigheid toch wel vaak een probleem zal blijken.
Wat als de veroorzaker zich van weinig bewust is? Ter goeder trouw heeft gehandeld. Kan je dan van nalatigheid spreken? En hoe bewijs je dat?
Daarnaast zal ook causaal verband moeten worden aangetoond. Indien er schade veroorzaakt is door een totaal andere oorzaak zal er ook weinig aan de hand zijn.
Tenslotte zal de verzekering afwegen of de kosten van de verschillende procedures opwegen tegen het gewin daarvan. Het moet dus wel om aanzienlijke bedragen gaan én er moet een gerede kans zijn de procedure te winnen.
De soep zal dus bij lange na niet zo heet worden gegeten.

gunst antwoordt op 30 augustus 2016:

In dit geval is grove nalatigheid niet zo moeilijk te bewijzen. Auto mag niks trekken en er hangt een vouwwagen achter. En dan breekt op de autoroute je trekhaak af en de losgeschoten vouwwagen veroorzaakt een ernstig ongeval. Moet je ook niet de verzekeraar met de kosten opzadelen en gewoon zelf betalen. Of gewoon een auto nemen die wel wat mag trekken.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 30 augustus 2016:

Ik zou die beoordeling maar aan juristen overlaten 😉

Bob antwoordt op 30 augustus 2016:

Een paar maal wordt als voorbeeld van een ongeval het afbreken van de trekhaak genoemd. Komt dit werkelijk voor? of is het slechts een verzonnen voorbeeld?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 30 augustus 2016:

Ik heb dat nog nooit gezien of gehoord. Wel dat een trekhaak los raakt maar dat wordt opgemerkt voordat die afbreekt.

TheoS antwoordt op 30 augustus 2016:

Van de laatste situatie ken ik een voorbeeld. Het opmerken was toeval, op het laatste moment. Dat had niets van doen met afbreken, maar met schroeven die bijna loslieten.

gunst antwoordt op 31 augustus 2016:

Als een auto niks niks mag trekken en alleen een haak heeft voor het vervoer van fietsen, zit de trekhaak vaak simpel aan de carrosserie bevestigd (bijv bij de VW up) met een paar boutjes op de plek waar normaal de stalen koker onder de bumper bevestigd is en niet zoals bij een normale trekhaak in de kokerbalken van de auto. Als je daar dan wat zwaars aan gaat hangen lijkt het me niet ondenkbaar dat dat fout gaat. Het is er simpelweg niet op berekend. Vandaar mijn opmerking.

John antwoordt op 31 augustus 2016:

@Gunst,
toch maar weer eens het verhaal van Kees 30-08 om 16.41. nogmaals eens GOED lezen.
Het maakt geen moer uit hoe en waar de trekhaak bevestigd is. Een leek hangt er een hanger aan en handeld onwetend en ter goeder trouw. DAAR gaat het om bij de verzekering. NIET het technische gedeelte.

gunst antwoordt op 31 augustus 2016:

In dat geval, gewoon doen en lekker op vakantie gaan 😉

Jeffrey antwoordt op 3 september 2016:

Dus zolang ik niet beter weet betaalt de verzekering wel.
mmm handig dan weet ik vanaf nu niets meer :D.
Je behoort dit gewoon te weten of minimaal uit te zoeken.
ojah een ongeval kan ook gebeuren door een klapband etc etc.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen