Vignetten

Rob vraagt op 15 juli 2008:

Misschien meer een opmerking dan een vraag:

Niet alleen in vele landen geld een vignet plicht, maar vele steden inmiddels ook. 30 in Duitsland sinds kort. Je betaald de binnenstad al naar gelang de vervuilingsfactor van de auto.
http://www.duitsverkeersbureau.nl/NLD/praktische_info/aankomst_12271.htm

Reacties:

Quirien antwoordt op 24 januari 2017:

Tja, deze topic begon al met , misschien wel meer een mededeling dan een vraag.
Al heel oud zelfs zag ik, en nog nooit iets op gereageerd.
Nu kwam ik vorige week weer een artikel tegen waarop ik maar niet bij een bestaande topic ben verder gegaan.
Nu zal zo'n vignetten woord, in de breedst mogelijke zin van het woord in de toekomst wel een behoorlijk bepalende factor gaan kunnen spelen dus daar vandaan mijn gedachte laat ik hier maar eens het gelezene aan koppelen.

Nieuw plan maakt Duitse tol nog duurder. € 35,00 per 10 dagen max tarief 50 euro per twee maanden.
Het e.e.a. zou gekoppeld worden aan een catagorie van het vervuilende voertuig. Gelukkig heb ik al voor het milieu zo'n sticker op mijn ruit.( kosten in Nederland rond de 15,00 euro?)
Tja, vroeg mij af voor iedereen dan maar eerst zo'n sticker op je ruit mocht je Duitsland door willen, om dan de het bepalende vignet voor de tolvaststelling te bepalen.
Dan las ik dat het oorspronkelijke plan van Herr Dobrindt geraamd op 500 miljoen nog maar 36 miljoen zou opbrengen.

Verder gezien de ontwikkeling in diverse landen begin ik mij toch zorgen inzake al die vignetten over mijn voorruit te maken. Gelukkig kan zo'n tolkastje nog ergens anders zitten. In Frankrijk ook al zo'n sticker voor bepaalde regio's ( € 60,00) of steden, dan Italie etc, etc.

Misschien moesten we in Nederland maar ook iets in gaan voeren. Rekeningrijden ? of i.d.? Ik zat nog even te mijmeren over een ander woord ter compensatie , toeristenbonus, i.p.v. toeristenbelasting. We worden dan waarschijnlijk een uniek land.😉,

Kees antwoordt op 24 januari 2017:

Invoeren? Wat dacht je van helemaal niet?
Het enige wat ermee bereikt wordt is dat de (staats)kas ermee gespekt en het autobezit duurder wordt. Het milieu is er geenszins bij gebaat.
Men zou dit niet moeten accepteren maar wat doe je ertegen. Men mag hopen dat niet veel meer van dit soort onzin verzint.

Benno antwoordt op 24 januari 2017:

Zo'n milieu sticker op de voorruit kost bij de benzinepomp (ik kocht hem bij een Shell pomp) in Duitsland 5 Euro.

Quirien antwoordt op 24 januari 2017:

Sssttt... Benno, ik durfde het niet te zeggen, maar die Umweltplakette van mij kost ook maar € 5,00 bij een willekeurige autodealer hier net over de grens. Binnen 5 minuten door de dame ook nog keurig aangebracht.😉
Bij ANWB meen ik 16,95 met korting voor leden wat minder en enkele dagen wachten.
Op internet € 12,95.
Tja, over een andere sticker met keuring durf ik het prijsverschil ook maar niet te noemen, maar daar is al in andere topic's over gesproken dus zwijg ik verder.

Gert antwoordt op 24 januari 2017:

Volgend jaar in Oostenrijk vignetten op kenteken en niets meer op de voorruit. Jammer dat je tol moet betalen, maar je houd zicht....
http://www.asfinag.at/maut/vignette/digitale_vignette

henkie antwoordt op 24 januari 2017:

Geen problemen met tol betalen in het buitenland. Ik maak wel eens gebruik van die wegen daar. Maar het wordt inmiddels een nare toestand omdat elk land iets anders bedenkt. EN daar heb ik moeite mee.

Debouncer antwoordt op 25 januari 2017:

Ik heb op zich ook geen moeite met tol betalen in het buitenland. Waar ik wel moeite mee heb is dat buitenlands verkeer, met name vrachtverkeer, gratis en voor niets rondrijden. Iets dat overigens in feite ook geldt voor het Nederlandse vrachtverkeer.

Ton Groenendijk antwoordt op 25 januari 2017:

Om even terug te keren naar de doelgroep van dit forum:
Heren, heren, stil toch, ssstt, houdt de kaken op elkaar en de toetsen onaangeroerd. Voor hetzelfde geld zit onder de lezers een belasting beambte of een groene politicus die door ons zelf op het idee wordt gebracht op basis van het feit dat caravans wielen hebben daar wegenbelasting over gaan heffen. Heet nu nog motorrijtuigenbelasting maar dat is zo veranderd. Ooit was het al bijna zo ver en zouden we voor die paar km. die we in NL rijden moeten gaan betalen voor onze cv's. Die regeling is toen op het randje niet doorgegaan. ( te veel administratie en zo). Maar eigenlijk is de discussie zinloos en de race gelopen. Waar veel van is kan je makkelijk afromen en er zijn veel auto's, dus...
Het meest kinderachtig zijn de smoezen over het milieu. Ik heb zelf zo'n "4" sticker op m'n ruit. Die is daar 80.000 km geleden opgeplakt. Nooit meer gekeurd, nooit meer naar omgekeken. Dit toont aan dat het veelal onwerkzame regelingen zijn. Laten de Europeese overheden gewoon met open vizier hun burgers tegemoet treden en zeggen dat het best lekker is, zo'n melkkoe.
Maar ja, de grootste kick voor een politicus is een regeling achter te laten waar zijn naam aam verbonden is en die bij leven nog wordt uitgevoerd. Nut en noodzaak worden ondergeschikt aan roem en glorie.
En dus worden auto's straks afgeleverd zonder zonneklep, omdat iedere overheid z'n eigen sticker op de ruit wil zien.

Quirien antwoordt op 25 januari 2017:

Tja, zo'n tijdelijke regeling.
Zou het kwartje van Kok daar ook aan toebehoren Ton?😉

dabbertje antwoordt op 25 januari 2017:

Ook als je niet dicht langs de grens woont kun je goedkoper dan bij de ANWB een Duitse milieusticker aanvragen. 6 euro incl verzendkosten.
https://www.berlin.de/labo/mobilitaet/kfz-zulassung/feinstaubplakette/shop.85047.php

gr. Daphne

Louis antwoordt op 25 januari 2017:

Wees eerlijk en geef aan dat het zuiver om de inkomsten gaat, dan blijf het tenminste nog enigszins geloofwaardig en soms zelfs begrijpelijk.
Een weg door een berg hakken kost nu eenmaal wat meer dan dezelfde lengte asfalt door vlakke klei.
Maar nu weten we door het "allegaartje" (ook in dit draadje lees ik zowel over tol als milieuvignetten) niet eens meer duidelijk waar het om, en over gaat.
Als je een stad genoeg voor de milieusticker betaald mag je mensen weer wél legaal een stel fijnstoflongen bezorgen ?

Quirien antwoordt op 31 januari 2017:

Voor al degene die het vignetten en tol gebeuren in de landen steeds onoverzichtelijker vinden worden, misschien deze verwijzing nog even, mocht je deze niet kennen: WWW.ANWB.nl/verkeer/buitenland/toloverzicht.
De nodige verwijzingen staan daar in voor vele landen.

Zover ik heb begrepen uit de duitse media zal per 2019 de tol in Duitsland moeten ingaan.Er zijn in ieder geval al de nodige goedkeuringen aan verleend. De belofte voor enige terugave aan eigen bevolking is/schijnt nog een hekel punt.

De ontwikkelingen inzake milieuheffing voor Frankrijk vind je b.v. op www.en route-magazine nl/milieuvignet-voor-franse-steden/ of www.camping Frankrijk forum

Bart antwoordt op 31 januari 2017:

Ook vrachtwagens moeten betalen voor gebruik op snelwegen.
Dit is de belasting zware motorrijtuigen (bzm). Nadat u de bzm heeft betaald, krijgt u het Eurovignet als bewijs. Het vignet geldt behalve in Nederland ook in Luxemburg, Denemarken en Zweden.
Eurovignet geldt niet in België
Sinds 1 april 2016 geldt het Eurovignet niet meer in België. Vrachtwagens die zwaarder zijn dan 3.500 kilo moeten nu een kilometerheffing betalen. Chauffeurs van Belgische vrachtwagens hebben een Eurovignet nodig als zij op snelwegen door Denemarken, Zweden, Luxemburg en Nederland rijden.
Dus Buitenlandse vrachtwagens moeten ook betalen voor Eurovignet.

Debouncer antwoordt op 1 februari 2017:

Moeten ja. Doen nee. Verder is het bedrag een schijntje.

Quirien antwoordt op 2 februari 2017:

In de nieuwe Kampioen is een artikel te vinden over de milieuzone's voor diverse landen.
1 februari is in Belgie ook het e.e.a. van kracht voor Antwerpen. .

Quirien antwoordt op 3 juli 2017:

Het vignetten plakken tijdperk is nu echt niet meer te stuiten.😉

John antwoordt op 3 juli 2017:

Volgend probleem; een bekeuring wegens slecht zicht door teveel stickers op de voorruit!!

Quirien antwoordt op 2 november 2017:

De vervuilende factoren in de Nederlandse steden steekt weer in het nieuws de kop op.
Recent nog in het nieuws Arnhem.
Ja, dan wel geen stickers, maar gewoon bouwjaar bepalend, m.a.w.bouwjaar 2004 en ouder, je komt er niet meer in.
Is dit eigenlijk niet een beetje kortzichtig?
Werden er toen ook al niet heel " zuinige en milieu vriendelijke" auto 's gebouwd. Misschien nog wel schoner als een van een paar jaar jonger?

Hoewel dat stickergedoe natuurlijk niet de schoonheidsprijs verdient lijkt me dat gerelateerd aan de auto toch een betere zaak.

Wat vinden jullie daarvan?
Neen, dit is geen enquête.

@Eric antwoordt op 2 november 2017:

Discriminerend 😉

Waarom mag jouw Golfje van kentekendatum 31-12-2003 er niet meer in maar mijn exact hetzelfde type Golfje van kentekendatum 01-01-2004 wel?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 2 november 2017:

Een datum zegt niets maar is gemakkelijker te handhaven dat de euro norm waaraan de auto voldoet. Euro3 zal Arnhem niet in mogen maar Euro4 wel, maar ik vraag me af of dat wel goed is geregistreerd in het kenteken register. Vandaar dat ze kiezen voor een datum ben ik bang.

Frank antwoordt op 2 november 2017:

Ach, hoeveel diesels van voor 2004 lopen er uberhaupt nog op de weg in Nederland?
Arnhem haalt het landelijke nieuws met een totaal zinloze maatregel. B&W kunnen nu roepen dat ze milieumaatregelen treffen.
Precies dit soort toneelstukjes kost de belastingbetaler vreselijk veel geld.
Laten ze dan in ieder geval euro4 hanteren ipv een bouwjaar.

Jan Teepe antwoordt op 2 november 2017:

Hebben jullie die enorme luchtreinigingsfabrieken al gezien. Geweldig toch dat onze EU overheden de lucht voor ons schoon maken. Weten we tenminste waar al ons milieubelastinggeld naar toe gaat. Geintje.

Louis antwoordt op 2 november 2017:

We zitten gewoon met teveel op een te klein oppervlak.
Zo zijn we hoe dan ook altijd de klos ten opzichte van grote veel zwaarder vervuilende landen per km2.
En áls we ergens een beetje ruimte hebben proppen gemeentes ons toch nog zó dicht op elkaar dat de luizen evengoed over kunnen springen.
Dat wordt dus geboortebeperking 😉, jammer maar afgelopen met dat spelletje.
Het wachten is op cv ketel leeftijdbeperking....houtkachel en barbeceu verbod om het over de vuurkorf maar niet te hebben.
Maar wat ik nu wel eens zou willen weten is wat we allemaal aan verzwegen getolereerde stoffen inademen.
Ik zou zelf maar eens wat meer gas gaan geven wat alternatieve brandstoffen betreft.
Want we hebben nog treinen, touringcars uch, vliegtuigen (uch uch), schepen (uch uch uch)
En genoemde verzwegen UCH met hoofdletters industrie.
Gelukkig komen er bij grote branden zelden schadelijke stoffen vrij en is er zelden "gevaar voor de volksgezondheid" toch ?...alleen even de ramen dicht houden.(duh)
(De wethouder en minister voor de buhne keurig op de fiets, om in het weekend aan een klassieker rally mee te gaan doen 😉
....Humor al dat toneelspel, maar wél erg prijzig.

Ton Groenendijk antwoordt op 2 november 2017:

Ach, Quirien, we moeten als caravantrekkers maar niet een al te grote mond opzetten over luchtverontreiniging. We kunnen er incidenteel ook wat van met ons verbruik. Wat denk ik het meest steekt, is de onbenulligheid en onkunde waarmee het probleem wordt aangepakt. Is dat echt zo? Misschien niet , maar dan komt er weer een andere drijfveer om de hoek kijken, nl. die van het winstbejag.
Over de onbenulligheid: Nog maar heel kort geleden reed ik mét cv dwars door het gewraakte Arnhem op weg naar huis. Inderdaad, want ook op klaarlichte dag stonden alle snelwegen rond Arnhem vol stationair draaiende auto's . Dat mocht ik en mag dat ook straks nog, ondanks het verbruik van 1:7. Dus eigenlijk moet ik me een beetje schamen, voor mijn gebruik en voor het gemeentebestuur dat het goed vond dat drie enorme riviercruiseschepen aan de Arnhemse kade hun zware stookolie lagen om te zetten in koolwaterstoffen. Maar ja, dat zijn toeristen, dus... Een gegeven waarmee "schone" steden als Rotterdam ook nog wel eens een vreemd figuur slaan, en dan in veelvoud.
Maar het is niet goed de schuld bij een ander te leggen, iedereen moet een beetje inbinden, verbrandingsmotoren hebben al genoeg schade opgeleverd. Het lood in de benzine in een tijd dat kinderen nog op straat speelden heeft aantoonbaar geleid tot afwijkingen in het brein. Daar kunnen we cynische grapjes over maken maar toch.
Wat echter de meeste ergernis opwekt is het systeem van straffen, van beperken, van onteigenen en ongelijkheid. De vuile auto die niet in Arnhem mag rijden, mag wel vanuit Groningen aan de rand van de stad worden geparkeerd om de reiziger vervolgens met een dieseltaxi het laatste stukje af te laten leggen.
Maar laten we vooral naar ons zelf kijken. De forumbezoekers die trots vermelden met 130km/h naar Spanje te rijden, moeten zich realiseren dat ze i.p.v 1:10 1:7 rijden. Ook als je dat kan betalen of wanneer dat voor je betaald wordt zou je kunnen overwegen aan het milieu bij te dragen door wat minder te verstoken. En als randstadbewoner verbaas ik me nog steeds over de zinloze race van stoplicht naar stoplicht door mensen die kennelijk graag vooraan in de rij stilstaan. Dat zijn dingen die meer vervuilen dan de paar oude auto's die verbannen worden.
Jarenlang heeft "men" ons verteld over die economische kleine dieseltjes en menigeen is daar in getrapt. Nu neemt de overheid allerhande hap-snap maatregelen tegen diezelfde mensen, die ooit dachten mee te doen aan de uitbanning van die gore benzineauto's. Het kan verkeren.
De milieuwinst zit onder je gaspedaal en niet in de vergaderkamers van notabelen zonder rijbewijs.

Louis antwoordt op 2 november 2017:

Cynische grapjes Ton ?...hier komt er een .
Ik lees/zie dagelijks over mensen die gezien hun gedrag afwijkingen in het brein hebben.
Komt kennelijk lang niet altijd door het lood, want er zijn er namelijk nogal wat met hetzelfde probleem die uit landen komen waar nauwelijks een auto rijd 😉
(Sorry, maar het was zo'n mooi inkoppertje)

Remco antwoordt op 2 november 2017:

@Frank
Ik denk dat je vreemd staat te kijken hoeveel er nog rond rijden.. Ze worden steeds populairder ivm bijtelling 15 jaar en ouder. Vooral de V70 blijft populair.

Ach Nijmegen ligt maar 10 km verderop kan je ook leuk winkelen 😉

Frank antwoordt op 2 november 2017:

Quirien heeft voor de tweede keer een dood draadje opgepakt en voorzien van nieuwe inbreng.
Blijkbaar is dat het startschot voor iedereen om eens ouderwets "los te gaan".
Het kan natuurlijk ook aan de afwijkingen in het brein liggen.
Soms kun je daar gewoonweg niets aan doen. Ook ik niet.
Geheel onschuldig begonnen wij onze vakantie. Caravan erachter, dieseltje gestart en vervolgens de snelweg vervuilend zuidwaarts getrokken. Brennertje over en via Genua richting Rome.
Al op tientallen kilometers afstand zagen wij Rome. Grote rookwolken stegen op. De ring rondom Rome zou deels worden afgesloten. De politie liet ons door maar dan moesten wij wel doorrijden. Legaal te hard rijden was ineens toegestaan.
Maar helaas....de weg naar onze camping bleek al afgesloten want ook daar stonden de heuvels in brand.
Dan gaan wij Rome vast bekijken riep ik. De agent stapte opzij en ik reed Rome in. Rondje colosseum, langs St. Pieter en diverse bekende villa's. Vervolgens illegaal geparkeerd en ijsje gehaald. Vervolgens nog een rondje gereden om ons alvast goed te orienteren. Toen via een sluiproute naar de camping. De brandweer doofde een bermbrand en een brand in het park. Wij plaatsten de caravan direct bij het zwembad want je weet immers maar nooit.
"Goh, wat een milieuvervuiling" zei ik tegen buurman. "Tsja, te bedenken dat je voor het centrum een vergunning nodig hebt en het verboden is voor caravans" antwoordde hij.
Huh? zei ik, maar hield verder verstandig mijn mond. Volledig onwetend had ik Rome al genoeg vervuild. Kwam dit nu door de afwijking in mijn brein? 😉
Eigenlijk kan het mij niets schelen want hebben een supermooie middag gehad met onze caravan en een ijsje in hartje Rome !

Quirien antwoordt op 3 november 2017:

Italië, een prachtig land maar pas maar op voor de steden, meer en meer Zona a Limitato.
- En de boetes liegen er niet om. Dus om centra's te bereiken kies maar een alternatief vervoermiddel.😉

Ton Groenendijk antwoordt op 3 november 2017:

Wil ik toch even mijn excuses aanbieden voor het gebruik van het woord "Brein" in mijn betoog. Ik had moeten weten dat zulks leidt tot reacties van mensen die zich aangesproken voelen en dat was niet de bedoeling. Vraag was hoe we over milieu stickers denken en wat het nut daarvan is.
Als laatste en dus hopelijk verhelderende opmerking mijnerzijds denk ik dat milieuvervuiling inderdaad bestreden moet worden, maar dan niet met stickers en peperdure camerasystemen, maar met grote maatregelen. Die zijn er.
Een mogelijkheid om de milieueisen van de EU (bijna) te halen is het terugdringen van de maximumsnelheid. Als in heel NL maximaal 100km/h mag worden gereden levert dat een gigantische winst op.
Veel meer dan het geknoei met individuele steden die zich op de kaart willen zetten als helden van het milieu. Kabouters die een reus willen optillen.
Helaas is er dus ook omgekeerd politiek opportunisme. Om de "hardwerkende, ondernemende Nederlander" te behagen, wordt het aantal 130 km wegen uitgebreid. Okay, maar om dan in de volgende vergadering in naam van de vervuiling bepaalde auto's te verbieden is het bewijs van het genoemde opportunisme.
Wat ik heb willen betogen is dat het verschil tussen 130 en 100 tussen Rotterdam en Groningen 10 tot 15 minuten winst oplevert, maar ook 1/3 meer brandstof kost. En of we dat samen willen, of dat we gewoon beter plannen, rustig aan doen en geen bezwaarlijk gemoed hebben bij het trekken van onze cv.
En tja, @Frank, als het je niks kan schelen, die branden als gevolg van de opwarming en menselijke wandaden, dan is dat ook goed. Maar niet jammeren als je nazaten nooit meer met de auto naar Rome kunnen rijden.

Quirien antwoordt op 3 november 2017:

@Ton, ik ben het met bepaalde zienswijze van jou helemaal eens.
Ik heb nogal eens tijdwinst metingen met verbruik bijgehouden. Je staat verbaasd hoe weinig dit scheelt.
En de opzij ,op zij figuren want we hebben verschrikkelijke haast ( en laat ik niet schijnheilig zijn, ik was er ooit zelf ook een) zul je blijven houden.
Maar stel nu eens dat we in de EU "alle" grote wegen op 100 zouden maximeren.
Wat moeten we dan met al die auto's die wel 200 of meer kunnen rijden. Misschien is een oplossing een close ratio versnellingsbak bak erin waarbij de hoogste versnelling niet verder reikt dan 150 km p/ uur.
Hoeven we over de trekkracht geen berekening meer te maken.

Ach, ik woon hier vlak bij de Autobahn 3 sta ik wel eens op de brug te kijken. Volgens mij komen ze hier nogal eens gebruik maken om hun auto uit te laten.😉
Moraal van het verhaal ; de mentaliteit van de mens zal nog veel aanpassingen vergen of van ons eisen, maar of dat lukt?

Frank antwoordt op 3 november 2017:

Lukt? Nooit. Zo steekt de mens niet in elkaar als wij eerlijk naar onszelf kijken. Wij kunnen niet iedereen beteugelen. Zeker niet de kwaadwillenden. Maar als iedereen respect en fatsoen zou hebben dan is er al voldoende bereikt.
Een paar weken terug hadden wij die bosbranden in Portugal. Bizar om dan de hele dag een grauwgrijsgelige hemel te hebben zonder een sprankje zon. Oorzaak : roet met Saharazand.
Veel bosbranden zijn aangestoken of onstaan door nalatigheid en daar heb ik enorme moeite mee. Snelheidsbeperkingen om milieu te sparen zie ik als betutteling want daar schiet je niet veel mee op. Eerst bv de scheepvaart aanpakken en stoppen met commercieel slopen van de natuur zoals regenwouden. Het weren van verkeer in binnensteden maakt ze wel leefbaarder en aantrekkelijker door de rust die er ontstaat. Blijkbaar juich ik de vignetten of autovrije zones toch toe 😉.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 november 2017:

Milieuzones in de steden zijn er niet om CO2 te beperken maar de uitstoot van fijnstof. Ook dan kan je natuurlijk beter niet harder rijden dan 100 km/u maar de uitstoot in de polder is minder erg dan in de stad waar veel mensen zijn.
Ik heb het er maar niet over hoeveel fijnstof een auto met caravan uitstoot, anders zou dat per direct verboden worden 😉

Louis antwoordt op 3 november 2017:

P+R...Wij maken er steeds vaker gebruik van.
Het ontlast steden in binnen en buitenland.
Het is een nog niet voldoende af en uitgewerkt systeem, dus er moet nog e.e.a. aan gebeuren maar werken doet het zeker.
Zo zal het parkeren en reizen voor die laatste stukjes praktisch en tegen kostprijs betaalbaar moeten zijn en blijven.
Niet hier en daar...maar overal zodat het niet wéér zo'n gemeentelijke inkomsten misbruikbron gaat worden.
Daarnaast is het belangrijk je voertuig "vertrouwd" achter te kunnen laten.
Daarvoor is de een of andere, of een combinatie van beveiligingen nodig.
Hier hoeven door de grote aantallen "klanten" geen enorme bedragen mee gemoeid te gaan .
100 % zekerheid kan niet, maar men moet wel redelijk gerust de auto achter kunnen laten en er van uit kunnen gaan dat airbags en wielen niet verdwenen zijn bij terugkomst.
Als daarnaast in de stad zelf een uitgekiend, eenvoudige én eenduidige vorm van openbaar vervoer aanwezig is zal zowel forens als toerist de auto "buiten" laten staan.
Waarom zou je dan nog tijdrovend en irritant gaan knoeien al zoekende naar een plekje voor je auto ?
Zo blijft er ruimte voor winkeliers, vertegenwoordigers en bevoorraders.
Dus geen gedoe met vignetten op afmetingen, leeftijden, brandstof soort en in iedere stad de eigen prietpraat regeltjes.
Bevoorraden zal misschien wel altijd iets van genormaliseerde bakcontainers overplaatsen op electrisch (of beter) transport buiten de stad gaan betekenen, wie weet...
Moet kunnen...voorheen gingen we (op de fiets) naar de winkel in eigen dorp of stad om kleinigheden te kopen, maar door het internet rijden er in plaats daarvan nu overal duizenden extra dieselbusjes af en aan straat in straat uit om pakjes van 200 gram langs te komen brengen....twee keer zelfs als de besteller niet thuis blijkt wat tegenwoordig meer regel dan uitzondering is geworden door het twee verdienen.
We hebben het nog steeds over vervuild milieu in de steden toch ?
Wat de snelweg en snelheid betreft : Het maakt nauwelijks iets uit.
Je wint eerst 2 minuten.....en staat er 4 ergens te wachten.
Wat mij persoonlijk betreft : Ik vind het prettig de auto en mezelf zo nu en dan even uit te laten daar waar het kan.
Vinden we beiden wel prettig en letterlijk verschonend.
Maar voor de rest haat ik het steeds bij elkaar in de buurt blijven hangen...drie banen met één gemiddelde snelheid waarbij die snelheid zélf er eigenlijk niet eens zoveel toe doet.
Dag meneer Audi...heb ik u al niet zes keer eerder gezien ?
Dat was voorheen voor mij de reden om 15 á 20 km sneller te rijden dan het gemiddelde, én ik bleef er goed wakker door.
Maar nu (met die 120/130 heb ik eieren voor m'n geld én het milieu gekozen.
Ik rijd ergens tussen de 110 en tegen de 120 en laat de anderen constant stuivertje wisselen terwijl ik met m'n constante gangetje niet merkbaar langer onderweg ben.
Prima voor m'n verbruik, m'n portemonnee, het milieu, en ik blijf boven verwachting nog wakker ook .
Zo rijd ik ook gemiddelde vrachtwagensnelheid met de caravan.
Goed voor het verbruik, je hindert nauwelijks iemand, en slechts een enkele keer haasje over.
En in tijd ?...niet merkbaar, al zal dit op een rit naar Spanje o.i.d. iets anders liggen.
(Niet allemaal gaan doen want dan is m'n voordeeltje weg en zit ik weer in het geneuzel van zes keer Audi en het is m'n merk ook al niet 😉)

Jan Teepe antwoordt op 3 november 2017:

Geneuzel en getreuzel. Oftewel maatregelen voor de buhne. Als je iets belast, heeft de belaster de verplichting om die belast(ing) om te zetten in daden. Water wordt vervuild door ons, en omdat wij het vervuilen worden we belast. Van die belasting worden zuiveringsinstallaties gebouwd, resultaat het vervuilde water wordt gezuiverd. En dan uitlaatgassen/fijnstof, je wordt belast voor de uitstoot, of je wordt geweerd, en hoe zit het dan met het oplossen van die vervuiling. En hoe consequent is de informatie voorziening m.b.t. de mate van vervuiling van onze vervoersmiddelen in de loop der tijd geweest. Ik ben van benzine naar LPG gegaan om een goed gevoel m.b.t. vervuiling te krijgen. Toen kreeg ik te horen dat LPG helemaal niet zo schoon was, dus terug naar benzine. Toen kreeg je de geregelde LPG inspuiting, schoner was er niet, dus over op LPG inspuiting. Toen bleek dat benzine ongelood schoner was dan LPG, dus benzine ongelood. Toen bleek toch dat een diesel minder schadelijke uitstoot had dan een ongelode benzine wagen. Dus diesel, .. met roetfilter .... en nu moet ik mij weer een slechterik voelen omdat ik een diesel rij. Okay geef mij dan maar een waterstofauto. Maar waar kan ik tanken?? Een hybride, laat mij niet lachen. Op de 1850 km. naar Spanje 30 km. elektrisch rijden en dan de andere km.'s inefficiënt
met de verbrandingsmotor? Volledig elektrisch? 300 km. per dag rijden, opladen en de volgende dag weer 300 km. En waar opladen? Kortom, wat is de oplossing. Ik denk dat de waterstofauto de juiste oplossing kan worden, maar willen de overheden wel een echte oplossing in deze. Of is het geneuzel en getreuzel en zijn er andere belangen die op de achtergrond mee spelen bij onze overheden.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 november 2017:

Een hybride, laat mij niet lachen.
Heb je wel eens met een hybrid gereden? Op dit moment zijn dat de auto’s die het meest efficiënt met brandstof omgaan en waarvoor geen speciale infrastructuur voor nodig is. En het rijdt nog goed ook 😉

Louis antwoordt op 3 november 2017:

Ik weet het hoegenaamd zeker Jan.
Eerst een probleem créeeren en/of compleet uit de hand laten lopen, en er daarna aan trachtten te verdienen.
(Desnoods voeren ze dubbele ministers in of draaien ministerienamen om)
Het brein van overheidsdienaren werkt duidelijk anders dan dat van hen die echt zelfstandig de kost moeten zien te verdienen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 november 2017:

Misschien werkt het brein van overheidsdienaren wel beter 😉
In ieder geval hebben ze niet alleen $$ in hun ogen zoals al die lui die hun eigen kost (kost wat kost) moeten verdienen.

Louis antwoordt op 3 november 2017:

Van dat eerste ben ik nog niet zo overtuigd.
Met dat laatste moet ik het helaas sowieso eens zijn 😉
(We zijn er dus nog lang niet al dringt de tijd)

Jan Teepe antwoordt op 3 november 2017:

Menno. Leg mij nou eens uit dat een Hybride efficiënt omgaat met de energie die erin gestopt wordt. En dan niet met fabrieksgebruikscijfers aankomen a.u.b. Die nemen de elektrische lading niet mee en geven de verbruikscijfers over de eerste 100 km en nemen gemakshalve de eerste km.'s op elektriciteit wel mee in die 100 km., maar het gebruik van de elektriciteit niet. Hoe kan je, als je verlies op verlies stapelt nou efficiënt met brandstof omgaan. Mitsubishi Outlander PHEV, weet je nog wel.

Jan Teepe antwoordt op 3 november 2017:

Sorry, het ging hier over vignetten. Milieu vignetten, dacht ik. Nogmaals sorry, ik heb mij laten meeslepen. Dan maar, welke toegevoegde waarde heeft een Hybrid voor het milieu.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 november 2017:

De niet plug-in hybrides tanken alleen bezine aan energie en gebruiken gemiddeld 25% minder brandstof dan de vergelijkbare niet hybride auto’s. Op de snelweg is het verschil veel kleiner maar met name in de stad groter. Dus is er milieu winst en op de plek waar je dat het liefst hebt.
Mijn eigen praktijk verbruik met een Toyota C-HR hybrid is 1 op 21, bij normale rijstijl en merendeel snelweg waarbij een VW 1.4 TSI met meer moeite 1 op 16 rijdt. Over twee weken ga ik een RAV4 hybrid testen met caravan en zal mijn bevindingen melden.

PieteR antwoordt op 4 november 2017:

Dit antwoord geldt als je niet verder kijkt dan je neus lang is. In een goed antwoord moet je toch echt meenemen wat de manier van bouwen van een hybride auto bijdraagt aan het milieu en dat betekent ook, dat je moet nadenken over het uiteindelijke afscheid van die auto, of zelfs aan het tussentijds vervangen van accu's.

Is het totaal eigenlijk wel een bijdrage aan een goed en gezond milieu?

Quirien antwoordt op 4 november 2017:

Zijn we er nu eigenlijk uit of een bouwjaar kiezen wel zo'n verstandige keuze is?
Of kunnen we wel stellen dat dit te kortzichtig is, maar zoals Menno al aangaf ; is er dan niet sprake van; het is wel de " gemakkelijkste" manier.

En PieteR, heet zoiets niet, lange termijn visie die eerst terdege onderzocht zal moeten worden? 😉.

Jan Teepe antwoordt op 4 november 2017:

PieteR helemaal mee eens. En Menno, onmogelijk wat jij stelt. Je gaat met een benzine motor elektriciteit maken = rendement benzinemotor + verlies in de aandrijvingslijn naar het aggregaat. Dan ga je het vervoersmiddel aandrijven d.m.v. elektromotoren d.m.v. een aandrijflijn die vergelijkbaar is met de normale aandrijflijn. Enkele feiten, bron: http://www.energiefeiten.nl/#Enkele rendementen
Benzinemotor = 25%
Elektromotor = 90%
generator in een elektrische centrale = 95 %
Zou je in staat zijn, om de energie van de generator el.centr. rechtstreeks naar de elektromotor van het vervoersmiddel te lijden, dan zou je een optimaal rendement hebben. Dat gaat niet lukken. Dus allereerst kom je met het transportverlies vanaf de elektrische centrale te zitten. Denk hierbij maar eens aan het feit, waarom er geen zon energie vanuit de Zuid Europese landen naar bijv. NL getransporteerd wordt. Dit is het begin van de plugin hybrid story. En dan de niet plugin hybrid, daar begint het met het rendement van de benzinemotor (25%), daarna de omzetting naar elektriciteit - gedeeltelijke opslag in batterijen - transportverliezen tijdens dat proces en uiteindelijk de Elektromotor met zijn rendement van 90%. Is een hoog rendement, maar toch 10% output minder dan er als input ingegaan is. Als je rechtstreeks de benzinemotor de aandrijving laat verzorgen heb je dus minder verliezen. Als Toyota stelt, dat deze hybrid auto een lager verbruik heeft dan een vergelijkbare sec. benzinevariant, dan hebben ze of gebruik gemaakt van een efficiëntere benzinemotor, of ze passen de prestaties in negatieve zin aan. Laat je toch niet verleiden door allerlei marketing en advertising verhalen. En wat betreft het milieuverhaal, absolute onzin. Je houdt de uitstoot van een benzinemotor, daarbij komt het batterijenverhaal en het meer gebruik van materialen. En dan nog een positief bericht over Toyota, https://www.elektrischeauto.nl/tag/toyota/ Ik las van de week een bericht dat Toyota bezig is met hele nieuwe accu's en eerst deze ontwikkeling wil versnellen met daarbij onderzoek naar grootschalige productie daarvan, alvorens zij zich volledig op de Elektrische auto gaan richten.

Quirien antwoordt op 4 november 2017:

Tsja, zitten we zomaar weer in een heel ander onderwerp, Hybriden.

Keek ik even in de zoekmachine, kwam ik al heel wat tegen. Zelfs hier in de Gebruikservaringen kwam ik de Honda CRV Hybride al diverse keren tegen.
Als we nu eens wat dit onderwerp betreft op de daar voor reeds aanwezige topic's zouden verder gaan .
- Volgens mij blijft het dan veel overzichtelijker.😉

Frans antwoordt op 4 november 2017:

Een eindeloze discussie, waar iedereen gelijk heeft omdat iedereen de problematiek beschouwt voor de eigen situatie. Lokaal beleid om vervuiling tegen te gaan is alleen maar toe te juichen als het maar duidelijk is, zodat je weet waar je aan toe bent als je voor jezelf een keuze maakt uit het auto-aanbod. En hier gaat de overheid steeds mank; er is nauwelijks sprake van meerjarenbeleid alleen van lange termijndoelstellingen, die daardoor nooit gehaald worden.
Het Duits voorbeeld van TS wordt ook in Stockholm toegepast. Geen aanvechtbaar verbod van een discutabel bouwjaar, maar een moderne tolheffing volgens een uitgebreide definitie aan de hand van kentekenherkenning (adres voertuigregistratie, dag vd week, uur en tijd, gewichtsklasse, bouwjaar, motor/brandstof, milieuklasse, afmetingen, ontheffing, etc. met bijbehorende tarieven, die ook weer naar tijd en plaats kunnen variëren). Je hebt op die manier knoppen om aan te draaien met het reguleren van verkeer in de zone naar keuze, want de tolheffing mondt natuurlijk uit in gebruiksgedrag, ook zonder dat er van verbod sprake is.

Rijd je nou je kilometers vooral in het buitenland op autoroutes met een caravan, dan zal je misschien niet gauw voor hybride gaan en € 20 tol voor lief nemen als je een keer met je schone oude diesel door Arnhem wilt, of om de stad heen rijden. Arnhem tevreden. Met 8000 caravankilometers, evenveel kilometers binnen een straal van 20km van eigen zonnepanelen en nog eens dat kilometrage solo, maar aangewezen op brandstof kies ik voor hybride. Jaarverbruik benzine waarschijnlijk (alleen nog maar gecalculeerd) ongeveer 1 op 16 (en toegang tot steden). Ander gebruikspatroon betekent andere uitkomst. @Jan Teepe: als je elektriciteit ‘tankt’ kun echt 1 op 100 rijden en daar heb je de brandstofmotor/generator niet/nauwelijks voor nodig. De overheid regelt via verwijderingsbijdrage de recycling van accu’s.

Voor een verantwoorde keuze ben je altijd afhankelijk van een slimme overheid; die stuurt indirect de milieu-uitkomsten, niet de consument. Laat die overheid dan vooral tijdig duidelijk zijn, zowel landelijk als lokaal.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 november 2017:

Jan, lees het stukje in je eigen aangehaalde link even even over de hybride auto met als voorbeeld de Prius.
En Pieter, die accu’s zijn niet groter dan een moveraccu en startaccu te samen.

Toch jammer dat veel mensen zo ‘anti millieu’ zijn dat de overheid wel maatregelen moet nemen en dat dan alleen kan met algemene en te handhaven maatregelen, zoals een datum voor een milieuzone in plaats van werkelijke vervuiling.

Frank antwoordt op 4 november 2017:

Masaal is men een dwarsstraat ingeslagen ; de hybride.
Stilletjes volgde weer een afslag : de effectiviteit en doeltreffendheid van de hybride of een volledig electrische aandrijving
Toch mooi zo'n forum ; )

Maar eh....je kunt dan de vignetten en milieuzones afschaffen. Scheelt ook weer.

Jan Teepe antwoordt op 4 november 2017:

Niet anti milieu. Maar anti milieu smoesjes. Die houden de echte verbeteringen alleen maar tegen. Zet alles in op een super accu, die lang meegaat, snel oplaadbaar is (met welke schone energie dan ook) en prima recyclebaar is. Elektromotor aangedreven vervoersmiddelen maken is al lang geleden gelukt. En dat een elektromotor veel efficiënter is dan een verbrandingsmotor weten we allemaal wel. En dat zo'n vervoersmiddel ook een ideale caravantrekker zal zijn, staat buiten kijf. En dat mijn voorliefde voor 4 wheel aandrijving dan echt wordt ingevuld, dat gaat ook lukken met 4 aparte elektromotoren aan de binnenzijde van het wiel. En ja, geen gezeur meer met Vignetten en dergelijke. Maar ja wel wat meer werkloze ambtenaren is het gevolg hiervan. Is dat erg? Maar eerst die super accu. Go Toyota Go.

Quirien antwoordt op 4 november 2017:

Tsja Frank, maar bij volledig elektrisch rijden moeten heel wat laadpunten worden gecreëerd.
Anders sta je wel verdomd lang in de rij onderweg, kun je wel een kopje koffie gaan drinken maar laat zo'n snellader er nu eens 2-3 uur over doen.😉
Maar ik zag al in een artikel de Opel Ampera-e, heeft al een bereik van 400 tot 500 km. Investering rond de € 42000,- Lading kost tussen de 11 en 21 euri's, afhankelijk hoe en waar je "tankt".
- Mag je overal naar toe in steden, scheelt ook de nodige wegenbelasting.

Goh, kom ik tot de ontdekking dat er geen caravan achter mag.
Die caravan dan toch maar verkopen, want wat kostte deze globaal ook al weer? ( en in de gedachte dat we allemaal milieufreak willen zijn komt dan nog een punt over de vervuiling die deze eigenlijk veroorzaakt/ met zich meebrengt, kop in het zand steken dan maar inzake de caravan, want daar valt natuurlijk niet over te praten)

Of wordt het in de toekomst of korte termijn toch een Hybride?
Volgens mij zit ik nu ook helemaal in de verkeerde topic, ach..... so what.

John antwoordt op 4 november 2017:

Tesla heeft allang de superaccu in zijn auto,s. 3 jaar geleden reed men al 450-500 km op een lading. Deze word nu gekopieerd door andere die dus nu al 3 jaar achterlopen. 😉
Probleem is dat zo’n accupakket niet snel te leveren is en daar zit het probleem. Snelladen is ook geen probleem meer.
In augustus in Siena een Fin gesproken met een Tesla, 1uur laden voor 80% van het vermogen.
Als mijn diesel Audi volgend jaar vervangen gaat worden: een Passat-E, of Audi moet dit concept dan inmiddels ook leveren.
Geen milieu stickers of wat dan ook op de ruit en het rijd nog een stuk beter ook, dubbel voordeel!!

Louis antwoordt op 4 november 2017:

Als je nu de hele milieu kant van deze discussie even terzijde legt, en alleen in ruimte denkt.
Iedereen die in steden komt om te werken of er als toerist verblijft moet toch ook opgevallen zijn dat we niet alleen het hele (vaak historische) stadsbeeld "bederven", maar al het blik er simpelweg niet meer kwijt kunnen.
Dus al rijd je ook op rozenblaadjes en verspreid er met de uitlaat gezonde berglucht dan nóg blijft : Waar laat ik m'n blik .
Zeker met een caravan er achter.
Van kleinere oude dorpjes tot de grootste steden...het past er gewoon niet meer in.
Hoe schoon we ook gaan rijden.
Vandaar dat ik vind dat er twee problemen tegelijkertijd opgelost moeten worden, en dat we wel móeten gaan accepteren dat de auto ons niet meer altijd precies dáár kan brengen waar we moeten/willen zijn.
(Dat hele vignetten gedoe...dweilen met de kraan open, mág je er in, dan pás je er niet in)

Jan Teepe antwoordt op 4 november 2017:

Even een paar feiten over elektriciteit opwekking en vervuiling in Nederland: In 2016 werd 12,5% van de elektriciteit opgewekt door hernieuwbare energie. Dus 87,5 % niet. Die werd opgewekt door gebruik van kolen en gas. De uitstoot van het broeikasgas CO2 was in 2016 (Nederland) 94 miljoen ton. Nederland doet het in deze veel slechter dan de rest van Europa. Sinds 2005 is de Europese CO2-uitstoot gedaald met 25%, de Nederlandse CO2-uitstoot steeg in dezelfde periode met 2%. In Nederland was in 2016 de uitstoot van broeikasgassen 1 procent hoger dan een jaar eerder. De uitstoot van de Nederlandse energiecentrales daalde in 2016 nauwelijks. Van 42,5 miljoen ton in 2015 naar 41,8 miljoen ton in 2016. Het aandeel in de totale NL CO2-uitstoot van de Elektriciteitscentrales bedroeg in 2016 44,5%. In 2016 werden een aantal oude kolencentrales gesloten, echter de gascentrales stootten beduidend meer uit dan voorheen. Er zijn nu nog maar 2 kolencentrales actief in Nederland. Beiden zijn van vrij recente datum en derhalve is het niet aannemelijk dat deze kolencentrales op korte termijn gesloten zullen gaan worden. Het aandeel hernieuwbare energie in de totale elektriciteit productie zal maar mondjesmaat gaan toenemen. Door de economische groei zal de elektriciteitsvraag verder gaan stijgen, een echte emissie beperking binnen de elektriciteit industrie valt in 2017 niet te verwachten. Volgens de gangbare rekenmethode zoals gebruikt in de NEV nam de sector mobiliteit in 2015 bijna 20% van de totale Nederlandse CO2-uitstoot voor zijn rekening. In de periode 2010. 2015 heeft de sector mobiliteit een reductie in de CO2-uitstoot gerealiseerd van 12,8%. Dus daar waar het de energiesector, 44,5 % aandeel in de totale CO2-uitstoot, niet gelukt is om de CO2-uitstoot te reduceren, is het de mobiliteit sector, 20% aandeel in de totale CO2-uitstoot, wel gelukt met een reductie van 12,8% in de periode 2010. 2015. In deze periode werd binnen deze sector voor minimaal 95% gebruik gemaakt van verbrandingsmotoren gevoed door fossiele brandstoffen. De conclusie mag dan ook gemaakt worden, dat het de fabrikanten in deze sector beter gelukt is om de CO2-uitstoot te verminderen dan de elektriciteit leveranciers. Zou het dan niet aan te bevelen zijn, om allereerst de CO2-uitstoot binnen de elektriciteit sector drastisch te gaan reduceren, alvorens over te gaan tot het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen in de mobiliteit sector ten faveure van het gebruik van elektriciteit binnen deze sector.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 november 2017:

Jan, het gaat om vignetten! Niet om besparing van CO2, maar beperking van fijnstof en NOx in stedelijke gebieden. Om lokale leefbaarheid dus!
Dat er daarnaast nog veel meer moet gebeuren om ‘het klimaat’ te redden zal duidelijk zijn (en meer dan nu in het regeerakkoord is afgesproken ben ik bang).

aadje antwoordt op 5 november 2017:

@Gelukkig het woord vignetten is weer terug.
Gr aadje

Jan Teepe antwoordt op 5 november 2017:

Beste mensen het gaat niet om vignetten. Of dacht je soms dat een vignet de vervuiling tegen houdt. Kijk eens naar https://spotzi.com/nl/kaarten/milieu-en-omgeving/geluid-en-luchtkwaliteit/fijnstof-nederland/ Hier gaat het nog specifiek om fijnstof, dus zou je zeggen plaatselijke uitstoot. NL denkt in oplossing: Vignetten gebeuren, wering oude diesels enz. Toch wel verwonderlijk, dat Amsterdam/Rotterdam/Den Haag/Utrecht (driehoek) er beter vanaf komen dan Zuid Oost Brabant/Limburg en de regio Amersfoort. Is er in die regio's dan zoveel verkeer, meer dan in de beruchte driehoek. Nee natuurlijk niet, maar wel meer intensieve veehouderij.
Ga zelf maar eens naar het CO2 plaatje op zoek. De Romeinen deden het al, geef het volk brood en spelen, dan hou je ze rustig. Geef ze bijv. vignetten en ander zgn. milieu geneuzel. Dan houden ze zich tenminste niet met de echte problemen bezig.

Quirien antwoordt op 5 november 2017:

Ja, er valt wereldwijd nog heel wat aan te pakken en te verbeteren.
Ik denk wat Frans in deze topic in zijn eerste alinea's aanhaalde het grootste probleem voor de mensheid is.
Ach, wat ik zei over de moraal van het verhaal ga ik maar niet herhalen.

En Louis misschien wat jij aanhaalt over erin ,past het wel erin, kan wel eens het grootste probleem worden.
Dus daar zal ook heel hard aan gewerkt moeten worden.

Misschien een paar gigantische parkeergelegenheden aan de rand van de steden?
En dan van daaruit met een " gratis" pendelbus of een ander alternatief naar het centrum van de steden?
Maar misschien zie ik het wel verkeerd want pakken de meeste ook niet voor elk lif lafje de auto?
Dan verder in de huidige tijd per huishouden 2 tot 3 auto's voor de deur willen hebben. Hoe breed is een gemiddeld huis? 6 tot 8 meter.?
Je kunt al vaak niet eens meer als de straat vol staat elkaar passeren😉

Ach, weer goed voor programma's als de rijdende rechter of bonje met de buren onder het motto ; Ik sta hier altijd en hij/zij staat over de streep. Van wie is die weg eigenlijk? 😉
Ik dwaal wel weer heel ver af zie ik, dus stop er maar gauw mee anders krijg ik er wat over te horen.
Terug naar de vignetten in de "breeds" mogelijke zin die dit dan maar behelsd.

Kees antwoordt op 5 november 2017:

Ja! Vignetten zullen de wereld redden!
F#ck de vervuiling, het zijn de vignetten die er toe doen!

(Jan Teepe, jij begrijpt het tenminste) De hybriden, EV's, waterstof(economie) auto's zijn niet de oplossing zolang onze energie niet 'schoon' kan worden opgewekt.
Maar het beste is natuurlijk minder energie verbruiken. Het jammere is alleen dat niemand daar over wil nadenken. Men wil niet eens nadenken over minder verspilling maar wel over vignetten.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 november 2017:

Maar het beste is natuurlijk minder energie verbruiken. Het jammere is alleen dat niemand daar over wil nadenken.

Precies! Daar denken Kees en Jan (e.a) dus niet over na. Alleen wijzen naar andere oorzaken in plaats van de mogelijkheden te zien die bijvoorbeeld het rijden in een hybride auto heeft in een beperking van het energie verbruik.
En als wij burgers niet zelf iets doen aan energieverbruik dan kan alleen de overheid ingrijpen met algemene maatregelen die nooit voor iedereen goed uitpakken (zoals een vignet met een datumgrens).

John antwoordt op 5 november 2017:

Onze energie kan 100% schoon worden opgewekt!!
Alleen........... de weg erheen kost investering zoals alle nieuwe opzetten.
Dankzij subsidies e.d. zijn we nu zover dat windmolens renderen, zonnepanelen veel efficiënter zijn geworden. Het grootste voordeel uit dit alles is dat de mentaliteit van de mensen ook in positieve zin is veranderd t.o.v. alternatieve energie en rijden. De doemdenkers zullen het waarschijnlijk nooit accepteren. Gelukkig sterven die vanzelf uit 😉

Louis antwoordt op 5 november 2017:

Wat energieverbruiksvermindering in het algemeen betreft komen we er hier niet uit ben ik bang.
Ik zie in de supermarkt wanden vol koelvitrines met "je weet niet eens meer waar je uit moet kiezen" hoeveelheden toetjes.
Twee appels in een plastic zakje, één maanzaadbolletje in een zakje enz.enz.enz.
Open koelingen met in plastic verpakt voedsel, blowerkachels boven constant openstaande winkeldeuren.
Electrische terrasverwarmingen...thuis ook al, want men wil met de kerst gezellig inclusief alle verlichting heerlijk warm buiten kunnen koken en tafelen.
Waar jullie allemaal wonen weet ik niet, maar hier bij ons zie je de hemel 's avonds en 's nachts oranje/geel verlicht van al de lampen in kassen omdat we niet meer aan winter en zomer voedsel willen doen e.d.
En zo kan ik wel een paar dagen doorgaan met voorbeelden...iedereen hier denk ik.
Vignetten, vervuiling, onnodig fossiel energieverbruik, de mens is lang niet zo slim als hij zelf denkt.
Volksvertegenwoordigers en zakenlui die het gebruik van internet, skype en telefoon niet kennen ? waardoor men "niet anders kan" dan af en aan de wereld rond vliegen 😉
Ook ik wijk veel te ver van het onderwerp af, maar indirect toch ook weer niet zóveel !
Iedereen uit de wat oudere auto, maar óp naar Las Vegas waar het nergens donker is.
Of skieén bij de Arabieren....in de woestijn.
(De mens het slimste zoogdier ?....haha, een simpele huismus leeft nog praktischer met oog voor z'n toekomst😉)

Kees antwoordt op 5 november 2017:

Een hybride kan nooit energiezuiniger zijn dan de verbrandingsmotor die er deel van uit maakt.

Jan Teepe antwoordt op 5 november 2017:

Kees respect. Jij zegt het kort en bondig. Een waarheid als een koe.

Kees antwoordt op 5 november 2017:

"En als wij burgers niet zelf iets doen aan energieverbruik dan kan alleen de overheid ingrijpen met algemene maatregelen die nooit voor iedereen goed uitpakken (zoals een vignet met een datumgrens)."
Als burger je telefoonoplader uit het stopcontact halen of de tv uitzetten ipv op standby later staan zet weinig zoden aan de dijk.
Als overheid zorgen dat er in verkeersregel installatie's een groene golf wordt gecreëerd heeft meteen meer effect. Enig idee hoeveel energie er nodig is om een auto van 1000kg op 50km/h te brengen?
Waarom moet de burger zijn verwarming lager zetten maar doet de overheid dat niet?
Prachtig om de fossiele voertuigen per 2030 te verbieden maar geen alternatief bieden is geen oplossing.
Een categorie voertuigen verbieden in steden helpt enkel de overheidsinkomsten maar niet het milieu.
Gratis openbaar vervoer in steden helpt beter maar dat wordt niet als alternatief aangeboden.
Het is de overheid helemaal niet te doen om het milieu. Kolencentrales worden na 13 jaar bouwen afgebroken nog voor dat er een kWh uit is gekomen onder invloed van het grote geld en de waan van de dag. Het is een toneelspel wat heel veel geld kost en het milieu zeker niet helpt.
Een thorium centrale doet veel meer voor het milieu dan alle windmolens samen maar die optie heeft de milieulobby vakkundig om zeep geholpen. Geen nood zegt de regering en koopt vervolgens nucleaire energie uit het buitenland.
Een vignet moet dan wel helpen? Je betaalt en vervolgens rij je er geen meter minder mee. In tegenstelling zelfs want met meer km's wordt de kostprijs per km dan lager.
Nadenken heeft weinig zin Menno als de overheid het toneelspel belangrijker vindt dan zaken die er echt toe doen.
Voor de rest hoef je je niet af te vragen of investeringen in alternatieve energiedragers die uiteindelijk het rendement verlagen een voordeel kunnen betekenen of een nadeel zijn als het meer fossiele energie kost.
Elke energieomzetting kost rendement. Een auto op waterstof laten rijden (een opstapeling van omzettingen) geeft een rendement van slechts een tiental procenten en wordt gepromoot als de schoonste mobiliteit die er is. Zolang dit soort onzin kan bestaan heeft het weinig zin om na te denken over een alternatief voor het uit het stopcontact halen van je telefoonoplader of een vignet met datumgrens op je voorruit.

Jan Teepe antwoordt op 5 november 2017:

Kees. Je kunt waterstof van zon energie maken. En die door zon energie gemaakte waterstof kan je prima opslaan. Zowel zon- als windenergie heeft de narigheid dat ze niet lineair beschikbaar zijn. Als er geen zon- of windenergie beschikbaar is, dan zou je met de opgeslagen waterstof verder kunnen. Zo kan je een constante elektriciteitslevering krijgen, zonder dat je terug hoeft te vallen op het gebruik van fossiele brandstoffen. De techniek hiervoor is al beschikbaar. Het zou wellicht aan te bevelen zijn, dat als je deze techniek grootschalig gaat toepassen, de actie daar uit voeren waar de zon energie het meest voorradig is. Zuid Europa/Zuid Oost Europa. Het transport van waterstof door pijpleidingen schijnt nog technisch gezien een probleem te zijn. Maar op de oplossing van dat probleem zou je niet hoeven te wachten. Je zou voorlopig de daar geproduceerde waterstof met tankwagens, 24 mtr. die zelf ook op waterstof rijden, kunnen vervoeren. Technisch gezien allemaal mogelijk. Politiek gezien? Het zou wel een geweldige uitdaging voor de Europese politiek kunnen zijn om dit te realiseren.

Louis antwoordt op 5 november 2017:

Gaat voor ons al te laat komen Kees.
Uranium mét miljardenlobby versus thorium zónder miljardenlobby.
(En je kunt er niet eens effe gauw fatsoenlijke kernwapens van maken, en dat is toch wel heel jammer want die hebben we dagelijks pas echt hard nodig 😉)

Frans antwoordt op 5 november 2017:

Ofschoon een aantal stellingen off topic imho best hout snijden, kan ik niet over de onzin uit, die m.b.t. een hybride wordt neergezet. ”Een hybride kan nooit energiezuiniger zijn dan de verbrandingsmotor die er deel van uitmaakt”
Blijkbaar heeft betrokkene zich niet verdiept in de werking van een hybride aandrijving, waarbij ook samenwerking of afwisseling met een elektromotor plaats vindt en waarbij de elektromotor met een hoger rendement aandrijft dan de verbrandingsmotor, nog afgezien van de voortdurend toegepaste energie regeneratie bij het remmen.

Kees antwoordt op 5 november 2017:

"Technisch gezien allemaal mogelijk."
Nou, dat heeft nogal wat voeten in aarde. En ja, technisch allemaal op te lossen. Maar ten koste van wat?
Waterstof is het kleinste en lichtste element wat we kennen. De energieinhoud is abominabel slecht. Je hebt er dus héél veel van nodig. Dat kan slechts onder heel grote druk (700bar) of extreme koude (-250°C). Daarnaast bestaat nog het verschijnsel diffusie waardoor waterstof gewoon verdampt. Heb je het eenmaal opgeslagen dan verdampt het in veertien dagen door de tank heen. Sla je het onder koude op dan is daar een derde van de energie inhoud voor nodig. Doordat waterstof heel klein is kan het ook worden opgeslagen in metaalhydriden. De opslagcapaciteit is slechts enkele gewichtsprocenten.
Waterstof in bestaande (aargas)pijpleidingen vervoeren is een utopie. Waterstofgas van Groningen naar Maastricht vervoeren is bij Utrecht reeds verdampt en de pijpleiding is na 5 jaar zo bros geworden dat het geen enkele druk meer aankan of instort onder de druk van de grond waar hij in begraven is. Ook de 24 mtr tankauto's zullen hiermee te maken krijgen naast het enorme energieverlies dat tijdens transport optreedt.
De zo ideale waterstof economie kent meer problemen dan er oplossingen zijn en die merendeels nog in de toekomst gezocht moeten worden. Maar technisch is alles mogelijk. Verstandig is het niet.

Kees antwoordt op 5 november 2017:

"Blijkbaar heeft betrokkene zich niet verdiept in de werking van een hybride aandrijving, waarbij ook samenwerking of afwisseling met een elektromotor plaats vindt en waarbij de elektromotor met een hoger rendement aandrijft dan de verbrandingsmotor, nog afgezien van de voortdurend toegepaste energie regeneratie bij het remmen."
Een hybridevoertuig is een voertuig dat kan een combinatie van twee technieken gebruikt om het voertuig aan te drijven.
Je vergeet misschien het feit (of 'onzin') dat alle bewegingsenergie van een hybride uit de fossiele brandstoftank komt.

Jan Teepe antwoordt op 5 november 2017:

Efficiency van een elektromotor = 90%. Dus minder dan 100%. De benzinemotor levert elektriciteit = 100 % output elektriciteit. Dan komt er 90% uit de elektromotor, oftewel 10 % minder dan dat erin gegaan is. Dan is er 110% energy nodig met gebruikmaking van 2 systemen(motoren) t.o.v. de 100% als systeem 2(elektomotor) niet mee zou doen. In wezen is er meer dan 110% nodig omdat het extra gewicht van het tweede systeem ook in actie gebracht moet worden. Het is dus absoluut onmogelijk dat een dubbel systeem, hybride, zuiniger is dan een enkel systeem. Dat zou alleen mogelijk zijn, als het tweede systeem een efficiency zou hebben dat boven de 100% zou liggen. Er zijn al veel uitvinders hiermee bezig geweest : Een perpetuum mobile (Latijn: 'voortdurend bewegend', spreek uit: [pɛrˈpeːtuum ˈmobile], meervoud: perpetua mobilia of, vaker, perpetuum mobile's) is een denkbeeldig apparaat dat eenmaal in beweging uit zichzelf blijft bewegen en eventueel in staat geacht wordt energie op te wekken uit niets.

Louis antwoordt op 5 november 2017:

Quirien, wat heb je toch weer op je geweten met deze herstart discussie 😉
En hoeveel of hoe lang we het ook eens of oneens met elkaar zijn of blijven...de kernvraag blijft nog altijd : Waar halen we alle benodigde energie vandaan zonder ons (of juist die na ons) in de voet te schieten.
Dus niet alleen voor auto's maar de hele mikmak.
Zou het uiteindelijk weer af moeten gaan hangen van echte gedrevenen die zichzelf totaal weg konden cijferen terwille van hun doel zoals de arm gestorven rubber uitvinder Charles Goodyear bijvoorbeeld ?
En ondertussen ook nog continu op moeten boksen tegen $$ kapers op de kust ?

Kees antwoordt op 5 november 2017:

De vraag zou moeten zijn hoe we met minder energie toe kunnen. Niet met hoe we wat waar vandaan halen en vooral hoeveel.

Sjef Bertens antwoordt op 5 november 2017:

@Kees,

We kunnen nog wel eens van mening verschillen maar ik moet eerlijk bekennen dat ik het helemaal eens ben met jouw reacties.

Het is jammer dat de werkelijke feiten zo vaak onderbelicht blijven en het populisme hoogtij viert.
Het waterstofverhaal klopt helemaal en ik zou de andersdenkende nogmaals willen verzoeken zich eens een beetje beter in te lezen op de site “ energiefeiten.nl “

Even terzijde we hopen in 2025 ongeveer 13 of 14% schone energie op te wekken in Nederland.

Louis antwoordt op 5 november 2017:

Als de vraag zou zijn hoe we met minder energie toe kunnen wordt het een stuk simpeler.
Leef zoals je groot en overgrootouders deden...en klaar.
Iedereen ZZPér (oftewel keuterboertje, vissertje, groenteboertje, melkboertje, kruideniertje) en ga zo maar door, én dat alles in je eigen straat of wijkje.
Wat wil je nog meer, alles op loopafstand bij de hand.
En de rest wordt dagloner en trekt op de fiets het werk achterna.
We gaan natuurlijk thuis geen besparende ledlampjes gebruiken om vervolgens met het vliegtuig domweg voor de lol naar verweggistan te gaan, of met ledlampjes in je caravan naar Oostenrijk...terwijl je skipiste met groot energieverslindend materieel van sneeuw wordt voorzien omdat het er van nature niet gevallen is.
...Geen caravan of andere onnodige zaken maar home sweet home en het verbruik probleem is opgelost .
(En we eten natuurlijk wat het jaargetijde en de pot schaft)

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 november 2017:

Ben je even van huis en dan wordt er toch een hoop onzin op dit forum gezet 😉
Van mening verschillen is niet erg en politiek gezien hoeven we het ook niet eens te zijn, maar bewezen feiten en natuurkundige wetten ontkennen is buitengewoon dom. Zie ook de reactie van Frans om 16.13 uur.

Een hybride auto is in gebruik zuiniger dan een zelfde auto met alleen een brandstof motor.
Zelfs als door iets meer gewicht versnellen iets meer energie kost levert de energie die het remmen oplevert zoveel winst dat het resultaat in energie positief is voor een hybride. Puur theoretisch heb je daar dus al winst.
Ook in praktijk zijn de verbruikscijfers van hybride modellen gunstiger dan van de traditionele auto’s (de niet plug-in modellen). Dit feit ontkennen kan komen door onwetenheid (niet erg) of is gewoon erg dom.

Sjef Bertens antwoordt op 5 november 2017:

@Menno,

Volgens mij toch een iets te snelle conclusie !
Wat Kees volgens mij bedoeld is dat alle energie, dus ook de hybride ondersteuning,door de verbrandingsmotor is ontwikkeld.
En dat is volledig juist meer mogelijkheden zijn er niet.
De bestuurder krijgt er een extra hulpje bij om zuiniger te rijden.

Met andere woorden het gas en rempedaal met zeer veel gevoel voor een laag verbruik bedienen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 november 2017:

Nee, echt geen snelle conclusie, maar een conclusie gebaseerd op een uitgebreide studie van, en ervaring met hybride techniek.
Ik heb het niet over voorzichtig gas geven of remmen maar bij gewoon gelijkwaardig gebruik.

Sjef Bertens antwoordt op 5 november 2017:

Sorry de laatste regel is mogelijk een beetje onduidelijk maar hiermee bedoel ik dat door de hybride uitvoering de betreffende auto,op dat belachelijke testrondje,een lagere uitstoot heeft.

Bouw een vrijloop in en gebruik het rempedaal zo weinig mogelijk en je bereikt hetzelfde.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 6 november 2017:

Dan nog is hybride (iets) zuiniger. En zoals eerder door mij aangegeven in praktijk zelfs behoorlijk zuiniger.

Kijk maar naar de verbruiksgegevens van spritmonitor.de en naar de top 10 zuinige auto’s die de ANWB samenstelt (uiteraard moet je dan wel vergelijkbare auto’s vergelijken en niet een Volvo XC90 met een smart 😉)

Sjef Bertens antwoordt op 6 november 2017:

Ok Menno,

De hybride is (iets) zuiniger maar de strekking van het verhaal is dat alle energie afkomstig is van de verbrandingsmotor.

100 km/h rijden is minder vervuilend dan 130 km/h.
80 km/h met de caravan geeft ook veel minder CO2 uitstoot als 90 km/h.
Helemaal niet rijden is nog beter maar als de suggestie gewekt wordt dat elektrisch of waterstof een grote bijdrage leveren aan een beter milieu dan zit je er op dit moment volledig naast.

Zonder opwekking van 100 % schone energie heeft een elektrisch aangedreven auto een totaal rendement van 30 % en komt een auto op waterstof er nog veel slechter af met ongeveer 12 % en dat zijn feiten.

Vandaar de opmerking we hopen in 2025 13 of14 % echt schone energie op te wekken.
Laten we niet praten over steenkool of bruinkoolcentrales.

Louis antwoordt op 6 november 2017:

Heel interessant maar druppels op een gloeiende plaat.
Hoe komen we op een veilige manier en op tijd aan voldoende wereldwijd te verbruiken energie ?
Dus niet die paar procentjes minderverbruik zo hier en daar terwijl het totale verbruik jaar op jaar méér dan de besparingkjes op blijft lopen.
Praktisch alles wat beweegt (zeker de groot verbruikers) verbruikt fossiel.
Hoe moeten we dat zien wat zeeschepen en de hele industrie betreft in plaats van al deze aandacht voor alleen auto's .
We hebben ook nogal wat slurpende vliegtuigen en ander transport.
Er zal toch iemand met iets heel veel slimmers en schoners moeten komen dan al de tot nu toe bedachte druppeltjes op de hete plaat.
(En nog vrij snel ook)
Of ligt het al op een plank te wachten tot het commercieel beter past ?

Frans antwoordt op 6 november 2017:

Erg kortzichtig om met eigen bijdrage te wachten totdat verspilling van energie niet meer leidt tot een wereldwijd probleem en dit als argument hanteren!

Die energieoplossing is/wordt een combinatie van kernenergie en zonne-energie. Dat dit in Nederland en nog een paar landen niet van de grond komt is ook het wachtprobleem... wachten op nieuwe technieken tot we er aan ten gronde gaan, maar perspectief is er genoeg.

Jan Teepe antwoordt op 6 november 2017:

Hybride kan niet zuiniger zijn. Ik zou mij alleen kunnen voorstellen, dat als je een verbrandingsmotor op een gunstig toerental kunt laten draaien, dus niet versnellen, nee 1 max. rendement toerental, en je voedt daarmee de batterijen, die vervolgens de elektromotor voeden, en je benut alle mogelijke overwonnen tegenkrachten als retour energie - remmen- motorrem- rijwind d.m.v. mini turbines weer omzetten naar elektriciteit, warmte banden enz., dan zou je een kans hebben, vanwege het hoge rendement van de elektromotor, dat je zou kunnen besparen. Dat remverhaal is maar relatief. Rij je veel korte stukken, in bevolkt gebied, dan rem je veel. Als ik na 8 km.'s binnendoor de snelweg op ga en ik kom er in Spanje weer af, dan heb ik maar heel weinig remacties gepleegd. Dan nog wat praktijkvoorbeelden die haaks op de theorie staan. Ik ga vanaf thuis in Spanje binnendoor naar Brive la Gaillarde, door de Pyreneën, kom honderden rotondes tegen, nog meer bochten, ga door hoopjes dorpen heen en gebruik op dit stuk 1 op 19. De volgende dag ga ik direct de snelweg op en kom daar niet meer vanaf tot vlak bij het NL adres. Rij 120 km. constant, gebruik 1 op 16,5. ??? Ik ga met vrienden naar Frankfurt vanaf Eindhoven met een Mitsubishi Outlander PHEV. Wij rijden 160 km./uur over de Duitse autobahn, gebruik 14,3 ltr. op de 100. ?? De eigenaar van deze auto was stomverbaasd, hij rijdt normaliter korte trajecten met deze auto, laadt elke nacht op, en komt uit om 1 op 14 gem. zei hij. Wie het weet mag het zeggen.

Kees antwoordt op 6 november 2017:

"bewezen feiten en natuurkundige wetten ontkennen is buitengewoon dom."
Dát ben ik nou eens buitengewoon met je eens Menno.
Een hybridevoertuig is een voertuig dat kan een combinatie van twee technieken gebruikt om het voertuig aan te drijven.
Frans stelt dat de energie van de electromotor met een hoog rendement tot bewegingsenergie wordt omgezet maar vergeet dat die electiciteit eerst door de verbrandingsmotor is opgewekt en dus het feit dat alle bewegingsenergie van een hybride uit de fossiele brandstoftank komt. En als je de natuurkundige wetten gehoorzaamd dan weet je dat energieomzetting veel rendement kost. Dit feit ontkennen kan komen door onwetenheid (niet erg) of is gewoon erg dom.
Een pluspunt van de hybride is de terugwinning van kinetische (rem)energie. Maar daar heb je weinig aan op lange ritten dus heeft een hybride zijn sterkte in veel stop & go verkeer. Maar uiteindelijk komt toch alle energie uit de tank. De zuinigheid zit hem dus in het gebruik en niet in de techniek.
(En de termen dom en onzin strekt een moderator niet tot eer maar dat is slechts mijn mening).

Quirien antwoordt op 6 november 2017:

Ach, nu toch al van het vignetten onderwerp op een zijspoor zijn beland moet dit dan ook maar even kunnen.
We zijn in de nieuwbouw inmiddels over gegaan tot een besparing n.l. geen gas toevoer er meer naar toe dus in een winning gaan we al de "goede kant" op. (Groningers, hoewel mosterd na de maaltijd , blij)

Nu stelde ik al eens zo'n 30 jaar geleden een vraag aan de hoge heren, waarom vanaf nu bij de nieuwbouw niet een ontwikkeling door gevoerd kon worden dat eens een apart leidingen net en aansluitpunt in de huizen gemaakt wordt waar geen schoon water ( drinkwater) uit komt. De rest in den lande zou dan gefaseerd omgebouwd kunnen worden.
Om b.v. een WC door te spoelen heb je echt geen drinkwater nodig.

Het antwoord werd nooit gegeven laat staan er waarschijnlijk een onderzoek naar opgestart is geweest.
Realiseren jullie je wel eens hoeveel schoon drinkwater per dag het riool in gaat terwijl dit totaal onnodig is.

Ik zal jullie eens aan het rekenen zetten.
Uitgaande van 18 miljoen mensen gemiddeld toilet gebruik 6x of meer per 24 uur x X liter per keer x het aantal dagen per jaar = .......

Tsja, onnodige energie verspilling die daar aan gepaard gaat om de fase drinkwater te produceren die ook nog eens niet nodig is!!!!!
En natuurlijk zo'n apartsysteem kost ook vele euri's. Maar als ik dan mijn tuin staat te besproeien ( wat ik sporadisch doe) wordt het zelfde effect bereikt dan regenwater want dat is ook al vervuild of niet uitermate schoon.

Verder, zijn wij niet een van de grootste opslag en kolendoorvoer landen voor de Centrales. Ontegenzeggelijk het schept werkgelegenheid en hierdoor zitten we nog al eens in een spagaat.😉
Er is nog een lange weg te gaan.....

Kees antwoordt op 6 november 2017:

"Wie het weet mag het zeggen."
Het zit hem in de hoge snelheid Jan Teepe.
Het voorbeeld van de PHEV is nog erger. Om 160km/u te rijden is ook assistentie van de opgeslagen energie uit de accu nodig. Dus de 14,3ltr/100km of 1:7 moet nog aangevuld worden met de verbruikte energie uit de accu.

Louis antwoordt op 6 november 2017:

Als je dat zo wilt opvatten...
Maar als je bijvoorbeeld m'n bijdrage van 3-11 om 19.32 (terug) gelezen zou hebben .
Het huis is geisoleerd (op eigen kosten en dus niet voor de subsidies) en alle verlichting is voor led vervangen, HR ketel enz.
Er wordt ook veel op de fiets gedaan.
Maar het blijven allemaal slechts snippertjes als je bijvoorbeeld maar in dat slurpvliegtuig blijft stappen, of je dingen een euro goedkoper uit China besteld waardoor dat fossiele schip moet varen.
Dát vind ik nu wat kortzichtig als je met het milieu en de toekomstige energievoorziening begaan bent.

Louis antwoordt op 6 november 2017:

De opmerking van 11.08 was overigens aan Frans gericht.
Maar het draadje wordt me te lang en daardoor onoverzichtelijk waardoor er reacties gaan ontstaan die uit het verband en op een enkele opmerking zijn gebaseerd.
Dus ik laat het er bij wat dit onderwerp betreft want zie (in het algemeen) al reacties verschijnen die tot onenigheid gaan leiden.

Kees antwoordt op 6 november 2017:

"Hoe komen we op een veilige manier en op tijd aan voldoende wereldwijd te verbruiken energie ? ."
Thorium voor de minimum vaste hoeveelheid energie.
Duurzaam (wind, water, zon & geo) voor dagelijkse verbruikers met sterke stimulering voor zonnepanelen en collectoren en opslag in accubanken.
Decentrale WarmteKrachtkoppeling op warmtebehoefte.
Fossiel opwekking voor afroep.
Alleen EV rijden met aantoonbaar eigen opwekking en anders fossiel vanwege rendement. (Verspilling).
Energieprijs opslag tbv ontwikkeling & besparing.

"Maar het blijven allemaal slechts snippertjes als je bijvoorbeeld maar in dat slurpvliegtuig blijft stappen,"
Wanneer de passagiers ieder voor zich een reismiddel zouden inzetten zou het rendement nog verder dalen.
Hetzelfde met de trein. Wanneer die goeddeels halfleeg of erger rondrijdt is het beter deze stil te zetten. Zit hij in de spitsuren vol dat is het rendement het hoogst. Mij dunkt dat er treinen rijden die dat beter niet kunnen doen.
Hetzelfde met openbaar vervoer. Bijna lege bussen laten rijden kost veel energie. Kleinere bussen inzetten is dan beter. Gratis openbaar vervoer voor gepensioneerden verbeterd niet alleen het energetisch rendement. 
Maar dat neemt niet weg dat we ons moeten afvragen of dat vliegtuig nemen noodzakelijk is, of die ananas, of ...

Sjef Bertens antwoordt op 6 november 2017:

@Louis,

Je hebt helemaal gelijk maar er zijn weer een aantal puntjes waarover we kunnen nadenken om dit wereldprobleem te kunnen beheersen.

En dan hebben we het dan nog niet gehad over een probleem wat daar direct mee te maken heeft de beheersing van de wereldbevolking.

Jan Teepe antwoordt op 6 november 2017:

waauww Sjef. Dat jij dit durft aan te kaarten. Ik ben er al diverse keren in mijn leven bijna voor afgeschoten als ik dit hekele punt ter bedde bracht. In wezen is dit het grootste probleem van de mensheid en van alles wat op en in aarde woont.

Quirien antwoordt op 6 november 2017:

China is er al jaren druk mee bezig. ( geweest)😉

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 7 november 2017:

Ik begin de verwarring te begrijpen in deze discussie.
Hybride is voor velen een verzamel term voor een auto met een elektromotor en een brandstof motor. En dat klopt natuurlijk ook. Maar hybride auto’s zijn er in verschillende soorten. Een PHEV (plug-in hybrid electric vehicle) is vooral bedoeld om te stekkeren waarna die elektrisch kan rijden en als de stroom op is, ook een generator heeft (of range extender) waarna ook ‘op brandstof’ verder gereden kan worden.
Dat deze vorm van hybride rijden, als die niet wordt opgeladen minder zuinig is dan een conventionele auto is logisch. Daar heb ik het ook nooit over gehad.
Ik heb het over een (niet plug-in) hybrides, zoals in mijn antwoord op 4 November 2017 om 00:44 aangegeven. Denk daarbij aan de auto’s die echt als hybride zijn ontworpen zoals de Toyota/Lexus modellen, Kia’s, Hyundai en Honda. Op wereldschaal bepalen zij de hybride markt, zeker waar het gaat om de niet plug-ins. Deze auto’s (in mijn ogen de ‘echte’ hybrides) zijn altijd zuiniger dan hun conventionele broeders.
Voordat de Europese industrie ook zover is? Voorlopig zetten die vooral in op plug-in modellen en dan hangt de zuinigheid inderdaad meer af van het gebruik dan van de techniek.

Frank antwoordt op 7 november 2017:

Wauw....ik keek ff een paar dagen niet en heb een kwartier leerzaam leesvoer. De technische achtergrond van sommigen laten een (persoonlijk) licht op veel zaken schijnen. De discussie lezende, kreeg ik opnieuw het gevoel dat het probleem groter is dan ooit. De oplossing lijkt echter ook verder weg dan velen beseffen.
Tsja , dat de commercie en vooral de overheid ons flink stuurt, is al heel lang duidelijk. Helaas sturen zij uit eigen belang nooit de goede kant op
De mensheid zal dus nooit tot een unaniem beleid kunnen komen. Dat past ook niet in onze historie. Er is maar één echte oplossing : de natuur zal dit uiteindelijk zelf gaan regelen. Tot dat moment blijft het pappen en nat houden.
Of toch niet ?
Al langer roep ik dat de regeringen de uitdaging moeten aangaan om bij drie universiteiten in elk land de problematiek als afstudeeropdracht neer te leggen. Rode draad : keep it simpel.
Vervolgens wereldwijd draagvlak creëren en over alle schaduwen heenstappen.
Al dat gezeur over windmolens in zee of een zonnepark vlak in je buurt is te bizar voor woorden.
Het is gewoon een feit dat een energieneutraal huis gebouwd kan worden zonder amper meerkosten. Sterker nog, het kan goedkoper dan het huidige aanbod. Het is domweg een kwestie van materiaalkeuze, zorgvuldig bouwen en zo goed mogelijke afstemming op de natuurlijke omstandigheden. Helaas vind je daarvoor nauwelijks medewerking en wil iedereen er te veel aan verdienen.
Met zo veel belangen en een snel groeiende wereldbevolking zullen wij altijd achter de feiten blijven aanlopen. Dus geniet gewoon van het goede gevoel in je hybride en breid de zonnepanelen uit op je dak. Binnenkort ga ik toch maar naisoleren. De effectiviteit is een gokje, maar alle beetjes kunnen helpen.
Voor de prijs van de btw verhogingen hadden wij bv. heel Nederland al compleet geisoleerd gehad. Maar waar laat je dan al dat Groningse gas ? Zo simpel is het.
Ik snap jullie gedetailleerde discussies over de effectiviteit van een hybride maar ons echte probleem ligt op een heel ander vlak.
Daarom hebben wij voor een echte leidraad de onbevangen blik nodig van jonge studenten. Die generatie zal er dan direct zelf de vruchten van kunnen plukken.
Tot dat moment plak ik gewoon mijn vignet weer op de voorruit.
Maar nu eerst zelf naisoleren 😉

Jan Teepe antwoordt op 7 november 2017:

Menno. Leg dan eens uit waarom een "echte" hybride zuiniger is dan een vergelijkbare conventionele sec. brandstofauto. Bij de RAV hybride kan ik geen vergelijking maken, de hybride gebruikt een geknepen 2.5 liter en de conv. benz. versie een 2.0 liter. Ik neem aan, dat de hybride geen gebruik maakt van een versnellingsbak, dat is winst. Maar voor zover mij bekend, heeft de hybride geen directe aandrijving ( 1 elektromotor per wiel in de wiel uitsparing) dus wel een candan systeem. De benzinemotor op 1 toerental laten draaien kan denk ik niet. Lijkt mij onacceptabel uit oogpunt van de omgevingsfactoren. En zelfs een zgn. stationair motor in een aggregaat gaat harder lopen als de elektra vraag toeneemt. En waarom gebruik making van een benzinemotor, een diesel is toch veel effectiever. Ik heb een test van deze RAV hybride gelezen, waarbij toevallig getest is op dezelfde wegen in Spanje waar ik vaak gebruik van maak als ik vv. Es.-NL rij en daar kwam men op 7,6 ltr. op 100 km. uit. Ik gebruik over deze route 5,3 ltr. op de 100 km. CO2-uitstoot 115 g/km voor de RAV hybride ,CO2-uitstoot 135 g/km voor de Duster 4*4 diesel.

Kees antwoordt op 7 november 2017:

@Frank,
Ik vind jouw laatste bijdrage buitengewoon top! Kan mij er helemaal in vinden.

Ale Kok antwoordt op 7 november 2017:

Een eenvoudige schets van een klassieke brandstofauto t.o.v. een hybride.
Stel uw auto heeft ongeveer 40kw nodig om deze wagen naar een snelheid van 50 km/h te brengen.
Om deze snelheid weer terug te brengen naar 0 vanwege het rode verkeerslicht hebt u hetzelfde vermogen minus lucht- en rolweerstand nodig.
Bij een klassieke auto gebruikt u dat laatstgenoemde vermogen om een laagje van de remblokken en de schijven af te slijten en om de remmen en de omgeving van de remmen te verwarmen.
Bij een hybride auto gebruik je dat laatstgenoemde vermogen om de accu weer bij te laden zodat je de energie minus de technische verliezen op een later tijdstip(als het licht op groen springt bijvoorbeeld of als je extra vermogen nodig hebt) tot je beschikking hebt.
Uiteraard weegt deze techniek wat meer maar de totale energiebalans valt toch ten voordele van de hybride auto uit.

Jan Teepe antwoordt op 7 november 2017:

Ale, prima uitleg. Maar dan is zo'n hybride in principe geschikt voor het korte werk en niet voor de lange afstand. Want dan valt er weinig terug te verdienen wat betreft kinetische retour energie. En als deze conclusie juist is, waarom beperkt bijv. Toyota zich dan niet tot de input van het hybride systeem in specifiek deze doelgroep auto's. Een Rav4 of een Camry valt toch niet in deze doelgroep, dat zijn in wezen toch auto's voor langere afstanden.

Ale Kok antwoordt op 7 november 2017:

@Jan Teepe,
Behalve in het weekend of nacht kun je over het algemeen bijna nergens langere afstanden met een constante snelheid rijden maar zul je regelmatig moeten afremmen.
In de spits heb ik zelfs het gevoel dat je vaker afremt dan accelereert.

Kees antwoordt op 7 november 2017:

Het gaat om de totale afstand die je aflegt niet de enkele keer die je vertraagt. Het gaat om de totaal benodigde energie en die herwin je niet door een keer van het gas af te gaan.

Ton Groenendijk antwoordt op 7 november 2017:

Hiep, hiep, hoera!! De magische grens van 100 reacties is overschreden; een getal dan niet vaak voorkomt en dan nog met zulke lange en technische reacties.
Ik wil bij deze mijn waardering uitspreken voor al die mensen die nadenken over het milieu en bereid zijn hun zienswijze daarover te geven.
Zelf gaat het mij al lang boven de pet Er zitten heel wat hoog opgeleide technische op dit forum en daar hoor ik niet bij.
En dus zal ik mij niet bemoeien met de techniek, maar doe nogmaals een dringende oproep: beheers naast alle ledlampen, HR ketels, driedubbel glas en accupaketten toch vooral jullie gaspedaal.
Wie het hele jaar zuinig rijdt door defensief en rustig te rijden verdient het recht om 1 of 2 keer per jaar een loodzware caravan met 1:9 te vervoeren. Het milieu moet tussen je oren zitten, dan is er nog redding mogelijk.
O ja, ik heb een neefje die een keer maand naar Las Vegas vliegt om te gokken (echt waar). Die heb ik natuurlijk al lang ter zijde geschoven en gewoon gezegd dat ik hem een ehhh...vind.

Jan Teepe antwoordt op 7 november 2017:

Ale. Ik heb het over echt langere afstanden. Als ik via snelwegen naar Spanje rij, dan kan ik uren achter elkaar op cruise controll rijden. In Nederland redt ik dat natuurlijk niet. Maar toch hoef ik, zelfs in Nederland, maar weinig de voetrem te gebruiken.

Louis antwoordt op 7 november 2017:

Ik had gezegd het er bij te laten, maar via het nieuws weer iets opgepikt over het "brein" van onze overheid, en (o.a.) over de milieugevolgen daarvan dus sorry...ik verbreek de eerder gemaakte toezegging.
"Inbreker op heterdaad betrapt"....goed nieuws !
Deze inbreker blijkt meer dan 450 (VIERHONDERDVIJFTIG !) strafbare feiten op naam te hebben staan.
Uhhh, hoéveel ?... (maar heeft u uw bekeuring al betaald inclusief administratiekosten, anders volgt verhoging)
Dus zonder resultaat meer dan 450 maal middelen (energie), overhead en administratieve middelen (energie) en mankracht (hoeveel onderhand ?) ingezet...tot nu toe.
Overheidsbrein ?, meer blauw op straat ?, zodat deze gast de 1000 kan halen zonder gevolgen ?
....Daarna viel een brief in de bus.
Van de KNRM...om een financiéle bijdrage zodat de vele VRIJWILLIGERS (dat zijn mensen die zich onbetaald inzetten) hun belangrijke werk met het nodige kostbare materiaal kunnen blijven doen...want daar is anders geen geld voor !
Totáál off topic, maar zó werken onze verstandige breinen dus.
Het is toch om er stoom van uit je oren te krijgen...
(En NEE, daar heb ik NIET op gestemd !)

Quirien antwoordt op 7 november 2017:

Hoeveel % van dit draadje zal over vignetten gaan? 😉

Oeps, heb me er ook flink schuldig aan gemaakt zie ik..........

@ Louis, even in ademen, uit ademen en dan.... Flink stoom afblazen.

Louis antwoordt op 7 november 2017:

Het rookte even maar je hebt gelijk Quirien, dus gummen Menno...

aadje antwoordt op 7 november 2017:

@Inderdaad gummen maar het vlees is was weer zwak.
Gr aadje

Louis antwoordt op 7 november 2017:

Bij wie bedoel je nu Aadje ?...bij de héle overheid of alleen bij mij 😉

aadje antwoordt op 7 november 2017:

Hi bij de overheid natuurlijk.

Quirien antwoordt op 8 november 2017:

Nu komt de grote clou van deze herstart.

Gisterenavond op TV Gelderland.
Arnhem ziet af van zijn plannen. Een aantal "wijze" mensen heeft geconstateerd dat het waarschijnlijk een lappendeken is en vraag zich af of hier het doel wel mee wordt bereikt. Verder om een eenzijdig beleid te voeren t.o.v. andere inzetten of te wel de eenduidigheid hier ten lande vonden ze het toch maar beter het voorlopig af te blazen.

Ach, hier op het forum heeft het in ieder geval tot "leuke" conversatie geleid.
Of ik dit draadje weer eens ga aanslingeren blijft de vraag, maar heb nu zo mijn twijfels.😉

Louis antwoordt op 8 november 2017:

Nog járen blijven doen Quirien 😉
Als verschillen van mening hier ook al gaan leiden tot schouderophalend wegkijken en zwijgen komen we er nooit .
(Hebben wij nu écht niets beters te doen 😉)

Frank antwoordt op 8 november 2017:

Misschien kan Menno een politieke partij beginnen : "De Caravantrekkers". Mag hij partijvoorzitter zijn en Quirien doet de vignetten. Wie wil het hybride departement?
Het wetsvoorstel van Ton Groenendijk kan dan direct ingediend worden :
Als je gedurende het hele jaar niet zuinig genoeg rijdt, mag je de zomerdag geen caravan trekken 😉.

Quirien antwoordt op 8 november 2017:

@ Frank, je maakt mijn dag weer goed. Goed gevonden.

Maar besef wel, je vroeg al eens eerder aan mij, kondig jij het nieuwe seizoen aan ( topic Zomaar nieuwsgierig of te wel we zijn er bijna) Tsja, dit ministerie is ook al groot en zei ik ja tegen, zet ik ook op mijn Bucket list, 168 te beheren antwoorden, komt nog dat vignetten ministerie er bij van meer dan 110 antwoorden maar vooruit zolang ik het kan doen ben ik daartoe wel bereid.😉

Ach, we kunnen ook een gezellig kampeerweekend met elkaar organiseren, dat stelde ik ook al eens voor. Leren we elkaar op een andere manier kennen.
Trouwens hier bij ons hebben we een ook 't Proathuus" dus als er daar iemand behoefte aan mocht hebben.

En al lijkt het er misschien wel op, ik wil echt niet iedereen de caravan uit hebben want dan moet ik bij mij zelf beginnen, en laat ik kamperen mijn hele leven al nu zo leuk vinden.😉

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 8 november 2017:

Het regeerakkoord heb ik al net herschreven:
https://www.caravantrekker.nl/info/hybride.php

Louis antwoordt op 8 november 2017:

Hoe kan ik me serieus in dit regeerakkoord verdiepen als ernaast steeds een mooie strak gespijkerbroekte dame verschijnt die me van het onderwerp afleid...
(Altijd weer die afleidingstactieken van politici 😉)

Jan Teepe antwoordt op 8 november 2017:

Ik heb veel geleerd over het hybride gebeuren door alles wat ik hier op “caravantrekker” heb gelezen. En wat mij ook uitgedaagd heeft om van alles over dit onderwerp op het net op te zoeken. En, als Spanje inwoner, is mij duidelijk geworden, dat de (belasting)omstandigheden er aan bijdragen of het hybride wel of geen succes wordt. Uit milieu oogpunt gezien, levert in mijn beleving bezien, het hybride gebeuren maar een marginale bijdrage aan het terugdringen van de CO2 uitstoot. Het plugin hybride gebeuren is een redelijk succes geworden in NL omdat er subsidies en belastingvoordelen mee gepaard gingen. In Spanje kom je haast geen plugin hybrides tegen. Ook niet in Madrid. Voor zover mij bekend heeft men daar vanuit de overheid ook geen stimulering tegenaan gezet. Als de echte hybrides daadwerkelijk zuiniger zijn, dan vergelijkbare benzine auto’s dan kan dat in NL een succes worden. Met nadruk kan, want de aanschafprijs van deze hybrides ligt gemiddeld boven die van vergelijkbare benzine auto’s. Maar zonder stimulering door de overheid? In Spanje geef ik ze geen enkele kans. Spanje is een dieselland. Volkomen begrijpelijk als ik in Spanje nog iets goedkoper diesel tank dan in Nederland (± -10 cent p.ltr.) en een habbekrats betaal aan wegenbelasting. De aanschafprijs van een diesel ligt ook beduidend lager dan in NL. De benzineprijs ligt ook zo’n 45 cent p.ltr. onder de NL prijs. De wegenbelasting diesel en benzine is 1 op 1. Dus een iets minder gebruik zet daar geen zoden aan de dijk. Ik denk dan ook niet, dat een item als dit de > 100 reacties gaat halen op een forum in Spanje. Maar Spanje is dan ook geen echt caravanland. Van milieu vignetten hebben we in Spanje ook nog geen kaas gegeten. Barcelona gaat oudere diesels weren, maar de plannen zijn vaak beter dan de uitvoering daarvan. En evt. handhaving??? En gelukkig hebben ze het in Madrid nu zo druk met het Catalaanse probleem, dat dit voorlopig ook wel zo zal blijven. Ja, je moet tenslotte toch met VIGNETTEN eindigen, niet

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 8 november 2017:

Economisch zal je een hybride niet zo snel zonder subsidie terug verdienen. In Nederland zorgt de lagere BPM er wel voor dat de aanschaf aantrekkelijk is omdat die berekend wordt over de hoeveelheid CO2. Dat scheelt bij een RAV4 al snel 6000 euro waardoor het prijsverschil zo klein is, dat het zelfs economisch verantwoord is.
Veel lastiger in geld is uit te drukken dat de NOx uitstoot meer dan de helft kleiner is, en dat moet de Arnhemmers goed in de oren klinken 😉

Louis antwoordt op 9 november 2017:

Ik blijf het toch bedenkelijk en moeilijk vinden om iets economisch verantwoord te noemen wegens het middel van subsidies in de vorm van BPM korting of wat dan ook.
Deze niet geincasseerde en weggegeven belastinginkomsten zullen ook op de niet hybride rijders linksom of rechtsom verhaald worden.
Of de Arnhemmers die zich géén nieuwe hybride kunnen veroorloven al zouden ze graag willen, via een andere deur verplicht diegenen moeten sponsoren die dat wél kunnen dat goed in de oren klinkt betwijfel ik.
Het stimuleren wordt dus indirect ook gefinancierd door de rijders van oudere auto's die misschien ook wel beter willen maar niet kunnen.
Ergens klopt er iets niet...

Frank antwoordt op 9 november 2017:

Jan en Louis, jullie leggen de vinger op de zere plek.
Alleen door de kleine afstandjes in ons land en de subsidies is zo'n auto aantrekkelijk voor de gebruiker. Ook is het hip en sommigen vinden dat belangrijk.
Ik had mij nog niet gerealiseerd dat de overige rijders indirect de tol betalen. Tsja, dat is best een zuur punt.
Precies om diezelfde reden heb ik ook zo'n moeite met BTW verhogingen. Omdat de overheid de huishouding niet goed op orde heeft, wordt domweg de BTW verhoogd. Zij eigenen zich een grotere taartpunt toe. Niemand die er iets van zegt.
Ik realiseer mij ineens dat wij over drie weken naar de Kerstmarkt willen. Dit betekent dat ik een nieuw vignet moet bestellen. Was het bijna vergeten. Zou het opgevallen zijn? Denk het niet.

Frans antwoordt op 9 november 2017:

Het is nog veel erger! Door die hybride hobby vindt er een enorme brandstofaccijnsderving plaats. Dat kun je ook allemaal als oud gebakje-rijder bijpassen!
De hufters die een hybride auto particulier rijden vormen het toppunt: geen bijtelling, dus ook nog lekker asociaal minder inkomstenbelasting betalen aan de gemeenschap 😉
Waar is de tijd van centraal geleide economie zonder particuliere zakkenvullers en iedereen in een Trabantje…

Louis antwoordt op 9 november 2017:

Ai...voor het gemak maar in één keer over van gesubsidieerde hebzucht naar communisme.
Misschien een leuke grote multinational die hier belastingtechnisch gepamperd wordt waardoor fiscalisten, notarissen en advocaten als baggermachines uit de pot kunnen graven ?
Goed voor hún werkgelegenheid en hybride Porsches.
Daar laten we het gepeupel wel voor opdraaien met een eh.... BTW verhoging of zoiets ?....ze kunnen het tóch niet terug vragen in hun Trabantjes 😉

Quirien antwoordt op 9 november 2017:

Mag het ook een Lada Niva zijn Frans, kon je tenminste nog wat mee trekken, tenminste als je er niet aan het sleutelen was.😉

Maar,inderdaad de subsidies/ beloningen vindt altijd ten laste/koste van ergens plaats.
Maar het is natuurlijk koffiedik kijken. Als deze € 6000 nu gewoon wel eens betaald moest worden, zouden dan er niet veel minder verkocht worden?
Ach , laat ik niet al te hypocriet zijn. Als ik nu eens geen caravan meer zou hebben en een budget van maar € 30000,00 misschien ging ik dan ook bij wijze van spreken voor die Toyota C-HR Hybride.
Ik weet natuurlijk niet of het mijn echtgenote qua model en het fijn rijden aanstaat, maar die volgens de Spec's 1 versnelling staat haar vast wel aan.😉
Hoeft ze daar t.o.v. mijn huidige CVT niet op in te leveren.
En er mag een trekhaak onder, dus het fietsenrek of een aanhangertje kan worden gebruikt, wat wil je nog meer?

Oh, dit las ik nog over Hybriden; wanneer ook productie en recycling van een Hybride in het verhaal meegenomen zou worden, is het voordeel een stuk beperkter......

Louis antwoordt op 9 november 2017:

Wat haal je nú toch aan Quirien .
Dat is nu net iets waar al die "sociale wereldverbeteraars" het niét over willen hebben, en overheen praten 😉
(Duurtesten en techniek verbeteren kun en doe je in een fabriek en testbaan...niét met vele duizenden die uit puur eigenbelang rijden op andermans kosten op de openbare weg)

Frans antwoordt op 9 november 2017:

Nu hebben jullie het alleen nog maar over fiscale uitzuiging gehad, maar reken maar dat die wereldverbeteraars met hun "milieu-onvriendelijke accukarren" je ook nog een oor aannaaien als ze dagelijks proletarisch elektra staan te tanken uit de caravan en daarmee goede sier maken door ‘groen’ te rijden in het plaatselijk dorpscentrum.

Wie gaat dat betalen? Precies, …die teveel betalende buurman die uit piëteit met alles en iedereen de volle mep afrekent en voor € 3,50 per nacht alleen z’n waterpompjes en z’n koelkast voedt. Misschien is dat dan maar een reden om je er ook bij aan te sluiten 😉

Louis antwoordt op 9 november 2017:

Er is een gezegde Frans.
Als je niet tegen ze op kunt...sluit je er dan bij aan. (of iets van die strekking)
Zou me niet lukken daar dit tegen alles indruist waar ik voor sta.
Stop het mega vele geld in onderzoek naar schone en veilige energie...simpel, meer vraagt de toekomst niet .
En nagel de "top" profiteurs die ook hier weer op zullen duiken zwaar aan de schandpaal en kleed ze financieel uit tot op het bot.
(En geen komsiekomsa afkoop regelingetjes zoals we gewend zijn van het stropdasboeven onder elkaar netwerk)
De voortschrijdende techniek lost alle andere problemen wel op.
Eérst die energie, in plaats van je op de borst slaan....met je bruinkool uit het stopcontact op te grote schaal.
De techniek als verbeterde optie t.o.v. een verbrandingsmotor uitproberen is prima en moet doorgaan.
Maar niet op deze schaal, en al helemáál niet onder de milieuvlag.
Op bruinkool en grote weg goedkoop van stad naar stad, en met je vignetje daar binnen de mooie milieubewuste jongen uithangen...
(Ik zou me dood schamen)

Ton Groenendijk antwoordt op 10 november 2017:

Volg de actualiteit: In het AD van heden staat dat sinds het terugdraaien van de financiële (Lees belastingtechnische) voordelen van kleine en zuinige auto's de verkoop van grote zware auto's weer aantrekt.
Tot zo ver de opmerkingen in dit forum van lieden die spraken over hun milieubewustzijn en die allemaal een grote PHEV aanschaften.
En ja, ik weet het: het geldt natuurlijk niet voor u of mij maar altijd voor anderen die uitsluitend oog hebben voor de dikte van hun portemonnee gebaseerd op hun milieubewustzijn.
Zo heb ik een vriend met een hybride Aygo die al wat ouder is en dus maar zo'n 6000 km per jaar rijdt . 1 op 20 roept hij trots, maar over het milieu heb ik hem nog nooit gehoord, alleen maar over zijn portemonnee. Hij kreeg ook nog subsidie op zijn aankoop, maar wie mag straks de gammele accu opruimen?
Zo hypocriet is Nederland (en de rest van de wereld) dus. En zo statusbewust. Hoe komt het toch dat het vliegtuig tussen Schiphol en Brussel altijd vol zit, terwijl er een prima treinverbinding is? Die je in dezelfde tijd die op Schiphol moet wachten in Brussel aflevert.
We leven in een dolgedraaide samenleving, waarbij de vraag wordt gestimuleerd door het aanbod. En mensen dat aanbod blind volgen. Méér KW's méér Nm's, meer grote, zware cv's vol gadgets.
Niet omdat het moet, maar omdat het kan: het is tegenwoordig en reclameslogan, maar eigenlijk niemand realiseert zich dat wat kan niet altijd moet.
En ja, ik ben ook geen heilige met mijn Cmax 1.5. waar ik ook een 1.0 had kunnen rijden. Maar ik kijk wel degelijk naar de verbruiksmeter (en naar de dikke sluierbewolking die uitsluitend aan vliegtuigen is te danken) En probeer zo zuinig mogelijk te rijden. Niet omdat het moet, maar omdat het kan.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen