Wat te doen

Ad stabel vraagt op 8 oktober 2007:

Ik ben inbezit van een citroen picasso 2.0 automaat van 2005
met een fendt 490 Tf Topas van 2005 max beladen 1350 kg
De auto mag maar 1300 kg trekken ,dat is voor ons geen probleem we zijn met ons tweetjes dus we houden ons daar dan ook netjes aan
wij zijn er mee naar luxemburg geweest en dat ging prima
we hebben ons netjes gehouden aan de snelheid 80/90 km/h
en het verbruik 1 op 9 vindt ik ook niet slecht.
vervolgens gaat mijn zoon met deze combinatie naar spanje en komt terug met de mededeling dat het totaal niet werkt
hij had een gem verbruik van 1 op 5 en de automaat zou bij het gebruik van de crouse control zeer snel terug schakelen waardoor de auto in een zeer hoog toerental ging draaien.
Ik denk wel dat hij erg vlug in spanje wilde zijn waardoor dit ( en vooral het hoge verbruik ) hieraan een gevolg was.
Echter ook mede door u site waar deze combinatie gele sterren heeft ben ik zelf ook niet helemaal gerust op het feit dat ik wel veilig aan het rijden ben.
Dus op naar de garage om eens te kijken wat een nieuwe Picasso c4 zou kosten daar deze kennelijk iets beter bij deze combinatie zou passen.
Bekomen van de meerprijs 14000,- euro vraag ik me nu toch af dat dit bedrag zoveel meer geeft dan mijn huidige Picasso
De vraag is dan ook ben ik met mijn huidige picasso veilig onderweg.
en heeft het voordeel om een auto in te ruilen voor een die met iets meer kan dan mijn huidige auto.
wij zijn al op leeftijd en hebben de tijd maar als we volgend jaar naar italien gaan willen we er wel zeker van zijn dat we veilig onderweg zijn

mvg
Ad Stabel

Reacties:

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 8 oktober 2007:

Veilighied bereikt u vooral zelf door kundig met uw auto combinatie om te gaan. Afgaand op uw verhaal rijdt u waarschijnlijk veilig maar uw zoon veel minder! Snelheid en belading zijn daar heel belangrijk voor.

Natuurlijk is een nieuwe C4-Picasso beter (omdat die zwaarder is) maar bij een juiste belanding en snelheid gaat het met de oude ook best.
Ik denk dat u beter een paar honderd euro in uw zoon kunt investeren door hem een goede caravancursus te geven en dan met name een waarbij een rit op de buiten weg is zit (zie onze rijvaardigheidscursussen).

Een verbruik van 1 op 5 is inderdaad absoluut niet normaal en geeft inderdaad aan dat hij veel te hard gereden heeft en (wellicht) dus ook onveilig onderweg was! In ider geval stond de cruise control zeker niet op 80 km/u en dat dat maakt de kans groot dat uw zoon veel te hard hellingen naar beneden heeft gereden. Als mijn dochter met dit verhaal was thuis gekomen dan mocht ze geen kilometer meer met mijn combinatie rijden.

Jan@ antwoordt op 8 oktober 2007:

Helemaal eens met Menno. Van mij zou hij em ook niet meer mee krijgen. Het is wel duidelijk dat de automaat de hele weg met behoorlijke snelheid( zeker 100 km per uur) in de derde trap heeft gereden en dan is genoemd brandstofverbruik heel normaal met een caravan van dat gewicht erachter. In ieder geval heb je zelf al aangegeven hoe het wel moet.

ad stabel antwoordt op 8 oktober 2007:

Beste jan
Ik bebrijp even niet hoe het kan als je 100 km/uur rijd de automaat in zijn drie schakeld volgens mij gaat de combinatie pas naar zijn 3 als je onder de 90 km/uur terug valt
let niet dat er ongelooflijk aan de combinatie is getrokken.
De vraag die ik had is daarmee niet geheel beantwoord.
is de investering die ik mogelijk ga doen in relatie tot het comfort die ik daarvoor terug zou krijgen
Immmers de nieuwe picasso C4 heeft ook "maar"een 2.0l motor

J.Veld antwoordt op 8 oktober 2007:

Hallo Ad,

Volgens de trekkrachtberekening gaat de Picasso met aangehaakte caravan niet sneller dan 96 km/u in '4' het is dus heel goed mogelijk dat hij continue in '3' heeft gereden, zeker met tegenwind en heuvelachtig terrein. 100 km/u betekent dus al min of meer standaard in '3' rijden.

J.Veld

ad stabel antwoordt op 8 oktober 2007:

beste heer veld
de reactie,s die er gegeven worden zijn mij wel bekend maar de onderliggende vraag was dat ik met de nieuwe picasso c4
die kennelijk 6 versnellingen heeft en een halfautomaat is de voornoemde "problememen niet heb.

Bert antwoordt op 8 oktober 2007:

Even afgezien van de lodenvoet problematiek is het heel wel mogelijk dat de 6-traps gerobotiseerde handbak een andere karakteristiek heeft dan de 4-traps volautomaat. U kunt beide combinaties zelf vergelijken op deze site of laten vergelijken met een in-detail vergelijkend Aankoopadvies (zie menu advies).

Jan@ antwoordt op 8 oktober 2007:

Beste Ad, volgens mij heeft Menno dat antwoord al gegeven. Bovendien had jezelf geen problemen naar Luxemburg. Uiteraard is een 6-bak gunstiger voor het trekken van een caravan dan een 4-bak maar of dat de investering waard is is geheel aan jou. Wij kunnen niet in jouw portemonnaie kijken.

Jan@ antwoordt op 8 oktober 2007:

Ps. de 4e trap is een overdrive en geen versnelling.Dat betekent dat ie weinig trekkracht heeft . Bij hogere snelheden neemt de (lucht)weerstand dermate toe dat de 4e versnelling daar niet genoeg kracht meer voor heeft en schakelt de bak terug naar drie. Als je behoorlijke autobaanhellingen met flinke snelheid wil nemen dan gaat dat vrijwel zeker in de 2e trap met uiteraard een flink brandstof gebruik. Zo werkt dat nu eenmaal bij zo'n automaat.

ad stabel antwoordt op 8 oktober 2007:

Bij deze iedereen bedankt voor U heldere reactie's
voor mij is nu een hoop duidelijk hoe het hoge brandstof verbruik is ontstaan
En de zekerheid dat,als ik mij aan de juiste belading en gewichten hou het een veilige combinatie is
De vraag is alleen nog dat ik als ik de trekauto's vergelijk bekijk dat beetje meer wat ik met de c4 krijg zoveel geld waard is
maar dat moet ik zelf beslissen

werner Z antwoordt op 9 oktober 2007:

Bij een combinatie van een wagen met een max trekgewicht van 1300 kg met een caravan van max 1350 kg is het vooral een kwestie van rustig rijden. Je zit duidelijk tegen of over de grens. Als jij tevreden bent met een snelheid van 90 km/u en je neemt de tijd tijdens het reizen, zie ik niet in waarom je een zwaardere wagen zou moeten kopen.

antwoordt op 20 oktober 2007:

Mijn zoon kreeg de combinatie niet meer mee.
Trouwens is de caravan eigenlijk 50kg te zwaar voor deze auto, al kom je er met een kogeldruk van tenminste 50kg (nog net ) legaal van af..

Koen antwoordt op 20 oktober 2007:

"""De auto mag maar 1300 kg trekken ,dat is voor ons geen probleem we zijn met ons tweetjes dus we houden ons daar dan ook netjes aan"""

schreef de topicstarter in zijn tweede regel.

antwoordt op 21 oktober 2007:

OK, met BE!

Koen antwoordt op 21 oktober 2007:

Jaja....
Werd helemaal niet gevraagd.

Freek antwoordt op 21 oktober 2007:

Wij huurden dit voorjaar een camper in Amerika met cruise control. In bergachtig gebied wordt gebruik van de cc afgera-den. Bergop wil de cc steeds dezelfde snelheid houden, schakelt terug, geeft gas bij. Het zuipt en laat je motor ongemerkt op z'n tenen lopen.

Bert antwoordt op 21 oktober 2007:

Ik noem dat 'virtueel plankgas'. Met een automaat heb je dan nog het voordeel dat hij (blijft) terugschakelen, een handbak doet dat niet. Pas wanneer je merkt dat de snelheid eruit gaat ga je terugschakelen. Dik kans dat je al een hele tijd 'virtueel' aan het planken bent met een te laag toerental. En dat is bad, very bad voor een motor...

Roel antwoordt op 22 oktober 2007:

Bert, virtueel planken bij lage toeren is niet bad of very bad voor een moderne verbrandingsmotor.
Planken met een hoog toerental (max.) toeren tal is bad, very bad voor een motor.
Max. toerental betekent ook max. vermogen, zowel thermisch als mechanisch. Hier kan een motor best tegen, zij het voor beperkte duur. (Zie het als een opstijgen van een vliegtuig. Je kan de 'gas-throttle' doordrukken tot over de 100%! Dit doe je voor korte tijd).

Wanneer je dit planken (+100%) door wat voor oorzaak (cruisecontrole) niet door hebt(?!?) en je gaat zo door tot de middelandse zee loop je het risico met een motorstoring geconfronteerd te worden.
In het geval van de zoon van Ad werd een te hoge snelheid aan gehouden. Het gevraagd vermogen neemt met snelheid exponentieel toe. Dus ook brandstofverbruik, vandaar 1 op 5.

Het moderne 'nieuwe rijden' gaat er vanuit zoveel mogelijk te rijden met laag toerental en fors gasgeven ter voorkoming van smoorklepverliezen. De moderne motoren kunnen dit zonder problemen aan. Zowel thermisch als mechanisch.
Met het kiezen van de juiste versnelling kan je daardoor rond het maximum koppel toerental prima met de auto rijden. Bij groter vermogensvraag is tijdig terugschakelen het devies, maar dat geeft de auto zelf al onmiskenbaar aan.
Wanneer er echt vermogen geleverd moet worden ontkom je er niet aan een hoger toerental te zoeken, =meer verbrandingen per tijdseenheid, =hogere mechanische belasting, =meer pompverliezen, =hogere temperaturen, =hoger brandstofverbruik.
Een mogelijk probleem met de volautomatische transmissie is dat je het geprogrameerde automatische schakelgedrag niet kan beïnvloeden anders als stand 'sportief of bergprogramma'
De veelal simpele gedachtengang van het programma is vermogen zoeken in hoger toerental. Vaak (voor het gevoel) onnodig hoog toerental maar wel precies wat gevraagd wordt.
Verstandig is dan, wanneer mogelijk, het manuele programma te kiezen om zelf de schakelmomenten te kiezen, te weten; bij volgas een dalend toerental? terugschakelen, net zolang totdat een goed vermogensevenwicht is gevonden. Is dit met 100km de berg op? leg de oordopjes maar klaar en neem veel kontanten mee. Of een lagere snelheid en minder (exponentieel) vermogen.
Hoog toerental met een weinig ingedrukt gaspedaal betekent simpel opschakelen en durf gas te geven. Vindt de motor ook veel prettiger.
Eén ding is zeker het maakt het caravannen wel interessanter.

Bert antwoordt op 22 oktober 2007:

In je eerste alinea beweer je dat (virtueel) planken niet slecht is bij lage toeren. In je 2e alinea beweer je het tegendeel.
In je 1e alinea beweer je dat hoge toeren en plankgas wél bad is. Heb ik dat tegengesproken dan?

Misschien heb ik eea niet duidelijk genoeg gemaakt. Het is echter best simpel als we het scherp stellen. Plankgas (ev. virtueel) bij lage toeren is niet goed*. Hoge toeren en dito plankgas zéker niet! Daar heb je alle gelijk van de wereld. Hoge(RE) toeren als er enigszins en met name veel gewerkt moet worden is een goede zaak omdat we dan voorbereid zijn op plotselinge snelheidsverliezen (bochten, tegenliggers) en kunnen we weer oppakken bij optimaal koppeltoerental. Een wat hoger verbruik is dan volledig ondergeschikt.

In je derde alinea begin je met het 'moderne rijden'. Prima... Ik ben daar een groot voorstander van (lage toeren opzoeken als er geen vermogensvraag is), ja ook met caravan. Maar je maakt een vergissing in je directe vervolg op dit onderdeel. Je beweert dat je dan bij max. koppeltoerental prima kunt rijden. Dat 'koppeltoerental' bereik je 'dan' helemaal niet. Zeker niet bij een benzinemotor. Jazeker kun je dat wel opzoeken, maar dit is niet het moderne rijden. Dit is wat ik beweer: moet er gewerkt worden rij dan bij max. koppeltoerental. Of zelfs hoger, vanwege de marge die je dan hebt. (Op een steile bergpas in twee of een rij ik met m'n diesel beter op 2500 dan op 1900 rpm - met 'marge' in m'n gaspedaal. Heb je 'over'? Zoek een lager toerental op in een hogere versnelling. No prob.

Misschien beweren we hetzelfde - en gaat het wat ver in dit draadje - maakt niet uit. Mijn punt is simpel. Plankgas en lage toeren is niet goed. Hoge toeren en plankgas is zeker niet goed. Best?? Wanneer er gewerkt moet worden een toerental wat ca. overeenkomt met het koppeltoerental. Is dat in vier of in een? Dat hangt af van de snelheid die je kunt rijden op de betreffende weg.

* Vooral bij koppelrijke turbodiesels is lowtorque mogelijk een aanslag op allerlei mechaniek. Lagers, keerringen e.d. In wielertermen: je blaast je kuiten op. Beter een wat hoger toerental bij minder druk (gas) ....

Het is zeker geen eenvoudige materie in de praktijk. We ervaren tijdens onze BergTrainingsWeekends bij voortduring vooral schakeltechniek als het grootste 'leeronderdeel'. Daar maak of breek je een combinatie mee. Daar maak of breek je ook brandstofverbruik mee en ook... de levensduur van motor, bak en koppeling...

Roel antwoordt op 23 oktober 2007:

De tweede alinea is een vervolg op de stelling +100% vermogensvraag, dit impliceert max. vermogen, max.toerental.
Het gaat hier in beide gevallen om het 'planken'. Wanneer je plankt om het max vermogen er uit te halen heeft de feestvreugde een beperkte duur. Planken bij lager toerental heeft geen schadelijke gevolgen voor de motor.
De stelling; "Planken met een hoog toerental (max.) toeren tal is bad, very bad voor een motor." Is mìjn stelling en niet een tegenbewering. Daarmee aangevend dat er verschillende manieren van 'planken' bestaat, een goede en een foute.

Lowtorque is een gevolg van 'afknijpen' van de motor, ook wel genoemd het wurgen van de motor. Dit houdt in dat je de motor in ondertoeren bedrijft (=(ver)beneden max.koppel). Dit is bij de oudere motoren inderdaad een reël gevaar maar de moderne motoren zijn daarop doorontwikkeld met betere ademhaling en is daarom geen gevarenzone meer. Bij de turbodiesels heeft het geen zin een toeretal te kiezen waarbij de turbo nog niet wakker is. Maar ook hier zie je de ontwikkeling naar steeds lagere toerentallen als gevolg van turbineschoepverstelling waardoor een groter effectief toerenbereik wordt bewerkstelligt. Minder 'turbogat' en eerder luchtdebiet.

Ik ben met je eens dat we grotendeels op één lijn zitten.
Ik heb niet betoogd volgens 'Het nieuwe rijden' voortaan de caravan te moeten gaan trekken. Ik heb het aangehaald om aan te geven dat volgens die manier het gaspedaal fors indrukken bij laag toerental geen halszaak meer is maar zelfs wordt aanbevolen.

Uiteraard heb je helemaal gelijk wanneer je in hoger toerental met vermogensmarge 'total control' hebt.
Met de baanhelling bij Luik in het achterhoofd heb ik gewezen naar de mogelijkheid lage toeren te gebruiken met gas op de plank. Een zee van tijd om eens uit te proberen wat het beste werkt. Het afstemmen van vermogen door volgas/lager toerental, of gas op de plank en naar boven gieren.

Wanneer ik laag toerental noem wil dat niet zeggen een versneld stationair draaien, laag toerental in vergelijk met max. toerental dan heb ik het over koppelkromme gebied.
Misschien zit daar bij ons de begripsverwarring.

Bert antwoordt op 24 oktober 2007:

Klopt dat we ergens wel op één lijn zitten. Vooral omdat je nadruk legt in je laatste allinea op het koppelkrommegebied. Ik ben wat conservatief daarin (plankgas bij lage toeren vs. minder dan plankgas bij wat hogere toeren). Zeker is het zo dat door betere ademhaling, injectiesystemen, mmangement, die low rev 'smoor' ellende niet meer optreedt. Lucht en brandstof wordt tegenwoordig veel beter samengesteld. Neemt niet weg dat bij het nieuwe rijden (waar ik voor ben, ook bij caravanning) er wel wordt geadviseerd de boel eens 'door te blazen'. Zo voorkom je roetvorming enz. Ondanks nieuwe hufterbestendige techniek is het in mijn ogen nog steeds beter met ietwat reserve (lucht onder de rechtervoet) te rijden.

T. Hak antwoordt op 28 oktober 2007:

Oplossing:

A: Dealershoppen om de 14.000 te reduceren
B: Ruil uw auto in op exact dezelfde maar dan diesel
C: Huur een beresterke diesel
D: Geef die 14.000 aan uw zoon en vertel daarbij dat hij noooooit meer mag zeuren.

(ik zou B nemen)

citroen fan antwoordt op 28 oktober 2007:

koop een citroen c5 2.0 liter diesel138 pk zoals ik
mag 1700kg trekken bere sterke auto + supervering
kostprijs van de mijne was ongveer 22500 euro

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen