Breekkabel versus afneembare trekhaak

Ton van Leeuwen vraagt op 18 januari 2009:

Ik weet dat er hier een paar draadjes staan over dit onderwerp, maar niet relevant voor mijn "probleem".
Ik bezit een afneembare trekhaak op mijn Mazda 6 van een gerenommeerd Duits merk. Op deze trekhaak, niet op het afneembare-, maar ook niet op het vaste deel, zit een "oog" t.b.v. die breekkabel.
De enige oplossing zou m.i. zijn om een hulpkoppeling op het afneembare deel van die trekhaak te monteren. Maar het vreemde is dat je zowel verhalen tegenkomt dat dit toegestaan is (het zou mogen: schijnt zelfs een ANWB/KCK artikel aan gewijd te zijn...?), maar dat je ook verhalen tegenkomt dat dit niet zou mogen. Zelfs op de betrokken pagina van deze website is eigenlijk nergens uit af te leiden dat dit niet zou mogen op een afneembare haak.
Tja, en zoek het dan maar uit!
Want de enige oplossing welke ik dan nog kan verzinnen, is om een van de twee sleepogen van de auto (in de directe nabijheid - ca. 30 cm- van de trekhaak) te gebruiken als bevestigingspunt.
Toch heeft die hulpkoppeling (zo'n ding met schuifje of zo'n "zig-zag" geval) mijn voorkeur. Maar waar is nou eens eensluidend te vinden of dit mag?

Reacties:

@Eric antwoordt op 18 januari 2009:

Artikel 5.18.34 van het voertuigreglement zegt over de bevestiging aan de trekauto het volgende:

2. Indien de aanhangwagen is voorzien van een losbreekreminrichting, moet deze zodanig met een vast deel van het trekkend voertuig of met een daartoe bestemde inrichting aan de trekhaak daarvan zijn verbonden, dat de inrichting slechts in werking treedt na het losraken van de aanhangwagenkoppeling.


Tja, is zo'n afneembare haak een vast deel van de auto?
Het deel dat aan de auto gezet wordt lijkt mij redelijk vast maar geldt dat ook voor de losse kogel die je daarin draait?
Volgens mij niet omdat hij er makkelijk afgehaald kan worden.

Ik kan mij herinneren dat er over (ik meen) Volvo afneembare trekhaken ooit zoiets gezegd werd dat er geen stabilisator koppeling gebruikt mocht worden omdat de kans bestond dat de afneembare haak "losgewerkt" zou worden tijdens het rijden.

Ger antwoordt op 18 januari 2009:

In aansluiting op @Erik en gerelateerd aan de praktijk: Als de kabel van de losbreekreminrichting dusdaning met het voertuig verbonden is dat de reminrichting, bij het losraken van de aanhangwagen, in werking zal treden, dan is er geen diender die gaat lopen zeuren dat het om een afneembare trekhaak gaat en niet om een vast deel van het voertuig. De trekhaak, in zijn geheel, wordt geacht deel uit te maken van het voertuig en is aldus een "vast deel" van het voertuig.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

De wet voorziet niet in een 'afneembare' trekhaak. Op het moment dat de trekhaak gemonteerd is, is het gewoon een vast deel van de auto. Je mag daar dus best een hulpkoppeling aan vast maken voor de breekkabel. Ik heb het opgelost zoals hieronder op de foto waarbij ik de breekkabel lus om de kogel (en door die musketonhaak).



Die oude Volvo trehaken zaten gewoon vast, alleen is daar de kogel van onderuit vastgeschroeft en zou die kogel dus los kunnen draaien. Overigens komen die trekhaken in Nederland nauwelijs voor.

RobD antwoordt op 18 januari 2009:

---Tja, is zo'n afneembare haak een vast deel van de auto? --

Als de kogel aan de auto bevestigd is: JA.
Hierin maakt, zoals al vermeld, de wetgeving geen onderscheid in.

De oudere Volvo's en ook Saab's hadden een kogel die op de haak geschroefd was. Geen afneembare trekhaak dus. Omdat deze geschroefd was, was het ook verboden om hier een stabikoppeling op te gebruiken. Het kon voorkomen dat de frictie van de stabikoppeling de kogel werd losgedraaid.

renaat antwoordt op 18 januari 2009:

@ton

Ben je zeker dat er geen oogje aan de "voet" van de trekhaak is voorzien,

Onze ACS-koppeling met afneembare trekhaak heeft zo'n oog, links van het deel dat vast zit aan de auto; je moet wel even zoeken onder de bumper ")

Ook de GDW afneembare trekhaak van mijn vriend, heeft een dgl voorziening.

grt R.

@Eric antwoordt op 18 januari 2009:

Hopelijk is de overijverige diender daar ook van overtuigd. 😉

Ik kan inderdaad "wet technisch" niets vinden over verschillen tussen afneembare en vaste haken dus er zal inderdaad geen onderscheid gemaakt worden.
Gewoon zo'n beugeltje halen bij de Kwik-Flut of Halfords dus en monteren op de afneembare haak (past hij vast niet meer in de daarvoor bedoelde uitsparing in de achterbak..) of op Menno z'n manier...?

Ed antwoordt op 18 januari 2009:

@menno "De wet voorziet niet in een 'afneembare' trekhaak. Op het moment dat de trekhaak gemonteerd is, is het gewoon een vast deel van de auto"

Sorry Menno maar ik kan de door jou getoonde musketonhaak met tyreps niet echt professioneel noemen. Daarnaast is een onderdeel dat afneembaar is echt niet vast.

Daarom zie je bij de nieuwste trekhaken met afneembare trekstang! een oog op het vaste deel gelast.

Maar help ons eens uit de droom, rij met je uitvindig eens bij de politie langs en geef ons het resultaat. 😉)

Peter antwoordt op 18 januari 2009:

Heb het zelfde probleem gehad en opgelost,op advies, door een musketon aan het sleepoog te bevestigen en hier dan de breekkabel aan.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

Op de eerste plaats zit een afneembare trekhaak net zo vast als een 'vaste' trekhaak. Het enige verschil is dat bij een 'vaste' trekhaak de kogel zit vast geschroefd met 2 boutjes en bij een afneembare trekhaak met een ingenieus kliksysteem met een draaiknop. In de wet is niet vastgelegd hoe de bevestiging anders dan deugdelijk zou moeten zijn. Bovendien heeft ook een afneembare trekhaak normaal een typegoedkeuring.

Voor de bevestiging van de breekkabel is het alleen de Nederlandse wet die voorschrijft dat het aan een vast punt van de auto moet vastzitten. In het buitenland waar de breekkabels gemaakt worden (bijvoorbeeld door Al-Ko) dient de breekkabel gelust te zijn omdat anders de kracht op de musketonhaak te groot is. Zie het artikel van Theo Gerrits (via menu ==> de wet ==> breekkabeltjes)

In Nederland moet die dus aan een vast punt van de auto zitten omdat men bang is dat anders de lus te gemakkelijk van de kogel kan schuiven. 'Mijn' constructie met een tirep voldoet 100% aan de wet en zal in praktijk ook goed werken omdat de kracht uiteindelijk keurig verdeeld wordt om de trekhaak. Bijkomend voordeel is nog dat inplaats van 1 ruk de trekkracht wat langzamer wordt opgebouwd (2 rukjes) doordat eers de tireps kapot getrokken worden en daarna pas de maximale kracht op de musketonhaak en de breekkabel komt te staan.

Er zijn afneembare trekhaken (wellicht Brink als met in NL) die een oog hebben maar Duitse trekhaken zoals Westfalia hebben dat niet. Ook de nieuwste niet!

Langsrijden bij de Politie.....? Ik zal het navragen bij Theo Gerrits.

b antwoordt op 18 januari 2009:

de overijverige agent zal je met en bevestiging aan de afneembare trekhaak gewoon een bekeuring geven. k heb 2 klaten gehad die zo een bon hebben gekregen.

renaat antwoordt op 18 januari 2009:

citaat Menno
>>
'Mijn' constructie met een tirep voldoet 100% aan de wet en zal in praktijk ook goed werken omdat de kracht uiteindelijk keurig verdeeld wordt om de trekhaak.
<<<

Mijn vraag wat is een "tirep"???

RobD antwoordt op 18 januari 2009:

@ Renaat, als je goed kijkt naar de foto van Menno zie je bij de musketonhaak twee zwarte plastic bandjes. Het zijn van die bandjes die je één maal kunt sluiten en daarna moet lossnijden. Worden steeds meer toegepast in vele toepassingen, in allerhande maten en kleuren.

Tijs antwoordt op 18 januari 2009:

Ton, in aanvulling op Renaat, kijk nog eens extra goed bij de voet van de trekhaak. Ik heb een S-Max met zo'n afneembare trekhaak als op de foto. Bijna hadden de Ford monteurs een hulpkoppeling gemonteerd omdat ze dachten dat er geen oog zat. Bij nadere inspectie bleken er links en rechts twee ogen verstopt achter het plastic van de bumper, vlak naast de trekhaak. Heb daar nu wel standaard zo'n musketonhaak aan hangen, want elke keer aankoppelen leverde me opgesneden vingers op 😉.

Freek antwoordt op 18 januari 2009:

Afgelopen week een nieuwe BMW 320i aan mij geleverd . De afneembare BMW trekhaak (Westfalia) is door de BMW dealer gemonteerd. Aan het afneembare gedeelte is een originele RVS beugel gemonteerd van zeer geringe afmeting.
Een bevstiging met een tirep zal niet geacepteerd worden , dit is een zeer zwakke constructie o. a door weersinvloeden zal het materiaal snel verouderen en de treklast is zeer gering

Ton van Leeuwen antwoordt op 18 januari 2009:

Iedereen dank voor alle info!

Uiteraard heb ik ook niet stil gezeten in de tussentijd. 😉
Uit alle verzamelde info, her-en-der, meen ik op te mogen maken dat een afneembare trekhaak, indien bevestigd, vollledig beschouwd mag worden als een "vast deel van de auto". Zoals gezegd schijnt dit ook eens in een ANWB/ KCK artikel aan de orde geweest te zijn.
Iemand op een ander forum is destijdsook eens aan het spitten geweest in deze materie en kwam tot dezelfde conclusie.
Dit wordt ook nog eens bevestigd door de reactie van Freek! Helaas is hier niet duidelijk of de dealer dat RVS oog heeft gemonteerd, of dat het al deel uitmaakte ("af fabriek" ) van de trekhaak......

Ofwel: Menno heeft gelijk en Ed niet. Bovendien is de opmerking van Ed dat "de nieuwste trekhaken een bevestigings oog op het vaste deel hebben" absoluut onjuist.
Ik heb exact dezelfde trekhaak als Menno op de afbeelding laat zien.....: geen bevestigingsoog, ook niet op het vaste deel. Desalniettemin een oerdegelijke Duitse trekhaak "van gerenommeerd merk".
Dus, Tijs, (en renaat) in mijn geval gaat "jouw" (jullie) vlieger niet op: er is in de verste verte geen oog te bekennen.

Een oplossing in combinatie met een hulpkoppeling "op de nek" van de trekhaak, zoals deze wordt weergegeven door @Eric, is dus volkomen legaal en veilig. Overigens speel ik ook nog met het idee van Peter: middels een musketonhaak aan 1 van de 2 sleepogen welke mijn Mazda 6 rijk is en ca. 30 cm. van de trekhaak bevestiging afzitten. Nadeel: de aanschaf en montage van een langere breekkabel. Voordeel: absoluut geen opberg "problematiek" door het ontbreken van een hulpkoppeling.

Of de oplossing van Menno met die musketonhaak en tiewraps ook toegestaan en veilig(!) is, daar zet ik vraagtekens achter. Ergens staat omschreven dat een dergelijke bevestiging (veel) sterker dient te zijn dan de zwakste schakel, ofwel die breekring aan de caravanhandrem. Het lijkt mij dat die tiewraps eerder het loodje leggen dan die breekring.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

De bevestiging met die tireps hoeft niet stevig te zijn omdat daar geen kracht op komt. De kabel loopt alleen door de musketonhaak om aan de wettelijke eis te voldoen dat de breekkabel niet van de kogel kan schuiven (en dus aan een vast punt van de auto vastzit). De kracht op de breekkabel komt op de trekhaak zelf doordat de lus van de breekkabel gelust is om de trekhaak. (zie mijn bijdrage om 16.15 uur)

Ton van Leeuwen antwoordt op 18 januari 2009:

OK Menno Da's duidelijk! Dank voor de tip! Op deze wijze geen opbergproblematiek!

Het enige wat voor mij nog wat raadselachtig is, is van algemene aard:
Waarom heeft men in vredesnaam als bevestiging voor die breekkabel zo'n zwakke, open haak met zo'n veerlipje gebruikt en niet iets stevigers? Het lijkt me dat die breeklring als eerste moet gaan; toch niet die bevestigingshaak....??

Peter antwoordt op 18 januari 2009:

Van: Ed
Datum: 18 January 2009 om 15:38
. Daarnaast is een onderdeel dat afneembaar is echt niet vast.

Gaan we de 4 velgen vastlassen in de toekomst? Afneembaar en een wezenlijk onderdeel van de auto.
Neem sleutel 13, een houder met wisselbare bitjes en je draait 75% van de auto los. Alles afneembaar.

Ton van Leeuwen antwoordt op 18 januari 2009:

Wat ik bedoelde in mijn vorig betoog:
Als er i.p.v. dat zielige haakje iets stevigers gemonteerd werd aan zo'n breekkabel, dan was "lussen om de kogel" niet nodig.... Toch?

RobD antwoordt op 18 januari 2009:

@ Ton.
De bedoeling van de kabel is: de rem erop gooien mocht het misgaan. Wat daarna als eerste breekt is totaal onbelangrijk.
Deze oplossing zorgt ervoor dat de kabel terugslaat richting caravan waar hij minder schade aan kan brengen, wanneer de ring breekt slaat de kabel met geweld tegen de auto. In ieder geval lakschade.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

Men gebruikt niets stevigers omdat Nederland het enige land is dat een afwijkende vorm van bevestigen vereist. Normaal wordt de breekkabel altijd gelust om de trekhaak en aangezien de meeste kabeltjes in Duitsland gemaakt worden..... Zie het eerder aangehaalde verhaal van Theo Gerrits (via menu ==> de wet ==> breekkabeltjes).

Ton van Leeuwen antwoordt op 18 januari 2009:

Dank, RobD en Menno!
Ik "vond" nog een aardig artikel. Misschien aardig om hier te vermelden:
http://members.chello.nl/d.wools/Documenten/VerkeersKnooppunt106artikel.pdf

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

Het antwoord van Theo Gerrits (Politie Academie en auteur van bovenstaand artikel) geeft aan dat hoewel in letterlijke zin de oplossing met tyreps voldoet, het heel goed kan zijn dat de interpretatie van de wetgeving wel eens anders kan zijn. Het verdient dus geen navolging als je op safe wil spelen.
Er zijn voor met name de Westfalia trekhaken hulpstukken in de handel (zoals Freek ook aangaf) die beter zijn.



Nu maar hopen geen Politie controle tegen te komen...

MvO antwoordt op 18 januari 2009:

Menno,
Ik heb met enig ongeloof de foto van jouw oplossing bekeken.
Jouw redenatie aangaande de werkzaamheid van deze "constructie" wil ik wel aannemen. Of een controlerende ambtenaar ook zover wil gaan betwijfel ik.
Over het algemeen lopen deze niet over van technisch inzicht.
Onder mijn nieuwe auto zit zo'n zelfde WF-trekhaak. Tussen de oplopende hals en bumper zit slechts 2 à 3 mm ruimte. Een (lompe) standaard hulpkoppeling kan dus al niet.
Mijn eerste gedachte was "ik las er een oog aan" maar dit is niet toegestaan (zie gebruiksaanwijzing) en een gat erdoor boren dus ook niet. Dus blijft er alleen een klemmogelijk over. Even heb ik nog gedacht aan een flinke slangenklem maar ik heb besloten gebruik te maken van de H-vormige doorsnede van de hals. Een stevige strip in U-vorm met de uiteinden weer haaks naar elkaar gebogen grijpt om de onderrand van de hals en word mbv een M8 bout vastgehouden. Erg stabiel en oogt (sorry) ook vertrouwenwekkender dan een tweetal tiewraps.

Ed antwoordt op 18 januari 2009:

Duidelijke foto's Menno inderdaad al een veel betere oplossing al heb ik nog geen reden gelezen om afneembaar als vast te kunnen definieren 😉

Overigens voldoet de linkerfoto, gelijk aan een foto van eenzelfde bevestigingsmethode in het artikel in Verkeersknooppunt, ook niet aan het principe van doorlussen.
Immers wordt door het gebruik van een extra haak het krachtenprincipe van de lus niet benut.
Gevolg de kabelhaak zal openbuigen.

Ton van Leeuwen antwoordt op 18 januari 2009:

Menno geeft aan:
---antwoord van Theo Gerrits (Politie Academie en auteur van bovenstaand artikel)---
Welk antwoord? Welk "bovenstaand" artikel?
Enne...: waar zijn al deze hulpstukken te verkrijgen? Bij de betere caravandealer?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

@Ton:
- Antwoord in een 'persoonlijke' e-mail wisseling.
- Het artikel dat je zelf opgezocht hebt (en welke overigens hetzelfde is als hier op de site).
- Geen idee waar die hulpstukken te krijgen zijn. Ik neem aan bij Westfalia (trekhaken) en zeker niet bij de caravandealers.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 januari 2009:

Bij Westfalia zijn die hulpstukken te krijgen. zie:
http://www.trekhaken.info/webshop.php?mode=product&wssid=8&wpid=3930

Ton van Leeuwen antwoordt op 19 januari 2009:

Dank voor jullie uiteenzettingen, Menno in het bijzonder!
Voor zover het caravan - breekkabel verhaal is er wel chocola van te maken, lijkt mij.

Maar nu even verder geredeneerd:
Behalve dat er met regelmaat een caravan wordt getrokken is de situatie niet denkbeeldig dat vroeg-of-laat een keer een boedelbakje of een Ikea aanhangertje getrokken moet worden.
Die heeft geen breekkabel (geen oplooprem), maar zo'n stalen kabel. Waar maak je die aan vast in een voorkomend geval???

Om even een mix te maken van die twee mogelijkheden:
Is het toch niet zinvoller om zo'n hulpkoppeling (indien mogelijk) te monteren. (Zie afb. @Eric).
Dan zit je toch altijd goed wat veiligheid betreft en voldoe je toch altijd?

Cor antwoordt op 19 januari 2009:

Wat is het verschil qua bevestiging breek kabel en stalen kabel?
Naar mijn inzien niets! Breek kabel heeft ook een stalen kern of dacht je dat het een lang tyrep was?

Ton van Leeuwen antwoordt op 19 januari 2009:

Een verschil (tussen een breekkabel en zo'n kabel voor alle ongeremd aanhangsel, waar het gaat om bevestiging, is m.i. wel degelijk aanwezig:
Bij een oplooprem aanhanger / breekkabel mag die kabel "dus" om de kogel gelust zijn, maar dient-ie geborgd te zijn tegen afschuiven.
Bij een stalen kabel welke als noodvoorziening dient om die (ongeremde) aanhanger niet te verliezen, mocht-ie van de kogel glijden, gelden zowel voor de kabel als voor de bevestiging daarvan aan de trekhaak zwaardere eisen dan v.w.b. dat breekkabeltje.
In geval A dient het om de handrem aan te trekken, in geval B om die aanhanger erachter te houden....
De breeksterkte van het staal zal bij A ook wel iets hoger zijn dan bij B.

antwoordt op 19 januari 2009:

Cor, de bedoeling van een breekkabel is de (nood)rem te activeren waarna de kabel loskomt van de trekker. De koppeling tussen trekker en getrokkene is daarbij verbroken.

De staalkabel heeft tot doel de koppeling de handhaven. Vandaar de naam Hulpkoppeling. De staalkabel/hulpkoppeling dient zodanig gedimensioneerd te zijn dat de dissel de grond niet kan raken.

Een geheel andere functie van bevestiging lijkt me.

@Ton, de ‘zigzaghaak’van @Eric voldoet. Er zijn er echter ook met een beugel met verend sluitstuk waarbij de hulpkoppeling/staalkabel veel makkelijker aan kan worden gekoppeld.

De bevestiging van een staalkabel/hulpkoppeling aan de musketonhaak van Menno’s constructie geeft natuurlijk in dit verhaal overduidelijk geen pas. 😉

Peter antwoordt op 19 januari 2009:

@ ton v Leeuwen, je vraag van 16.28 uur word om 18.47 door jezelf beantwoord! Waarom vragen? Om het draadje aan de gang te houden?

RobD antwoordt op 19 januari 2009:

@ Roel.
De musketonhaak die Menno gebruikt word enkel gebruikt om de kabel om de kogel te fixeren, voor zover ik het zie. Dit zou met een hulpkoppeling ook kunnen.
Verder ga ik met Cor mee dat er qua 'bevestiging' niets veranderd. Beide moeten met een vast deel van de auto verankerd zijn. Dat in theorie de dissel de grond niet mag raken bij gebruik van een hulpkoppeling is juist, in de praktijk valt dit zwaar tegen. Bij vele lagere auto's sleept de dissel wel degelijk over de grond.

Ton van Leeuwen antwoordt op 19 januari 2009:

Peter,
Sorry, voor de verwarring, maar die hele vraagstelling was een beetje retorisch bedoeld. Meer om te vernemen hoe een aantal mensen, zoals b.v. Menno, het zouden oplossen als ze niet hun caravan erachter zouden hangen,maar een aanhangertje van de Ikea.....
De oplossing van Menno is, lijkt mij, geschikt inzake breekkabel, maar niet om er een ongeremd boedelbakkie achter te hangen.
De enige oplossing welke ik kan bedenken in zo'n geval gaf ik inderdaad zelf aan: de link van Menno (18-01/23:40), of de afbeelding van @Eric (zig/zag, dan wel verend sluitstuk).
Doch wellicht duiken er nog andere bruikbare suggesties op...?

Niet om het draadje aan de gang te houden dus...

Benno antwoordt op 19 januari 2009:

Heb ik het verdorie altijd verkeerd gedaan lees ik in de uiteenzetting van Theo Gerrits.
Ik haak de musketonhaak rechtsreeks aan het vaste oog van de (vaste)trekhaak. Fout. De haak is zo zwak dat hij al breekt voordat de rem voldoende is aangetrokken.
Je moet de kabel om de trekhaak lussen om dit probleem op te lossen lees ik. Knott en ALKO zeggen ook dat het zo moet.
Ben ik door mijn eigen wetgever op het verkeerde been gezet; lussen verboden dus aan het oog dat ding. Ga je toch lussen dan moet je anti -afwip maatregelen treffen.
Dat wil zeggen alleen in NL.
Nou, ik weet het wel, ik woon 3 km van de grens dus lus ik hem in het vervolg lekker gemakkelijk en veilig los om de trekhaak.
Mocht ik NL op pad gaan, bevestig ik een sterke bajonethaak aan de ring van breekkabel en bevestig deze aan het oog.
Om van het gedonder af te zij zou er eens een kamerlid aan de jas getrokken moeten worden die deze zaak aan de orde stelt. NCC en ANWB kom in actie!

Terzijde.
Bij het afwezig zijn van een vast oog wordt hier en daar geopperd de breekkabel te bevestigen aan het trekoog van de auto. De afstand tot de trekhaak is maar 30 cm.
Mag niet! De breekkabel mag niet van opzij aangetrokken worden daar hij dan onvoldoende kracht uitoefend op het remsysteem zegt Theo Gerrits.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 19 januari 2009:

Voor een karretje (zonder eigen rem) zal er toch een "officiële" bevestiging voor de hulpkoppeling aan de trekhaak geschroeft moeten worden. Uiteraard voldoet de tyrep oplossing daar absoluut niet voor!

Ed antwoordt op 19 januari 2009:

Een verende sluithaak is bedoeld voor een breekkabel maar is te zwak voor de hulpkoppeling hiervoor is de zigzaghaak bedoeld.
Voorts is het een eis dat zowel bij de breekkabel als bij de hulpkoppeling de aanhanger zich niet in de straat kan ingraven. Hiervoor dient het neuswiel igv de breekkabel of neussteun bij de hulpkoppeling, en dus niet de staalkabel.

Totslot dient men zich te realiseren dat bij moderne caravans de handrem zelfbekrachtigd is zodat het zeker niet noodzakelijk is om de breekkabel zo sterk te maken dat deze met een kracht van 400 kg of meer wordt aangetrokken om de max remvertraging te verkrijgen.

antwoordt op 19 januari 2009:

Ed, zowel de zigzaghaak als de veerhaak zijn legaal te gebruiken voor de hulpkoppeling/staalkabel. De veerkoppeling dient met het verend deel in de rijrichting te worden gemonteerd.

Het is de staalkabel die zal moeten zorgen dat de dissel (en alles daaraan gemonteerd) de grond niet kan raken.
Vandaar het voorschrift dat deze dusdanig gemonteerd dient te zijn dit te waarborgen.

Artikel 5.18.57
De hulpkoppeling van middenasaanhangwagens met een toegestane maximum massa van niet meer dan 1500 kg moet zodanig met een vast deel van het trekkend voertuig of met een daartoe bestemde inrichting aan de trekhaak daarvan zijn verbonden, dat deze slechts in werking treedt na het losraken van de aanhangwagenkoppeling, en dat bij gebruik van de hulpkoppeling de trekboom of koppeling van de aanhangwagen de grond niet raakt.

Ton van Leeuwen antwoordt op 20 januari 2009:

Hierbij kom ik even terug op de reactie van Benno, 19/01, 20:08 uur, achter "Terzijde".
Het blijkt wel degelijk toegestaan om een sleepoog in sommige gevallen, mits de afstand niet te ver uit het hart van de trekhaak ligt, te gebruiken als bevestigingspunt voor een breekkabel.
Bij mijn auto zitten deze sleepogen links en rechts symetrisch ca. 20 cm uit het hart en ca. 20 cm verder naar de voorzijde. Ofwel "hemelsbreed" zo'n 30 cm van de trekhaak vandaan. Dicht in de buurt van die trekhaak, dus....
Vanuit de importeur is hierover uitgebreid contact geweest met het RDW, vervolgens is e.e.a. goedgekeurd, waarna er een officieel rondschrijven naar de dealers heeft plaats gevonden.
Waar de grens ligt? Don't ask me, maar bedenk dat een aangelast oog ook al enkele cm's uit het hart ligt.... 😉

Bert antwoordt op 20 januari 2009:

Als je de breekkabel maar via de geleiding laat lopen daarvoor bedoeld om onder een hoek aantrekken van de handrem te voorkomen.

Ton van Leeuwen antwoordt op 21 januari 2009:

Dank voor je reactie. Ik neem aan dat je met "geleiding" het deel van de dissel bedoelt waar-ie "onderdoor" gaat?
Maar ondanks het feit dat een sleepoog bevestiging blijkbaar geaccepteerd wordt, blijft het een "surrogaat" oplossing. Met je Ikea aanhangertje heb je dan wel weer een probleem, want die staalkabel (met lus) is doorgaans niet zo erg lang. En "dus" is een compacte hulpkoppeling-beugel, zoals te vinden is onder de link van Menno, een prima alternatief!

renaat antwoordt op 21 januari 2009:

Met stijgende verbazing heb ik het artikel van T. Gerrits in het menu > wet > breekkabel gelezen.
Blijkt dat bijna niemand zijn breekkabel correct aan de trekauto bevestigt. Wij dus ook niet, met het vasthaken van de musketon aan het oogje van de trekhaak, aangezien deze werkwijze geen maximale remwerking kan geven.:-(

Ik ben onmiddellijk in mijn rommelkist gedoken op zoek naar zo'n d-sluiting en ...gevonden
Helaas als ik die d-sluiting bevestig aan het "oog" van mijn trekhaak, hangt die zeer diep onder de bumper. Moet afwachten of ik de breekkabel nog kan lussen ROND de trekhaak en anders wordt het de oplossing van Menno met de tie-wraps en de musketon.

Maar waarom in 's hemelsnaam gebruiken Alko en de rest haken die niet de vereiste 5000N hebben en waarom zegt de dealer NIETS over het correct aanbrengen van de breekkabel???:-(((

Ton van Leeuwen antwoordt op 21 januari 2009:

Dat laatste vroeg ik me ook af nadat ik in die hele materie was gedoken.
Mijn caravandealer verwoordde het alsvolgt:
De standaard (zwakke) musketonhaak (met verend lipje) aan een breekkabel mag uitsluitend worden gebruikt om aan zichzelf te worden gehaakt. Aan de breekkabel dus....
Inderdaad om te voorkomen dat het spul voortijdig afbreekt en er te weinig kracht op de handrem wordt overgedragen.

De afbeeldingen in het genoemde artikel op deze website zijn vrij duidelijk...

antwoordt op 21 januari 2009:

Ton, iets in het verhaal heb je iets toch niet helemaal begrepen.
Een ongeremd karretje van Ikea heeft een hulpkoppeling, een staalkabel dus, en die dient aan een zigzaghaak te worden vastgemaakt.

Een losbreekremkabel MAG er aan worden vastgemaakt.
De hulpkoppeling uit de link van Menno is een beugel voor de losbreekremkabel en niet voor de staalkabel (met lus).
Die staalkabel MOET worden vastgemaakt aan de trekhaakhulpkoppeling (zigzaghaak).

Benno antwoordt op 21 januari 2009:

In artikel 5.18.34 van het voertuigreglement staat dat de losbreekremkabel dient te worden vastgemaakt aan een vast voertuigdeel of aan een daartoe bestemde inrichting aan de trekhaak.

Renaat, ik en nog een paar honderdduizend Nederlanders haken hem daarom met het muskettonnetje aan het oogje.
Wettelijk een toegestane methode.
Zoals ik al eerder zei, we zijn door onze eigen wetgever op het verkeerde been gezet.
Helemaal bedroevend is het dat het een unieke Nederlandse maatregel betreft.

Benno antwoordt op 21 januari 2009:

Het is jammer dat de boedelbakjesproblematiek hier tussendoor loopt.

Ton van Leeuwen antwoordt op 21 januari 2009:

Geef me eens 1 goede reden waarom een staalkabel van een ongeremd bagagewagentje niet (m.b.v. meegeleverde sluithaak) aan die (compacte) beugel vastgemaakt mag worden?? Dat RVS geval lijkt me volledig capabel voor z'n taak.
Hulpkoppelingbeugel = hulpkoppelingbeugel, of-ie nou zig/zag, haak met verende sluitpen, of compact (beugel met oog) is.
Dat is nergens vastgelegd.

hans antwoordt op 21 januari 2009:

Ok één reden en dan niet langer rekken: DE WET

antwoordt op 21 januari 2009:

Renaat schrijft: “Moet afwachten of ik de breekkabel nog kan lussen ROND de trekhaak en anders wordt het de oplossing van Menno….”
»
Indien een voldoende sterk D-sluiting is gemonteerd is het niet benodigd met de losbreekremkabel tevens de trekhaak te ronden.
Het lussen door die D-sluiting volstaat dan om een goede werking van de losbreekkabel te waarborgen waardoor de (nood)handrem zijn werk kan doen.

In het buitenland gelden andere regels mbt tot de bevestiging daarvan.

De ene dealer is de andere niet natuurlijk. Als dealer kan je de klanten enkel adviseren. Sommigen hebben andere ervaringen (met de dienstkloppers) en blijven angstvallig vasthouden aan de adviezen die zij in een caravancontrole ooit hebben gehoord.
Daarnaast heeft de klant een eigen verantwoordelijkheid.

antwoordt op 21 januari 2009:

Eén goede reden?

Nou met permissie van hans dan,
Wat dacht je van 750kg boedelbak aan de haak die er vanaf hobbelt?
Denk je dan dat deze (mooie) RVS inelkaarhaak stevig genoeg is om het rukken en trekken eraan te weerstaan?
Denk het niet. Het ding schuift van z’n plek, krijgt ruimte en de inelkaarhaak constructie laat los en daar gaat je 750kg boedel!

Ton van Leeuwen antwoordt op 21 januari 2009:

@Hans:
WAT zegt de wet hier dan over?

@roel:
Wie zegt dat dat ding onvoldoende sterk is? Da's puur afgeleid uit een eigen visuele interpretatie... Toch?
Ofwel: waar is expliciet vermeld dat dat RVS geval uitsluitend bestemd is voor breekkabels en geen onderdeel mag zijn van een hulpkoppeling? Nergens toch?
En waar staat expliciet vermeld dat dat ding als onderdeel van een hulpkoppeling onvoldoende sterk is?

Ik denk dat sommigen de beol een beetje door de war gooien. Zo vermeldt Benno in z'n reactie van 21-01/20:33 uur doodleuk:

<<Wettelijk een toegestane methode.>>>

Nou dacht ik dat de afbeeldingen op de betrokken pagina op deze website ondubbelzinnig aangeven dat dit dus absoluut niet is toegestaan!!
Ik heb dit ook gedaan, maar nooit nagedacht over het feit dat dit zo onlogisch is als maar zijn kan.

Al met al lijkt het allemaal een hoop gezever, maar bedenk dat als er een ongeval zou plaats vinden, de uitkomsten van een technisch onderzoek meer impact zal hebben dan een proces verbaal bij een routine controle.....
Anders was ik niet verder gegaan met dit draadje; maar het blijft interessant om dit onderwerp uit te wringen.
(Al hebben sommigen hier wat probleempjes mee.....). 😉

dirk antwoordt op 21 januari 2009:

Mijn vraag is of er nog iemand de werkelijkheid ziet dit geneuzel raakt toch kant nog wal.
Hulpkopelingsbeugel en dan voor de ongeremde karretjes ongeacht het gewicht(STAALKABEL) en voor alle geremde karretjes ongeacht geld REMBREEKKABEL en klaar met alle verhalen.Ieder mens met gezond verstand weet hoe hij dat vast moet zetten.
Maar er zijn er hier te veel alleen maar theoretisch onderlecht en hebben schijnbaar niets anders te doen dan zeuren.

Ton van Leeuwen antwoordt op 21 januari 2009:

Dan zijn er veel mensen met een ongezond verstand, beste dirk, want half Nederland doet / deed het dus niet goed! (incluis mezelf).
Het blijkt een vrij complexe materie, maar er zijn mensen als ik die "doorzeuren" om dit hele gedoe nou eens glashelder te krijgen.
Als je zelf van mening bent dat het "gezeur" is, reageer dan niet! Gelukkig zijn er al eerder wat van die reacties weg-gemodereerd.....

Benno antwoordt op 21 januari 2009:

Ton,

Als je allemaal niet meer goed op een rijtje kunt zetten luidt mijn advies: wacht langer met reageren, lees het nog eens allemaal goed na en maak jezelf niet belachelijk. Jammer.

Dirk, doe niet zo arrogant. Renaat en ik staan model voor zeker tienduizenden die tot nu toe dachten het goed te doen.

En verder,

Zojuist lees ik op het forum van de TDI Club dat er na lange tijd een oplossing is gevonden voor de bevestiging van een breekkabel aan de wegklapbare trekhaak van de Tiguan.
Pon heeft een beugel voor € 44,99

Benno antwoordt op 21 januari 2009:

Ton,
Ik reageer op jouw posting van 21.49 u.

Benno antwoordt op 21 januari 2009:

Oeps, 21.59 u.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 21 januari 2009:

Er is en blijft onduidelijkheid, ook hier op het forum.

De breekkabel moet aan een vastpunt vastzitten van de auto. Bijvoorkeur via een oog op de trekhaak of daar dichtbij. Daarnaast is uit een onderzoek gebleken dat het vastklikken van het musketonhaakje niet (altijd) goed werkt en vandaar de aanbeveling om de breekkabel ook te lussen (zie de voorbeelden op deze site). Wettelijk is dit laatste niet voorgeschreven!

Ton van Leeuwen antwoordt op 21 januari 2009:

Inderdaad Menno, enige wazigheid blijft.
Wat ik (wat die breekkabel aangaat) uit alles heb gedestilleerd, is dat een "rechtstreekse" bevestiging toegestaan is, mits de bevestigingshaak voldoende sterk is.
Zie foto bij de tekst:
<<>>
In andere gevallen dient de kabel via een lus bevestigd te zijn, met de musketonhaak aan de kabel. Zoals jij weergeeft.
Enfin: die hele fotoserie geeft een prima leidraad....!

Jammer is dat Benno in een reactie aangeeft:
<<>>

Zo jammer is dat niet, want ik weet uit ervaring dat er een algemene oplossing moet bestaan voor beide gevallen. Want hoewel bedoeld voor een caravan, kan het incidenteel voorkomen dat je er een boedelbakkie erachter moet kunnen hangen.
Voor zover mij duidelijk is geworden, voldoet de compacte Westfalia oplossing (voor de afneembare haak met vierkante hals) hier ook voor...

antwoordt op 21 januari 2009:

Ton, als je bevestiging zoekt………? Schroef hem er dan vooral op en laat je niet tegenhouden door gezond verstand. Ik heb voldoende zigzaghaken (trekhaakhulpkoppeling) opnieuw vast mogen zetten nadat op een zaterdag middag de gehuurde aanhanger met zand de hulpkoppeling van z’n plek wist te krijgen. (richting knop). Eveneens heb ik deze RVS ogen gemonteerd. Het lijkt mij verder zonneklaar. Temeer omdat er standaard een karabijnhaak wordt bijgeleverd om de losbreekkabel te kunnen lussen.

Benno stuurt de boel niet in de war. Zo luidt de wet: montage aan een vast punt maar laat verlet op welke wijze!

Uit afbeeldingen Ton, kan nimmer worden afgeleidt of iets wel of niet is toegestaan. Formeel zal men dan iets als ‘de letter der wet’ moeten toepassen. Iets schrijven dus. Het enige wat daarover “formeel” is geschreven is in de trend van: “op deugdelijke wijze en aan een vast punt” waarbij geheel in het midden wordt gelaten wat deugdelijk of een vast punt is. Het is juist dit hiaat in de wetgeving dat de onduidelijkheid in de hand werkt. Zelfs de caravan controlerende wetsdienaars kunnen hier niet mee uit de voeten.
Ondergetekende is ooit ‘bevolen’ de lus van de losbreekkabel te nemen en met de standaard musketonhaak (met verende clip) aan het daarvoor bestemde oog te monteren. In de daarop gevolgde discussie mocht ik de heren wetsdienaars trakteren op dezelfde heikele punten als hierboven waarmee ze ook geen kant op konden. Als ‘troost’ schreven ze alsnog een bekeuring voor een te kleine caravanspiegel uit. (hadden ze overigens wel gelijk in 😉)

Het is mijn invulling van een deugdelijkheid dat het RVS oog niet aan het gestelde van een hulpkoppeling kan voldoen. De wet laat jou de ruimte om dat niet met mij eens te zijn, daar heb je helemaal gelijk in.
Zoek je hiervoor duidelijkheid dan kan je in dit draadje tot vervelens toe in herhaling vallen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 21 januari 2009:

2x nee Ton.

"mits de bevestigingshaak voldoende sterk is"
Als de breekkabel voldoet aan de typegoedkeuring is dat voldoende, ook al blijkt in praktijk dat die onvoldoende stevig is. En ga er maar vanuit dat alle breekkabels die verkocht worden door de dealers aan de typegoedkeuring voldoen.

M.i. voldoet de 'Westfalia oplossing' niet voor ongeremde aanhangers. Je zult daarvoor een echte hulpkoppeling moeten monteren.

antwoordt op 21 januari 2009:

Diverse mensen schrijven in bovenstaande artikelen dat ze er wel iets in zien om de breekkabel vast te maken aan een sleepoog dat op 20-30 cm van de kogel ligt. Of het wel of niet is toegestaan kan ik niet beoordelen. Ik wil op iets anders wijzen: is de breekkabel lang genoeg???
Stel u neemt een (bijna) haakse bocht met uw combinatie (keren of insteken op camping), bedenk dan wel dat dat sleepoog wel mooi 20-30 cm verder weg ligt dan de kogel en dus hebt u deze extra lengte nodig op uw breekkabel. Staat zo slordig als in een haakse bocht de handrem wordt aangetrokken omdat de kabel te kort bleek. OEPS
vrgr
JT®

Benno antwoordt op 22 januari 2009:

Inderdaad JT, je zou dit direct na het aankoppelen proefondervinderlijk moeten controleren.
Bij mijn Golf is de afstand sleepoog> koppeling trouwens 40 cm!

Roel en Menno, bedankt.

Nog even over de noodrem.
Bij mijn al wat oudere BIOD moet ik de rem over het gehele bereik handmatig aantrekken. In een noodgeval moet daar veel kracht op uitgeoefend worden. Daarom ga ik adequate maatregelen treffen.
Bij nieuwere caravans wordt de rem hydraulisch bekrachtigd.
Trek je een palletje(?) weg dan vliegt ie er met volle kracht op.

Afgelopen voorjaar sta ik naast Henk in Toscane.
Die had 2 weken daarvoor zijn 8 maanden oude Kip verloren, 1200 meter nadat hij de stalling had verlaten.
<

Ton van Leeuwen antwoordt op 22 januari 2009:

@Menno,
Die RVS Beugel van Westfalia is volgens opgave vokomen geschikt voor zowel ongeremde aanhangers (hulpkoppeling) als geremde (doorvoer breekkabel middels karabijnhaak). Heb hier ook foto's van.
Vandaag uitvoerig besproken met iemand van Westfalia. Die jongens zullen toch wel weten wat ze verkopen...?
Het is, hoe dan ook, voor mij een prima alternatief. "Normaal gesproken" wordt-ie (door mij) alleen gebruikt voor doorvoer breekkabel caravan, maar in een incidenteel voorkomend geval dus voor een hulpkoppeling van een ongeremd aanhangsel. In een tragisch voorkomend geval zal-ie 'm wel houden tot de boel stilstaat, maar de kans op een dergelijk situatie schat ik niet zo hoog in.
En roel: ik heb hier een goed gevoel bij.... 😉
Ik ga van het standpunt uit dat dat ding er niet af vliegt. Ik controleer altijd 3x voor de rit of de hele rimram "klopt".....

De moraal: je kunt je nooit helemaal ergens tegen indekken. Ik ken mensen die geen Jaeger aansluiting willen. Domweg omdat die "vast zit" en aan vellen gaat als-ie er nog aan zit na het afkoppelen en wegrijden. Bij Multicon zou die vrees niet bestaan omdat-ie eruit getrokken wordt.
Tja, zo kun je nog wel even.....!

Bert antwoordt op 23 januari 2009:

De hulpkoppeling (ongeremd spul) ook om de kogel heen leggen en alles komt goed...

antwoordt op 23 januari 2009:

Pfffff......, gelukkig maar. 'K begon me al zorgen te maken. 😉

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen