C-Banden

Tom V. vraagt op 15 april 2009:

Er is weer een test beschikbaar in de KCK van april. Deze banden (185R14C) ondergaan een duurtest, en hieruit wordt dan de kwaliteit bepaald, maar er wordt met geen woord gerept over de rijkwaliteiten. Kun je er standaard vanuit gaan dat C-banden altijd een betere wegligging geven t.o.v. een bredere/lagere band? 185R14 <==> 205/70R14

Reacties:

Janka antwoordt op 15 april 2009:

En in dat geval bedoel je de vergelijking met een "gewone" band? Dan zou ik die vraag met "ja" beantwoorden.

antwoordt op 15 april 2009:

Neen, beslist niet.
Maar wegligging is niet wat je beoogt met C-banden.
C-banden bieden de beste garantie dat deze de last van een caravan zonder problemen kan dragen. Mits voldoende draagcapaciteit natuurlijk maar dat lijkt me vanzelfsprekend.
De caravan wordt voor een belangrijk deel door de banden afgeveerd. Een bepaalde ‘souplesse’ van de band zal dus altijd aanwezig moeten zijn wil het glasservies de rit kunnen overleven.

De wegligging moet het hier niet van hebben. Daarvoor is het nodig een zo stug mogelijke band te gebruiken die veel rubber op de weg heeft. Laag en breed dus.

TomV antwoordt op 16 april 2009:

®oel: maar C-Banden zijn toch ook stug, waardoor slingerneigingen toch ook minder voorkomen? Een brede band met slappe zijwanden lijkt mij hiervoor ook niet bevorderlijk.
Ik moet dit jaar mijn 205/70R14 Matadors(!) vervangen, dus vandaar mijn vraagstelling.
Zijn er in die maat ook goede banden die minstens 700kg kunnen dragen?

antwoordt op 16 april 2009:

Continental Vanco 2 Loadindex 102 maat 185R14C
Deze band komt als een vd beste uit een test

antwoordt op 16 april 2009:

Sorry, was iets te snel met verzenden vorig bericht:
Ik had ook uw bandenmaat en ben vorig jaar overgestapt op genoemd merk en maat en het bevalt prima. Onder onverwachte extreme omstandigheden ligt de car rustiger achter de koets. In mijn geval is de druk 4 bar, meer dan genoeg voor mijn gewicht en toch iets meer vering in de band
vrgr JT®

Jan antwoordt op 16 april 2009:

Wie vertrouwd op de testen van de anwb is goedgelovig en snel tevreden.

Gijs antwoordt op 16 april 2009:

Ik heb ook eens 2 bijna nieuwe Matadors op één dag aan flarden gereden.
De testuitslag die de ANWB met de Matador banden publiceerde Klopte precies met mijn ervaring in de praktijk , m.a.w. mijn ervaring is dat die testen wel degelijk de waarheid in de praktijk heel goed benaderen.
Al 2 maal kwam Semperit als zeer goed uit de test naar voren , ikzelf rijd op Goodyear C banden (in frankrijk gekocht)met een load index die 10% hoger is dan het totaal gewicht van de caravan en dat is van ZEER GROOT belang want op dat gegeven gaan jaarlijks veel banden lek of kapot.
Geef een paar tientjes meer uit en koop een goede band en de juiste band , je koopt daarmee veel vakantie plezier en vooral veel veiligheid !!! , groeten , Gijs.

Peter antwoordt op 17 april 2009:

Vergeet bij C banden met een bandendruk van 4,5 bar naar stalen ventielen. Rubberen ventielen zijn belastbaar tot max 4,5 bar. Zo'n ventiel is daardoor de zwakste schakel van een C band.

Willem antwoordt op 24 april 2009:

Geef een paar tientjes meer uit voor goede banden ??
Is Seprit niet het B merk van Continental ?, dan zou je dus over moeten gaan op Continental.

Ook de wat onbekende merken kunnen heel goed zijn.
Tegenwoordig hebben Hobby en Knaus banden van het merk Security. Tot voor kort had ik daar ook nog nooit van gehoord. Je hoort weinig slechts over dat merk (kan bijna ook niet als niemand er van gehoord heeft !!).

antwoordt op 24 april 2009:

Heb even een paar bandentesten nagekeken:
Semperit (hoezo B-keus??), Bridgestone en Continental het maximaal haalbare van 6 sterren
Security 3 sterren (hoezo heel goed??) en de veel verkochte (oa Euromaster) Cheng Shin ook 3 sterren
Alle banden in de maat 185R14C LI 102 = 850kg.
Voor wie wel waarde hecht aan deze testen, doe er uw voordeel mee.
vrgr
JT®

Roy. antwoordt op 24 april 2009:

Ben geen "techneut" in de vriendelijke zin van het woord! Vorig jaar ook toe aan nieuwe banden voor de caravan.Na div.tel.foontjes en vragen ben ik uit gekomen op de Bridge-Stone 195-70-R14-95-S Reinforced met een laad/draag gewicht van 690 kg per band.Incl. de 10% regeling is dit ongeveer 1500kg totaal.De caravan mag max.maal 1300kg hebben dus er is in ons geval nog 200 kg over. We laden veel zware spullen, tent en stokken en 2-de koeling, in de wagen, dus we komen nooit aan het gewicht dat de caravan mag hebben. Waarom dan een hoop over, door er C-Banden onder te laten zetten?De hele reutemeteut loopt het risico van glasbreuk en losse kastjes/keukenblok etc.door het gestuiter. Indien de handel het voordeel zou zien van C-banden onder de caravan zou dit wel standaard aangeboden worden, want we betalen graag 30-Euro meer voor schijnveiligheid! Overdaad schaad, inderdaad.Het advies dat ik van div.instanties o.a:bandendealer-caravandealer en een onafhankelijke organisatie was:vervang de originele banden en zorg voor iets reserve en je zit altijd goed. Geen gezeur over ventielen of bar/psi, gewoon 3-atm met mijn nieuwe banden. En het span loopt als op slofjes!

janka antwoordt op 24 april 2009:

Er staat ook nergens dat er in C banden 4,5 bar verplicht is. Onze caravan weegt max 1100 kg. Ook wij halen dat niet en wij hebben er wel C banden onder. Alleen zijn die niet tot 4,5 bar opgepompt maar tot 4 bar.
En er valt niets uit elkaar. Glasbreuk? Losse kastjes van het keukenblok? Wat voor merk caravan is dat dan waarvan het glas breekt en het keukenblok losse kastjes krijgt als je met wat hardere banden rijdt?

arie antwoordt op 24 april 2009:

ook ik ben op zoek naar ondere banden 185/14,de mijne heb een t.t.m van 1300 kg .
ik vind de loadindex van de c band wel veel voor mij(1700kg)
ik heb nu deze gevonden continental vanco-6 185r/14
99/97q dus totaal loadindex van 1550 kg.
iemand ervaring met deze band.
groeten arie.

antwoordt op 25 april 2009:

@Arie,
Een jaar geleden met precies dezelfde vraag gezeten, situatie was gelijk, ook 1300kg caravan.
Het verhaal van mijn bandenbedrijf:
Vanco6-99 is een 6PR band
Vanco 102 is een 8PR band
dwz 6 of 8 koordlagen
de 8 is iets sterker dus daarom hogere loadindex
de 8 is veel gangbaarder en daarom goedkoper dan de 6
Als je minder bar in de band doet verlaagt dat (NIET evenredig zoals soms beweerd wordt) het draagvermogen.
bv de 102 band:
bij 4,5 bar 1700 kg (per 2)
bij 4 bar 1600 kg
bij 3 bar 1300 kg
Er wordt echter geadviseerd niet onder de 3,8 bar te gaan = plm 1550 draagvermogen en dan zit je gelijk aan de 99band met 4,5 bar. Maar ook daar kun je de druk natuurlijk iets verlagen en daarmee het draagvermogen. Wat je wilt.
Waar je wel goed op moet letten is (naast de hogere prijs vd 99) dat deze minder gangbaar schijnt te zijn en dus mogelijk langer op voorraad heeft gelegen en dus korter onder jouw caravan mag ronddraaien. Let dus goed op de DOTcode en maak op papier goede afspraken.
Daarom heb ik gekozen voor de 102band op 4 bar. Had een duidelijke afspraak over de leeftijd gemaakt.
In week 1708 kreeg ik banden uit produktieweek 1508, kijk dat is dan het voordeel als je een erg gangbare maat neemt.
Laat wel verzwaarde (extra zwaar is niet nodig) ventielen (6,9 bar) monteren. Gewone ventielen mogen max 4,5 bar hebben .
Hoewel ik dus geen persoonlijke ervaringen heb met de 99band hoop ik dat je iets hebt aan mijn verhaal.
vrgr
JT®

Roy. antwoordt op 25 april 2009:

arie,
250-kg plus moet toch wel voldoende zijn.Te veel is nooit goed!Je zou ook b.v.tractorbanden kunnen monteren, maar ik ben en blijf van mening, dat een caravan getest is met een bepaalde band. Je kunt hier iets boven gaan zitten maar m.i. geen 400 kg.Indien de vorige banden naar je gevoel een goede wegligging hadden, dan wist ik het wel. Blijf in de buurt van deze banden betreffende draag vermogen!

antwoordt op 25 april 2009:

In het verleden heeft dit gezorgd voor ellende in successie.
De caravan fabrikant is er niet op uit om ‘oversized’ te werken. Dit kost veel geld en maakt de caravan duurder.
Er is een periode geweest waarop de fabrikant erg geleund heeft op de 10% regel vwb de draagcapaciteit van de banden.
Banden toepassen die een te laag draagvermogen hebben en die op de marge nog werden type goedgekeurd. Kostenbesparing!
Dit heeft geleid tot veel bandenellende omdat je aan mag nemen dat zeker de NL caravan nogal fors beladen wordt.
Wanneer de banden dan worden vervangen naar voorbeeld van wat er onder zit blijf je met een potentieel klapbandgevaar
rondrijden.
Het is daarom niet onverstandig eens goed naar de afzonderlijke gewichten te kijken en daar de juiste band op te kiezen. Een marge aanhouden van 10-20% is niet onverstandig en geeft de mogelijkheid met de bandenspanning de draagkracht enigszins af te stellen.

Roy. antwoordt op 25 april 2009:

Roel,
Hier hebben we het dus over: 10/20% over is prima, maar 40/50% is niet nodig en geeft alleen maar meer ongemak.

antwoordt op 25 april 2009:

Roy, wat jij doet is hetzelfde risico nemen wat caravan constructeurs een aantal jaren geleden hebben gedaan.
Jij hebt helemaal geen 1500kg draagkracht met 690kg per band.
1380kg max. is wat de caravan voor de banden mag wegen (asdruk). Hierbij zal de banddruk maximaal moeten zijn.
Je kan vinden dat je weinig meeneemt maar ik adviseer je de caravan eens te (laten) wegen, je zal verbaasd zijn.
Je doet er verstandig aan banden te kiezen met +10% van wat je caravan werkelijk weegt en dat is vaak meer dan de MTM!
Het kentekengewicht van jouw caravan is 1300kg
De juiste band zal een minimale LI moeten hebben van 96/97.

Ronny antwoordt op 26 april 2009:

Ik ben recent overgestapt van autobanden (Matador 195/70 R14 96/97) naar C banden (Vredestein 185/75R14C 100/102). Ondertussen mee op verlof geweest en ze lopen veel stabieler als de vorige. De hogere druk zal zeker mee bepalend zijn. Nu rij ik op 3.8 Bar, vroeger onder de 3 Bar. Gezien de banden een grote reserve hebben aan LI voel ik mij ook veel meer op mijn gemak wat klapbanden betreft.
De gegevens van mijn caravan: Leeg 875Kg MTM 1300Kg. Wij reizen altijd met 2 dus met ongeveer 200Kg lading komen wij ruim toe. Er kan nog veel in de auto (VW Caddy)

Roy. antwoordt op 26 april 2009:

Roel,
Ben het niet helemaal met je eens maar dat moet kunnen.Zoals ik al geschreven heb, liggen er nu 195-70-R14-95-S banden onder van Bridge-Stone. Dit op advies van de bandendealer, caravandealer en een onafhankelijke organisatie.Neem aan dat het dus wel goed zit.Ik wilde absolut geen 400 kg of meer over hebben.

antwoordt op 26 april 2009:

@Roy,
Jammer dat je toch weer over die zgn 400 kg teveel begint. In mijn bovenstaande bijdrage had ik al geprobeerd dat te nuanceren, maar kennelijk heb je dat niet goed gelezen of begrepen.
Nog een poging:
Als je bv de 185R14C banden op 3,8 bar zet hebben ze een draagvermogen van plm 1550 kg, dus 250 kg reserve en dat is per band dus "slechts" 125 kg. En dat is helemaal niet overdreven zoals jij suggereert.

Een C-band is door zijn extra koordlagen al sterker dan een gewone band en zal gemiddeld genomen en afhankelijk van de maatvoering meer luchtinhoud hebben waardoor eventuele warmte beter opgevangen kan worden, dus minder kans op klapband. Een band klapt niet door teveel lucht maar door te weinig lucht.
Ook dit zijn 2 veiligheidsverhogende faktoren waardoor veel mensen zijn overgestapt op C-banden terwijl ze toch "maar" 125 kg per band reserve hebben.
Daarmee zeg ik absoluut niet dat jij een verkeerde/foute keuze hebt gedaan. Zeker niet.
Maar hoop wel dat je nu verlost bent van je 400kg-syndroom 😉
vrgr
JT®

renaat antwoordt op 26 april 2009:

Roel schreef:

>>
De caravan fabrikant is er niet op uit om ‘oversized’ te werken. Dit kost "veel geld" en maakt de caravan duurder.

Banden toepassen die een te laag draagvermogen hebben en die op de marge nog werden type goedgekeurd. Kostenbesparing!
Dit heeft geleid tot veel bandenellende omdat je aan mag nemen dat zeker de NL caravan nogal fors beladen wordt.
<<

Ik kan beamen dat caravanconstructeurs besparen op banden. In ons geval staan er 165/13 bandjes onder met draagvermogen 670 kg... en dat voor een c'van met MTM van 1300 kg. Reserves bij nieuwe banden in perfecte staat en druk = 20 kg. De koelkast flink beladen volstaat al om aan één zijde het draagvermogen van 670 kg te overschrijden...:-(

De oplossing is eenvoudig: monteer 175/13 met LI 97 = 710 kg en je zit safe; meerprijs 3 € per band, maar daar wordt op bespaard.
Anderzijds krijg je voor een zacht meerprijsje warmwaterboiler, Heki 2, sterkere omvormer, Alko stabi 2004, 4 stopcontacten, enz...etc..

Je kan niets alles hebben maar 2 bandjes à 3 €, die de veiligheid in zeer sterke mate beinvloeden, dat kan er dus niet vanaf...:-(

antwoordt op 26 april 2009:

Roy, kan jij aangeven wat je niet met me eens bent?

195-70-R14-95-S hebben een draagkracht van 690 kg.
Deze kunnen dus een nominale aslast van 1380kg dragen.
Je hebt dus een reserve van 40kg per band.
Dit is heel wat anders dan 400kg!

Het advies van jouw adviseurs is niet verkeerd maar kan beter.
Het puur op lijstjes kijken wat overeenkomt is geen vakkundig advies van een praktijkman, met respect voor jouw adviseurs, maar vraagt wat meer inzicht, met name van de specifieke caravantoepassing ivm gewichten.

Bert antwoordt op 27 april 2009:

Roy schreef: "Indien de handel het voordeel zou zien van C-banden onder de caravan zou dit wel standaard aangeboden worden, want we betalen graag 30-Euro meer voor schijnveiligheid! Overdaad schaad, inderdaad."

Er zijn steeds meer caravanmerken die deze C-banden inderdaad standaard monteren en dat is een goede ontwikkeling. Dit kan als een USP worden neergezet door een verkoper, en waarom niet? Deze 'overdaad' (in sommige gevallen) schaadt namelijk helemaal niet, wanneer je de druk aanpast aan het werkelijke (gewogen) gewicht.

Overigens lijkt me 3 bar wat laag voor 'reinforced' banden.

Peter antwoordt op 27 april 2009:

De voorwielen van een H200 powervan moeten op 2,8 bar, dus het kan kennelijk nog lager... 😉

antwoordt op 27 april 2009:

Het ligt er maar net aan hoeveel gewicht de band moet dragen Peter.
Mijn autobanden hebben er 2,1 in en die bij mijn vrouw 1,6.
maar ja, het zijn er vier en die hoeven maar een paar honderd kilo te dragen.
Een caravan dragen is heel andere koek. Maximale belasting!

Roy. antwoordt op 27 april 2009:

De discussie over wel of niet C-banden onder de caravan heeft mijn beeldvorming hier over danig doen veranderen in de positieve zin.
Anderzijds denk ik, dat het de kat op het spek binden is, om slofjes te gebruiken die het overbeladen van de caravan rechtvaardigen.Een "beetje" over is dus raadzaam.De caravan staat in de stalling. Zodra ik er bij kan, zal ik toch nog eens kijken wat er nu exact aan gegevens op staat.Het zou dus kunnen zijn dat de voornoemde banden van mij eigenlijk gewone autobanden zijn, wat dus een verklaring zou kunnen zijn voor de 3-bar die de banden leverancier en de dealer na een service beurt beide adviseerden en aanhielden.Kan me wel herinneren dat er moeilijk een band te vinden was met dezelfde maten maar dan zonder een laadvermogen van 1600/1700 kg en het resultaat dus de huidige banden zijn geworden.

antwoordt op 27 april 2009:

Dat heet niet de kat op het spek binden maar 'safety first'.
Er zijn er weinig die echt weten wat de caravan weegt Roy.
Een beetje extra marge hoeft niet veel extra te kosten maar geeft je wel een veilig gevoel omdat je weet dat je niet op het randje zit ook wanneer die extra zak aardappelen wél een keer mee moet. Of die extra fiets van de logé.

Roy. antwoordt op 27 april 2009:

Juist door dat ik totaal a-technisch ben staat bij mij veiligheid altijd voorop, en laat ik me bij alles terdege goed informeren, vaak tot vervelens toe.Het beste is niet goed genoeg dus bezuinigen hier op is niet van toepassing.Aardappelen etc. nemen we niet mee.We zijn maar met ons twee'tjes en hebben de bourgondische Limburgse inslag.
Bedankt iedereen voor de verhelderende bijdrage.Tot het volgende draadje!

Roy. antwoordt op 28 april 2009:

Door alle verhelderende discussies is de vraag van Tom V naar het tweede plan geschoven!Heeft Tom V nu een bevredigend antwoord op zijn vragen gekregen? Dit was uiteindelijk het doel.

Pieter antwoordt op 4 mei 2009:

@ Roel:
Als ik zo je onderstaande reactie lees, vermoed ik, dat je niet bekend bent met het feit dat een H200 Powervan op behoorlijk zwaar uitgevoerde C-banden staat? En dat die wagen van zichzelf 1950 kilo weegt en ook nog eens een heel redelijk laadvermogen heeft?
Dat in zo'n geval de af-fabriek voorgeschreven druk van 2,8 bar voor de voorbanden inderdaad opvallend laag is en waarschijnlijk niet te vergelijken is met jouw autobanden of die van je vrouw?

***
Van: Peter
Datum: 27 April 2009 om 00:30

De voorwielen van een H200 powervan moeten op 2,8 bar, dus het kan kennelijk nog lager... 😉

Van: ®oel
Datum: 27 April 2009 om 02:00

Het ligt er maar net aan hoeveel gewicht de band moet dragen Peter.
Mijn autobanden hebben er 2,1 in en die bij mijn vrouw 1,6.
maar ja, het zijn er vier en die hoeven maar een paar honderd kilo te dragen.
Een caravan dragen is heel andere koek. Maximale belasting!
***

Johan antwoordt op 27 mei 2009:

Recent de banden vervangen, zaten Kumho 185 14R onder. Met een te lage loadindex(87 of 88)!! Max beide banden samen 1100kg, caravan max 1200kg!
Nu zitten er Cheng ShinC14R onder. met 4 bar druk. De Kumho zaten met 2.5 bar.
Wat een verschil, alsof er een tandemasser achter hangt. Ook met de stevige wind van vandaag minder last van de wind. Geen last van gekletter op klinkerwegen.
Ik voel gewoon dat het strakker op de weg ligt. Dit had ik gelijk na de aanschaf vorig jaar al moeten doen. En dus even beter naar de banden kijken die onder onze 2e hands caravan zaten gemonteerd bij aanschaf.
Gelukkig geen problemen gehad door de te lage loadindex in combinatie met de 7 jaar oude band.
Johan

janka antwoordt op 27 mei 2009:

Hetzelfde merk zit er bij ons nu ook onder. Ook al kwamen ze bij de KCK niet als bijzonder goed uit de test, toch hebben we voor dit merk gekozen. Ook met 4 bar. En inderdaad een wereld van verschil.

Jadatis antwoordt op 28 mei 2009:

Even een overzicht van bandendruk voor de 102LI banden die veel voorkomen.En dat is berekent met formule uit mijn artikel op camperforum.
http://www.camperforum.nl/viewtopic.php?t=8397755
Dit is lager draaggewicht dan JT schrijft( behalve dan voor 4,5)
4,5 Bar >> 1700kg ( per as met 2 banden)
4,2 Bar >> 1608kg
4,0 Bar >> 1547kg
3,8 Bar >> 1485kg
3,5 Bar >> 1390kg
3,2 Bar >> 1294kg
3,0 Bar >> 1229kg
2,8 Bar >> 1163kg

Op een lijst van Michelin met draaggewichten bij bepaalde druk bij C banden gaan ze zelf tot 3 bar met aangeven. Dit geeft aan dat lager dan 4 bar gerust mag als de berekening daarop uitkomt.

Wel moet je er voor zorgen dat het daadwerkelijk gewicht, dat er op ieder afzonderlijk wiel komt daar niet boven komt( de helft van boven per wiel).
Daaronder mag wel maar mijn inschatting is dat als het daadwerkelijk gewicht onder de 80% hiervan komt dat dan de caravan gaat stuiteren. Dit is een glijdende schaal en niet 1 kilo er onder dan stuitert ie en 1 kilo erboven dan niet.
De 1200kg van johan met 4 bar komt neer op 1200/1547= 77,5% en die heeft geen last van lostrillen of kapotte ramen.
Dus mogelijk kan het nóg iets omlaag, dat persentage. Als je er vanuit gaat dat de caravan van Johan ook iets scheef beladen is mogelijk zelfs 70%, maar lager zal het niet zitten.

En dat is nu net de factor die nogal onzeker is.
Wegen is weten. Overbelading is aan de orde van de dag bij caravans.


Bij autobanden met referentiedruk van 2,5 of 2,9 bar (XL of reinforced) geeft het ETRTO zelf aan dat minimaal 1,5 bar aangehouden moet worden om drukval tegen te gaan doordat de band loskomt van de velg onder extreme omstandigheden, allleen voor tubeles, zoals ook bijna alle autobanden tegenwoordig zijn. Houd je daarvoor 2 Bar aan voor C banden dan zit je zeker goed. Bij Michelin gaan ze tot 3 bar met rekenen, volgens mij omdat het lager toch nooit nodig is, en niet omdat het daar niet onder mag zitten.

Om dus op de oorspronkelijke vraag terug te komen.
Een C band zal , mits de juiste druk gebruikt wordt, vrijwel dezelfde rijkwaliteiten geven als een reinforced of gewone autoband met dezelfde maten, volgens mij.

Een lagere druk geeft een groter oppervlak op de weg wat vooral op zachte ondergrond wegzakken kan voorkomen.
Bij terein rijden wordt, om uit moeilijke situatie te trekken de druk soms zelfs verlaagd tot 0,7 bar en ook bij landbouwvoertuigen . Dus een niet hogere druk dan nodig ( met de nodige reserve) kan voor uitzonderlijke omstandigheden zelfs nuttig zijn.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen