Trekkracht auto met Gasinstrallatie

Martin Kothman vraagt op 3 mei 2009:

Ik heb een Subaru Outback met een G3 gasinstallatie aangeschaft. Wanneer moet ik over schakelen van gas op benzine ivm de trekkracht van de auto?
NB: Ik trek een HomeCar 45 Sunset

Reacties:

mong antwoordt op 3 mei 2009:

Dat word U zelf toch ook gewaar .
op de vlakke delen op gas , zou ik doen .
in de bergen zou ik benzine verkiezen zo deed ik het vroeger .
Moderne auto's hebben niet zo veel terugval meer op gas .
Vroeger kon men rekenen dat een auto op gas 10 tot 15 % in trekkracht af nam .
Nu met de moderne technieken weet ik dat dit veel minder is .
Geef Uw gevenens in op deze site over de berekening van trekkracht op benzine , en trek daar 15 % af dan bent U zeker .
En tot slot waar wil U op vacantie in Nederland of naar Spanje of Kroati� .

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 mei 2009:

Een goede moderne gasinstallatie geeft geen verlies in trekkracht. Het enige is dat de warmte ontwikkeling op LPG hoger kan worden dan op benzine en dat zou een reden kunnen zijn om bij volle belasting op benzine te rijden.

JH Vis antwoordt op 3 mei 2009:

Door het hogere octaangehalte van LPG (102) kun je met een LPI installatie zelfs op vermogenstoename rekenen. Ik heb zelf ook de ervaring dat op LPG mijn auto eerder oppakt en soepeler rijdt. (Volvo V70 T5). Bijkomend voordeel van een LPI installatie is dat het gas vloeibaar ingespoten wordt, wat een koelende werking heeft. Voor een auto die in goede staat van onderhoud verkeerd en waarvan de motor op zijn taak berekend is, zie ik eigenlijk geen reden om onder zware belasting over te schakelen op benzine. De huidige loodvrije benzine heeft immers ook geen (of nauwelijks smerende) werking.

@Eric antwoordt op 4 mei 2009:

Ik heb nooit een LPG auto gereden, maar is er niets iets in de trend van dat LPG een weliswaar hoger octaangetal dan benzine heeft maar een lagere energie inhoud?
Of veroorzaakt dat feit juist weer het hogere verbruik van een auto op LPG?

RobD antwoordt op 4 mei 2009:

Kijk eens op http://www.autogas.nl
Hier geeft men aan dat het verbruik rond de 10% stijgt met een moderne instalatie. In het verleden lag dit rond de 15-20% met de oudere G2 instalaties. Over vermogensverlies zo snel niets kunnen vinden.

JH Vis antwoordt op 4 mei 2009:

LPG heeft inderdaad een lagere calorische waarde. Met LPI heb je, omdat LPG vloeibaar ingespoten wordt, een betere vullingsgraad van de cylinder. Dit heeft tot gevolg dat het vermogen toeneemt. Per liter gas rijdt je echter minder ver dan een liter benzine. Dit komt door de calorische waarde.

@Eric antwoordt op 4 mei 2009:

En omdat de LPG vloeibaar ingespoten wordt, heeft dat ook weer een koelende uitwerking op de temperatuur van de kleppen?

Ik lees op de link die RobD gaf dat autogas bij nieuwe auto's al rendabel zou zijn met een kilometrage van 14000 km/jaar, voor occasions zou dit liggen op ca 4000 km/jaar.
Verder is het de schoonste brandstof, dus waarom rijden er niet veel meer auto's op LPG/I ?
Bagageruimteverlies, gedoe met tanken in het buitenland, vermeend verlies aan vermogen, vaker tanken door hoger verbruik?

Roept u maar 😉

RobD antwoordt op 4 mei 2009:

@ Eric: voor mij: koppel en trekkracht. Dus ik blijf bij mijn dieseltje.
Sorry

JHVis antwoordt op 4 mei 2009:

Quote: "En omdat de LPG vloeibaar ingespoten wordt, heeft dat ook weer een koelende uitwerking op de temperatuur van de kleppen?"

Correct.

Quote: "Ik lees op de link die RobD gaf dat autogas bij nieuwe auto's al rendabel zou zijn met een kilometrage van 14000 km/jaar, voor occasions zou dit liggen op ca 4000 km/jaar.
Verder is het de schoonste brandstof, dus waarom rijden er niet veel meer auto's op LPG/I ?
Bagageruimteverlies, gedoe met tanken in het buitenland, vermeend verlies aan vermogen, vaker tanken door hoger verbruik?"

Klopt.

Ook veelal een erfenis van het verleden, veel negatieve ervaringen. Met name verdamper-installaties in combinatie met slecht onderhoud wilde nogal eens voor backfire zorgen, (Je kreeg wel een mooie "american car"-achtige welving in je motorkap van het luchtfilterhuis-deksel.) startproblemen, ingebrandde kleppen etc, problemen die met de moderne installaties niet meer voorkomen.

Ik verbaas mij er zelf ook wel eens over. Zeker wanneer ik na het tanken van lachgas met een "big smile" eur 17,50 moet afrekenen voor een volle tank. Ik denk dat de olie-maatschappijen er ook geen baat bij hebben....En dus wordt het ook niet door de overheid gepromoot. Hier komt het echte "groene" hart van de overheid weer naar boven. 😉

John antwoordt op 4 mei 2009:

@JH Vis: Lachend 17.50 afrekenen voor een volle tank is te begrijpen. Maaaaaar, niet alles is winst. Het verbruik ligt hoger, gem 10% dus deze moet je meetellen. Het meezeulen van de tank= meerverbruik: meetellen. Extra afschrijving ivm auto op gas (word door iedereen vergeten, niemand is er echt dol op 2e hands)
Meetellen. Toch blijft het jammer dat het niet meer gedaan word.
Maar ja, als er meerdere komen gaat de belasting omhoog. Wat de overheid aan een kant inlevert (benz) zal ze aan de andere kant weer terughalen (gas).

Peter antwoordt op 4 mei 2009:

Die koelende werking is met een flinke korrel zout te nemen, als het al meetbaar is. Diesel en benzine worden ook vloeibaar ingespoten. Koelen gebeurt door de radiateur. Marketingpraatjes

JH Vis antwoordt op 4 mei 2009:

@ John.

Meerverbruik is meerverbruik. extra gewicht zit hier al bij inbegrepen. Mbt de afschrijving: ook zo'n erfenis uit het verleden. Dit gaat wel op voor auto's die niet zo geschikt zijn voor LPG inbouw.

JH Vis antwoordt op 4 mei 2009:

@ Peter

Is niet zomaar een marketing verhaal. LPG wordt vloeibaar ingespoten (is sowieso al kouder) => bij verdamping komt warmte vrij, wordt onttrokken aan de verbrandingsruimte. LPG is vluchtiger dan benzine en diesel. Dus meer warmte-onttrekking. Eenvoudige scheikunde.

Zit ik hier een beetje het LPG verhaal te verdedigen....Vertrouw je het niet, moet je het vooral niet doen....

Peter antwoordt op 4 mei 2009:

Toch gek dat men het beweerd op diverse sites, maar nergens ook maar onderbouwt word.
ff Vialle gebeld: "gas is inderdaad iets kouder, maar zal qua koeling niet of nauwelijks meespelen" Einde citaat.
Marketing dus

JH Vis antwoordt op 4 mei 2009:

@ Peter

Je krijgt gelijk....

Jerry antwoordt op 5 mei 2009:

Lpi heeft een koelende werking op het hele inlaatmengsel waardoor het volume afneemd en zodoende kan er meer lucht lpg mengsel de verbrandingskamer in stromen.
(Dit koudere mengsel koelt de inlaatklep maar dat is redelijk nutteloos.)
Doordat er meer lucht lpg mengsel binnnenstroomd is er op lpi geen vermogen verlies ten opzichte van benzine.
Er zijn gevallen bekent waarbij er een vermogens toename is op lpi.
Bij een verdamper instalatie word het lpg eerst verdampt en daarna word het warme gasvormige lpg bij de inlaatlucht bij gemengt.
Lpg neemt in gasvorm veel volume in (minder ruimte voor lucht) en hierdoor is er wat vermogen verlies.
Wat betreft de slijtage op lpg valt het allemaal wel mee.
Lpg smeert dan wel niet maar dat doet benzine ook niet.
Sterker nog benzine ontvet en spoeld de laatste resten van de olie film van de cilinderwand.
Lpg motoren slijten daarom ook minder snel.
Benzine laat bij de verbranding een beschermend koollaagje achter op de uitlaatklep en dat doet lpg weer niet, daarom slijten de klepzittingen van de uitlaatkleppen wat sneller op lpg.
De ene motor kan er wat beter tegen dan de ander.
Lpg verbrand ook wat heter maar dat is maar een graad of 40 ten opzichte van benzine.
Het octaan gehalte van lpg zit minimaal op 104 en is daarom wat minder gevoelig voor pingelen maar geeft pas vermogens winst bij chiptuning omdat de standaard sowtware niet geschreven is voor lpg.
Met turbo motoren kan op lpg de turbodruk hoger dan op benzine en bij alle motoren kan de compressie hoger op lpg.
Op benzine moet je dan wel ron 98 tanken ipv 95.
Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen;
Als de lpg instalatie goed is dan hoef je niet over te schakelen op benzine voor meer trekkracht.
En G3 zegt niks over het type lpg instalatie.
Gewoon lekker op lpg rijden dus, beter voor de portomonee en beter voor het milieu.