Snelheid combinatie op snelweg.

Vincent vraagt op 19 mei 2009:

Laat me beginnen met te zeggen dat ik geen 'caravanner' ben en in de toekomst waarschijnlijk ook geen zal kopen.
Vandaar mijn vraag.

Stel ik vertrek toch met een combinatie naar het zuiden, via de snelwegen.
Ik zou dan een grote vrachtwagen 'zoeken' waar ik achter kan blijven en in 4e versnelling rijden aan 90km/h. Rustig rijden niet moeten inhalen, motor draait rustig, ...
Maar wat valt me altijd op is dat combinaties (kom ze vaak tegen op Belgische snelwegen) altijd iets sneller willen rijden dan vrachtwagens. Geen 100 of 110km/h, maar zo altijd rond de 95km/h.
Waarom ? Waarom niet achter de vrachtwagen blijven ? Het kost toch veel energie om telkens de personenwagens te laten passeren, dan de vrachtwagen in te halen om dan achter de eerste vrachtwagen die je tegenkomt te moeten vertragen om de auto's te laten inhalen.
En de tijdswinst is toch te verwaarlozen.

Reacties:

Jan@ antwoordt op 19 mei 2009:

Tja, waarom halen solo-auto's (auto zonder caravan) elkaar konstant in op de autosnelwegen en rijdt men niet allemaal dezelfde snelheid(bv op cruise controle)?? Dan was je ook van het bumperkleven af.

T5 antwoordt op 19 mei 2009:

Tja Vincent,

Dat is een oneindig verhaal.

Zelfde geldt voor PA's de een rijdt 120 en de ander net ietsjes harder 125.

Weer een ander rijdt 115 en de volegnde 140 en 110.

Komt allemaal op het zelfde neer, ieder rijdt zijn eigen koers/snelheid, zelfs VA's, de Oost Europeanen bijvoorbeeld rijden zonder snelheidsbegrenzer.

En ook inhaalverboden voor VA's zijn niet altijd heilig.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 19 mei 2009:

Vlak achter een vrachtwagen rijden is erg oncomfortabel. Ten eerste, en dat kan je je vast wel voorstellen, zie je heel weinig. De tweede reden, die weet je niet als geen caravanner, is dat een vrachtwagen veel turbulentie veroorzaakt. Rijd je daarin dan voelt dat in de auto oncomfortabel. Nog een reden kan zijn dat de auto (met caravan) bij een bepaalde snelheid minder lekker loopt. Net even iets harder rijden is dan prettiger.

Bert.s antwoordt op 19 mei 2009:

Het is ook beter dat vrachtwagens achter elkaar blijven, en elkaar niet inhalen. Soms doet de één er en half uur over om de ander in te halen, en dit kost ook veel brandstof.

En wat roel zegt over turbulentie...achter sommige vracht auto's heb je dat, niet bij allemaal.
Ik ervaar achter tankauto's enige turbulentie en bij opleggers bijvoorbeeld weer niet.
En als je achter een vrachtauto rijd zie je niet wat er voor gebeurd, ook niet door het achterraam v.d caravan!

Groet Bert.s

vincent antwoordt op 19 mei 2009:

@Jan@
PA halen elkaar inderdaad ook constant in, maar dan wel met snelheden van rond de 120km/h.
Ik stel deze vraag omdat ik de combinaties vaak tegenkom op een tweevaks-snelweg. Dit stuk wordt vaak gebruikt (denk ik) om binnendoor naar het zuiden te rijden. En daar denk ik dan iedere keer, van man blijf toch achter die vrachtwagens ...

Bruno antwoordt op 19 mei 2009:

Vincent,

Ik vraag me ook vaak af waarom PA's op 2 baanswegen constant Links blijven rijden.

En dan denk ik ook van M/V blijf toch Rechts rijden,

Tja het zou beter zijn als er een algemene max. snelheid komt van bv 90kmh, of toch liever niet......

Bruno

Jos antwoordt op 19 mei 2009:

Voor mij gaan VA's veel te langzaam.
Ik vind juist dat de VA's elkaar met een constante snelheid inhalen.
Als wij met onze combinatie gaan inhalen doen wij altijd iets gas erbij. Dus i.p.v. 105 rijdt ik dan 110km.
En met die snelheid ben je zo voorbij een vrachtauto.
Auto-caravan combinaties gaan een stuk vlotter, dan al die Vrachtauto's op de weg.

renaat antwoordt op 19 mei 2009:

Ik moet Menno tegenspreken.

Achter sommige VA's heb je veel turbulentie, meer specifiek achter citerne wagens en autotransporters.
De opleggers daarentegen doen mijn verbruik in de "slipstream" spectaculair dalen. Op de boordcomputer zie je onmiddellijk 7l / 100 km verschijnen ipv. de gebruikelijke 9,5 l . En op het einde van de rit maakt dat een behoorlijk verschil...")
Maar idd. het zicht achter zo'n mastodont is :-((

Bert.s antwoordt op 20 mei 2009:

Vincent....toevallig vrachtwagenchauffeur????

Janka antwoordt op 20 mei 2009:

Wij "hangen" nooit achter een (grote) vrachtwagen. Oncomfortabel en geen zicht op de weg zijn de grootste redenen.
Dus dan is het kiezen, of er voorbij, of ze van je weg laten rijden. Wij kiezen dan voor het laatste en dat kan ook gemakkelijk omdat onze kruissnelheid rond de 87 km/u op de TT is. (90 op de teller)

Jan@ antwoordt op 20 mei 2009:

Wanneer ik zonder caravan rij heb ik ook liever niet dat die auto-caravan, vrachtwagen of iets anders langzaams vlak voor mijn neus gaat inhalen.Zo klagen fietsers over automobilisten en visa versa terwijl in de meeste gevallen iemand het beiden is.
Oftwel we zullen met elkaar voort moeten in dit te volle land. In bv een land als Frankrijk speelt de probleemstelling nauwelijks of niet een rol omdat er, buiten de grote steden om, ruimte te over is. Altijd weer genieten!!
Voor mij is de overdrukte op de NL-wegen dan ook de belangrijste reden voor de agressie en onbeschoftheid in het verkeer. En dat los je niet op met Sire-spots.

Rico antwoordt op 20 mei 2009:

Toch met al de discussies lezend, kan ik me Vincent wel een beetje voorstellen. Wat mij namelijk nogal eens opvalt is dat sommige caravanners geneigd zijn om van vrachtwagen naar vrachtwagen te "hoppen". Wat ik zelf doe is vergelijkbaar met wat Janka schrijft. Ik rij nooit dicht achter een vrachtwagen, maar op gepaste afstand. Alleen als de vrachtwagen irritant langzaam rijdt ga ik er voorbij. Qua reistijd merk je dat niet of nauwelijks.

Er zijn idd vrachtwagencombinaties die extra turbulentie veroorzaken. Vooral tweelaags autotransporters. Dat kan ik zelfs met ons bussie met niet al te zware caravan er achter goed vernemen.

Rico

Werner Z antwoordt op 20 mei 2009:

Ik durf toegeven dat ik me regelmatig op het vlakke in het kielzog van een vrachtwagen zet, juist ver genoeg erachter dat je geen last hebt van de turbulentie. Het scheelt in benzineverbruik, ik rijd ontspannen met een veilige 90 km/u en ik heb de tijd want ik ben met vakantie. Regelmatig ziet ik andere combinaties tegen 110 à 120 km/u voorbijsuizen en dan kom je die enige tijd later terug tegen op een parking, péage of benzinestation. Tijdswinst nihil.

vincent antwoordt op 20 mei 2009:

@Bert s en Rico
Ik ben geen vrachtwagenchauffeur hoor, en erger me ook niet aan dat inhalen ...
Ben juist benieuwd waarom je er niet gewoon achter blijft rijden. Want het kost extra energie om telkens vanachter die vrachtwagen te moeten kruipen. En de tijdswinst is zo goed als te verwaarlozen.

Frank antwoordt op 20 mei 2009:

Je hebt wel gelijk Vincent, als je vaak gewoon achter een VA blijft rijden kost 't minder benzine, maar dat is maar zo klein allemaal.
Over het algemeen rijden VA's rustiger dan auto-caravan combinaties.
Ik rijd met mijn caravan soms wel 120km waar het mogelijk is dan en blijf dus niet achter een VA zitten die 85/90km rijdt.
Overigens heb je ook weinig zicht op de snelweg.

Jan antwoordt op 21 mei 2009:

Waar je ook achter wil blijven hangen, hou rekening met de langere remweg van je combinatie ten opzichte van andere weggebruikers.

antwoordt op 21 mei 2009:

Voor achter een VA maakt dat niet veel uit. Ook een combinatie staat eerder stil dan de VA, mits je blijft opletten natuurlijk. De auto remt met een min. vertraging van 5,2 m/s².
De VA en Caravan met 4,5 m/s².

@Eric antwoordt op 21 mei 2009:

Zit je d'r toch achterop als je een seconde naar dat mooie uitzicht naast je kijkt. 😉

antwoordt op 21 mei 2009:

Ja, je moet er wel wat voor over hebben om aan Vincent's verzoek te voldoen. Wel ff d'r bij blijven. Wil je van de mooie natuur genieten doe je dat maar op de fiets of zo. 😉

Jan antwoordt op 21 mei 2009:

Gewoon zelf uitproberen Roel, misschien leer zelfs jij er nog iets van....😉
nb. wel van te voren even je combi even all-risks verzekeren!

RobD antwoordt op 24 mei 2009:

Quote: "Regelmatig ziet ik andere combinaties tegen 110 à 120 km/u voorbijsuizen en dan kom je die enige tijd later terug tegen op een parking, péage of benzinestation. Tijdswinst nihil.'"

Je ziet ze weer, klopt. Maar als jij ze weer ziet hebben ze al de rustpauze achter de rug, tijdwinst telt gewoon door.

Bert.s antwoordt op 24 mei 2009:

Het verschil in brandstofverbruik tussen 120 kmh en 90 kmh is ook wel erg groot. Dat scheelt behoorlijk veel.
En dan hebben we het nog niet eens over het milieu.
90 is ook een meer veilige snelheid dan 120.
Als je ergens voor uit moet wijken doe ik dat liever met 80 dan met 120!

Groet Bert.s

RobD antwoordt op 24 mei 2009:

Slipstreamen achter een VA heeft nog een ander nadeel dan de al vermelde: Koeling van de motor. Je mist een optimale "vulling" van de radiateur door uit de rijwind te blijven.

antwoordt op 24 mei 2009:

Dit is marginaal van invloed Rob.
Er wordt in de zuiging van de VA ook geen topvermogen gevraagd dus de warmteontwikkeling en dus weg te koelen warmte is ook stukken minder. 😉

Arthur antwoordt op 24 mei 2009:

Wel vreemd dat niemand het heeft over de wettelijk voorgeschreven afstand tussen twee voertuigen van 50 meter. Ik weet dat het moeilijk is deze afstand te handhaven, omdat er altijd eentje is die er tussen kruipt, maar problemen met remafstand en turbulentie worden hiermee vermeden. Weet ook dat politie gerichte controles doet via bruggen: wie meerdere bruggen passeert zonder de 50 meter afstand, kan opzij gezet worden.

@Eric antwoordt op 24 mei 2009:

Nog afgezien van het feit of het verstandig is om < 50 meter achter je voorligger te rijden, geldt die regel niet alleen voor voertuigen van > 3500 kilo en langer dan 7 meter?

RobD antwoordt op 24 mei 2009:

De tijdswinst is te verwaarlozen als je het op de manier doet zoals vraagsteller aangeeft. Wil je tijdswinst realiseren zal het inderdaad harder moeten. Maar die vraagstukken zijn al eerder diepgaand besproken, met alle voor- en tegenstanders.

antwoordt op 24 mei 2009:

Vraagsteller betoogt ook niet dat het achter de VA blijven hangen tijdwinst oplevert.
Juist het sneller rijden betwijfelt hij tijdwinst op te leveren en pleit voor het juist achter de VA blijven aanrijden.

vincent antwoordt op 24 mei 2009:

Ik heb het inderdaad niet over het slipstreamen achter een truck. Met erachter blijven rijden bedoel ik een afstand van zo'n 20 a 30 meter erachter blijven.
Ik vroeg me af waarom er zo vaak (zoals al aangegeven) van vrachtwagen naar vrachtwagen 'gesprongen' wordt. Waarom er niet (op een veilige afstand) achter blijven ?

Bert.s antwoordt op 24 mei 2009:

nou vincent wat jij bedoeld zie ik bijna nooit.
Als een vrachtwagen 80 rijd ga ik er voorbij....80 is mij te langzaam. Rijd daarvoor ook weer een vrachtwagen die 80 rijd, ga ik daar ook weer voorbij.
Ik let natuurlijk wel netjes op achteropkomend verkeer, en probeer deze natuurlijk zo weinig mogelijk te hinderen.
maar dat doen we natuurlijk allemaal.

gret
Bert.s

Nitram antwoordt op 25 mei 2009:

Als je ''kort'' achter vrachtwagen rijdt met je auto+caravan, komt er door de grille wel minder koelende rijwind tegen/op de koelradiator van de motor. De vrachtwagen houdt jou immers ''uit de wind''. Het kan zijn dat de koelwatertemperatuurmeter gaat oplopen. Wat vinden de echte deskundigen van deze stelling?

antwoordt op 25 mei 2009:

Nitram, lees 7 reacties terug eens. 😉

Michiel antwoordt op 25 mei 2009:

Om werkelijk profijt te hebben van de slipstream moet je onconfortabel dicht op de vrachtwagen zitten. 20 to 30 meter is mij véél te dichtbij. 50 meter vind ik wel het minimum. liever 100.

Van turbulentie heb ik nooit veel last. Wel merk ik dat als ik dicht achter een vrachwagen rijd, het zuigeffect voor een instabiele situatie zorgt, iets dichter bij en het zuigeffect neemt toe, waardoor je als je niet direct gas terug neemt er zo boven op zit. En iets verder weg en je geeft geen gas bij, dan ben je hem kwijt.

Nee, ik heb het vroeger wel eens gedaan, maar ik vind het maar niks. Veel te onrustig. En inhalen hoef ik ook niet zo nodig. Laat ze maar lekker van mij weg rijden.

MV

Rico antwoordt op 25 mei 2009:

@Vincent: als je m'n reactie leest, dan zeg ik juist dat ik op afstand met het vrachtverkeer meehobbel. En met gepaste afstand bedoel ik dat ik nog voldoende remweg heb om op tijd te kunnen stoppen in geval van calamiteit voor me en dat er daarmee ook nog zat ruimte is om tussen m'n voorligger en mij door te kunnen in- en uitvoegen.

Overigens heeft te dicht achter een vrachtwagen hangen wel degelijk effect op de motorkoeling en dat merk je op de vlakke weg niet zo want dan wordt er geen topvermogen gevraagd. Maar ga maar eens op een helling vlak achter een lege vrachtwagen rijden.....

antwoordt op 25 mei 2009:

Dat er sprake is van een mindere koeling achter een vrachtwagen is marginaal.
Tijdens een normale snelwegrit (90 km/u) is er geen 100% vermogen nodig. De koeling werkt op een matig tot laag niveau. In deze situatie is er zelfs een gedeeltelijk gesloten thermostaatklep om de motortemperatuur op peil te houden. Zou dit niet gebeuren dan koelt de motor te veel af en kan er niet meer gesproken worden over normale bedrijfstemperatuur.
Het koelsysteem is bemeten op ca. 80% van het max. vermogen met een luchtstroom die overeenkomt met de dan te rijden snelheid in de hoogste versnelling.
Een caravan trekken levert over het algemeen geen problemen op v.w.b. de koeling. De bergen ingaan betekent een hogere belasting bij lage snelheid. De koeling kan hierbij tekort schieten en daarom is de auto voorzien van een noodkoeler, de ventilator, soms meerdere.
Bij onvoldoende rijwind zal de ventilator deze taak dus overnemen.
Vaak kan men dit al merken wanneer de auto flink heeft moeten werken en er gestopt wordt voor een verkeerslicht.

Dat de temperatuur bergie omhoog oploopt achter een vrachtwagen is niet zozeer te wijten aan die vrachtwagen maar aan het grotere vermogen dat wordt gevraagd.

Overigens zal de snelheid achter de vrachtwagen zodanig zakken dat de caravan er met gemak voorbij kan wat de meesten ook wel zullen doen. Zoniet, dan daalt het gevraagde vermogen dusdanig dat de koeling in het geheel niet meer in gevaar komt. 😉

Louis antwoordt op 25 mei 2009:

Mij maakt het in principe niet uit of ik 80 of 90 rij .
Binnen Nederland is het verschil in reistijd toch te verwaarlozen .
Wel vloeit het hele verkeer beter bij 90 ,en dat is voldoende reden om hier in mee te gaan .
Indien nodig ondanks 's rijks struikrovers soms ook even 120 om bijvoorbeeld uit een "verkeersklont" te komen .
Of ik zak langzaam terug tot ruime afstand van mijn voorliggende vrachtwagen zodat ik zelf het overzicht niet kwijtraak en niet "starend" naar zijn achterzijde in slaap sukkel .
Want dit soort slipstreamen veroorzaakt mij te veel kop-staart botsingen .
( Heb je toch lekker een paar euro brandstof uitgespaard )
Personenwagens die me passeren en voor me invoegen lopen uit en verdwijnen vanzelf wel weer .
Lastiger zijn vrachtwagens die je dan weer met 90.00002 km/uur menen te moeten gaan "passeren",en toch weer klagen over caravans langs de weg .
Dat zijn waarschijnlijk ook dezelfde mensen die standaard altijd over andere weggebruikers zeuren ,en de balk in hun eigen ogen toch nooit zullen zien .
Maar terugkomend op Vincent's raad om dus vrij kort achter een vrachtwagen te blijven hangen dus om bovenstaande reden : ammenooitniet !!

lambert antwoordt op 25 mei 2009:

Vandaag teruggekomen over de snelweg (a73-a 67)van een heerlijk weekend. Die 90 km per uur zijn prima, daar kun je heel goed mee vooruit. En als je je een beetje aanpast heb je geen hinder van vrachtwagens en omgekeerd. Er zijn vrachtwagens die exact 80 (echte km)rijden, maar ook die iets over de 90 (echte km) gaan, ik heb daar geen problemen mee. De ene haal je makkelijk in de ander laat je gewoon hun gang gaan.

John antwoordt op 27 mei 2009:

Quote vraagsteller: --Waarom ? Waarom niet achter de vrachtwagen blijven ? Het kost toch veel energie om telkens de personenwagens te laten passeren, dan de vrachtwagen in te halen om dan achter de eerste vrachtwagen die je tegenkomt te moeten vertragen om de auto's te laten inhalen.--

Doen we dit solo ook? Netjes achter elkaar rijden? Nee, iedereen rijd zijn eigen tempo (gelukkig) en dit doen we ook met de caravan.
Er staat in de wet dat iedere inhaalmanouvre zo snel mogelijk uitgevoerd dient te worden. Helaas houd niet iedereen zich aan deze regel zowel solo als met caravan. Er zijn er bij die met 90km langzaam naar een va toekruipen en deze ook met 90km gaan inhalen i.p.v wat gas bij te geven. Storen zich niet aan het overige achterop komende verkeer.

Janka antwoordt op 27 mei 2009:

Maar er staat ook dat je de max. snelheid dan niet mag overtreden. Of je gaat er snel voorbij of je blijft erachter omdat je de max. snelheid niet wilt overschrijden. Ga je er wel voorbij dan kun je het "oplopen". 't Is maar net waar je prioriteiten liggen. Het voorbeeld heb ik gezien in een verkeersprogramma waarin een bestuurder een prent kreeg omdat hij door zijn inhaalmaneuvre de max. snelheid overtrad.

vincent antwoordt op 27 mei 2009:

@john
Inderdaad, PA halen elkaar ook in, maar deze rijden gemiddeld 30km/u sneller en hinderen veel minder het achteropkomend verkeer omdat de snelheden van PA min of meer dezelfde is.
Stel je rijd 90km/u, je wordt iedere 15sec ingehaald, wanneer je 120km/u rijdt wordt je veel minder ingehaald.

Het moet nu lukken, bij het lezen van een recente vraag, wat schrijft de topicopener ; "...caravan. 90 a 95 km/h (echte kilometers)..."


Het moet lukken, bij het lezen

Jozef antwoordt op 29 mei 2009:

ik zou niet te dicht achter een v.a rijden .
het is zo de nieuwere v.a hebben een remweg wat korter is dan somige solo p.a ( niet alle solo p.a ) dus zeker korter is dan met caravan.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen