Banden

Jan Meijer vraagt op 15 juni 2009:

Ik heb de volgende vraag.
Is een setje C banden met een Belastingsindex van 91 zwaar/ sterk genoeg voor mijn Adria Optima met een maximaal toelaatbaargewicht van 1000 Kg.
Of moet ik voor een band met een hogere belastingsindex gaan?

Thanks!!

Reacties:

antwoordt op 15 juni 2009:

Daarmee mag je de caravan beladen tot 1230 kg. Lijkt me wel voldoende.
Een belastingsindex van 87/88 had al voldoende geweest. Waarschijnlijk heb je voor deze caravan niet eens C-banden nodig.

Jan antwoordt op 16 juni 2009:

Dat gevoel had ik ook. Maar bij een caravan beurt werd me ff verteld dat ik a €275 2 nieuwe banden zou moeten laten vervangen...
Vind ik nogal pittig, zeker als een C band via een internet aanbieder €54 per stuk kost.
De zekerheid van een C band geeft me wel een lekker gevoel, vandaar een C band.

erik antwoordt op 16 juni 2009:

mijn dethleffs van 900 max heeft ook twee nieuwe banden nodig. ik zal in principe aan LI 80 genoeg hebben maar ga altijd voor 5 of 6 stappen hoger dus LI 85 of 86. Waarom? omdat het ledig gewicht op het kenteken nooit klopt. De caravans zijn bijna altijd zwaarder als je ze leeg gaat wegen. En mocht je wel overbeladen zijn dan heb je iets marge. Ik praat daarmee het overbeladen niet goed. !!!
Daarom de zwaarder LI. Dit geeft ook een veilig gevoel en hoef zeker geen C band. je bent dan voor rond de 100 euro verzekerd van een 2 goede banden en bespaart dan ruim 175 euro op een "C" band. mijn vorige had aan LI 78 genoeg maar had er LI 82 onder. Dit reed erg comfortabel.
Op alle opties zijn voors en tegens dus het is aan je zelf waar je een goed gevoel bij hebt. Je vakantie begint als je gaat rijden en eindigt als je weer thuis bent.

Jan antwoordt op 16 juni 2009:

Erik,

Bedankt.Ik ben eens op het internet gaan zoeken naar lichte vrachtwagen banden.
Ik heb deze site gevonden.www.autobandenmarkt.nl.
Voor rond de € 100 kun je daar C klasse banden open met een LI van 94 (Maxxis, Kuhmo).
In ben er wel uit.
Thanks.

Jan antwoordt op 16 juni 2009:

En voor die € 100 heb ik dan 2 banden.😉

antwoordt op 16 juni 2009:

Een LI van 82 geeft 950kg draagvermogen tov 900kg MTM en geeft een overcapaciteit van ruim 5%. Dat is te weinig wanneer je de 10% regel goed toepast. (draagvermogen +10 van MTM). Deze marge heb je al nodig wanneer de caravan nog niet overbeladen is. LI 83/84 had een betere keuze geweest.

De band die Jan op het oog heeft is een beetje overdreven. LI 94 is een overcapaciteit van 34%!
Het risico van schade aan de caravanstructuur en het service goed is daarmee duidelijk aanwezig.
Een lagere bandenspanning kan daarbij veel helpen maar de band kan niet half leeg bereden worden. (te) bandenspanning zorgt eveneens voor bandenproblematiek die je juist wil voorkomen.

Wat is nou een paar tientjes op een bandenleven?

jadatis antwoordt op 16 juni 2009:

Jan Meijer heeft waarscheinlijk niet al te grote banden, iets van 13 inch. Anders zit je met een C band hoger dan LI 91( en dus niet LI94 zoals Roel schrijft,tiepfoutje denk ik).
Zijn banden die er nu op zitten zijn waarscheinlijk gewone of reiforced autobanden, die maar net aan het draagvermogen komen.

Zelf heb ik bij pas gekochte caravan uit 1997 de LI91( 615x2=1230kg) vervangen door C banden met LI102( 2x850kg=1700kg) op een caravan met MTM 1300kg.
Een extra van 30% , vind ik wel zo'n prettig gevoel.
En ( daar zijn we weer!!) je mag bij C banden van de fabrikant gerust tot 3 bar gaan voor het comfort , gesteld dat de bandendrukberekening aan de hand van het gewicht waar je het voor berekent, daar op uitkomt.
Zo kan zelfs een extra draagvermogen van 50% van de banden ten opzichte van de MTM nog volkomen verantwoord zijn.

erik antwoordt op 16 juni 2009:

jadatis:

wat weegt je caravan werkelijk op de weegbrug? je hebt vast wel gelezen dat de meeste caravans zwaarder wegen dan dat het kenteken aangeeft.?

en Roel:

de 10% regel is goed maar wel van de goed toegepaste massa,s van alles! Ook jij weet dat de meeste caravans ledig zwaarder zijn dan op kenteken. en die paar tientje geef ik dan ook graag uit op 2 banden die ruim 10% meer kunnen hebben

antwoordt op 16 juni 2009:

Jan schrijft:”Voor rond de € 100 kun je daar C klasse banden open met een LI van 94 (Maxxis, Kuhmo).”
»
Hoezo typfoutje? En van wie?

Je kan natuurlijk van alles onder een caravan spijkeren om er een goed gevoel bij te krijgen maar waarom is het goede niet goed genoeg. Een band met voldoende draagvermogen (MTM+10%)is goed genoeg.

Een 110% regel bij banden keus slaat op de Max. Toegestane Massa. Niet op eventuele overbelading.
Het gewogen gewicht heeft als enige relatie met de MTM dat die daar de grens van aangeeft. Vandaar het woordje Max. Je bent zelf verantwoordelijk voor het overschrijden daarvan.

Een kentekengewicht heeft geen directe relatie tot de MTM anders dan dat wanneer je het eerste van het tweede mindert, je het laadvermogen overhoudt. Dat door vocht en andere zaken het kentekengewicht niet reëel meer is doet aan het MTM niets af.

Jan Meijer antwoordt op 16 juni 2009:

Heren,
Bedankt voor jullie input. 😉
Ik za; e.e.a. even wat duidelijker zetten.
Het gaaat om een caravan met een MTM van 1000 Kg.
Bandenmaat die er onder moet komen is 165x80 R13
Mij is verteld dat lichte vrachtwagen banden beter zou zijn ivm de hogere belastings index en als bijkomend voordeel de 8 ply voor een betere warmte afvoer.

Wat ik heb gelezen over de 10% regel houdt in dat laadvermogen van een band met 10% mag worden verhoogd als de bandenspanning ook met 10% extra wrodt verhoogd.

Dit pad wil ik juist niet op door en band te keizen die een hvanzichzelf een hogere belastingsindex heeft
De banden die ik nu op het oog heb zijn van :
Maxxis UE168 165 R13C 94/92N 8PR
Kumho 857 165 R13C 94/92P 8PR

Jan Meijer antwoordt op 16 juni 2009:

De vorige post was geplaatst voor ik er erg in had... :-(
Sorry voor de foutjes.

@ ®oel:
Wat bedoel je met een overcapaciteit van 34%??
In hoeverre kan het kwaad dat de banden die ik er eventueel onderleg een hogere belasting aankunnen dan er op komt.
Ik bedoel de draaglast per band zou dan 615Kg zijn, terwijl de caravan maximaal 1000 Kg mag wegen.
Ik zeker niet (bewust) doorladen boven de 1000 Kg.

Groet,

Jan

Jan antwoordt op 16 juni 2009:

Foutje.
De Li 94 is geen 615 Kg maar 670 Kg.

Koen antwoordt op 16 juni 2009:

Jan Meijer schreef : """Wat ik heb gelezen over de 10% regel houdt in dat laadvermogen van een band met 10% mag worden verhoogd als de bandenspanning ook met 10% extra wrodt verhoogd."""
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat is ook de enige 10% regel die ik gelezen heb.
Groot gelijk dat je in die richting niet verder wil.
615 kg per band voor een caravan van maximum 1000 kg is goed.
Als je het programma van Jadatis volgt, zal je merken dat je de band niet tot op zijn maximum moet oppompen.
Dat maakt dat de band minder stug is / meer veercomfort heeft.

PS : voordat bepaalde personen weer zout op alle slakken willen leggen : zelf heb ik goede ervaring met banden van 560 kg draagvermogen onder een caravan van maximum 750 kg. Banden worden tot 3.0 opgepompt. Max 3.5 is toegelaten voor deze banden, wat in mijn geval dus niet hoeft.

antwoordt op 17 juni 2009:

Koen, wees een held en noem man en paard. Angst zou onnodig moeten zijn.
MTM 1000kg met LI 91=overcapaciteit, ruim 62%! Hoeveel zout wil je hebben?

Afijn, met MTM=1000kg en LI94=670 2x=1340 MTM=100% LI=134% (LI 88~110%)

De goede ‘10% regel’, die tegenwoordig gelukkig door steeds meer fabrikanten wordt toegepast luidt:
MTM x 1,1 = minimaal benodigde draagvermogen van de banden.
Dwz MTM(1000kg) x 1,1 = 1100kg / 2 =550kg/band = LI88 (560kg)

“ Mij is verteld dat lichte vrachtwagen banden beter zou zijn ivm de hogere belastings index en als bijkomend voordeel de 8 ply voor een betere warmte afvoer.”
»
Hoe zwaarder een band is uitgevoerd hoe meer warmte hij opwekt. De rolweerstand bij C-banden is hoger en door lage banddruk neemt deze daardoor ook flink toe. Wordt de bandspanning lager dan zal de bandwang meer inveren en daardoor meer wrijvingswarmte produceren.

Bert antwoordt op 17 juni 2009:

Niet dat ik dit draadje helemaal kan volgen, maar mss voegt het volgende iets nuttigs toe of slechts verwarring...? 😉
Een C-band is stug, veert weinig in, vervormt dus minder en wordt daardoor minder warm. Dat bij een daartoe passende spanning en die is minimaal 3,5 bar bij een overbemeten LI. Is de LI overeenkomstig het feitelijk gewicht van de caravan is de spanning rond de 4,5 bar en vervormt die band dus ook minimaal. Of de rolweerstand van C banden groter is dan 'normale' banden is dus zeer de vraag. Eén ding is wel zeker, als de spanning van C banden duidelijk te laag is neemt de rolweerstand enorm toe, maar dat zal ook wel zo zijn bij andere banden. In mijn geval nam het brandstofverbruik met ca. 10% toe bij een spanning van 3,2 (foutje..) terwijl 4 à 4,2 zo ongeveer goed zou zijn (LI 102 bij 750 kg feitelijke wieldruk).

Edwin antwoordt op 17 juni 2009:

Een kentekengewicht heeft geen directe relatie tot de MTM anders dan dat wanneer je het eerste van het tweede mindert, je het laadvermogen overhoudt. Dat door vocht en andere zaken het kentekengewicht niet reëel meer is doet aan het MTM niets af.


Roel: Daar gaat het juist om.. je weet niet wat je caravan weegt als hij leeg is. Als hij wel 50, 60 of weetik veel hoeveel kg meer weegt en je gaat ook tot je MTM dan heb je bij een controle toch een probleem lijkt me? Dus je kenteken gewicht of je werkelijke gewicht heeft wel degelijk een relatie met je MTM. Als je lege caravan op kenteken zeg maar 1000kg weegt en op een weegbrug 1100Kg heb je wel 100 minder mee te nemen.. toch? Het kenteken gewicht is dan niet reëel maar doet zeker wel af aan je MTM.

antwoordt op 17 juni 2009:

Dank voor de gestichte verwarring Bert, maar denk eens na over het volgende:

Rolweerstand wordt veroorzaakt door het energie verlies bij het vervormen van een band. Dit wordt bepaald door oa diameter, gewicht, bandenspanning, bandbreedte, bandhoogte, bandopbouw en het loopvlak.

Hoe minder materiaal er vervormd wordt hoe minder energie daarvoor nodig is en dus minder energie die als warmte verloren gaat.
Een bestelwagen (C-)band heeft als gevolg van de doorgaans grotere draagkracht meer materiaal (zwaarder karkas) en zal dus een grotere rolweerstand kennen dan een lichter uitgevoerde band.

Vervormen zal de band toch. Immers de caravan wordt niet lichter door het gebruik van een C-band. De C-band vraagt voor deze vervorming simpelweg meer energie. Het klopt dus wel dat deze ‘minder’ vervormt maar de energie die ervoor nodig is is meer dan bij een lichtere, soepele (personenwagen) band.

Wat natuurlijk als een paal boven water staat is dat onderspanning zeker bij de C-band vermeden dient te worden ondanks dat de marge daarin veel groter is (beladen/ongeladen). Het is daarom dat het gebruiken van een overbemeten draagkracht misschien wel een goed gevoel geeft maar niet altijd zo verstandig blijkt wanneer dit gecompenseert wordt door lage bandspanning.
Jouw LI 102 onder de Kip heeft een draagkracht (over)capaciteit van 13,3%. Nix mis mee. 😉

antwoordt op 17 juni 2009:

Dus je kenteken gewicht of je werkelijke gewicht heeft wel degelijk een relatie met je MTM.”
»
Dat zijn twee verschillende dingen.
Een kenteken gewicht geeft aan wat de caravan leeg weegt of het rijklaargewicht.


Het MTM geeft aan wat de caravan maximaal werkelijk mag wegen.

Dit is het gewicht waarop bij controle nog 5% tolerantie wordt toegepast maar daaroverheen heb je toch echt wel een probleem!

Het kentekengewicht doet niets af aan het MTM. Een zwaardere caravan doet wel af aan het laadvermogen!
Wanneer je bedoelt dat je alles wat je in de caravan brengt aan gewicht noteert en optelt bij het kenteken leeg gewicht dan eindig je inderdaad boven de MTM. Vandaar het veelgehoord advies; weeg je rijklare caravan eens.

Dat is de hoofdoorzaak van de onbekende klapband, de meesten weten namelijk niet eens wat hun caravan weegt samen met een te kleine draagkracht van de banden.
Vandaar de verkeerscontroles op gewicht want niet zelden wordt de MTM fors overschreden. 😉

@Eric antwoordt op 17 juni 2009:

Uhh, ik weet niet van wie bovenstaand kentekenbewijs is maar 't lijkt mij niet handig dit zo op 't net te zetten?

antwoordt op 17 juni 2009:

Wat is het risico?

jadatis antwoordt op 17 juni 2009:

Deze gegevens kun je ook van de RDW halen .
Schrok ook eerst even, maar als je deel met je naamgegevens had staan , dan had dat zeker niet wijs geweest.
Dit lijkt mij ook geen probleem.

Maar dat met die procenten blijft lastig.
Zo heb ik vroeger mijn moeder de werking van de TV kanalen proberen uit te leggen, ook niet gelukt, met ned1 zit op kanaal 6 en zit onder vookeuzeknop 1.

Daarom 2 voorbeelden met 1000kg MTM.
Ik beweer dat als je 10% extra invult voor de bandendruk te berekenen, dat je dan voor de meeste caravans veilig zit .
Maar bij overbelading kan dat nog te laag zijn.
1. het valt mee: de caravan weegt 950kg totaal met een gewichtsverschil R/L van 100kg en goed trekhaakgewicht.
Trekhaak 70kg volgens 7%norm van hier.
R wiel 390kg
Lwiel 490kg
per band druk berekent op 550kg ( 1000/2+10%)
R wiel gaat stuiteren is 390/550 = 71% van drukberekend gewicht is voor de band echter geen gevaar.
L wiel zit op 89% van drukberekend gewicht en zal comfortabel veren op de band.

2. het valt tegen overbelading 100kg en scheef beladen R/L 100kg verschil en te weinig trekhaakgewicht. Kan gebeuren als je geen gewichten weet.
Trekhaak 40kg
R wiel 480kg
L wiel 580kg

R wiel 480/550= 87% geen probleem
MAAR gewicht op L wiel zit boven dat wat voor de druk deze mag hebben dus hier gaat mijn stelling al mis.

Zeg niet dat dit zo sterk niet voorkomt.
De ANWB geeft bij een gewichtsverschil van 150kg tussen R/L het strenge advies dit door verplaatsen op te lossen.

Toch denk ik dat bij verstandig beladen dit een goede stelregel is. Je moet toch ergens een grens trekken.
Maar als iemand met deze rekenmethode vindt dat je van een hogere bijtelling uit moet gaan, dan moet ie dat doen.

RobD antwoordt op 17 juni 2009:

Dit zou er mee kunnen gebeuren

antwoordt op 17 juni 2009:

Wat zou het probleem dan kunnen zijn?

@Eric antwoordt op 17 juni 2009:

Van: RobD
Datum: 17 June 2009 om 19:47



Dit zou er mee kunnen gebeuren

Dure bandenwissel...
Draagvermogen van 60 kilo per band lijkt mij genoeg? 😉

Koen antwoordt op 18 juni 2009:

Roel schreef : """MTM 1000kg met LI 91=overcapaciteit, ruim 62%! Hoeveel zout wil je hebben?"""
-----------------------------------------------------------------------------------------
23% zal ook wel goed zijn... ?
Maar waar haal jij je 10% regel vandaan ?
Wie beweert dat dit de "goede" regel is ? Waarom geen 15% of 20% ?
Immers : de caravanfabrikanten hebben ons jaren voorgehouden dat "hun" 10% regel OK was.
("hun" regel ter herinnering : "'Omdat een caravanband niet wordt aangedreven of bestuurd mag deze 10% meer worden belast dan op de band staat aangegeven. De bandenspanning moet dan 10% worden verhoogd.'" )

jadatis antwoordt op 19 juni 2009:

Even een copie van mijn reactie op caravan-forum over de 10% verwarring waarbij de reden van de fabrikant voor de verouderde nog over gediskusieerd kan worden.
Ik heb eens op internet een lijst tegen gekomen( kan hem niet meer vinden) waaring voor lagere snelheden bij verhoging van de maximum druk met een factor het draagvermogen verhoogd mog worden. Deze factor was bij stilstand 1,4 en ik meen bij 80km 1,1 en dan alleen bij banden met ruime maximum snelheidscode, dacht vanaf S=180km/u. dit is dus een andere reden dan die Koen noemt. Maar wat de reden ook is we kunnen die verouderde regel beter vergeten

Hier dan de copie

Let op verwar de 2 10% normen niet met elkaar !!

1. De verouderde norm die in het verleden tot problemen geleid heeft, dat je 10% bij het maximum draagvermogen dat op de band staat op mag tellen . Stamt nog uit de tijd dat we netjes 80km/u reden met de caravan, waarvoor deze toeslag toelaatbaar was. Bij 1300kg MTM zouden dan banden van 570kg per band wat er op staat voldoende zijn, bij trekhaakgewicht van 50kg. Daar schamen we ons tegenwoordig voor.

2. De tegenwoordige 10% norm zegt dat de banden samen een draagvermogen moeten hebben van de MTM+10%.
Bij een MTM van 1300kg moet je dan volgens deze norm 1300+10%= 1430kg /2= 715kg echt draagvermogen hebben per band.
Van mij mag dat dus zelfs 20% worden, maar als we dit aanhouden dan mag je, mits niet te veel over- en scheef-beladen, toch 120km/u rijden op de franse wegen, voor de banden dan. Of dat wijs is om te doen laat ik in het midden.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen