Vrijwillige caravancontrole is dus hard nodig....

@Eric vraagt op 4 juli 2009:

http://www.nu.nl/algemeen/2035568/veel-banden-caravans-niet-in-orde.html

Reacties:

MvO antwoordt op 4 juli 2009:

Waarom vrijwillig en niet verplicht?

@Eric antwoordt op 4 juli 2009:

Alsjeblieft zeg, niet weer een keuringsplicht erbij... 😉

Gewoon zorgen dat je je zaken goed op orde hebt lijkt mij niet zo moeilijk, is 't ook niet maar 't valt niet mee gezien het percentage overtredingen.

Maar ja, als je 150 liter water en 100 kilo boeken mee gaat sjouwen in een caravan....

MvO antwoordt op 4 juli 2009:

Zonder arrogant te willen zijn; ik heb mijn zaken goed op orde en weet dat ook. Een vrijwillige keuring vind ik dan ook overbodig. Maar blijkbaar zijn er ook mensen die niet van de voorschriften op de hoogte zijn of het ontbreekt hen aan de nodige kennis en kunde om dit te controleren.
Deze mensen zullen bijlange niet allemaal hun caravan/vouwwagen etc. op een vrijwillige keuring aanbieden dus lijkt een verplichte keuring het enige zinnige alternatief. Bovendien heb ik mijn twijfels over de statistische gegevens die hieraan worden ontleend. In het verleden had een kennis zijn vouwwagen op zo'n keuring aangeboden. Afgekeurd omdat de toen nog verplichte NL sticker niet volgens voorschrift was, buiten NL stond er ook een roodwitblauw vlaggetje op, en dat mag niet. Toegegeven niet volgens voorschrift maar het word wel meegegnomen onder de titel van verkeers(on)veiligheid. Zo bv ook met gasslangen.
Blijkbaar hebben de media er baat bij dat men een zo sensationeel negatief mogelijk beeld over caravanners kunnen neerzetten.

RobD antwoordt op 4 juli 2009:

Leuk om op dit forum wat onzinnig te keuvelen: Vrijwillig is al jaren bekend, de caravankeuring. Iets wat ieder caravanner al lang kent.

bleekie antwoordt op 4 juli 2009:

Denk je werkelijk dat een verplichtte keuring bepaalde mensen zal weerhouden om 150 liter water, 100 kg boeken of een mud aardappelen mee te nemen.

Michiel antwoordt op 4 juli 2009:

Het valt me al jaren lang op dat bij die statistieken alle geconstateerde mankementen maar op één grote hoop worden gegooid. Slechte remmen en verkeerde NL sticker, allebei één punt.

En bovendien: Het meest geconstateerde mankement is overbelading en daar helpt een keuring echt niet tegen.

Alsjeblieft niet nog een verplichte keuring er bij.

MV

antwoordt op 4 juli 2009:

Tja, regeltjes zijn regeltjes hier in regeltjesland.

Dat je je zaakjes op orde denkt te hebben denken er velen. En toch gaat het geregeld mis. Rara hoe kan dat?

Verplicht is het andere uiterste maar deze vrijwillige controle is een goed initiatief. Maar ook bij de dealer kun je dit laten doen. Het is meer het kostenloze dat de zuinige Nederlander aantrekt bij dit soort actie’s.
Het is daarom niet verwonderlijk dat de statistieken die hieruit vloeien het beste aan de bomen kan worden gehangen. Deze zijn totaal niet representatief voor de staat van het Nederlands caravanpark.
Een eigenaar van een nieuwe, verse of net aangeschafte occasion zal je hier dus niet vinden en die zouden de statistiek er heel anders uit laten zien.

En de media, tja als je in de krant belandt omdat je na het café bezoek tegen de kerkmuur hebt geplast heb je ook even een slechte week nietwaar, maar het zegt niets over wat je voor de rest van de week doet.

Michiel antwoordt op 4 juli 2009:

Toen ik begon met caravannen heb ik twee keer aan zo'n vrijwillige keuring meegedaan. Toen wist ik waar ik naar moest kijken en sindsdien keur ik mijn caravan zelf.

MV

Jozef antwoordt op 4 juli 2009:

@Michiel
ja daarom mogen ze het wat mij betreft wel verplichten om iedere 2 jaar op keuring te gaan.

Mark antwoordt op 4 juli 2009:

Ook veel gevallen dat de verlichting het niet deden.
Wij controleren van te voren altijd de verlichting even (en dat doet volgens mij iedereen wel even).
Als je weet dat de verlichting het niet doet, ga je toch niet vrijwillig de caravan even laten controleren door de politie.
Ik denk dat het ook vooral om caravans gaat die gewoon hier in de buurt op vakantie gaan en het daarom allemaal niet zo nodig vinden dat de caravan helemaal goed in orde is.
Je laat je anders ook niet even vrijwillig controleren. Als ik naar Frankrijk ga, dan ga ik niet even bij de grens mijn caravan laten controleren, je wilt eigenlijk zsm. op je vakantiebestemming zijn.
Mijn caravan is opzich goed in orde alleen zal de caravan wellicht iets te zwaar zijn dan toegestaan.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 juli 2009:

In het kader van het ophogen van de maximumsnelheid naar 90 km/u heeft het Ministerie van V&W ook onderzocht of een verplichte keuring zou bijdragen aan een veiliger verkeer. Dit bleek niet het geval. Een lekke bad is vervelend voor de eigennaar maar levert niet direct een verkeersonveilige situatie op. Het maatschappelijk belang is dus niet direct gebaad bij een verplichte keuring.

@Jozef antwoordt op 4 juli 2009:

Omdat ik elk voorjaar mijn caravan zelf helemaal naloop moet een keuring verplicht worden? Wat een wonderlijke redenering!

De keurder van die tweede vrijwillige keuring dacht er toch anders over. Bij die tweede vrijwillige keuring was namelijk alles piekfijn in orde. Toen ik uitlegde dat ik zelf alles van te voren had nagelopen zei hij: dan hoef jij volgend jaar niet meer te komen.

MV

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 juli 2009:

En de media maar smullen....
Zie de telegraaf.

antwoordt op 4 juli 2009:

“Omdat ik elk voorjaar mijn caravan zelf helemaal naloop moet een keuring verplicht worden? Wat een wonderlijke redenering!”
»
Niet iedereen is in staat zelf te kunnen beoordelen wat wel en niet goed is. Buiten dat is niet iedereen zo kritisch op zijn eigen spullen en een adequate beoordeling hangt ook nog wel eens af van de eventuele herstelkosten die ermee gemoeid zijn.

Een onafhankelijke instantie die de keuring objectief uitvoert is dus zo wonderlijk nog niet.
Stel je voor dat we zelf onze APK mochten uitvoeren! 😉

Jozef antwoordt op 4 juli 2009:

zelf controle is leuk maar er zullen er maar weinig zijn die alles van de/hun caravan weten en als je van de remmen enzo al alles afweet moet je ook nog een rembank hebben en ook nog eens zo eerlijk zijn om bv kosten van 400 euro nu te willen uitgeven of nog maar eventjes wachten tot volgend jaar.
nee geef mij maar die verplichte keuring ,maar die komt er toch wel hoor voor alles zwaarder dan 750 kg kijk eens naar de landen om ons heen waar t al verplicht is daar kan nederland niet bij achterblijven in ,een europa
maar wie weet heb ik t wel mis en mogen we zelf de caravan keuren zou ook leuk zijn bij de auto 😉

Bert antwoordt op 4 juli 2009:

Deze is ook wel aardig:
...Het merendeel van de vakantiegangers hadden hun zaken goed voor elkaar en gingen na een controle van de bandenspanning opgelucht de grens over.
....
Bij meer dan 50% van de gecontroleerde voertuigen waren banden te zacht, te oud of versleten.

Michiel antwoordt op 5 juli 2009:

@®oel: Inderdaad, niet iedereen is daartoe in staat. Maar ik dus wel. In elk geval net zo goed als die vrijwillgers van VVN die alhier de vrijwillige keuring doen.

@Jozef. Van die remmenbank is onzin. Bij VVN hebben ze ook geen remmenbank. Ze krikken de wielen van de grond en trekken met een spanband het schuifstuk van de koppeling in. Men voelt met de hand of de wielen gelijk remmen, of de rem tijdig in komt en het schuifstuk niet tegen de stuit getrokken kan worden. Dat kan ik echt zelf ook wel. En als de wielen dan toch van de grond zijn wordt er ook even gevoeld of er geen speling in de lagers zit en of ze niet ruw lopen.

Bij de jaarlijkse beurt hoort ook het doorsmeren van de as en de koppeling (er zitten smeernippels op), het schoonmaken en controleren van de verlichting en overige electra, conroleren op gaslekken. Enzovoort enzovoort. Ik werk gewoon het lijstje van de vrijwillige keuring af.

@Bert. Toch merkwaardig die banden die "te oud" zijn. Ja, ik weet het, de magische limiet van 6 jaar die niemand echt kan onderbouwen en die ook niet in de wet staat. Als het niet in de wet staat, kun je op ouderdom alleen dan ook niet afkeuren. Dus vraag ik me af "hoezo te oud"?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 juli 2009:

Ik ben vorig jaar bij zo'n controle geweest en toen werd helemaal niets opgekrikt en 'echt' goed gecontroleerd. Ze kijken naar gewicht, en een visuele controle van banden, met name op dot.

Jozef antwoordt op 5 juli 2009:

dat van die rembank zal wel klopen dat zij die niet ter plaatse hebben .
maar als je op keuring zou moeten dan staat hij er wel ,zo is het tenminste in duitsland en goed gekeurd is daar dus goed in orde .
niet zoals dus de test wat je zelf doet of op parkeerplaats door vvn

Michiel antwoordt op 5 juli 2009:

Jozef, een rollenbank is volstrekt overbodig. Heb jij ooit een rollenbank gezien in een APK station voor autos? Waarom zou dat dan voor caravans wel nodig zijn?

Nee, dat jaagt alleen de caravanner maar op kosten. Hoeveel ongelukken met caravans gebeuren er nu werkelijk die te wijten zijn aan een technisch mankement dat bij een verplichte keuring opgespoord en daarmee het ongeluk voorkomen had kunnen worden?

Verplichte caravan trainingen hebben denk ik veel meer zin. Maken we Menno en Bert ook blij. 😉

T5 antwoordt op 5 juli 2009:

Michiel, als je met een Rollenbank het apparaat bedoelt om de remmen te testen dan staat die wel degelijk bij een APK keuring ook voor PA's

Dit kunnen zowel rollen zijn die in de grond draaien en waar je de auto in moet rijden zijn, alsmede platte ruwe/stroeve platen die op de grond liggen waarop de keurmeester de auto laat remmen als hij binnen rijdt, hiemree worden de remmen van de auto getest (zowel VOOR als ACHTER) en bij de 2de keer naar binnen rijden de handrem.


Betreffende testen voor remmen van caravans zijn er andere testapparaten.


Bij alle gebruikte caravans die ik uit het buitenland heb gekeurd bijde RDW is er nog nooit een getest op de remmen!

(Wel op de lagers en staat van de banden)

antwoordt op 5 juli 2009:

“ Van die remmenbank is onzin. Bij VVN hebben ze ook geen remmenbank. Ze krikken de wielen van de grond en trekken met een spanband het schuifstuk van de koppeling in. Men voelt met de hand of de wielen gelijk remmen, of de rem tijdig in komt en het schuifstuk niet tegen de stuit getrokken kan worden. Dat kan ik echt zelf ook wel. En als de wielen dan toch van de grond zijn wordt er ook even gevoeld of er geen speling in de lagers zit en of ze niet ruw lopen.”
»
Ronduit knullig natuurlijk. Dat gebeurd dus echt niet in een goed geoutilleerde werkplaats met vakkundig personeel. Met de hand voelen of de remmen wel goed functioneren” hierbij kan je dus gelijk vraagtekens plaatsen bij het vakkundige.
Maar ja, het moet natuurlijk wel betaalbaar blijven voor zo’n ‘gratis’ actie. Het kan ook geen alternatief zijn voor de reguliere branche, deze levert zoals je ziet echte meerwaarde en een veel beter beeld dankzij bv een remrollenbank. Een platenbank is bij de caravan een beetje lastig.

En ja, bij de APK zie niet anders dan remmenbanken. De losse remvertragingsmeter in de auto vraagt te veel tijd. En is verleden tijd.

Eveneens de opmerking van de politieman dat er “gewone autobanden” onder een caravan zaten. Wanneer de belastingindex voldoende is hoeft dat geen enkel probleem te vormen.

“Toch merkwaardig die banden die "te oud" zijn. Ja, ik weet het, de magische limiet van 6 jaar die niemand echt kan onderbouwen en die ook niet in de wet staat. Als het niet in de wet staat, kun je op ouderdom alleen dan ook niet afkeuren. Dus vraag ik me af "hoezo te oud"?”
»
Die onderbouwing is met enige moeite op de verschillende fora en internet zo te vinden.
Het gaat er hier om dat je het er mee eens bent of niet. Als het eigen referentiekader daarin groter is dan die van fora en internet blijf je toch heerlijk in de waan dat het allemaal goed is. Maar zeg dan niet dat iedereen het fout heeft.
Wettelijk nergens vastgelegd dat klopt, maar dat is het ook niet van de juiste draagkracht of bandenspanning.

Jan antwoordt op 5 juli 2009:

Merkwaardig dat auto- en caravankeuring telkenmale ter discussie komt en men zich nooit vragen stelt over de chauffeur.

Eénmaal het rijbewijs gehaalt, blijft deze geldig totdat men bij toeval door de politie van de weg wordt geplukt.
Ik denk dat het gevaar vooral in de chauffeur zit, dwaze rijder met slecht materiaal is een veel geziene combinatie.

RobD antwoordt op 5 juli 2009:

Van: Jan
Datum: 05 July 2009 om 12:21
Merkwaardig dat auto- en caravankeuring telkenmale ter discussie komt en men zich nooit vragen stelt over de chauffeur.

Mensen voor wie een vrijwillige keuring echt nodig zou zijn , geeft inhoudelijk al aan wat voor chauffeur er aan het stuur zit.

Michiel antwoordt op 5 juli 2009:

Ik heb een jaar of vijf geleden een rijtest voor 50+ bij het BROEM gedaan. Met vlag en wimpel geslaagd.

antwoordt op 5 juli 2009:

Gefeliciteerd!
Maar.....5 jaar geleden? Is het dan niet weer 'ns tijd.......😉
Immers, 55+ is toch weer een heel andere categorie.

Michiel antwoordt op 5 juli 2009:

Nah...ik doe de test gewoon elke 40 jaar... 😉

MV

MvO antwoordt op 5 juli 2009:

Toch wil ik nog even inhaken op een opmerking van ®oel ;
Verplicht is het andere uiterste maar deze vrijwillige controle is een goed initiatief. Maar ook bij de dealer kun je dit laten doen. Het is meer het kostenloze dat de zuinige Nederlander aantrekt bij dit soort actie’s.
Ik laat aan mijn (bijna nieuwe) caravan tegen het einde van de winter een onderhoudsbeurt doen bij de dealer waar ik ‘m gekocht heb. Dit was de eerste beurt aan deze caravan.
Toen ik de caravan ophaalde nam ik eerst met de monteur het Bovag onderhoudsrapport door. Bijgevoegd is een keurig rapport van de remmentest (via rollenbank) zowel bedrijfsrem alsook handrem, links/rechts gespecificeerd. Een weging maakt deel uit van deze test. Maakt een professionele indruk.
Maar toen ik vroeg waarom bij het punt achteruitrijdlampen NVT stond afgevinkt antwoordde de verantwoordelijke monteur me dat deze niet aanwezig waren. Nadat ik deze had aangewezen en vroeg of hij dacht dat het mistlampen o.i.d. waren moest hij toegeven dat hij dit had overzien. Jammer, de betrouwbaar van de hele test/beurt krijgt hierdoor wel een knauw.

Amper 4 weken geleden stond ik in de Extremadura in Cáceres op de camping.
Mijn overbuurman, die uit een voorheen gemaakt praatje had begrepen dat ik een technische achtergrond had, vroeg me even te komen kijken naar een caravan van een net gearriveerd ouder echtpaar.
Het betrof een 30 jaar oude Knaus met wielophanging met draagarmen, dus geen torsie-as.
Het rechterwiel maakte een hoek van ca. 10graden met de vertikaal, waardoor de bovenzijde van het wiel sterk naar binnen geneigd stond.
Nadat ik me onder de caravan gewurmd had kon ik zien dat de draagarm over ca. 40 mm was opengescheurd waardoor de astap door de belasting schuin naar boven gedrukt was.
De eigenaar vroeg me of doorrijden mogelijk was. Ik heb het hem ten zeerste ontraden, immers de band liep al aan in de wielkast. Nog afgezien van een verder uitscheuren van de draagarm zou een klapband een kwestie van hooguit enkele tientallen kilometers zijn.

Maar het frappante was dat ook op deze caravan een Bovag (goed)keuringssticker van 2009 geplakt zat. Het kan natuurlijk zijn dat een uitzonderlijke belasting, in vorm ven een flinke bult of gat, de draagarm heeft doen scheuren. Toch vermoed is dat corrosie al eerder destructie in gang heeft gezet.
Je zou dan toch ook mogen verwachten dat bij een leeftijd van 30 jaren wat meer aan zo’n caravan wordt bekeken dan DOT-nummers en jaartal op de gasslang.

Moraal van het verhaal, hoeveel waarde heeft een vrijwillige keuring, bij de NVV maar ook bij de dealer/vakman.
Ik begrijp de afkeur van velen aangaande een verplichte keuring maar toch zou een dergelijke keuring door een onafhankelijk instelling mijns inziens bijdragen aan een veiliger en ook betrouwbaarder caravanpark.

antwoordt op 5 juli 2009:

Nee, je hebt volledig gelijk, elke keuring is eigenlijk zinloos als de uitzonderingen de regel gaan bevestigen.
Zonde van al de investeringen die men er doorgaans voor over heeft, men wordt toch op de uitzonderingen afgerekend blijkbaar.

Ronny antwoordt op 5 juli 2009:

In Belgie moeten we 2 jaarlijks naar de technische controle. Daar wordt de evt speling op de koppeling, speling op de wielen, de lichten en de banden (draagvermogen) gecontroleerd. Remmen nog nooit nagezien.

carevanner antwoordt op 5 juli 2009:

maak ze in den haag maar weer wakker kost toch al genoeg hier in nederland

Jan antwoordt op 5 juli 2009:

Weer een vorm van belasting er bij?
Als de controle op de weg zou voldoen is er helemaal geen keuring nodig; het is de overheid zelve die te kort schiet, net als bij de APK...😉

hill60 antwoordt op 6 juli 2009:

verplichte keuring is volslagen zinloos. Gezien het feit dat het vaak toch gaat om overbelading en na de keuring kan ik er nog van alles indoen (of eruit voor de keuring). Hoeveel mensen halen niet nog ff snel van alles uit/van hun auto om een aantal zaken aan de APK regels te laten voldoen, om ze er vervolgens weer in terug te stoppen???

antwoordt op 6 juli 2009:

Dat zal ook geen APK eis zijn of worden. Het gaat bij een APK om veiligheidsgerelateerde zaken zoals banden, remmen, verlichting en koppeling.
Belading en bv kleur van de caravan heeft daar vwb APK niets mee van doen. Zou het daarom gaan heb je helemaal gelijk, zinloos. 😉

Robbert antwoordt op 6 juli 2009:

Bij forse overbelading, zeg > 110% en echt slechte banden gewoon forse boetes uitdelen. Een of andere mafketel had maar liefst 150 liter water in zijn caravan. Dit alles zorgt voor veel meer gevaar dan die verhoging van de snelheid van 80 naar 90.

Willem antwoordt op 6 juli 2009:

Robbert >110% overbeladen is ruim het dubbele van wat de wagen mag wegen, dus hebben boetes geen enkele zin.

Een caravan die 1500 kilo mag wegen weegt dan 3300 kilo of meer, moet je wel erg veel meenemen.

Neem aan dat je 10% overbeladen of meer bedoelt.

1500 kilo > 1650 kilo

Janka antwoordt op 6 juli 2009:

Wij bieden onze caravan niet aan voor een vrijwillige controle. Mochten we "het oplopen" tijdens een rit dan ondergaan we het zonder morren. Waarom? Omdat wij van mening zijn dat we ruim binnen de grenzen van het toelaatbare blijven.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 6 juli 2009:

Maar Janka is jouw mening objectief gestaafd aan de werkelijkheid?

Janka antwoordt op 7 juli 2009:

Ja.

Michiel antwoordt op 7 juli 2009:

@®oel:
"Het kan ook geen alternatief zijn voor de reguliere branche, deze levert zoals je ziet echte meerwaarde en een veel beter beeld dankzij bv een remrollenbank"

Die meerwaarde is m.i. voornamelijk gelegen in meer omzet voor de branche. Dat met de hand controleren van de remmen knullig is en van weinig vakmanschap getuigt bestrijd ik. Het is weliswaar primitief, maar je kunt een prima beeld krijgen van de afstelling. Een rem van een caravan is een heel simpel apparaat. Als de remvoeing in orde is, de demper in orde is, de kabels en de stangen in orde zijn, en de zaak juist afgesteld is, kan er verder weing mis gaan. Dan wordt de benodigde remvertraging heus nog wel gehaald. Die hoef je dan echt niet meer te meten.

Sja, ik begrijp dat jij als handeaar daar wat anders tegenaan, kijkt, jij wil graag omzet maken. en als je klanten kan lokken door bij de keuring een remmenrolbankrapport mee te geven, dan moet je dat vooral doen.

Maar ik voel niets voor verplichten, want als het net zo gaat als met de autos... Voorbeeld: Ik had ooit een Citroën BX. Goede auto, veel plezier van gehad. Toen ik nog werkte liet ik hem altijd keuren bij de Citroën dealer in de plaats waar ik werkte. Dat was handig, want dan kon ik hem daar brengen en dan gewoon gaan werken en hem aan het eind van de middag weer ophalen. Maar toen werd ik gebeld dat het subframe doorgeroest was en vervangen zou moeten worden. Geschatte kosten f2500. Sja, dat vond ik wat veel. Dus heb ik hem naar de Quick Fit gebracht voor de APK. Niks over het subframe, maar er moesten wel twee nieuwe banden op. Sja, bij Quick fit kunnen ze geen nieuw subframe plaatsen, maar ze maken wel winst op banden. En uitlaten, maar ja de uitlaat die ze er zelf anderhalf jaar geleden op gezet hadden viel nog onder garantie...

Ik heb nog vier jaar met die auto gereden, ik heb hem nooit meer bij de Ciroën dealer laten keuren en ik heb nooit iemand meer over het subframe gehoord. Dan weet je dus dat je belazerd wordt met die zogenaamd "onafhankelijke" keuringen...

Tijs antwoordt op 7 juli 2009:

Of ze hebben bij Kwik Fit geen kennis van APK's / subframes 😉. Maar gelukkig heb ik geen verstand van APK's.

Michiel antwoordt op 7 juli 2009:

Het is een publiek geheim dat de APK medem is ingevoerd door lobbyen van de BOVAG. De garages zagen hun omzet teruglopen doordat de autos beter werden, en dus langer mee gingen en minder reparaties nodig hadden.

Maar ja, als je de keuring laat doen door dezelfde als die aan de reparatie of vervanging gaat verdienen, dan vraag je er natuurlijk om dat er rare dingen gebeuren . En dat gebeurt dan ook.

Een kennis van me werkt bij de RDW als nakeurder. Hij zegt dat er door garages vaak ten onrechte wordt afgekeurd. Officieel moet ook een afkeuring bij de RDW gemeld worden, zodat ook die onderhevig zijn aan steekproefgewijze nakeuring. Maar vaak gebeurt het niet en omdat de klant niet weet dat het moet, vraagt die er ook niet om en is het voor de RDW moeilijk te controleren. De klant accepteert de afkeuring en tast in de buidel voor reparaties of vervanging.

In Duitsland is het beter geregeld. Daar is de keuringsinstantie wel onafhankelijk.

caravenner antwoordt op 7 juli 2009:

zo helpen ze de bedrijven wel weer aan werk
en worden er maar een paar goed van
DE GROOTSTE ZITTEN IN DEN HAAG

MvO antwoordt op 7 juli 2009:

Ben het helemaal met Michiel eens. APK voor auto en eventueel caravan zou door een onafhankelijke (overheids)instantie moeten gebeuren. Bv. het RDW.

Theo antwoordt op 7 juli 2009:

Helemaal NIET eens met Michiel en MvO. Bij slechts één keurigsmogelijkheid ontbreekt er iedere concurrentie. Dát doet de kosten en bureaucratie oplopen. Bovendien het laten samengaan van onderhoud en keuring verlaagt de kosten.
Veel merken/garages (b.v. Volvo) kennen de regel dat als je het reguliere onderhoud door hun laat verzorgen, je geen keuringskosten, alleen die voor afmelding betaalt, ook als je daar op dat moment alleen komt voor de keuring.
Ik vind dat het in Nederland op dit moment uitstekend is geregeld en zie niet in waarom Duitsland als voorbeeld zou moeten dienen. In tegendeel zelfs, laat Duitsland een voorbeeld aan Nederland nemen.
Discussies over al dan niet terechte goed- of afkeuringen zullen in geen enkel systeem te vermijden zijn.
Ten slotte gebeuren keuringen door mensen en mensen hebben nu eenmaal als kenmerk dat ze niet allemaal alles het zelfde beoordelen.

antwoordt op 7 juli 2009:

“Dat met de hand controleren van de remmen knullig is en van weinig vakmanschap getuigt bestrijd ik. Het is weliswaar primitief, maar je kunt een prima beeld krijgen van de afstelling. Een rem van een caravan is een heel simpel apparaat. Als de remvoeing in orde is, de demper in orde is, de kabels en de stangen in orde zijn, en de zaak juist afgesteld is, kan er verder weing mis gaan. Dan wordt de benodigde remvertraging heus nog wel gehaald. Die hoef je dan echt niet meer te meten.”
»
Bij het er vanuit gaan dat alles reeds in orde is volstaat een knullige inspectie juist om te ‘bewijzen’ dat alles in orde is.
Bij het gebruiken van het juiste diagnose gereedschap WEET je dat alles in orde is, of niet. En daar gaat het om.

“ Sja, ik begrijp dat jij als handeaar daar wat anders tegenaan, kijkt, jij wil graag omzet maken”
»
Evenzo ik begrijp dat je er fel tegen gekant bent de handel überhaupt een boterham te laten verdienen door hun vak uit te oefenen. In jouw visie moet de ondernemer bestreden worden omdat het allemaal laaienlichters zijn. Hou dit vooral vol.

Een caravan keuring verplichten zal evenals bij de APK geen enkel probleem hoeven opleveren.
Wanneer de APK niet goed uitgevoerd zou zijn bestaat altijd de gelegenheid een herkeuring te laten uitvoeren door de RDW.
Vloeien daar onduidelijkheden uit kun je het keurstation daarmee confronteren ipv veroordelen omdat een Kwik Flut zijn vak niet verstaat of zaken over het hoofd ziet. De APK regelgeving beslaat een heel boek en is tot in detail beschreven om iedere keurmeester tot een min of meer gelijkluidend oordeel te kunnen laten komen. Of op zijn minst tot een opmerking daaromtrend.
Een dealer weet van zijn eigen modellen vaak haarfijn de zwakke plekken die bij een keuring voor problemen kan zorgen. Dit mag je niet verwachten van een algemeen keurstation.
Persoonlijk heb ik, afgezien van de kosten, liever een goed uitgevoerde keuring zodat je weet waar je aan toe bent dan een niet goed uitgevoerde keuring waar je mogelijk met een veiligheidsprobleem op de weg mee wordt geconfronteerd. Ik denk dat de meeste automobilisten daar net zo over denken. Buiten dat is het een keus van de automobilist natuurlijk hoe hij met een afgekeurde auto verder omgaat. Dat is niet de verantwoordelijkheid van het keurstation.
(Me dunkt dat je de Kwik Flut niet op de hoogte hebt gebracht van de eerdere afkeur?)

Overigens voert de RDW steekproefsgewijs ‘nakeuringen’ uit. Zij sterven ernaar globaal 3% nakeuring uit te voeren.
Is er sprake van niet goed gekeurd te hebben krijgt de keurmeester en keurbedrijf een waarschuwing, bij herhaling een tijdelijk schorsing en daarna een intrekking van de keurbevoegdheid.
Juist is opgemerkt dat de APK een goed deel van de omzet vertegenwoordigd. Je kan er derhalve van uitgaan dat de APK als een zeer serieuze bezigheid door de keurders wordt beschouwd. Al is het om intrekking van de keurbevoegdheid verre te houden.

“ Het is een publiek geheim dat de APK medem is ingevoerd door lobbyen van de BOVAG.”
»
Tja, dat past wel een beetje in het beeld dat geprobeerd wordt te schetsen. En de onwil de branche als hardwerkende mensen te zien ipv boevenbende waar je nimmer je auto moet achterlaten.

“Een kennis van me werkt bij de RDW als nakeurder. Hij zegt dat er door garages vaak ten onrechte wordt afgekeurd. Officieel moet ook een afkeuring bij de RDW gemeld worden, zodat ook die onderhevig zijn aan steekproefgewijze nakeuring. Maar vaak gebeurt het niet en omdat de klant niet weet dat het moet, vraagt die er ook niet om en is het voor de RDW moeilijk te controleren. De klant accepteert de afkeuring en tast in de buidel voor reparaties of vervanging.”
»
Het voordeel voor de klant is dat deze de auto maar één keer hoeven te missen wanneer deze gelijktijdig wordt gerepareerd.
Het heeft geen zin de auto eerst af te melden als afgekeurd en daarna te repareren en vervolgens af te melden als goedgekeurd na reparatie. Dit brengt dubbele kosten mee en kost meer tijd omdat tijdens deze handelingen de auto niet mag worden behandeld ivm een mogelijk steekproef (nakeuring). Ook de klant zit daar niet op te wachten. Ook de klant kan een herkeuring aanvragen als hij de zaak niet vertrouwd.

Een dealer of garagist heeft niet alleen met de keuring te maken. Dit is een momentopname. Het kan voorkomen dat de remblokken voor de keuring wél goed zijn. Echter, zij zijn zover versleten dat de volgende onderhoudsbeurt niet gehaald wordt. Een (juist) advies is dan dat de remblokken vervangen worden ondanks dat er niets mis mee is. Hetzelfde gaat op voor een ruimte op de stuurgewrichten. Speling tot 1 mm mag en is geen reden voor afkeur. Vervelend wordt het wanneer na de keuring de auto vrij snel dient terug te keren omdat er een stuurkogel echt versleten is en rammelt. Onverkoopbaar aan de klant omdat deze de auto net heeft laten keuren al of niet in combinatie met onderhoud. En een keuring in combinatie met een onderhoud en/of een gelijktijdige reparatie is voor de klant vaak kosteloos.

Dat deze RDW kennis dit ziet als onterecht afkeuren geeft blijk van een gebrek aan servicegevoel. Hij bekijkt het zoals de APK bedoelt is, als momentopname. De verantwoordelijkheid van de garage gaat namelijk iets verder dan dat.

De APK is reeds decennia goed geregeld en wordt steeds beter. Uiteraard is dit door de overheid ingesteld en kosten verhogend voor de automobilist.
Diezelfde overheid heeft de frequentie voor de APK jl januari ook weer verlaagd, zeer tegen het advies van de branche. Dit in een poging de kosten voor de automobilist omlaag te brengen. De toekomst zal uitwijzen of dit waarheid zal worden.

janka antwoordt op 7 juli 2009:

En al deze door de overheid verplichte keuringen, of je het nou APK noemt of het beessie een andere naam geeft, levert den Haag weer geld op. Dat was zo met Deel 3, dat was met de brom(snor)fiets kentekenplaatjes, dat was zo met de aanpassing van het op kenteken zetten van de caravans zwaarder dan 750 kg en zo kun je nog wel even doorgaan. De door jou Roel vermelde APK frequentie is echter niet verlaagd voor diesels, en daar wordt voor het gemak maar even aan voorbij gegaan.

Michiel antwoordt op 7 juli 2009:

Roel schreef: "Evenzo ik begrijp dat je er fel tegen gekant bent de handel überhaupt een boterham te laten verdienen door hun vak uit te oefenen. In jouw visie moet de ondernemer bestreden worden omdat het allemaal laaienlichters zijn. Hou dit vooral vol."

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Ik heb er niks op tegen als iemand een eerlijke boterham wil verdienen. En dan mag ie ook best wat aan mij verdienen. Maar dan wel op basis van vrije handel waarbij ik de vrije keus heb al of niet van je aanbiedingen gebruik te maken. Zoals ik al eerder schreef, als jij klanten kunt lokken met een remrollenbank: prima. Maar als het verplicht gaat worden, dan strijk je mij tegen de haren in, want dat gaat een belangengroe bepalen waar ik als klant mijn geld aan uit moet geven.

Kom nou eerst maar eens met harde cijfers die aantonen dat er veel ongelukken met caravans gebeuren die te wijten zijn aan technische mankementen die door verplichte keuringen voorkomen kunnen worden. Ik zeg dat je dat niet kunt omdat die cijfers er gewoon niet zijn..

Ik citeer Menno: "In het kader van het ophogen van de maximumsnelheid naar 90 km/u heeft het Ministerie van V&W ook onderzocht of een verplichte keuring zou bijdragen aan een veiliger verkeer. Dit bleek niet het geval. Een lekke bad is vervelend voor de eigennaar maar levert niet direct een verkeersonveilige situatie op. Het maatschappelijk belang is dus niet direct gebaad bij een verplichte keuring."

I rest my case....

MV

Janka antwoordt op 7 juli 2009:

Toch kan ik het niet nalaten op deze stelling van V&W te reageren. Een lekke ba(n)d zou geen directe verkeersonveilige situatie opleveren? Ik dacht het namelijk van wel. Een caravan die met zo'n 120 km/u een lekke band krijgt op de franse tolweg levert wel degelijk een gevaarlijke situatie op. En dat zal bij 90 op de drukke nederlandse wegen ook niet veel anders zijn.

Theo antwoordt op 7 juli 2009:

“ Het is een publiek geheim dat de APK medem is ingevoerd door lobbyen van de BOVAG.”
Twee opmerkingen:
1. Dit klopt niet met wat ik mij hiervan herinner. Aanvankelijk was het de bedoeling dat de ANWB alle keuringen zou gaan uitvoeren. Daartegen heeft o.m. de BOVAG zich met succes verzet.
2. Het lobbyen door de BOVAG voor een APK - keuring is op zich niet goed of slecht. Van belang is waarom dit gebeurt, de motieven. Als dit zou gebeuren omdat de BOVAG konstateert dat het slecht gesteld is met de veiligheid van een deel van het wagenpark is het prima dat ze hier voor lobbyen. Als ze dit doen uit eigenbelang (om meer omzet te halen) dan mag je dit veroordelen.
Het veroordelen van het lobbyen zonder de motieven te kennen of hierbij te betrekken, getuigt niet van zorgvuldigheid.
Tenslotte: Vaak zijn publieke geheimen halve waarheden, dus hele leugens.

RobD antwoordt op 7 juli 2009:

Janka, het klopt, maar niet met wat er met de verplichte keuring en het maatschappelijk belang bedoeld word, en in deze context is de uitspraak gedaan

antwoordt op 7 juli 2009:

“De door jou Roel vermelde APK frequentie is echter niet verlaagd voor diesels, en daar wordt voor het gemak maar even aan voorbij gegaan.”
»
Nee, en ook niet voor oudere (benzine)auto’s (vóór 1-1-2005). En ook niet voor APK1. Gaan we nu zout op slakken leggen?
Het gaat er niet om voor welke categorieën maar wel om het feit dat er een verlaging van de frequentie wordt toegepast. Hierbij gaat het om een aanzienlijk deel van het Nederlands wagenpark.

“Ik heb er niks op tegen als iemand een eerlijke boterham wil verdienen. En dan mag ie ook best wat aan mij verdienen. Maar dan wel op basis van vrije handel waarbij ik de vrije keus heb al of niet van je aanbiedingen gebruik te maken. Maar als het verplicht gaat worden, dan strijk je mij tegen de haren in, want dat gaat een belangengroe bepalen waar ik als klant mijn geld aan uit moet geven. ”
»
Definieer eerlijk, daar zit hem de crux denk ik.
Die vrije keus heb je toch ook. Net als bij de APK ben je vrij om bij elke bevoegde keuringsinstantie het voertuig aan te bieden.

“ Een lekke bad is vervelend voor de eigennaar maar levert niet direct een verkeersonveilige situatie op.”
»
Dat is maar hoe je het bekijkt en waar je ermee strandt, delen doe ik die visie niet.
Een onderzoek komt over het algemeen overeen met een onderbouwing van een vooraf ingenomen standpunt. Het verdient derhalve.

“ Kom nou eerst maar eens met harde cijfers die aantonen dat er veel ongelukken met caravans gebeuren die te wijten zijn aan technische mankementen die door verplichte keuringen voorkomen kunnen worden. Ik zeg dat je dat niet kunt omdat die cijfers er gewoon niet zijn.”
»
Daar heb ik geen enkele behoefte toe. Eerder heb ik al gesteld dat een verplichte keuring het andere uiterste maar dat een vrijwillige controle een goed initiatief is.
We kennen allemaal de bandenpech en overbelading verhalen. Er is dus zeker wel een grond tot een inspectie van caravannend Nederland. En dat initiatief is genomen.

Jan antwoordt op 7 juli 2009:

We staan meestal met zijn allen in de file, dan maakt die lekke band ook niet veel meer uit, behalve dan dat je even opzij moet om de rest van de kudde er door te laten.,,,😉

Janka antwoordt op 7 juli 2009:

Nee Roel ik ga geen zout op alle slakken leggen maar het prikt me wel dat er veel gezegd wordt en dan terloops nog even zoiets wordt opgemerkt. Min of meer verstopt dus zodat je er gemakkelijk over heen leest. Zulke beredeneringen en zinsconstructies kom ik maar al te vaak tegen vanuit "het Haagse". Dat hoeft hier niet nog eens.

RobD antwoordt op 7 juli 2009:

Hypothese: Het kan niet, vrijwillig. Diegene die weten dat ze fout zitten zie je er niet, en diegene die aan de goede kant zitten.....zie je er dus. Wat schieten we er mee op?

Niettemin zou het voor vele vele eens nuttig zijn om te weten hoe de caravan is in vakantie belading. Gegarandeerd dat er vele schrikken.

Jozef antwoordt op 7 juli 2009:

ik denk dat de apk voor auto's veel leed heeft verkomen
denk eens na hoevaak had u niet iets aan uw auto wat u niet wist en wat gerepareert werd en zodoende mogenlijke ongeluken heeft verkomen.
zelfde geld echt wel voor aanhangwagens/caravans mischien niet voor diegene die elk of elke 2 jaar onderhoud laten plegen maar hoeveel rijden maar door tot dat iets echt stuk is ?
(zonder rembank kun je de remmen echt niet goed controleren)

Michiel antwoordt op 7 juli 2009:

@Jozef. Als die remmenrolbank werkelijk zo onmisbaar is als jijj beweert, waarom gebruiken onze zuiderburen - waar de keuring wel verplicht is - dat dan niet? Ik citeer Ronnie: "In Belgie moeten we 2 jaarlijks naar de technische controle. Daar wordt de evt speling op de koppeling, speling op de wielen, de lichten en de banden (draagvermogen) gecontroleerd. Remmen nog nooit nagezien."

@®oel: "Die vrije keus heb je toch ook. Net als bij de APK ben je vrij om bij elke bevoegde keuringsinstantie het voertuig aan te bieden."

Als het verplicht is, heb ik niet de keuze het niet te doen en het geld in mijn zak te houden. Want linksom of rechtsom, geld kosten zal het.

{met cijfers komen} "Daar heb ik geen enkele behoefte toe." Omdat je het niet kunt. De cijfers zijn er gewoon niet.

"We kennen allemaal de bandenpech en overbelading verhalen. Er is dus zeker wel een grond tot een inspectie van caravannend Nederland. En dat initiatief is genomen."

Vrijwillige keuringen zoals georganiseerd door o.m. VVN en ANWB bestaan al minstens 20 jaar. Ze zijn zeker nuttig, maar niks nieuws dus. En overigens niet gratis, zoals je eerder suggereerde

MV

antwoordt op 7 juli 2009:

“Als die remmenrolbank werkelijk zo onmisbaar is als jijj beweert, waarom gebruiken onze zuiderburen - waar de keuring wel verplicht is - dat dan niet?”
»
Zo heeft ieder land zijn eigen(-)wijsheden wat natuurlijk volledig losstaat of het technisch correct of verantwoord is.

“ Als het verplicht is, heb ik niet de keuze het niet te doen en het geld in mijn zak te houden. Want linksom of rechtsom, geld kosten zal het.”
»
Belasting betalen ook! Niet echt steekhoudend.

“{met cijfers komen} "Daar heb ik geen enkele behoefte toe." Omdat je het niet kunt. De cijfers zijn er gewoon niet.”
»
Cijfers zullen er wel zijn, alleen heb ik geen enkele behoefte dit uit te zoeken, ook niet wanneer je mij zo uitdaagt.

“ Vrijwillige keuringen zoals georganiseerd door o.m. VVN en ANWB bestaan al minstens 20 jaar. Ze zijn zeker nuttig, maar niks nieuws dus. En overigens niet gratis, zoals je eerder suggereerde”
»
De service infopunten van de KLPD zijn dit keer voor het zevende jaar
Bron: http://www.politie.nl/klpd/nieuws/090625uitgerustopvakantielangsdeserviceinfopunten.asp

En wat bedragen de kosten voor de vrijwillige controle volgens jou?

Michiel antwoordt op 8 juli 2009:

Als ik me goed herinner kostten die keuringen van VVN samen met de KLPD destijds f25,-. Prik me er niet op vast, het zou ook wel f20,- geweest kunnen zijn. Maar iets in die buurt was het. Geen bedrag waar ik wakker van lig, maar niet gratis dus.

Die keuringen bij de KLPD service info punten zullen voor de caravanner wel gratis zijn. Maar dat betekent natuurlijk niet dat het niets kost, het betekent dat de belastingbetaler er voor opdraait.

Jozef antwoordt op 8 juli 2009:

@Michiel
ik weet niet hoe het er bij onze zuiderburen is met een keuring dus daar kan ik niets over zeggen.
maar ik weet wel hoe het bij onze oosterburen is daar worden ze wel degenlijk gecontroleert met een remmenrolbank.

antwoordt op 8 juli 2009:

De zuiderzeewerken kostten ook geld Michiel. Een argumentatie van likmevessie.

Michiel antwoordt op 8 juli 2009:

@®oel: Door je argumenten heen?

antwoordt op 8 juli 2009:

It’s a Non issue. Kan je niet beargumenteren

RobD antwoordt op 8 juli 2009:

Quote:
Als het verplicht is, heb ik niet de keuze het niet te doen en het geld in mijn zak te houden. Want linksom of rechtsom, geld kosten zal het.

En juist, je hebt die keus nu al niet. Volgens de wet zijn we VERPLICHT om met een deugdelijk voertuig aan het verkeer deel te nemen. Hoezo keus?

Janka antwoordt op 8 juli 2009:

Het punt is dat het voertuig zelf wel deugdelijk kan zijn maar dat er omstandigheden kunnen bijkomen waardoor dat voertuig niet meer deugdelijk is! En die omstandigheden zijn afhankelijk van de persoon die er mee op pad gaat. Want dat is degene die bepaald hoeveel kogeldruk, bandenspanning, belading en treingewicht van de combinatie bedraagd.

Michiel antwoordt op 8 juli 2009:

@RobD: "En juist, je hebt die keus nu al niet. Volgens de wet zijn we VERPLICHT om met een deugdelijk voertuig aan het verkeer deel te nemen. Hoezo keus? "

Ik ben niet verplicht hem te laten keuren. Ik mag zelf bepalen op welke wijze ik mij er van verzeker dat aan de verplichting van deugdelijkheid is voldaan. Dat is mijn keuze die ik heb zolang een keuring nog niet verplicht is.

MV

RobD antwoordt op 9 juli 2009:

Quote: Ik mag zelf bepalen op welke wijze ik mij er van verzeker dat aan de verplichting van deugdelijkheid is voldaan.

En die heb je nu juist niet, Alle wettelijke maatstaven zijn in allerhande regeltjes vastgelegd. Dat jij enkele werkzaamheden zelf kunt uitvoeren is geen keus, maar handigheid. We kopen een c/van met een dik boek aan regels en wetgeving erbij, en daar hebben we ons aan te houden. Als je banden versleten zijn moeten er nieuwe op, ongeacht wie dit doet. Verplicht!
En bij een eventuele verplichte keuring ben je nog steeds vrij om de werkzaamheden, daar te laten uitvoeren waar jij dat wil. Zo ook bij de apk.

Michiel antwoordt op 9 juli 2009:

Robd schreef: "Als je banden versleten zijn moeten er nieuwe op, ongeacht wie dit doet. Verplicht!"

En dat gebeurt dan ook.

"En bij een eventuele verplichte keuring ben je nog steeds vrij om de werkzaamheden, daar te laten uitvoeren waar jij dat wil."

De werkzaamheden wel, maar de keuring niet. Bij een verplichte keuring is mijn vrijheid qua keuze ven de keurder beperkt tot officiële keurstations. M.a.w. ik mag het niet meer zelf doen.


Zo ook bij de apk.

antwoordt op 9 juli 2009:

En zo hoort het. Het zal toch een Janboeltje worden als iedereen zijn eigen APK keuring uitvoert.
Objectiviteit zal ver te zoeken zijn en maakt daarmee de keuring minder dan waardeloos. Heel, heel slecht plan.

Keurstations zijn volkomen normaal, wie dat bestrijdt begrijpt het werkelijk niet en schopt in het rond om alleen het schoppen.
Succes daarmee verder.

Michiel antwoordt op 9 juli 2009:

@®oel

Dat laatste zinnetje "zo ook bij de APK" had er niet moeten staan. Ten onrechte meegekomen met het quoten. Helaas biedt dit forum niet de mogelijkheid reeds verstuurde berichten te corrigeren.

En overigens blijf ik een rabiaat tegenstander van verplichte keuringen voor caravans. En hoe meer je sputtert, hoe meer ik tegenstander zal zijn. Roel, jij hebt een gevestigd belang in een verplichtig, dus is je oordeel niet objectief.

Jij mag het laatste woord.

MV

Theo antwoordt op 9 juli 2009:

Michiel,
Een rabiaat tegenstander tegenstander, die naarmate iemand sputtert, meer tegenstander wordt, zegt het zelf al: hij is per definitie niet objectief, maar subjectief, want laat zich door niet ter zake doende gevoelens leiden.
Dat "een gevestigd belang in een verplichtig, dus geen objectief oordeel heeft", is een onzinnige redenering. De conclusie - dus geen objectief oordeel - volgt n.l. niet logisch uit de premisse: het hebben van een gevestigd belang.
Natuurlijk moet je kritisch zijn als dat belang er is. Dit a priori stellen kan echter niet.
Als je vindt dat Roel zich door zijn belangen laat leiden, moet je dat onderbouwen a.h.v. zijn stellingnames, i.p.v. met ongefundeerde beschuldigingen komen. Ik heb niet kunnen ontdekken dat dit het geval is.

janka antwoordt op 9 juli 2009:

Ik denk dat Michiel van mening is dat Roel meer op de hoogte is van autotechniek in de breedste zin van het woord dan dat je van een goedwillende amateur zou mogen verwachten. Overigens heeft Roel dat zelf ook toegegeven. Roel weet veel, heeft vaak gelijk en wil deze kennis dan ook graag delen met anderen. Maar de manier echter waarop hij dat ventileerd geeft een beeld van iemand die eigen baas is en weinig tegenspraak duld. En in dat kader past dus de mening van Michiel om te stellen dat Roel er belangen in heeft. Let wel, het heeft er alle schijn van. Maar alleen Roel weet hoe dat werkelijk zit. Ook nu weer. En een vrijwillige caravancontrole is niet hard nodig.

Jan antwoordt op 9 juli 2009:

Ik denk dat negatieve aandacht voor Roel ook bevrediging geeft, hij doet er in elk geval alles voor.
Vraag is of hij echt niks anders te doen heeft in het leven dan zich zo veelvuldig manifesteren op dit forum....

Michiel antwoordt op 9 juli 2009:

@Theo: Roel is handelaar. De branche heeft belang bij een verplichte keuring want daar kunnen ze omzet aan ontlenen. Simpel toch?

Ik zal niet ontkennen dat ik als caravanner ook een belang heb. En wel in het niet verplichten van een keuring. Dat gaat mij namelijk geld kosten en rompslomp geven. Linksom of rechtsom, ik kan het maar één keer uitgeven.

MV

antwoordt op 9 juli 2009:

Het gaat om het algemeen belang.
Eerder schreef ik al:
Datum: 04 July 2009 om 17:51

Tja, regeltjes zijn regeltjes hier in regeltjesland.

Dat je je zaakjes op orde denkt te hebben denken er velen. En toch gaat het geregeld mis. Rara hoe kan dat?

Verplicht is het andere uiterste maar deze vrijwillige controle is een goed initiatief.
»
Wat ik aanvecht is de mening dat men zelf wel uitmaakt of de caravan veilig is of gekeurd dient te worden. Dat kan namelijk niet. Zoals een boekhouder zijn eigen kas niet kan tellen en een slager zijn eigen vlees niet kan keuren.
Het belang van een caravankeuring ligt voornamelijk bij de eigenaar van de caravan.

Als het erom zou gaan dat er geld aan verdiend wordt dan hou ik mijn mond. Het wordt in dit land slecht getolereerd dat er ‘over de rug’ van de ‘zielige’ consument geld verdient wordt.
Niemand rept over het feit dat de APK het Nederlandse wagenpark op een veiliger niveau gebracht heeft door verplichting. Nee, het gaat over Haagsche Heren als centenpikkers en Keurstations als oplichters.
Wil je een objectieve caravankeuring dan zal dat verplicht dienen te gebeuren.
Mocht het ooit zover komen dan mag Michiel dat dan bij mij laten doen maar verplicht is dat niet. Het zal hem dan geen cent kosten en ik zal hem ook niet repareren, zelfs niet gratis. Maar de caravan krijgt een zeer grondige keuring (zoals iedereen) én een steekproef. Ik denk dat hij daar niet op zit te wachten en dat hij klant blijft bij Kwik Flut, ook voor de caravan. 😉
En in wiens belang is dat dan?

Bert antwoordt op 9 juli 2009:

Ik vind het wel mooi geweest in dit draadje er is geen doorkomen aan... 😉

Bij deze dus gesloten, u kunt geen reacties meer plaatsen.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen