Verbruik met dakkoffer

Henk vraagt op 27 juli 2009:

Heeft iemand ervaring met extra brandstofverbruik: auto+caravan in vergelijk met auto+caravan+dakkoffer

Reacties:

@Eric antwoordt op 27 juli 2009:

Gemiddeld verbruik met caravan is moeilijk te vergelijken met andere jaren (andere route/bestemming) maar volgens mij gaat je verbruik niet extra omhoog.
Heb 1 vakantie met skibox gereden en extra verbruik was dus eigenlijk niet te peilen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 28 juli 2009:

Dit zal heel weinig uitmaken en is door 'ons' eigenlijk niet betrouwbaar te meten. Tegenwind heeft veel meer effect. Je kunt dus gerust een dakkoffer op het dak leggen.

Theo antwoordt op 28 juli 2009:

@Menno,
Zijn er al eens metingen van het effect van fietsen op de auto bij een auto - caravan combinatie?
Ik kan me voorstellen dat er twee aspecten zijn, die tot een hoger verbruik leiden:
1. Vanwege de fietsen op het autodak is de stroomlijn minder goed.
2. De fietsen op de auto maken hem wat hoger dan de caravan.

antwoordt op 28 juli 2009:

Lijkt mij een vrij ondoenlijke zaak.
Zoveel automodellen, fietsendragers, fietsen en caravans.
Een representatieve testcombinatie zal voor zeer weinig mensen een goed resultaat opleveren en dus bijna de moeite niet waard.

Marcel antwoordt op 28 juli 2009:

Ik heb een bagage box op de auto van ± 400 liter.
De stroomlijn van deze is goed, ik leg hem op het dak in het verlengde van de voor ruit.
Het zal zeker wat uit maken maar hoe veel ??????????????.
Het zal ook aan de stroomlijn van de caravan liggen. Als deze een botte kant heeft, slecht gestroomlijnd maakt het zeker wat uit.

Theo antwoordt op 28 juli 2009:

Roel,
Dat moet toch niet zo moeilijk zijn. Een goede meting betekent dat je een combinatie vergelijkt met en zonder fietsen, verder helemaal gelijk. Bij beide metingen dus de zelfde combinatie gebruiken. Als je dat een aantal malen meet, weet je of het effect heeft en of dit al dan niet groot is.

Bert antwoordt op 28 juli 2009:

Vier fietsen op mijn dak leidt tot een ca. 5 km lagere topsnelheid, misschien ietsje meer.

Henk antwoordt op 28 juli 2009:

ok. bedankt

antwoordt op 28 juli 2009:

Moeilijk is het niet, dat klopt.
Je moet alleen even de tijd nemen om alle mogelijke combinaties op deze manier te meten.
Of je geeft er natuurlijk een ongefundeerde draai aan en doet een boude bewering over mindere topsnelheden met 4 fietsen op het dak!
Een kinderhand is gauw gevuld, nietwaar Henk?

Theo antwoordt op 29 juli 2009:

Alle mogelijke combinaties?
M.i. niet nodig: een combinatie testen met en zonder fietsen geeft m.i. voldoende informatie. Het gaat niet om het absolute verbruik, maar om het verschil, dus om het effect van de fietsen op het dak. Daarvoor is m.i. één combinatie vergelijken met en zonder fietsen voldoende. Natuurlijk moeten de omstandiheden in beide situaties gelijk zijn. Verschillen in de situatie kun je neutraliseren door de testen een aantal malen uit te voeren.

antwoordt op 29 juli 2009:

Precies, hoeveel keren je dit zult moeten herhalen en met hoeveel combinaties hangt dus af van de accuratesse die je wilt bereiken.
Zoals gezegd, je neemt of de tijd of je doet een benadering.
Een oud-leraar vroeg mij eens hoeveel decimalen ik in zijn antwoord op mijn vraag wilde hebben. Hij waarschuwde daarbij; ‘let op, hoe minder decimalen, hoe groter de foutmarge’.

Dus hoe representatief kan een 5km/u lagere topsnelheid zijn voor een gemiddeld gebruik van de fietsendrager in combinatie met de caravan waarbij de max. snelheid ca. 100km/u en de gemiddelde snelheid misschien 60km/u is?

Naar verwachting zal het extra brandstofverbruik van Henk zijn combinatie marginaal zijn. Wat voor hem nodig zal zijn is een rit met en zonder over een gelijk traject onder gelijke omstandigheden. Gezien de verwachte marginaliteit zal het traject uit aanzienlijk km’s moeten bestaan om een substantieel en accuraat meerverbruik te kunnen aantonen.
Dit meerverbruik geldt dan enkel voor zijn combinatie en zegt helaas niets over andere mogelijke combinaties, trajecten en rijstijlen.

Bert antwoordt op 29 juli 2009:

Wat een gedoe... Ff terug naar de ontsponnen discussie over brandstofverbruik (not dakkoffer, maar fietsen). Zoals wellicht bekend is, is dat het brandstofverbruik van een combinatie - en dan vooral het meer- of minder gebruik bij toenemende of afnemnde (gem.) snelheid niet te voorspellen is, Ook niet a.d.h. van de EU-cycluswaarden. Het is zelfs aannemelijk dat een sterke trekauto zuiniger is bij 100 (als hij 140 zou kunnen) dan een zwakke trekker die amper 105 haalt (en ook 100 rijdt). Een bekend voorbeeld is een 'race' tussen een Prius en een M3 (dacht ik). De Prius reed voorop zo hard mogelijk, de BMW had het makkelijk erachter. Het verbruik van de Prius was een stuk hoger dan dat van de M3. Alleszins vergelijkbaar als we met onze caravancombinatie onderweg zijn.

Als iedereen nu eens een tijd lang 6 km langzamer gaat rijden dan normaal - op de cruisecontrol - en ook eens een keer 6 km harder. En dan op de boordcomputer het gem. verbruik afleest. Dan krijg je voor jezelf een heel aardig beeld van het gevolg van fietsen op het dak. Dit moet je ook eens doen als je bijv. richting Zeeland rijdt met een fikse 5 Bf op de kop. 5 km meer of minder dan bijv. 85 op de teller. Moet je eens kijken wat dat scheelt onder die extremer situaties. Misschien moet je wel naar drie terug om de 85 vast te houden.
Kortom, door zelf te experimenteren kom je een heel eind en is wel toegespitst op je eigen combinatie. Een algemeenheid voor het meerverbruik is - het is al aangehaald - niet te geven. Vandaar ook dat ik in mijn reactie het 'slechts' het verschil in snelheid aangaf.

Theo antwoordt op 29 juli 2009:

Roel,
Het gaat niet om een accuraat, maar om een globaal beeld. Daarvoor heb je slechts één combinatie nodig. Natuurlijk moet er voor proberen te zorgen dat de enige variabele de fietsen zijn.
Bert,
Met zelf experimenteren ben ik het helemaal eens. dat doe ik regelmatig. Je merkt dan dat een toename van de snelheid (van 80 naar 90 en eventueel hoger) tot een progressieve toename van het brandstofverbruik leidt. Met / zonder fietsen lukt wat moeilijker, want je hebt ze wel of niet bij je. De omstandigheden waarin je ze wel of niet meenneemt zijn vaak verschillend. Dus daarin kun je geen goede meting doen. Vandaar de vraag of hier iets over bekend is, cq. of het onderzocht is.
Waar ik in het kader van het brandstofverbruik nog steeds niet uit ben is of de vijfde versnelling zuiniger is dan de zesde, dan wel omgekeerd. (Volvo V50, 2.0D, 2008). Tot op heden heb ik geen verschil kunnen ontdekken. Daarmee wil ik niet zeggen dat het er niet zou zijn.

Andreas-NL antwoordt op 29 juli 2009:

M.b.t. je laatste opmerking over verschil in brandstofgebruik in de 5e, resp. 6e versnelling. Volgens mij is daar geen vaste regel voor: Bijv. ga je een lichte helling naar beneden en/of de wind mee, dan zal de 6e zuiniger zijn. Andersom: wind tegen en/of helling op zal je in z'n 6 dieper het gaspedaal moeten intrappen en zal je in z'n 5 vast zuiniger rijden.

Theo antwoordt op 29 juli 2009:

Andreas,
Het zou kunnen. Daar heb ik ook wel eens aan gedacht. Het is echter moeilijk te meten: de omstandigheden zijn bijna nooit te vergelijken. Op lange lichte hellingen probeer ik het ook wel eens uit met cruise controle. Ook dan kom ik er niet uit.

Bert antwoordt op 29 juli 2009:

@Theo Met / zonder fietsen lukt wat moeilijker, want je hebt ze wel of niet bij je.[/]
Je snapt me niet goed. Brandstof meten bij afwijkende snelheden doe je juist zonder fietsen om het verbruik met fiets te simuleren. Maar je rijdt al rond soms met fietsen op je dak? Dan weet je toch wat het (jouw) meerverbruik is onder verschillende omstandigheden?

Theo antwoordt op 29 juli 2009:

Bert,
Ik snap je wel. Vroeger had ik mijn fietsen echter achter of voor op de caravan. Bij de huidige combinatie heb ik ze op het autodak. Ik heb met deze combinatie (caravan) geen ervaring zonder fietsen. Wat het effect van de fietsen op het dak is, weet ik pas als ik een grote reis maak zonder fietsen op het dak en het reis is die vergelijkbaar is met een eerdere reis, die ik met deze combinatie met fietsen heb gemaakt.
Mijn huidig brandstof verbruik is hoger dan vroeger: komt dit door de caravan (die is langer en zwaarder) of komt dit door de fietsen op het dak? Waarschijnlijk door beide.

Janka antwoordt op 29 juli 2009:

Pas geleden 3 weken met de caravan en fietsen op het dak van de auto naar sudtirol geweest. Nergens problemen ondervonden. Brenner geen enkel probleem. Het verbruik viel niet tegen, gemiddeld 1 op 10 over de hele rit heen en terug. Maar op de het hele stuk A1 met windkracht 3 WNW, dus grotendeels op kop en veel taluds werd het een stuk lastiger. Ik had moeite om de 80 vast te houden en moest terug naar z'n 3. In de Tip Tronic. Dus flink wat toeren gemaakt. Verderop bij Hoevelaken stond er een kleine file waardoor ik remmen moest. Door het zachte asfalt (buitentemp 29 gr.C) trad zelfs de ABS in werking. Of het zachte asfalt de reden was van het probleem kan ik niet beoordelen. Ik denk dat het meer een combinatie van factoren was. Flink aan de vracht maar toch 300 kg onder het max treingewicht, fietsen op het dak van de auto, de wind op kop en de vele taluds en het zachte asfalt. Dat alles bij elkaar zou de verklaring kunnen zijn. Het verbruik op sommige vergelijkbare stukken daarvoor was 1 op 11,5 en op de A1 was het 1 op 7,5. Dus normaal hebben we niet een echt duidelijk meerverbruik met fietsen op het autodak en caravan erachter.

Henk antwoordt op 12 augustus 2009:

Hallo allen, bedankt voor reaktie's.
Vraag was echter: Dakkoffer >>> geen fietsen.
Dakkoffer kan meer verbruik veroorzaken, maar daarnaast kan deze ook als spoiler werken. Is daar ook aan gedacht door geachte reaktanten. groet

Ronny antwoordt op 13 augustus 2009:

Henk,
De luchtweerstand van de auto verhogen om de luchtweerstand van de caravan te verlagen zal een quasi nuloperatie zijn.

Koos antwoordt op 13 augustus 2009:

Vorig jaar zonder dakkoffer naar Zweden geweest. Dit jaar met dakkoffer. Zelfde auto, zelfde caravan, vergelijkbare lading (in dakkoffer dingen die uit de caravan komen) en mijn rijstijl is ook niet merkbaar veranderd.

Conclusie na vergelijk: ik zie geen verschil in gemiddeld verbruik over ongeveer twee keer 3500 km's.
Steikem had ik gehoopt op een stroomlijn-verbetering...

Henk antwoordt op 25 augustus 2009:

Koos. en andere forumleden bedankt voor jullie reaktie's.

Hierbij kunnen we vraagstelling sluiten.

willem antwoordt op 26 augustus 2009:

ik wilde graag ook antwoord hebben op de eerste vraag en na heel lang bladeren en veel te lezen , heb ik het gevoel dat alleen koos , met zijn reis met caravan en dakkoffer en een keer zonder koffer een antwoord geeft op de vraag.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 26 augustus 2009:

@Willem, volgens mij gaf ik toch ook al antwoord op de vraag en is het antwoord van Koos niet anders 😉

Daan antwoordt op 27 augustus 2009:

Het maakt mij totaal niet uit wat mijn auto in die ene korte vakantie verbruikt. Wat wel opvalt is dat vliegen en muggen door de dakkoffer keurig om de caravan worden heen geleidt. Dit duidt dus op een betere luchtgeleiding en betere stroonlijn lijkt mij.
Voor de rest: maar je niet druk om die paar liters meer verbruik. Waar heb je het over..
Geniet van je vakantie...!

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 27 augustus 2009:

Maar dan zitten er waarschijnlijk ook vliegjes op de dakkoffer. Een meerverbruik voor de auto dus en een minderverbruik voor de caravan. Zie: http://www.caravantrekker.nl/algemeen/stroomlijn.php

Daan antwoordt op 27 augustus 2009:

Klopt Menno,
Maar het frontale oppervlak van de skikoffer is veel kleiner dan het schone, vliegvrije, deel van de caravan. Alleen op de uiterste hoeken van mijn TEC zaten de insectenlijken. Opvallend!
De koffer trekt dus een soort hekgolf van lucht...

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 27 augustus 2009:

Dat klopt ook...maar zo'n koffer kan ook nog zorgen voor luchtwervelingen achter de koffer die voor de stroomlijn relatief slecht zijn en er voor zorgen dat de vliegjes niet met de volle vaart tegen de caravan komen.
Het blijft lastig om vanuit de 'theorie' voorspellingen te doen over de aerodynamica van combinaties en helaas is er bijna geen empirisch onderzoek.