Verlichting overdag ook in Italie

T5 vraagt op 24 oktober 2009:

Verlichting overdag ook in Italie !!

Vanavond was er een reportage op de Duitse TV, deze ging over de Italiaanse politie die controleert op de BRENNER autosnelweg of automobilisten overdag verlichting voeren. (sinds 1 juli 2007 verplicht in Italie)

Wie rijdt zonder verlichting krijgt onherroepelijk een boete van 78,00 + 1,81 (portokosten voor de brief die die per post wordt toegestuurd) het bedrag dient wel ter plekke te worden voldaan, zoniet in beslagname voertuig.

Geen respijt voor buitenlanders, dus denk eraan als u naar Italie reist !!

Reacties:

@Eric antwoordt op 24 oktober 2009:

Geldt toch ook voor Oostenrijk tegenwoordig?

Bert.s antwoordt op 24 oktober 2009:

ik ben het gewend...ik rijd ook in nederland altijd met de lampen aan.

dirk antwoordt op 25 oktober 2009:

Italie is een verhaal apart maken elke zomer hun eigen regels om de toeristen te pakken.Al zo vaak meegemaakt die blijven listen verzinnen Zijn net Berlosconi,s

RobD antwoordt op 25 oktober 2009:

Feit is dat bij vele grensovergangen de Policia staat te posten.
Ik weet niet of ze allemaal Berlosconi heten maar een paar in ieder geval Berlusconi.
Voor wie het nog niet weet: s'lands wijs, s'lands eer! We zijn er te gast en hebben ons aan te passen, of praten we ook gewoon nederlands? kwaad zijn op een politieman die zijn werk doet is de kortzichtigheid ten top. Men komt een land binnen waar bepaalde regels gelden, willen we ons hier niet aan houden, moet men de consequenties dragen, en niet jammeren.

dirk antwoordt op 25 oktober 2009:

@Rob ik begrijp wat je bedoelt maar in Italie ben je bijna verplicht om een maand voor de grote uitvaart te bellen mmet de ANWB of er soms nog wat veranderd is.Dit soort dingen voeren ze niet in per 1 Jan. maar op een voor hun zelf zo gunstig mogelijk tijdstip.
Heeft niet zoveel te maken met s,lands eer of wat ook.
Zijn een beetje Oostblok praktijken die proberen dit ook nog elke keer.

T5 antwoordt op 25 oktober 2009:

RobD er jammert niemand, de melding was alleen informatief bedoeld, en laat iedereen z\\\'n voordeel er mee doen.

RobD antwoordt op 25 oktober 2009:

@ Dirk, voor je uittocht: http://www.italie.nl/Afwijkende+verkeersregels/3139/default.html

Dirk antwoordt op 25 oktober 2009:

Een paar weken terug in Rome geweest. Van een verlichtingsplicht overdag was weinig te merken. Dus toch een manier om toeristen wat extra geld af te troggelen?

RobD antwoordt op 25 oktober 2009:

Tja Dirk als jij je aan dit standpunt vastbijt, jij je zin. Maar ook in Italië zijn er Italianen die zich niet aan de regels houden. Net zoals Nederlanders in NL. Als jij je in het buitenland gepakt voelt: in NL blijven, hoef je je nergens druk over te maken. Hier hoef je (nog) niet met licht te rijden overdag.

T. Hak antwoordt op 25 oktober 2009:

Ik woon dichtbij, waar de Engelsen bij ons aan wal komen. Hier gaat de onnodig links-rijdende Vauxhall ook gewoon op de bon.

H. Wandel antwoordt op 26 oktober 2009:

In Oostenrijk is het sinds 1 januari 2008, niet langer verplicht om overdag dimlicht te voeren. In Italie wel dimlicht, maar buiten de bebouwde kom.

antwoordt op 26 oktober 2009:

vergeet ook geen reflec hesjes...gevarendriehoek....reservelampjes en als je bijv fietsen achterop hebt het reflectiebord te monteren.
arno.

oja....en ook niet te hard naar beneden op het stukje waar je 80 mag.
en ook niet inhalen met caravan waar het niet mag.

RobD antwoordt op 27 oktober 2009:

In principe is het dood eenvoudig: men behoord de ter plaatse geldende regels te kennen. Of dit nu in Nl of verwegiestan is.
Het gevoel van toeristen pesten heeft meestal één oorzaak: de taalbarrière. Men kan zich nu eenmaal niet vloeiend uitdrukken, krijgt verwarring en voelt zich gegrepen.
De boete die men krijgt is het gevolg van een feit, het hebben begaan van een overtreding. Kent men de regels kan men dit voorkomen.

Roger antwoordt op 3 november 2009:

Persoonlijk vind ik met lichten aan rijden overdag overbodig. Het enige wat de staat daar aan heeft is een meerverbruik van de auto (5 a 10 %) en de daarbij horende acciijnsen en belastingen. Zakken vullen is het enige wat er mee gebeurt.

Janka antwoordt op 3 november 2009:

En dat is ook je mening als je op 2-baans provinciale wegen rijd?

Bert antwoordt op 3 november 2009:

@Roger. Dat meerverbruik klopt natuurlijk niet. Normaal dimlicht en achterlichten verbruiken zeg 150 W, dat is in mijn geval 1 ‰ van het max. motorvermogen. Binnen afzienbare tijd worden nieuwe auto's voorzien van zuininge running lights (leds) zodat het ev. meerverbruik helemaal te verwaarlozen is.

Michiel antwoordt op 3 november 2009:

Met de caravan er achter komt het gebruik voor de verlichting al gauw op 200 Watt. Al die kleine lampjes, kentekenplaatverlichting, contourverlichting, amber zijverlichting, het telt lekker op. En het gaat er natuurlijk niet om hoeveel dat van het maximum vermogen is, maar hoeveel het van het gemiddeld vermogen is. Dan is het zeker niet te verwaarlozen en ook de kleintjes tellen.

Sja, ik vind het volstrekt onzin om op midden op een mooie zomerdag dag met helder weer met licht aan te rijden. Het voegt volgens mij niets toe aan de veiligheid. Dat de meningen verdeeld zijn blijkt maar weer uit het feit dat verlichting overdag in sommige landen verplicht en in andere landen juist verboden is.

En die zuinige led verlichting.. sja die is er nog niet.

'MV

RobD antwoordt op 3 november 2009:

Sja, meerverbruik rijden met caravan is niet belangrijk. Wel die paar lichtjes extra. Ook een opvatting over veiligheid en een paar centen in de knip houden.

RobD antwoordt op 3 november 2009:

Ps'je: in welk land is het rijden met verlichting overdag verboden?

Louis antwoordt op 3 november 2009:

En RobD ,als men plots op het idee komt om de maximum snelheid op de snelweg te verlagen naar 70 km/u ?
Dan ook regels zijn regels ,en niet jammeren ?
Regels zijn er om zaken in goede banen te kunnen leiden.
Zodra ze geen enkel ander nut hebben dan werkverschaffing voor overbodig personeel ,of slechts om financiele redenen worden misbruikt ,moet je ze niet invoeren of afschaffen .
Anders gaan mensen die niet van papagaaien houden zich hier terecht tegen verzetten.

janka antwoordt op 4 november 2009:

Ik denk dat het wel goed is om gezien te worden. Want hoe vaak lees, hoor je wel niet de verklarende zin:"ik heb hem nooit zien aankomen"?
Juist op provinciale wegen, of het nou hoogzomer is of in de schemering, is het door omstandigheden soms heel slecht te zien of er wat aankomt. Zelfs op wegen met dubbele doorgetrokken strepen zijn er nog van die malloten die koste wat kost willen inhalen. En dan is het wel zo prettig dat ze mij kunnen zien. Die paar centen komen dan maar voor mijn rekening.

Frans antwoordt op 4 november 2009:

Janka, bedoel je die malloten die zich niet laten gijzelen door een gup die 68 hard genoeg vind op een 80 of 100 km weg en dan maar overtredingen uitlokt... Wie is er nou een gevaar op de weg.

Jan@ antwoordt op 4 november 2009:

Wordt verlichting verplicht overdag nu ook in NL ingevoerd als Europese maatregel?? Ik meen het ergens gelezen/gehoord te hebben maar kan niets over invoering/wanneer, vinden.

Michiel antwoordt op 4 november 2009:

@Janka: "Want hoe vaak lees, hoor je wel niet de verklarende zin:"ik heb hem nooit zien aankomen"?"

En zou hij hem dan met licht wel gezien hebben?

Ik rijd ook motor. Bij het naderen van een kruispunt ga ik er gewoon van uit dat ik niet gezien wordt. Met of zonder licht. Dus hand aan de rem en lage snelheid.

Overigens heb ik op de motor wel altijd het licht aan. Dat om de mindere zichtbaarheid enigszins te compenseren. Maar ja, als iedereen verplicht licht gaat voeren, ben ik dat voordeel weer kwijt... :-(

MV

janka antwoordt op 4 november 2009:

@Michiel, dus als je op de motor het licht aandoet ter compensatie van de mindere zichtbaarheid zal dat niet opgaan voor auto's?
@Frans, tja als er zo iemand voor je zit dan is het aan jou om de keus te maken. Of je blijft erachter met gepaste afstand of je gaat erlangs. In het 2e geval is het dan wel prettig om te zien of er tegenliggers aankomen, of niet soms? En ja, Michiel, als hij had opgelet dan had hij hem wel opgemerkt.

T5 antwoordt op 4 november 2009:

@Michiel, mooi dat er motorrijders zijn die zich zo in het verkeer gedragen, jammer genoeg wel de minderheid.

Ik zie dagelijks (vooral April-September) vele motorrijders die een heel andere rijstijl hebben en denken dat ze alleen op de weg rijden.

Michiel antwoordt op 4 november 2009:

@Janka:
"Michiel, dus als je op de motor het licht aandoet ter compensatie van de mindere zichtbaarheid zal dat niet opgaan voor auto's?"

In de eerste plaats ben ik er niet echt van overtuigd dat die poging tot compensatie wel slaagt. De bestaande verlichting heeft sowieso weinig effect naar opzij er van opzij komt op de motor een groot deel van het gevaar. Defensief rijden is nog altijd de beste compensatie voor slechte zichtbaarheid.

Ten tweede: Voor een auto geldt het in mindere mate dan voor een motor. Een auto is groter dan een motor en dus van zichzelf al beter zichtbaar. Het licht voegt relatief minder toe.

Ten derde: Voor wat beteft de verkeersveiligheid gaat het niet alleen om absolute zichtbaarheid, het gaat ook om relatieve zichtbaarheid. Als één catagorie verkeesdeelnemers zijn zichtbaarheid verhoogt, worden anderen, zoals fietsers relatief minder zichtbaar. Onder de motorrijders gaan nu al stemmen op om zogenaande modulerende verlichting voor motoren ook in de EU toe te staan. Dat om weer meer op te vallen tussen al die autos met licht aan. Ik persoonlijk denk niet dat de verkeersveiligheid als geheel gebaat is bij zo'n wapenwedloop.

Ten vierde: In Frankrijk was het vroeger alleen aan motoren toegestaan overdag en bij helder weer licht te voeren. Dat is dacht ik nu niet meer zo.

@T5: "Ik zie dagelijks (vooral April-September) vele motorrijders die een heel andere rijstijl hebben en denken dat ze alleen op de weg rijden."

Dat soort heb je helaas onder alle verkeersdeelnemers. Zelfs onder caravanners. 😉

MV

RobD antwoordt op 4 november 2009:

Van: Louis
Datum: 03 November 2009 om 20:01
En RobD ,als men plots op het idee komt om de maximum snelheid op de snelweg te verlagen naar 70 km/u ?

Kijk In R'dam en A,dam: 80 km op de snelweg, voor een goede zaak lijkt mij. Het is wat sneller als 70km/u Ok, maar in gevallen zal het moeten

janka antwoordt op 4 november 2009:

Michiel, jij bent er niet van overtuigt? Dat is jammer want van voren gezien ben je wel degelijk beter zichtbaar met verlichting. Fietsers komen niet op autowegen dus die vergelijking gaat niet op. En omdat een auto groter is dan een motor zou deze van zichzelf beter zichtbaar zijn. Oke, maar dan alleen in optimale omstandigheden. Nogmaals, auto's die zonder licht rijden op de door mij genoemde wegen zijn onder bepaalde omstandigheden net zo slecht te zien dan een motor. Die omstandigheden kunnen o.a. zijn: veel bochten, een regenbui, laagstaande zon, polderblindheid en ook de kleur en de grootte van de auto. Een gele auto zie je veel sneller dan een grijze.

T5 antwoordt op 4 november 2009:

@Michiel, kl;pt helemaal wat je schrijft, alleen is dat percentage wat ik bedoel vele vele malen groter dan dat van caravanners.

Hoe dan ook een auto op een Provinciale weg met bomen aan beide zijden is zonder verlichting overdag ook slecht zichtbaar.

Michiel antwoordt op 4 november 2009:

@Janka: Nee, ik ben niet overtuigd dat op klaarlichte zomerdag bij helder weer licht overdag een signifcante bijdrage levert aan de verkeersveiligheid.
En het wegennet bestaat niet alleen uit autowegen. Ik rijdt vaak op niet autowegen, en als ik daar dan rijd zie ik dat ik heus niet de enige ben. Dus het verhaal over de fietsers gaat wel op.

@T5: Er zijn wee soorten motorijders: het soort waar jij je aan ergert en oudere motorrijders. Ik behoor tot de ouderen. Troost je, als er ook oudere motorrijders bestonden die denken de weg voor zichzelf te hebben, waren er veel meer van het soort waar jij je aan ergert...

MV

T5 antwoordt op 4 november 2009:

@Michiel,

Ach ja, in je eigen ogen zul je wel gelijk hebben.

Louis antwoordt op 4 november 2009:

Inderdaad RobD, je geeft zelf indirect aan dat er een gegronde reden voor kan zijn .
Maar jouw eerste reactie kwam over alsof je iedere maatregel ,en dus ook de onzinnige maar voor zoete koek moet nemen onder het motto "regels zijn regels" .
En de irritatie over verlichting overdag in Italie ging zo ik het begreep niet zozeer over het nut of de invoering, maar de slinkse manier waarop .
Ikzelf ben voor verlichting overdag ,ook al zijn er soms omstandigheden waar het niet echt nodig is .
Maar het is net als het gebruik van de richtingaanwijzer ,gewoon altijd gebruiken, dus ook als je in "niemandsland" rijd.
Dan zul je het in normaal verkeer uit gewoonte ook zelden of nooit vergeten .

Koen antwoordt op 5 november 2009:

Janka, je bent niet volledig mee ivm lichten aan overdag verplicht voor auto's.

Vandaag rijden moto's als (bijna) enigsten met licht aan overdag. 1 (één) lamp vooraan brandt. Dus dat valt op voor de autobestuurder.
Als je nu alle auto's ook hun lichten laat branden (2 stuks vooraan) dan valt dat ene licht van de moto niet meer op. Sterker nog : het "verdwijnt" tussen al die andere lichten. Je merkt het niet meer op.
Dit telt nog harder voor de fietster : die voeren geen licht overdag. Soms zie je ze nu al amper of laat (daar bedoel ik niet hun rijstijl mee !).
Indien alle auto's dus licht voeren overdag, zie je de fietsers helemaal niet meer : ze "verdwijnen" in de zee van licht die je ogen moeten verwerken.
Je ogen worden op dat moment alleen nog maar / vooral geattendeerd op 2 koplampen die je tegemoet komen.
Fietser ? Huh, niet gezien.
Dat is een normaal fysiek proces van de ogen.

Let op : ik bedoel niet verblinding door slecht afgestelde koplampen. Gewoon licht van goed geregelde lampen.
Indien er dan ook nog een aantal auto's rondrijden met slecht geregelde lampen, zie je de eerste tellen bijna helemaal niks meer.

Ik heb ooit een studie (samenvatting van) gelezen die beweerde dat in de noordse landen overdag met lichten aan rijden, een verhoging van de verkeersveiligheid geeft.
Hoe zuidelijker, hoe nuttelozer.
Of het ook gevaarlijker werd meer naar het zuiden toe, kan ik me niet meer herinneren.
De grens tussen voordeel en nutteloos ligt ongeveer ter hoogte van België...
In België is de Fietsersbond geen voorstander van het rijden overdag met verlichting aan voor auto's.

janka antwoordt op 5 november 2009:

Koen je geeft zelf al aan dat we het bijna eens zijn. Het verschil is dat ik de fietser niet verwacht op een autoweg. In de stad is dat een ander verhaal. Dat het in die noordelijke landen wel verplicht is kan door de stand van de zon komen of door meer winterse omstandigheden als hier doorgaans het geval is. In dat kader is het leuk om te weten dat er in Portugal snelwegen zijn waar het voeren van verlichting verplicht is. Ik pleit ook niet voor altijd je lampjes aan maar meer voor het gebruiken van 's mens verstandelijke vermogens. Als ik op een autoweg rij en ik zie een tegenligger niet of nauwelijks aankomen dan doe ik mijn verlichting aan (iets wat al bijna standaard is). En dat doe niet omdat ik hem dan beter zie maar omdat ik ervan uitga dat iemand anders mij als tegenligger ook slechter zal opmerken. In de stad en rijkswegen ligt dat anders vanwege de al genoemde fietsers. De enige momenten op een rijksweg dat je vaak een achterop komende auto niet of bijna niet ziet aankomen in je spiegels is als je van een viaduct afrijdt en die auto achter je in het donkergrijs van het asfalt verdwijnt. Ook op het vlakke kan dat gebeuren als er achter je in de verte een zware bui hangt. En dan nog een tip. Kijk niet in die 2 koplampen die je tegemoet komen, maar er een (klein) stukje naast. Dan zie je geheid meer. Dat is ook een proces maar wel eentje die je kunt beinvloeden.

Koen antwoordt op 5 november 2009:

OK Janka, nu is jouw visie (over lampen aan of uit) mij ook duidelijker geworden. (je vorige antwoorden heben mij op het verkeerde been gezet).
De tip om naast die lichten te kijken : ja, dat doe ik wel, maar in eerste instantie worden mijn ogen toch echt wel naar die lichten 'getrokken'.
En als in de toekomst lichten aan verplicht wordt, dan worden het wel erg veel lichten 😉

Wat me de laatste maanden wel opgevallen is : sommige 'dagrijverlichting' (meestal LED lampen) zijn felller dan de zachte kleur van gloei- en halogeenlampen.

Maar wanneer is er nu de (Europese) verplichting om overdag met lichten aan te rijden ?
En, om terug naar Italië en TS te gaan : herinneren jullie nog een gelijkaardige aktie van de Italiaanse douane enkele jaren geleden ? Iedereen die geen ovaal wit met zwarte letters 'landenschild' op de achterkant van de wagen had, kreeg ook een boete. Geen Europese sterretjes, zilverkleurige, blauwe of gele toegelaten. Toen hebben de 'inventieve' Italianen wèl ten onrechte boetes uitgedeeld.

antwoordt op 5 november 2009:

T5 schrijft aan Michiel:”Ach ja, in je eigen ogen zul je wel gelijk hebben.”
»
Ik denk dat hij dat inderdaad wel heeft ja.
Iets waar je je aan ergert valt altijd meer op dan iets wat verder niet opvalt. De stelling op zich snijdt ook wel degelijk hout.
Waarbij ik opmerk dat er meer rijders categorieën zijn dan ‘ergerlijke’ en oudere.

“ Het verschil is dat ik de fietser niet verwacht op een autoweg. In de stad is dat een ander verhaal.”
»
Zit hem daar niet een beetje de kneep?
Wanneer iedereen licht gaat voeren zal veel vaker het excuus Huh, niet gezien. gebezigd dreigen te worden.

De lichtbronnen van vandaag zullen die niet van morgen zijn.
De Xenonverlichting wordt op afstand en snelheid anders ingeschat dan de conventionele verlichting als Halogeen.
De oude duplo lampen en (inmiddels verboden) gele (franse) verlichting was goed in te schatten.
Bij de moderne verlichting wordt dat al een lastig verhaal. Wie herinnerd zich de Indianenverhalen niet bij de introductie van de Xenon verlichting als schadelijk voor de ogen.
En dan staat de LED verlichting nog maar in de kinderschoenen.

Niet ín de lampen kijken wordt er geadviseerd. Prima, maar zou het de veiligheid niet ten goede komen als we niet tevens een reflex hoeven te bedwingen

Verlichting (overdag) zou nog wel eens verassend kunnen zorgen voor een flinke verkeersongelijkheid. En niet alleen tussen de zwakke en sterkere verkeersbroeders.
En dat kan de verkeersveiligheid zeker niet ten goed komen lijkt mij.

janka antwoordt op 5 november 2009:

Oke Roel, een korte reactie.
Ik verwacht geen fietsers op de autoweg domweg omdat ze daar niet horen c.q. niet mogen komen. Misschien is dat wat duidelijker.
En niet in de lampen kijken heeft niets met het bedwingen van een reflex te maken. (staat echter wel interessant geschreven!) Een reflex is heel wat anders dan je er toe aangetrokken voelen. En dan is het alleen in het donker van toepassing. Niet overdag. Verder denk ik dat je mijn standpunt niet begrijpt. Namelijk:het voeren van verlichting overdag hoeft m.i. niet verplicht te worden als de automobilist zijn/haar hersenen gebruikt en de verlichting aanzet als de omstandigheden daar om vragen.

Michiel antwoordt op 5 november 2009:

" Namelijk:het voeren van verlichting overdag hoeft m.i. niet verplicht te worden als de automobilist zijn/haar hersenen gebruikt en de verlichting aanzet als de omstandigheden daar om vragen."

En daar kan ik mij helemaal in vinden.

MV

antwoordt op 5 november 2009:

De wetgever vindt waarschijnlijk dat de automobilist daarin ernstig tekort schiet.

En in zijn regelzieke zoektocht naar orde wordt naar een oplossing gezocht. Een discutabele blijkbaar.



Het Huh, niet gezienexcuus is dan niet langer voorbehouden voor ongevallen met fietsers (die niet op de snelweg rijden). Hier gaat oa. Voetganger of de motorrijder dus ook onder lijden.
Zijn tegenoffensief is het gekleurde hesje. (over modieuze motorklederdracht gesproken.) Of de wit reflecterende gordel.

Waarom zo defensief Janka, ik val je niet aan.
Ik snap jou wel en ben het met je eens maar ik ben blijkbaar niet duidelijk geweest in wat ik daarmee bedoelde, dat is het nu wel toch?

Het verschil tussen een reflex en een aangetrokken gevoel laat ik voor jouw rekening Janka.
Het gaat mij te ver om daar sfeermakende tegenopmerkingen over te plaatsen. Ik zie daar de noodzaak er niet zo van.
Het laat in ieder geval duidelijk zijn wat ik bedoel, daar gaat het om. Er zullen vast nog wel d’s en t’s verkeerd staan. Een kniesoor die daarop let hoor.

Michiel antwoordt op 5 november 2009:

"Zijn tegenoffensief is het gekleurde hesje. (over modieuze motorklederdracht gesproken.) Of de wit reflecterende gordel."

Of modulerende verlichting. http://www.ej-electronics.nl/ en dan op PFS-GL/GL+ klikken.

Zoals gezegd, ik weet niet of de verkeersveiligheid wel gediend is met zo'n visuele wapenwedloop, maar als de plannen voor verplicht licht overdag doorgaan, en dat lijkt onafwendbaar, dan kan ik niet achterblijven. Dus misschien ga ik van de winter ook wel eens zo iets in elkaar knutselen.

In de VS en Canada is het toegestaan in de EU (nog?) niet. Maar ja, ik heb wel eens vaker een milde dosis burgerlijke ongehoorzaamheid ten toon gespreid. Mistachterlicht en derde remlicht had ik ook al toen die nog in de gedoogfase verkeerden....

MV

janka antwoordt op 5 november 2009:

Nee Roel het gaat me erom dat je iets ophangt zonder kapstok. Als je niet weet wat een reflex is gebruik het woord dan niet. Het vervelende daarvan is namelijk dat mensen die het niet weten denken dat het waar is. Vooral omdat je vaak gelijk hebt op jouw vakgebied. Ik gebruik ook geen voorbeelden waar ik de ballen verstand van heb zoals inhoudelijk motortechnische kennis. Dat laat ik aan de specialisten over. Stap maar eens in een punaise met je blote voet, dan weet je direct wat een reflex is en probeer dat maar eens te bedwingen. Maar langs een scherpe verlichting kijken lukt wel.

RobD antwoordt op 5 november 2009:

Van: Louis
Datum: 04 November 2009 om 22:06
Maar jouw eerste reactie kwam over alsof je iedere maatregel ,en dus ook de onzinnige maar voor zoete koek moet nemen onder het motto "regels zijn regels"

In principe, en ik heb het al eerder vermeld, zijn we te gast en hebben we aan de regels te houden. Stompzinnig, overbodig of compleet nutteloos. Het is nu eenmaal zo. Wil niet zeggen dat ik achter al die regels sta of de slinksheid waarmee ze ingevoerd en/of gecontroleerd worden. En ja, voor iedere vaderlandslievende diender (waar dan ook) is een buitenlander een makkelijke prooi. Onbekend met de regels en de taal, betalen of inleveren de auto. Voor iedere buitenlander is de keus dan snel gemaakt.

antwoordt op 5 november 2009:

Knap he? Ophangen zonder kapstok. Je moet eens weten wat ik allemaal met een schilderij kan. 😉

Je hebt gelijk Janka, ik kan niet overal verstand van hebben.
Het probleem is echter dat ik sneller denk dan dat ik met twee vingers letter kan indrukken.
Ik zal echter mijn best doen mijn beperkte woorden kennis in het vervolg juister aan te wenden en niet louter op het interessante voorkomen ervan.

Je stelt mij echter wel voor een opgave hoor.
Ik geef het je te doen wanneer je niet ‘beter weet’ het dan niet te gebruiken.
Had ik beter geweten had ik het niet gebruikt misschien toch? Vandaar dat het een beetje jammer is dat je als een aangeschoten schoolmeester meent de wereld te moeten verbeteren.

Gelukkig heeft het merendeel goed in beeld wat er bedoeld werd en daar ging het mij om.
Een forum is niet voorbehouden aan het gebruik door specialisten echter, vergeef mij.
Mea culpa en sans rancune.

Jan@ antwoordt op 6 november 2009:

Voorlopig ben ik hier nog geen nieuwe voor- of tegenargumenten tegengekomen over verlichting overdag . Oftwel er worden argumenten uit het verleden opgelepeld en daarmee een heftige discussie gevoerd.
Terwijl de oplossing er al is: speciale dagverlichting.Net als bij en derde remlicht destijds, straks op ieder auto. Even geduld dus.