Rijbewijs B of BE

Stephan vraagt op 17 januari 2010:

Hallo.Volgens de berekening zou ik auto met caravan max 3535kg wegen maar op het kenteken staat van de auto staat een max gewicht of laadvermogen vermeld zodat bij eventuele controle bij de kenteken gegevens pas zichtbaar is dat ik 35kg teveel mag wegen.In hoeverre kan dit problemen veroorzakene als ik het gewicht van de auto niet aan zou laten passen.Hoe groot is het risico en wat voor risico loop ik.

Reacties:

RobD antwoordt op 17 januari 2010:

Splits eens uit: wat weegt wat? en hoeveel mag het wegen!

antwoordt op 17 januari 2010:

Als ik dat wist zou ik ook precies kunnen zeggen wanneer je doodgaat.
Maar dat je in overtreding bent staat vast, dat wel. 😉

Jan Z antwoordt op 17 januari 2010:

NIET DOEN of caravan/auto 35kg terug keuren

Stephan antwoordt op 18 januari 2010:

Auto is 1640 = mag max 2635 wegen (staat niet op kenteken vermeld) en max gewicht van de caravan is 1100 kg (staat wel op kenteken vermeld) , het gewicht op kenteken van de auto is het ledig gewicht en de beide massa's staan vermeld voor het te trekken gewicht (ongeremd en geremd) maar verder staat er niets vermeld op het kenteken.

Stephan antwoordt op 18 januari 2010:

Sorry verkeerde waarde = auto mag max 2435 wegen ipv 2635

@Eric antwoordt op 18 januari 2010:

Verzekeringstechnisch kan je best wel eens "de sjaak" zijn in geval van een ongeluk.
Je rijdt immers zonder geldig rijbewijs.

Risico?
Tja......., ik zou 't nooit doen.

janka antwoordt op 18 januari 2010:

Hoe weet je dan dat de MTM van de auto 2435 kg is?

Jeroen antwoordt op 18 januari 2010:

Met bijna 800kilo laadvermogen zou ik de auto laten verlagen met 35Kg. Ik zou het risico in ieder geval niet nemen.

Michiel antwoordt op 18 januari 2010:

Je kunt natuurlijk ook het E rijbewijs halen. Dat is voor een caravanner nooit weg.

MV

@Eric antwoordt op 18 januari 2010:

Van: janka
Datum: 18 January 2010 om 11:50

Hoe weet je dan dat de MTM van de auto 2435 kg is?

===================================================

Typeplaatje onder motorkap?

dabbertje antwoordt op 18 januari 2010:

of het kenteken invoeren op de RDW site.

janka antwoordt op 18 januari 2010:

Maar dat staat toch altijd op het kentekenbewijs van de auto? Onder "toegestane maximum massa". Of zijn er ook kentekenbewijzen waar dat niet op staat?

Stephan antwoordt op 18 januari 2010:

Volgens mij wordt er ook inderdaad aangegeven ; indien anders vermeld op het kenteken : maar het max gewicht wordt toch niet op het kenteken vermeld?,dus lijkt mij bij eventuele kontrole kan men niet zien tot welk gewicht ik mijn auto mag laden,van de caravan wel.En om E te behalen is het wel een dure oplossing om er een paar keer per jaar gebruik van te maken terwijl er ook rijcursussen met aanhanger gevolgd kunnen worden om de nodige ervaring op te doen.

dabbertje antwoordt op 18 januari 2010:

Bij mijn auto (bj 2009) wordt de max. toegelaten massa wel vermeld. Bij de auto van mijn man (bj 2002) dacht ik niet. Dus het zal wel een wijziging zijn geweest na een bepaalde datum.

janka antwoordt op 18 januari 2010:

Klopt. In de periode 1998-2004 stond alleen "massa ledig voertuig" op het kentekenbewijs. Vanaf 2004 tot heden staat ook de MTM erop.
Bron:RDW
Stephan heeft dus een auto van voor 2004.

Jan Z antwoordt op 18 januari 2010:

Over wat voor auto hebben we het eigenlijk ?

Stephan antwoordt op 18 januari 2010:

Is een Espace 2.0 16V van 01-2004

Michiel antwoordt op 19 januari 2010:

"En om E te behalen is het wel een dure oplossing om er een paar keer per jaar gebruik van te maken "
Is inderdaad niet goedkoop. Maar ja, het zal alleen maar duurder worden en wie weet heb je het bij de volgende caravan toch echt nodig.

Ik heb er altijd nog spijt van dat ik dertig jaar geleden, toen het nog kon door met een Opel Blitz een rondje om de kerk te rijden, het C/D stempeltje niet gehaald heb.

Sja...

Bert.s antwoordt op 19 januari 2010:

Gewoon E achter B halen ben je er voor de rest van je leven klaar mee.
Als je een ongeluk veroorzaakt met een voor jouw te zware combinatie, en er vallen slachtoffers, dan ben je er voor de rest van je leven ook klaar mee.

RobD antwoordt op 19 januari 2010:

Ongeluk of niet, zo snel als je met deze combi op de openbare weg komt ben je al strafbaar

Robin antwoordt op 19 januari 2010:

Mijn combinatie lijkt wel heel veel op de jouwe; auto max 2400 kg (Voyager 2.4 uit 1999) en caravan max 1070 kg. Zoals je ziet blijf ik net onder de 3.5 ton. En dat zou ik jou ook aanraden.

Niet de bekeuring, maar de verzekeringsellende is waar je het meest voor moet vrezen. Als je een eenzijdig ongeluk krijgt, dan ben je alleen jouw eigen kosten kwijt. Als je een ander raakt, dan moet je die schade ook ophoesten.
Verzekeraars zijn specialisten in het niet-uitkeren van geld. Daar zit hun grootste winst in. Als zij aan kunnen tonen dat jij met deze combi niet had mogen rijden (al gaat het maar om 35 theoretische kilo's) dan hebben zij een goede reden om geen cent uit te keren.
Zowel de autoverzekering als de reisverzekering als de ziektekostenverzekering.
Allemaal kunnen ze dwars gaan liggen......
Dus de Espace 35 kg terugkeuren is een optie, beter is het gewoon E te halen. Dan zou jouw volgende caravan of Espace zelfs iets zwaarder mogen zijn.
Ik ga dit jaar ook mijn E halen om in de toekomst niet te hoeven stressen. Eerst een NCC klompkampje als voorbereiding

Dus voor de controle hoef je niet te vrezen, maar voor de verzekering des te meer.
Mocht de klap zo hard zijn dat je de kosten niet kan dragen, dan is de tegenpartij dubbel slachtoffer omdat jij hun schade niet kan vergoeden..........

RobD antwoordt op 19 januari 2010:

" Verzekeraars zijn specialisten in het niet-uitkeren van geld. Daar zit hun grootste winst in. Als zij aan kunnen tonen dat jij met deze combi niet had mogen rijden (al gaat het maar om 35 theoretische kilo's) dan hebben zij een goede reden om geen cent uit te keren."

Verzekeraars betalen exact dat waarvoor men verzekerd is. Door alle fraude in het verleden en ook nu nog, is men alleen maar alerter geworden.Een combi die niet aan de wet voldoet, is een open deur, en is niet te verzekeren. De kleine letters vergeet men heel vaak te lezen.

WL antwoordt op 19 januari 2010:

Verzekering zijn inderdaad veelal alleen op jacht naar geld, maar dit ligt gelukkig wel iets genuanceerder.
Aan mij is schade 100% uitbetaald hoewel de feitelijke bestuurder geen E-rijbewijs had en daarmee geen geldig rijbewijs had voor de combinatie. Het was nl. duidelijk dat het rijbewijs en rijvaardigheid waar dat voor staat geen enkele rol speelden in het ongeval.

Ik had mijn caravan een keer voor een weekend uitgeleend aan de zoon van mijn vriendin. Hij zou met twee vrienden naar een of ander autoweekend. Hij zou hem trekken met een VW Transporter van zijn partner . Dat mocht/kon op het laatst niet dus besloten ze een bakwagen te gebruiken van een van de vrienden wiens vader een garage haden dan zou die vriend rijden. STOM want die had alleen B en door het laadvermogen van de bakwagen kwam het potentiele totaal gewicht boven de 3.5 ton.
En inderdaad ze krijgen onderweg bij Gouda een ongeluk. Een of andere wegpiraat haalt met zeer grote snelheid in, raakt in een spin en ramt de caravan. Politie erbij.Er werd een boete uitgedeeld voor het niet bezitten van het juiste rijbewijs. Vreemd genoeg mochten ze wel doorrijden met de combinatie (dat kon nog).
Bij het contact met de verzekering werd mij direct verteld dat uitkering niet alleen afhankelijk was van het juiste rijbewijs, amar dat er ook werd gekeken naar andere factoren die een rol speelden in de situatie.
Mijn verzekering heeft alles betaald, zonder eigen risico. De fout lag nl. helemaal bij de tegenpartij en dat kon ook uit de schade worden gezien. Wel heb ik gezorgd voor een erg zuiver opgestelde verklaring van de bestuurder van de bakwagen. Die werd goed gesteund door de aard van de schade en richting van impact. De andere partij was met meer personen in de auto en gaven hem de schuld (van baan afgeweken zeiden ze), maar het fysiek bewijs was sterker.
De verzekering heeft zelfs, hoewel dit niet onder de verzekering viel, mijn claim op de tegenpartij meegenomen voor de huur van een vervangende caravan, want reparatie was niet op tijd mogelijk voor mijn vakantie. Dit vonden ze een kleine moeite. Uiteraard zat mijn claimbrief goed in elkaar zodat ze er verder niets aan hoefden op te stellen. Ook die huur hebben ze 100% geincasseerd bij de tegenpartij!

Het kan dus ook anders, maar ik geef meteen toe, dat is zeker niet standaard. Wel moet er dan erg veel aandacht worden besteed aan het opstellen van verklaringen, fotomateriaal etc.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 19 januari 2010:

Precies WL. Als de verzekering niet kan aantonen dan de schade het gevolg is van het rijden met een ongeldig rijbewijs dan moeten ze betalen. Dit heb ik begrepen van een hele grote verzekeraar, over concreet deze vraag.
Zo heel groot is het risico dus niet, maar in het geval van Stephan is die 35 kg gemakkelijk van het laadvermogen af te halen.
Het grootste risico is dat bij controle door de Politie je niet verder mag rijden.

Stephan antwoordt op 19 januari 2010:

Ik weet genoeg.Ga het gewicht omlaag brengen (ivm verzekering),heb het formulier van de RDW al gedownload,zodat ik met een verzekerd gevoel op pad kan gaan.Rijd al enkele jaren met de caravan rond (alleen met een gewicht van tot <3500kg) en wist nu niet zeker wat te doen bij de aanschaf van de andere auto omdat kenissen zeiden;hoef je niet druk om te maken want de kans op controle is klein maar inderdaad niet stilgestaan bij een eventueel ongeval dat je dan niet verzekerd bent.Bedankt voor de reacties.

@Eric antwoordt op 19 januari 2010:

Goed besluit!

Willem1 antwoordt op 19 januari 2010:

In het voorbeeld van WL krijg je zelfs zonder rijbewijs je schade uitbetaald. Het was zoals ik lees immers de schuld van de tegenpartij.

Iedere verzekeraar (ook de hele grote) heeft een clausule over een verplicht geldig rijbewijs, hoe ze dit toepassen hangt van het schadebedrag en de relatie af.

Ga er maar vanuit dat als je zonder geldig rijbewijs met de caravan een klapband krijgt waardoor een derde levenslang invalide raakt die zelfde verzekeraar niet zo coulant zal zijn.
De tegenpartij wordt uiteraard uitbetaald dat is het principe van de WAM maar zelf wordt je voor het leven met de vordering achtervolgt.

Verstandig besluit dus en een nadenker voor anderen.

RobD antwoordt op 19 januari 2010:

Van: Willem1
Datum: 19 January 2010 om 21:46
"In het voorbeeld van WL krijg je zelfs zonder rijbewijs je schade uitbetaald. Het was zoals ik lees immers de schuld van de tegenpartij. "

Ga er maar van uit dat dit niet zo is. Zonder rijbewijs ben je A: niet gemachtigd daar te rijden en B: niet capabel genoeg om het voertuig kundig te besturen. (en eventueel een aanrijding had kunnen voorkomen ook al is het de tegenpartij zijn schuld)

Willem1 antwoordt op 20 januari 2010:

Uw voorbeeld gaat alleen op als er ook een mate van schuld is aan te tonen, zie ook opmerking Menno
Zonder geldig rijbewijs bent u voor de wet in overtreding dus strafbaar maar niet automatisch schade-aansprakelijk.
Voor aansprakelijkheid moet dus een oorzakelijk verband zijn.

Anders is de overeenkomst met uw verzekeraar waar het niet hebben van een geldig rijbewijs kan leiden tot schorsing en dus weigering om te betalen. Maar als de tegenpartij moet betalen houdt de verzekeraar zich natuurlijk in😉

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen