Luchtweerstand caravans

Jan Teepe vraagt op 7 januari 2012:

De brandstof wordt steeds duurder. Luchtweerstand is veel bepalender voor het brandstofgebruik, dan gewicht. En de nieuwe caravans lijken eerder slechter- dan beter gestroomlijnd te zijn. Ik zie bijna geen (echte)afgeronde hoeken meer aan de voorzijde. Zoals bijv. de Constructam had. Nu lees ik op deze site, dat Biod, Eriba Touring, Avento en Kip betere CW waarden laten zien, maar dat zijn nou niet bepaald caravanmerken voor de (gemiddelde) man/vrouw. Dethleffs Aero lijkt goed getroomlijnd, maar is dat ook zo? Ronde hoeken zitten er niet aan op het voorfront.
Ik heb al heel wat afgezocht op het web, maar een echt goed overzicht van CW waarden van caravans ben ik nog niet tegen gekomen. Wie weet het wel, oftewel welke caravans scoren hierin goed en welke helemaal niet.

Reacties:

hans antwoordt op 7 januari 2012:

Ik denk dat ik in uw geval maar 2 weken zomer vakantie all in. naar Turkije zou nemen. Dat is in ieder geval goedkoop.
met de caravan achter de auto kost nu eenmaal geld cq extra brandstof(kamperen met caravan is nu niet eenmaal kiezen voor de goedkoopste vakantie !) het verschil tussen een goede en matige stroomlijn is vrijwel in prijs van de brandstof verwaarloosbaar. Dus op naar Turkije ?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 7 januari 2012:

Laten we eerlijk zijn, ondanks de hoge benzine prijzen is het niet snel economisch rendabel te maken om een goed gestroomlijnde caravan te bouwen. De bouw kosten zijn daarvoor immers te duur. Daarnaast is het vooral voor kleine/ lichte caravans van belang die getrokken worden door kleine auto's ivm de betere prestaties in de hoogste versnellingen.
Neem de nieuwe Hobby. Die is heel goed gestroomlijnd maar zo zwaar dat er altijd een joekel van een auto voor moet die dan toch wel voldoende vermogen heeft. Je zou inderdaad wel zuiniger kunnen rijden. Stel dat je 10% zuiniger rijd dan scheelt dat misschien 100 liter brandstof per jaar. Die kan je ook besparen door iets minder hard te rijden.

johan antwoordt op 7 januari 2012:

Rijden er eigenlijk nog mensen rond met zo'n bord op het dak die de luchtstroom positief zou beinvloeden? En dus verbruik minderen.
Werkt dat of is afstellen moeilijk?

Jan& antwoordt op 7 januari 2012:

Als het brandstofverbruik tegenvalt en verre bestemmingen lijken er even niet in te zitten....
Dan gaan we richting luxemburg en omgeving!
Brandstof is daar toch aanzienlijk goedkoper dan elders en het vakantieplezier hoeft er ook niet minder om te zijn?
Het is ook een mooie gelegenheid om het bergrijden weer eens uit te proberen en de luchtweerstand van je caravan... acht wie heeft het daar nog over?😉

Diny antwoordt op 7 januari 2012:

Eerder dan de stroomlijn is m.i. de hoogte van de caravan heel belangrijk. Alle hefdakcaravans zijn laag. In het verleden met een Avento met hefdak gereden; daarna met een Eriba Puck. De laatste jaren volgde de Rapido als een zonnetje en het meerverbruik aan brandstof was op de vlakke weg amper te merken. Bij de Puck trouwens ook niet.
De Rapido heeft als opvolger de Trigano, ook een hefdak. Die hebben we niet gekocht, maar je mag verwachten dat die ook weinig benzine slurpt.
Met de Hymer [Eriba] Feeling 470 hebben we nog te weinig ervaring opgedaan om er iets van te kunnen zeggen. Verwacht mag worden, dat die meer brandstof nodig heeft, omdat hij iets hoger en fors zwaarder is dan de eerder genoemde.
Hefdakcaravans zijn verhoudingsgewijs duurder dan gewone caravans. De inruilwaarde ligt ook hoger.
Wie momenteel een nieuw of goede gebruikte wil kopen krijgt best hoge kortingen bij 'oude' 2011 modellen.
Die kortingen hangen ook af van al of niet inruilen.

Jasper antwoordt op 7 januari 2012:

Zoals je zelf al ontdekt hebt, geeft deze site al tamelijk veel informatie.
http://www.caravantrekker.nl/algemeen/stroomlijn.php Maar ook het caravanhandboek levert bij 'luchtweerstand' wel wat op.
Maar was de eigenlijke vraag nu: ik wil een nieuwe caravan kopen en welke is i.v.m. de Cw te rekenen tot de zuinige? Dan denk ik dat het meest redelijke antwoord is dat je zelf de afweging zult moeten maken afhankelijk van de kenmerken die je hier vindt. Of misschien kan de betreffende dealer van het merk dat je eventueel op het oog hebt je wijzer maken.
Of is de vraag meer retorisch bedoeld?

pieter antwoordt op 7 januari 2012:

Het brandstofverbruik op vakantie is vaak een relatief beperkte hoeveelheid extra tov het jaarverbruik. Op zich klopt die constatering wel. Alleen rijden er legio mensen het hele jaar in een te grote wagen omdat de caravan ook nog getrokken moet worden. Ik heb met de Burstner van mijn vader gereden en rij nu met een Constructam. Naast het feit dat de Burstner de stroomlijn van een flat heeft is ze ook nog 150 kg zwaarder en is ze ruim 20 cm breder en hoger. En dat scheelde met tegenwind bijna plankgas in de 3-4e versnelling moeten rijden of genoeg over hebben. Dat is het verschil tussen ontspannen met een 1600-tje op vakantie gaan en een 2 liter moeten kopen die het hele jaar aanzienlijk meer gebruikt. En dat tikt aan.

Hans Stoute antwoordt op 8 januari 2012:

Of een caravan een goede stroomlijn heeft, kan je toch redelijk op het oog bepalen. Het verschil tussen een hefdakwagen met een afgerond front zoals een Eriba Touring en een Knaus Deseo is duidelijk.
Maar stroomlijn alleen is natuurlijk voor de meesten geen aankoopargument. Mogelijkheden van de trekauto, eisen die je aan de caravan stelt, budget, gebruiksdoelen, smaak, etc, zijn meestal veel zwaarwegender punten. Je zal hoe dan ook de combinatie op elkaar af moeten stemmen. Daar gaat in feite deze site over.
Is brandstofgebruik een punt, dan zit de winst in je rechtervoet. De grootste kracht die je tot 80 km/h moet overwinnen is de rolweerstand. Boven de 80 km/h is dat de luchtweerstand. Dus moet je een snelheid kiezen op de grens van die twee. dus precies 80 km/h rijden.
Met mijn Navara met Tabbert 5,6 van 2,5 meter breed van in totaal zo'n 4500 kg gebruik ik aldus 1:8,3. Toch een mooi cijfer niet?

Fran$ antwoordt op 8 januari 2012:

Je zou onderscheid moeten maken tussen stroomlijn caravan, luchtweerstand caravan, stroomlijn combinatie, luchtweerstand combinatie, verbruik combinatie, meerverbruik combinatie t.o.v. solo. Omdat je alleen met combinaties kunt rijden, zijn de eerste twee aspecten niet interessant voor het verbruik of de haalbare kruissnelheden. Je rechtervoet is nmm niet relevant voor de keuze van stroomlijn.
Bij varianten op telkens één eigenschap kun je vergelijkingen maken tussen combinaties op de laatste vier aspecten. Mijn constatering met tal van trekkers voor dezelfde 25 jaar oude Kip is dat een grotere trekker zeker op een vlakke weg best fors zuiniger kan zijn dan een kleine en dat bij een grote vermogensreserve het meerverbruik het geringst is. Wordt bevestigd door de reviews van bijvoorbeeld de VW T5. Ook kan ik beamen dat caravanstroomlijn voor een kleine trekauto het meest gunstig effect heeft op de luchtweerstand van de combinatie. Verder draagt stroomlijn van de caravan sterk bij aan een rustig weggedrag (vergelijk Greyline en Feeling) en dat zul je van een dealer nooit te horen krijgen. Omdat Cw-waarden niet bekend zijn, blijft het zinvol om gewoon de artikelen op deze site te hanteren voor het beoordelen van stroomlijn; die kloppen met de praktijk.

RobD antwoordt op 8 januari 2012:

Wat net zo bepalend is, zijn de luchtwervelingen net achter de auto. Deze kan een goede stroomlijn v.d. c/van gedeeltelijk of geheel teniet doen. Auto designers willen het liefst de lucht langs en over de auto laten 'lopen' en houden absoluut geen rekening met een eventuele c/van.

Wil je een goed gestroomlijnde c/van: een Airstream of een SMV.

Jan Teepe antwoordt op 8 januari 2012:

Bedankt voor jullie antwoorden en adviezen. Het blijft echter verwonderlijk, dat er bagataliserend wordt gedaan over het extra brandstofgebruik doordat de caravanindustrie niet innoveert. In het autogebeuren doet men er alles aan om lager verbruik- en minder uitstoot te scoren en zijn wij als consument, al of niet gestimuleerd door de overheid, daar bereid om flink voor te betalen. En er gaat nog veel meer gebeuren. Kijk maar eens naar de BPM/CO2 toeslag veranderingen ingaande 1-7-2012. Gevolg van de EU afspraken. De auto industrie zet alle zeilen bij om hieraan te voldoen om zich niet uit de markt te prijzen. En dan doen wij de caravan achter die moderne auto en dan zijn we weer terug bij af. Gaat de caravan industrie, en of wij als caravangebruikers, afwachten tot de overheden hierop gaan ingrijpen met iets als een extra slurpbelasting, of gaat er nu echt iets gebeuren in caravanland. En Menno helemaal met jou eens wat de nieuwe Hobby betreft. Stroomlijnen alleen heeft geen zin. Biod is inderdaad toonaangevend en dan zou je het polyester ook nog kunnen vervangen door lichtere kunsttoffen. En niet bij voorbaat zeggen dat het te duur wordt. Als er innovatie afgedwongen wordt bij de caravanindustrie, dan
komen er ook nieuwe efficiente productie methoden en die hoeven niet alleen vanuit de bestaande caravanmerken te komen. Zoals het nu gaat, zal het carvannen alleen maar verder achteruit gaan lopen en dat wordt zelfs door onze Hans gestimuleerd zie ik.

Willem antwoordt op 8 januari 2012:

Al zou je een caravan hebben met de meest ideale/beste CW waarde ( dit wordt dan solo gemeten door bv TNO TUV enz. in een windtunnel )

Dan kan de CW waarde totaal anders uitpakken met een auto ervoor.

Ofwel voor de in verhouding geringe kilometers per jaar tov van het meerverbuik, gewoon de caravn kiezen die aan je wensen voldoet.

Zapp antwoordt op 8 januari 2012:

Of je kunt het ook een beetje relativeren. Of je nu 130km p/u naar Zuid Frankrijk rijdt zonder caravan (1:10) of 90km p/u met caravan (1:8,5). Het valt reuze mee met wat je extra moeten tanken. Je doet er alleen wat langer over.

RobD antwoordt op 8 januari 2012:

"Als er innovatie afgedwongen wordt bij de caravanindustrie, dan komen er ook nieuwe efficiente productie methoden"

Innovatie afdwingen? Dit is nog nooit gebeurd😉 Men kan het hoogstens stimuleren, en zelfs dat heeft zijn beperkingen.
Efficiënt produceren? Een fabrikant die de laatste 20 jaar niet efficiënt is gaan produceren is allang begraven.
Het kan altijd lichter, met beperkingen. Kasten en banken moeten wel na 20 jaar nog vastzitten. Rij- en wind krachten moeten wel opgevangen kunnen worden. Theoretisch is misschien veel mogelijk, praktisch..????

Vergeet niet dat c/van designers bouwen wat 'het volk' wil: zoveel mogelijk luxe op een beperkte afmeting. Afgerond en schuin staat hier weer haaks op.

Jan Teepe antwoordt op 8 januari 2012:

Nog een aanvulling. Hebben jullie de ontwikkelingen bij de paardentrailers gevolgd? Relatief klein oppervlak t.o.v. de caravan. Hoger gewicht, vaak dubbelassers. En toch zien alle nieuwe paardentrailers er goed gestroomlijnd uit. Informatie vanuit die branche geeft weer, dat niet goed gestroomlijnde paardentrailers niet meer te verkopen zijn. En let ook eens op bij de aanhangerverhuurders. Ook daar zie je de ontwikkelingen van huifkar naar gestroomlijnde vaste bakken. Toch raar dat de caravans daarbij achter blijven. Maar ja als wij als gebruikers blijven ontkennen dat er een probleem is.

Bob antwoordt op 8 januari 2012:

Het verschil in brandstofverbruik met of zonder caravan is bij mij nihil. Nu is de auto hoger dan de meeste personenautos (Partner) en de caravan is goed gestroomlijnd (Constructam) en niet zo idioot zwaar als tegenwoordig gebruikelijk is.
Als deze punten tellen mee in het brandstofverbruik. Vooral het laatste punt.

mvg
Bob

Hans Stoute antwoordt op 8 januari 2012:

Toen CW-waarde echt hot was, kwam Tabbert met de LL-Wind. Gestroomlijnd, maar niet gewild. Tabbert zette nogal in op dat model, en dat bracht de fabriek aan de rand van de afgrond. Het publiek wilde de wagen simpelweg niet. De caravanfabrieken tot aanpassingen dwingen is zinloos. Het zou er alleen maar toe leiden dat er nog meer fabrikanten verdwijnen. Nieuwe fabrikanten zie ik ook niet komen. Westfalia bouwde een poos een innovatieve caravan. Daar moest zoveel geld bij dat het zelfs Westfalia te gortig werd. Gasverbruik en uitstoot geldt bijvoorbeeld ook wanneer de kachel aan is op de wintersport. Caravans die aanmerkelijk minder gas verbruiken blijken zoveel duurder uit te pakken dat het meerverbruik bij een wat minder geïsoleerde wagen ruimschoots goedkoper is dan de aanschaf van deze caravans. Dus blijft er in mijn ogen toch maar één optie: zo zuinig mogelijk rijden. Dus juiste versnelling en niet sneller dan 80 km/h.

Arthur antwoordt op 8 januari 2012:

Om een gevulde paardentrailer te trekken heb je in de basis al een zware/krachtige auto nodig (die in basis al minder zuinig is al de moderne kleinere auto). Gestroomlijnd of niet, rijden met een caravan of trailer doet het verbruik zo stevig toenemen dat het nooit 'echt' zuinig zal worden. De vraag door caravanners om echt zuinige caravans is dus niet realistisch, die caravans zijn niet te bouwen (tenzij ze onbruikbaar worden voor hetgeen ze bedoeld zijn).

RobD antwoordt op 8 januari 2012:

"Nog een aanvulling. Hebben jullie de ontwikkelingen bij de paardentrailers gevolgd?"

Nou, van mij ook nog een aanvulling: De paarden trailers innovatie is erg simpel en mooi. Qua vormgeving is er niet veel wezenlijk veranderd.
MAAR zou jij in een goed gestroomlijnde, en vooral LEGE c/van willen verblijven? Zoek de verschillen in een paarden trailer en c/van qua gebruik 😉

Hans Stoute antwoordt op 8 januari 2012:

Knaus kwam ooit op de markt met een wagen met een soort paardentrailerfront. Werd gelijk caravan van het jaar. Al vrij snel verdwenen omdat men hem niet wilde. Paarden hoeven in paardentrailers alleen maar vervoerd te worden. Dus de trailer is daarop gebouwd. Net als dat de caravan voor kampeerdoeleinden gebouwd is. Het rijden met de caravan is voor de meesten van ons geen doel op zich. En dan gaan andere dingen veel zwaarder wegen.

Jan Teepe antwoordt op 8 januari 2012:

Geweldig er gebeurt iets.
Van: Bob samengevat, Contructam = gestroomlijnd - samenstelling auto/caravan prima = laag verbruik.
Van: Hans Stoute, Knaus innovatie, weliswaar geen commercieel succes, maar wel innovatie. Maar dit alles is geweest. Kijk maar eens naar de huidige Knaus. En is dat dan wel een commercieel succes? Hobby, die copieert gewoon de buitenkant van de Westfalia Columbus, het interieur blijft bij het oude Hobby concept, en let maar op, de Premium wordt de meest verkochte caravan van 2012. Er worden zelfs types Hobby Premium op papier verkocht, die nog niet eens geproduceerd zijn. Dus ziet het er toch naar uit, dat stroomlijning wel leidt tot commercieel succes. Nu de rest nog. Audi gaat grootschalig gebruik maken van Kevlar. En let dan maar eens op wat de andere autofabrikanten gaan doen. En wat de prijs van Kevlar daarvan als gevolg gaat doen. Kortom, als er een begin is, dan gaat het vervolgtraject vele malen sneller.

RobD antwoordt op 8 januari 2012:

"en let maar op, de Premium wordt de meest verkochte caravan van 2012."

Jij vind dit een gestroomlijnde caravan? Dit in tegenstelling tot je eerdere vergelijk met de paarden trailers? En deze uitspraak: "En Menno helemaal met jou eens wat de nieuwe Hobby betreft. Stroomlijnen alleen heeft geen zin"
Zullen we 1 jan 2013 even afrekenen qua verkoop van de hobby premium? 😉
"Geweldig er gebeurt iets. Hobby, die copieert gewoon de buitenkant van de Westfalia Columbus"
Hoezo er gebeurt iets? Het is allang aan de gang maar de consument wil het niet.

Hans Stoute antwoordt op 8 januari 2012:

Het interieur van de Hobby Premium is simpelweg gejat van Tabbert.
Kevlar is geen grondstof, maar zal je moeten (laten) vervaardigen naar je eigen specificaties. Het blijft een duur, tijdrovend en kostbaar materiaal.
Ik vrees dat er op caravangebied de komende decenia geen wereldschokkende veranderingen zullen plaatsvinden. Op autogebied trouwens ook niet. Electrische auto's verschijnen nu in grote getalen op de markt, maar ze lijden nog steeds aan hetzelfde probleem waardoor de verbrandingsmotor gemeengoed werd: de mogelijkheid om stroom snel op te slaan en mee te nemen. Kevlar in een Audi is leuk, maar zal niet leiden tot een omwenteling

Fran$ antwoordt op 8 januari 2012:

Hoe kan de fabrikant inspelen op klantwensen?

Klant wil luxe en ruimte, maar het mag niets wegen; wil degelijkheid gecombineerd met grote afmetingen, maar het mag niets kosten; wil zuinigheid, maar heeft geen geld over voor stroomlijn en laag gewicht; wil goede rijeigenschappen, maar compenseert het verbruik van de luxe kleerkast, waarin hij te midden van lotgenoten alleen maar slaapt voor €70 per dag, met langzaam rijden… terwijl hij met smal en gestroomlijnd kan profiteren van laag verbruik en een betaalbaar maar moeilijker bereikbaar kampeerterrein van €10 à €20.

De overwegingen van Jan Teepe kunnen alleen maar eindigen in de groei van een bestaand concept, dat qua productie nog steeds echte innovatie te zien geeft en dat is BIOD. Dat de diehards, die in de winter met een hotel willen concurreren zich ook nog te buiten gaan aan een luxe mobile home op één as, wordt dan bijzaak.

Jan antwoordt op 8 januari 2012:

Nou RobD wat betreft de verkoop van de Hobby Premium, dat zit wel goed. Ga maar eens bij een Hobby dealer langs, dan kan je het met eigen ogen aanschouwen hoe het publiek reageert op dit model. En nou niet direct denken dat ik een Hobby fan ben, want dat is absoluut niet zo. Maar ik denk wel dat met deze Premium een trend gezet wordt, naar een betere stroomlijn van de caravan. En natuurlijk hulde aan de Columbus. De volgende stap, verlaging van het gewicht van de caravan door gebruikmaking van andere grondstoffen / composieten? En Hans Stoute mee eens, dat zal wel niet zo snel gaan gebeuren. Dus gaan wij onze (oude) Knaus maar bij "Triorep" laten opwaarderen. Noem het maar een statement naar de carvanindustrie toe. In al zijn kleinheid. Als er echt iets nieuws komt, dan graag.
Enne misschein af en toe eens met het vliegtuig er tussendoor, maar met de caravan op stap gaan staat bovenaan. En het advies om de rechtervoet in bedwang te houden, die neem ik zeker ter harte.

Arthur antwoordt op 8 januari 2012:

De klant kiest voor recreatie en dat mag 'wat' kosten en de afweging is 'wat ik wil qua mogelijkheden' en 'wat kan mijn auto trekken'. Niet welke caravan qua verbruik gunstiger is dan de andere. Sterker nog, eerder wordt nog gekeken welke volgende auto bij de caravan past qua stabiliteit en rij-eigenschappen. Zuinigheid wordt dan later gezocht in de rechtervoet. M.a.w. de klant kiest in de regel voor DE caravan en neemt het tijdelijke extra verbruik voor lief. Die stroomlijn is m.i. eerder cosmetisch v.w.b. de keuze voor een dergelijke caravan dan het gunstigere verbruik.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 8 januari 2012:

Een gunstige stroomlijn (minder luchtweerstand) heeft bij gelijke snelheid wel degelijk een gunstig effect op het brandstof verbruik. Met mijn BIOD verbruik ik zo'n 12% minder dan met mijn oude ook al relatief goed gestroomlijnde Kip. In praktijk merk ik echter ook dat ik er harder mee rijdt en daardoor het voordeel weer kwijt was.

Als je hier http://www.caravantrekker.nl/caravanselecteren/index.php een auto kiest kan je de uitvoer selecteren op luchtweerstand. Uiteraard valt het daarbij op dat het frontaal oppervlak (hoogte x breedte) van grote invloed is.

Zoals al vaak gezegd is BIOD innovatief bezig. Naast de goede stroomlijn kunnen ze ook licht bouwen. De polyester sandwich wanden (en vloer) kunnen ze heel licht maken evenals het meubilair. De wanden zijn niet veel lichter te maken dan nu al gebeurd waardoor een casco van 4,5m (zonder as) zo'n 250 kg weegt. Het grootste probleem blijft dat de klant daar eigenlijk niet voor wil betalen.

Arthur antwoordt op 8 januari 2012:

Wellicht zal de klant daar niet voor willen betalen. Ik denk dat de klant het in 1e instantie niet eens meeneemt in de aankoopoverwegingen. En daarnaast, als een auto solo 1 : 15 loopt en in de combinatie 1 : 8 dan moet de zuinigheidswinst enorm worden (voor die paar weken per jaar) om dat doorslaggevend te doen zijn.

Het gaat pas werken als het zuinigheidsvoordeel permanent aanwezig is (maar we rijden niet continu met de combinatie). En als we op vakantie die rechtervoet niet willen beheersen en zo snel mogelijk van A naar B willen haalt het ook niets uit....

Jan S. antwoordt op 8 januari 2012:

Volgens mij is de eerste en enige echte stroomlijn trend gezet door Solifer. Sinds ongeveer de jaren tachtig wordt het front mede door windtunnelmetingen bepaald. De huidige cw waarde is ongeveer 0,32. Met een suv van 1850 kg en een Solifer van 1500 kg incl. lading kom ik op een verbruik van 1 op 8 bij een snelheid van ongeveer 95 tot 100km/u. (diesel). Het effect van al deze inspanningen lijkt me dus niet erg groot.

Hans Stoute antwoordt op 8 januari 2012:

Hoe mooi ook zo'n BIOD is, het onderstreept wel wat ik al eerder zei: nieuwe (in dit geval zeer kleine) merken zullen niet zo snel opstaan. Als men deze caravan in grote getalen wil gaan bouwen zullen er zoveel investeringen gedaan moeten worden in machines, in goed personeel, in het opzetten van een aftersales-systeem etc. De kleinschaligheid van nu werkt uitstekend voor de kleine groep gebruikers. Verdubbeling van de productie zou al een wonder zijn. En dan praat je toch nog maar over een paar caravans

Jan Teepe antwoordt op 8 januari 2012:

Het argument van twee weken per jaar caravan gebruik? Dat gaat toch niet meer op. (Nieuwe) caravan kopers zijn mensen met meer tijd, geld en interesse dan het zgn. modale gezin. Dat gaat niet meer met de caravan op stap. En ook ik denk dat het visuele aspect v.d. stroomlijning minstens zo belangrijk is dan het echte voordeel daarvan. Hoe het zou kunnen. Neem de Biod maar als voorbeeld. En denk dan aan grootschalige productielijnen. Maar het dan niet in mankracht inzet maar in automatisering/mechanisering toepassing zoeken. De Fransen hebben het bijv. laten zien in het produceren van zeilboten (Dufour). Grootschalige productie, lagere prijzen, hoge verkopen toentertijd. De huidige caravanmerken, misschien m.u.v. Hobby, zijn waarschijnlijk niet diegenen die dit zouden kunnen realiseren. Veel te traditionele (doem)denkers. Voortborduren op hetgeen er is, met als gevolg de neergaande spiraal in de verkoop van caravans en campinggebruik. En dan hebben we het maar niet over de opbrengsten voor de handel en campings. En zonder echte innovatie doorbreek je deze spiraal niet.

RobD antwoordt op 8 januari 2012:

De neergaande spiraal v.w.b. c/van's en camping gebruik staat los van het innoverende (of niet) in c/van land.
De mens is meer individualistisch geworden. De vlieg kilometers zijn drastisch verlaagd wat meer mogelijkheden bied. Prijzen van campings zijn soms asociaal hoog. Brandstof prijzen niet te vergeten.
Voor een modaal gezin is het goedkoper om 3 weken in Turkije een hotel te boeken dan 3 weken op een camping in Frankrijk, Spanje of Italië door te brengen.

Hans Stoute antwoordt op 8 januari 2012:

Mensen krijgen niet meer vrije tijd. Integendeel; pré-pensioen is weg en de AOW-leeftijd gaat omhoog. Over tien jaar hoor je niemand meer over vergrijzing omdat die generatie dan uit begint te sterven. Kamperen (met ups en downs) blijft denk ik wel. De camper zal populairder worden, maar door de BPM ontzettend duur. Dus de caravan zal heus wel bestaansrecht houden.
Dus de markt consolideert waarschijnlijk. Een nieuwkomer (of een kleine met ambitie) zal zich dus met een totaal ander concept in de markt moeten knokken. Dan zit de belangrijkste innovatie niet in CW-waarde, maar in zaken als zelfdragende carroserie en verlaging van gewicht. BIOD kan dat op kleine schaal. Voor een veel grotere productie zullen stevige kredieten nodig zijn. Banken gaan die niet geven. Mocht dat wel zo zijn ontstaat er een ander probleem. Banken zullen van zo'n bedrijf een rationele aanpak eisen. Dat gaat vrijwel altijd ten koste van kwaliteit. Het beste voorbeeld daarvan is de jachtwerf Bavaria. Heel veel goede boten in de markt gezet voor een concurerende prijs. Helaas een beetje te veel waardoor de inruilprijs dermate laag werd dat het prijsvoordeel wegvloeide. Kwam er nog bij dat enkele boten de kiel verloren (door goedkope bouwwijze) en mensen daardoor het leven lieten.

John antwoordt op 8 januari 2012:

"Over tien jaar hoor je niemand meer over vergrijzing omdat die generatie dan uit begint te sterven"

Da's snel, de baby boomers zijn net aan hen pensioen en AOW begonnen😉
De markt zal nog verder terug lopen. De kleinere en ook de elektrische auto is hier mede debet aan. Maar afwachten wat een fuel cell auto kan en mag gaan trekken.

Fran$ antwoordt op 9 januari 2012:

Juist de kleine, lichtgewicht autootjes worden de grote aanjager van innovatie in de c/v branche. De wat betere trekkers kunnen mee profiteren.
De groot-en-luxe-tendens loopt nu al tegen de grens aan: een behoorlijke snelheid rijden wordt blijkens de ervaringen voor de doorsnee combinatie levensgevaarlijk en de gedachtevorming is al zo ver beïnvloed, dat een 100km/h grens van een zich - uit eigen belang - indekkende fabrikant omarmd wordt en een 120/130kmh grens van een overheid die expliciet de veiligheid van weggebruikers moet behartigen, wordt weggewuifd. Nog even en we rijden allemaal met 70 naar Spanje.
Ook hier zal de wal het schip keren en kan de branche niet eindeloos afwachten. Als de vraag naar groot, lichtgewicht, duurzaam en geringe luchtweerstand aantrekt, en dat lijkt onafwendbaar, dan is het lek boven.

TheoS antwoordt op 9 januari 2012:

dat een 100km/h grens van een zich - uit eigen belang - indekkende fabrikant omarmd wordt en een 120/130kmh grens van een overheid die expliciet de veiligheid van weggebruikers moet behartigen, wordt weggewuifd.

Kun je eens uitleggen wat je bedoelt. Wat hier boven staat is geen hout van te begrijpen: je kunt hiermee alle kanten uit.

John antwoordt op 9 januari 2012:

"Juist de kleine, lichtgewicht autootjes worden de grote aanjager van innovatie in de c/v branche."

De kleine modellen (VW Polo Nissan Note e.d) kunnen vaak (volgens fabrikant) tussen de 700 - 800kg trekken. Hanteren we de 80% regel dan zullen caravan fabrikanten wel erg veel haast moeten maken met hen innovaties.
Misschien is een luchtdichte caravan tijdens het rijden een optie: vullen met helium 😉

Hans Stoute antwoordt op 9 januari 2012:

De kleine-autohype is een nederlands verschijnsel, en bestaat bij de gratie van BPM- en wegenbelastingvrijstelling. In het buitenland speelt dat niet. En hoewel Nederland een groot caravanland is, zal dat niet leiden tot een wezenlijk ander caravanaanbod. Integendeel; de duitse- en de nederlandse caravanner lijken steeds meer tot elkaar te komen in caravankeuze. Dus de stevige trekauto is nog lang niet uit beeld.

John antwoordt op 9 januari 2012:

"De kleine-autohype is een nederlands verschijnsel, en bestaat bij de gratie van BPM- en wegenbelastingvrijstelling"

Duitsland, Frankrijk en Italië gingen ons al voor😉

Fran$ antwoordt op 9 januari 2012:

In een draadje over de 100 km sticker lees ik in enkele bijdragen van @Jan& << Datum: 07 January 2012 om 12:15 en Datum: 08 January 2012 om 14:19>> iets over de beleving van snelheid door representanten van caravannend Nederland, hier voor de afwisseling verwoord door betrokkene.

Het is een bevestiging van de - op dit forum wekelijks voorgeschotelde - noodgedwongen aanpassing van kruissnelheden op een autoroute a.g.v. steeds opgerekte gewichtverhoudingen en het nagenoeg verdwijnen uit het straatbeeld van BIODs, SMVn en Constructams, etc.
Zou iedereen een caravan à la SMV trekken, dan zou de angst voor 100+ km/h en het oordeel over toegestane snelheden minder prominent aanwezig zijn. Ook zul je bij een merk als BIOD geen snelheidsbeperking van fabriekswege zien uit angst dat de caravan het anders zou begeven.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 9 januari 2012:

De veelal maximale snelheid (volgens fabrikant) van 100 km/u zit, althans bij BIOD, in de gebruikte dakluiken. Daarvan schrijft de dakluiken fabrikant voor dat ze gebruikt mogen worden tot 100 km/u. Zou je harder willen moet je de speciale camperuitvoering monteren (of een spoiler plaatsen). Tevens heeft de as vaak een snelheidsbeperking, bij BIOD van 130 km/u.

Bob antwoordt op 9 januari 2012:

@John De kleine modellen (VW Polo Nissan Note e.d) kunnen vaak (volgens fabrikant) tussen de 700 - 800kg trekken. Hanteren we de 80% regel dan zullen caravan fabrikanten wel erg veel haast moeten maken met hen innovaties.
De fabrikanten hoeven helemaal geen haast te maken met innovaties. Gewoon alle overtollige ballast er uit gooien. Terug naar de basis. Hoe kan het dat ik een caravan heb van +/- 550 kg met een dubbelbed en twee zitplaatsen en een keuken? Wel 40 jaar oud.

mvg
Bob

Hans Stoute antwoordt op 9 januari 2012:

Gewicht is niet het enige punt. Er is al aandacht besteed aan het frontale oppervlak. Nog helemaal niet aan lengte en dus zijvlak. Een rukwind (en die hoeft helemaal zo sterk niet zijn) genereert een kracht van vele honderden kilo's. Als er dan een lichte auto voor staat vliegt de auto ook alle kanten op. Dat zelfde geldt ook op de camping; de caravan zal beslist windgevoeliger en dus minder comfortabel zijn.

m van gelder antwoordt op 12 januari 2012:

wat is nou 50 euro extra aan benzine voor een vakantie?
daarvoor koop ik geen andere auto of caravan

Fran$ antwoordt op 12 januari 2012:

Nee, maar als je toch een andere caravan wilt, kun je zoeken naar een waarmee je een hogere kruissnelheid kunt rijden, met meer rijcomfort kunt rijden en bij gelijke snelheid een grotere actieradius hebt, waardoor je beter (en voordeliger) je tankstops kunt plannen.

TheoS antwoordt op 12 januari 2012:

wat is nou 50 euro extra aan benzine voor een vakantie?

Een redenering die nergens op slaat en je bovendien tot de bedelstaf brengt.
Op de eerste plaatst gaat het niet alleen om geld, ook om het milieu.
50 euro hier, 10 daar, 5 weer daar, etc. Met deze redenering geef je uiteindelijk erg veel extra geld uit.
Je kunt het ook omdraaien: 50 hier besparen, 10 daar etc. Kijk eens wat je uiteindelijk extra overhoudt.

daarvoor koop ik geen andere auto of caravan

Natuulijk niet. Daar gaat het ook niet om. Bij de aankoop kan het echter wel een van de elementen zijn die je keus bepalen.

John antwoordt op 12 januari 2012:

"Je kunt het ook omdraaien: 50 hier besparen, 10 daar etc. Kijk eens wat je uiteindelijk extra overhoudt."

Caravan verkopen, thuis blijven met de verwarming uit, geen extaatjes: een besparing van topnivo😉

johan antwoordt op 12 januari 2012:

Waarom verzanden gesprekken/discussies over minder verbruik en of meer stroomlijn vaak in bovenstaand gezemel?
Thuis blijven is goedkoper, ja natuurlijkj!
Wanneer ik 50 euro op mijn vakantierit wil besparen is dat toch geen probleem. De kruissnelheid die ik graag rij heb ik mede af laten hangen van het brandstof verbruik.
En nee dat is geen 70 -80 km/h geworden. Wel een beetje reeel en in pas met mijn wens om op vakantie te zijn, maar ook op te schieten, te combineren. Dus een 90-95km/h.
Maar niet daarboven, omdat ik dat snel genoeg vindt en het ook niet vindt opwegen tegen het toegenomen meerverbruik.

Om over stroomlijn door te gaan: ik zou, ook na het lezen hierover op deze site, best wat willen uitzoeken of een spoiler op het dak wel/geen zin heeft. En waar je deze dan plaatst op de auto, en in welke hoek.
Weet iemand of die dingen nog te koop zijn?

TheoS antwoordt op 12 januari 2012:

De kruissnelheid die ik graag rij heb ik mede af laten hangen van het brandstof verbruik.

Inderdaad is ook bij mij is het een van de aspecten die deze bepaalt.

Bob antwoordt op 12 januari 2012:

@ johan
Tik in Google
" spoiler op het dak auto voor caravan ""
En je komt heel veel info hierover tegen.
Ook op deze site is er in het verleden veel over gesproken.
Dus je hoeft niets uit te zoeken is allemaal al gedaan.
Conclusie is overal het zelfde "weggegooid geld".

L.p. antwoordt op 12 januari 2012:

Mijn probleem is veel meer om nog een betaalbare auto (daarbij redelijke afschrijving) te vinden welke een doorsnee caravan (vb hobby 460 ufe) veilig kan trekken rekening houdend met de 75/80 procent regel. Ik wil niet sneller rijden dan 90 a 95km. Stroomlijn en brandstofgebruik vind ik met 5000 km/per jaargebruik minder relevant.

Fran$ antwoordt op 12 januari 2012:

Betaalbaar + lage afschrijving + goede trekker = occasion. Keuze genoeg. Maar dan geldt nog steeds hetzelfde vwb lage luchtweerstand.

Arthur antwoordt op 12 januari 2012:

*dakspoiler*

Als het zo eenvoudig zou zijn om dat ding af te stellen dat de luchtstromen ideaal zijn waarom gebruiken ze in de Formule 1 dan windtunnels om die vleugels af te stellen....???

Het idee is geweldig, de uitvoering waardeloos zoniet onmogelijk....

RobD antwoordt op 13 januari 2012:

"waarom gebruiken ze in de Formule 1 dan windtunnels om die vleugels af te stellen....???"

Omdat ze in de F1 geen caravan trekken?
En omdat die vleugel een heel andere werking moet hebben?
Vergelijk is leuk, zolang appels met appels vergeleken worden.

Arthur antwoordt op 13 januari 2012:

Het principe is wel hetzelfde, ideale luchtstroming verkrijgen door de juiste afstelling van het apparaat...

RobD antwoordt op 13 januari 2012:

De F1 spoiler heeft 1 doel: de wagen downforce geven !!!
Luchtstroom achter de wagen word geoptimaliseerd door de bodemplaat 😉

Fran$ antwoordt op 13 januari 2012:

Fysische beperking van een dakspoiler - met als doel een lage luchtweerstand van de combinatie realiseren - is de te lage snelheid om het beoogde effect te bereiken.

QS antwoordt op 13 januari 2012:

In het verleden veel geexperimenteerd met spoilers.(midden op achterop het dak verschillende invalhoeken etc,etc)
Mijn toenmalige Conclusie: waardeloos. Alleen als je de wind tegen had en een bepaalde snelheid kon houden had het enig effect.
Bij harde zijwind gaf het valwindklappen op het front. Heel onrustig.
Tevens geeft zo'n spoiler downforce waardoor de druk achterop de auto nog groter werd buitien de kogeldruk.
En wat te denken voor de afstellings problematiek, heb je een korte dissel; lange dissel etc.
Je ziet ze dan ook nog maar zelden meer.

Verder even inzake de gestroomlijnde caravans.
Ik mis in het draadje nog de Eriba Future; ook een flop geworden.
Overigens lag dit aan meerdere zaken bij dit model wat problemen gaf.
Nog even iets anders: Nu ik (voorheen Vut) en momenteel AOW heb zijn mijn kilometers met de caravan achter de auto bij ruim 20 weken weg per jaar t.a.v 6-8 weken bij mijn werkzaam leven niet drastisch toegenomen en dat hoor ik van vele.
Ik zoek mijn voordeel dan ook bij mijn rechtervoet niet harder dan 85-90 kilometer per uur.
Heb je wel eens naar de geringe tijd winst gekeken en het meer benzineverbruik als je 100km wilt rijden.
Het meeste baat heb je als je toevallig een aardig windje en een kleine mistral achter heb naar het zuiden.

En als toch tijd genoeg hebt ga dan niet rijden met een harde wind tegen. Zo kun je dus ook besparen.

Hans Stoute antwoordt op 13 januari 2012:

@Fran$,
Heel juist dat je opmerkt dat aerodynamische toepassingen als de dakspoiler mogelijk wel werken, maar niet met de snelheid waarmee caravans in de regel worden voortgetrokken.
Ik zei al eerder dat tot aan ca. 80 km/h de rolweerstand de grootste te overwinnen kracht was. Boven die 80km/h gaat de luchtweerstand pas zijn (veel grotere) rol spelen.
Derhalve is mijn tip om steeds op de cruise-control precies 79 km/h te rijden (echte kilometers dat wel) zo'n slechte nog niet. Hoorde vanmiddag dat ook vrachtwagenbedrijven weer naar het brandstofgebruik gaan kijken. Daar spelen dezelfde regels, dus zit je die met de genoemde snelheid ook niet dwars.

RobD antwoordt op 13 januari 2012:

"Derhalve is mijn tip om steeds op de cruise-control precies 79 km/h te rijden (echte kilometers dat wel) zo'n slechte nog niet."

Jawel in theorie. Praktijk zal altijd de wind meespelen, ga je die eerst meten met een windmeter iedere 50km?
Je kunt alles wel theoretisch benaderen (ieder zijn meug) maar de praktijk wijst altijd anders uit. En je theorie is leuk op constant vlakke wegen zonder wind, in heuvel of berglandschap kun je je theorie meteen overboord gooien.

Hans Stoute antwoordt op 13 januari 2012:

@RobD
Je vergeet nog het haaks de hoek omgaan te noemen.

RobD antwoordt op 13 januari 2012:

Hans, (ik wist dat je ging reageren)
Als je al zelf in je bewering gelooft moet ik je helaas verzoeken om van die luchtballon te komen. Wat je beweert lukt solo al niet laat staan met c/van.
Uit je reactie maak ik op dat je het zelf ook niet zo gelooft😉

Hans Stoute antwoordt op 13 januari 2012:

Ik geloof er stellig in. Mijn verbruikscijfers geven me namelijk helemaal gelijk. Dat het niet altijd mogelijk is duidelijk. Blijkbaar meen jij dat apart aan te moeten geven. Dus theorie en praktijk komen hier heel goed bij elkaar, want 1:8,3 met een combinatie van dik 4400 kg is verrekte goed.

Bert antwoordt op 13 januari 2012:

Hans Stoute schreef: De grootste kracht die je tot 80 km/h moet overwinnen is de rolweerstand. Boven de 80 km/h is dat de luchtweerstand. Dus moet je een snelheid kiezen op de grens van die twee. dus precies 80 km/h rijden.

Luchtweerstand neemt kwadratish toe (i.t.t. rolweerstand) en niet pas vanaf 80 km/u. 😉

En bij 79 echte km/u zit je elke vrachtwagenchauffeur "dwars" hoor Hans. Ze rijden ondanks Nieuwe Rijden trainingen allemaal nog steeds 86. Dat Nieuwe Rijden heeft overigens niet zo veel te maken met 79 of 86 of 100... Van belang is veel meer het niet-remmen, uit laten lopen e.d.

Het sterk oplopende verbruik bij de meeste caravancombinaties wanneer men 105 ipv 85 rijdt heeft meer te maken met de reserves die een trekauto heeft. Zijn die relatief klein (en dat is qua topsnelheid nog steeds zo bij heel veel combinaties) dan ontstaan kolkjes.

Ik weet het niet zeker - wellicht kan een trucker dit bevestigen? Een onbegrensde vrachtwagen rijdt zo maar 140 km/u, dus zal bij 86 het verbruik relatief meevallen.

RobD antwoordt op 13 januari 2012:

"Ik geloof er stellig in. Mijn verbruikscijfers geven me namelijk helemaal gelijk"

Nee Hans, je hebt geen referentie materiaal onder gelijke toestanden. Je gelijk is wat je zelf gelooft, je kunt niet aantonen hoe het anders zou zijn bij exact identieke omstandigheden. 😉

Hans Stoute antwoordt op 13 januari 2012:

@Bert
Ik zei ook niet dat je onder de 80 geen luchtweerstand hebt. Ik zei dat tot 80 de rolweerstand een grotere te overwinnen kracht is. (bron o.a. Autovisie)
Wat die 79 betreft, in Duitsland rij je als caravanner zonder "Tempo 100" sticker dan tegen de grens van wat je wettelijk mag. Het "dwarszitten" komt hoe dan ook door de vrachtwagen zelf die ondanks een ruim afgestelde begrenzer dan toch te snel rijdt. Met andere woorden: ik laat me niet opjagen.

RobD antwoordt op 13 januari 2012:

Bert,
Mijn auto verbruikt solo 1:5. Met c/van tempo 100-110 1:4,5.
Ga ik naar een cruise snelheid 130 1;3,8
Het verval in verbruik (met meer dan voldoende reserve's)is tot tempo 100-110 'slechts' 10%
Neem in ogenschouw mee dat ik 80% v.d. c/van uit de wind neem met mijn auto😉

Hans Stoute antwoordt op 13 januari 2012:

@RobD. Weet je wat Rob? Ik ga lekker door zoals ik het doe, en jij op de jouwe. De groeten.

Bert antwoordt op 13 januari 2012:

Het "dwarszitten" komt hoe dan ook door de vrachtwagen zelf die ondanks een ruim afgestelde begrenzer dan toch te snel rijdt

Natuurlijk Hans. Maar dat argument ken ik van je. Snijdt geen hout natuurlijk de praktijk is nu eenmaal anders. Jij bent gewoon de langzaamste van het hele rijtje van Maastricht tot Memmingen... Daar heb jij vrede mee en dat mag. Jij steekt je middelvinger (in gedachten) op tegen die trucker die op 5 meter van je achter je bumperkleeft en toetert als hij je voorbij gaat (en mag). Hij is voudt... Yep.

Einde discussie wat mij betreft deze zijstap.

Het is een feit dat rolweerstand een kantelpunt kent t.o.v. luchtweerstand. Maar dat ligt niet bij 80 hoor bij een caravancombinatie. Misschien bij een redelijk gestroomlijnde personenauto? (jouw bron Autovisie). Ook onze programma's rekenen uiteraard met (de combinatie van) rol- en luchtweerstand. Ik heb zo'n idee dat Menno daar wel een reactie op geeft binnenkort.... 😉

Arthur antwoordt op 13 januari 2012:

@RobD; het is maar wat je wilt bereiken met een spoiler. In de F1 is het idd maximale downforce. Het ging mij om de juiste afstelling van zo'n spoiler/vleugel. In de F1 gebruiken ze daar windtunnels voor. Logisch dat een leek op het oog nooit de juiste afstelling krijgt en het systeem daarom ook niet zal werken. Komt idd bij dat het (zover reikt mijn kennis niet) het pas bij een bepaalde snelheid zal werken, althans in de F1 lijkt me dat logisch, je wilt immers zo snel mogelijk rijden met maximale downforce. Met een caravan moet de luchtstroom het flatgebouwidee verminderen. Zonder juiste afstelling zal het niet werken of misschien wel averechts werken...

Hans Stoute antwoordt op 13 januari 2012:

@Bert. Dan ligt het kantelpunt van een caravan dan toch zeker nog lager dan dat van de auto. Dat zou los van andere zaken reden zijn om langzamer te rijden als alleen de portomonee zou tellen. Deze zomer heb ik gewoon deze theorie eens uitgeprobeerd, en ik kwam op het voor mij aangename gebruikscijfer. Overigens rijdt het gros van de caravans ongeveer zo snel in Duitsland. Ik haal zelden in, ik wordt ook niet vaak ingehaald dan door andere met een relatief grote auto voor een relatief kleine caravan.
En wat die vrachtauto's betreft: inderdaad vind ik dat niet zo interessant.

Kok antwoordt op 14 januari 2012:

Niet negatief bedoeld, maar rij gewoon rustiger,
Rij gewoon 85km/u in plaats van 90 of 95. Dit zet een besparing neer zonder extra investeringen in materiaal.

Dit ga je echt merken, maar persoonlijk let ik daar niet op en begroot mijn brandstofkosten in mijn vakantiebudget.

John antwoordt op 14 januari 2012:

"En wat die vrachtauto's betreft: inderdaad vind ik dat niet zo interessant".

Grote fan van Hector Malot, blijkt.
Kan jou het schelen dat je een rijdende blokkade bent😉

Hans Stoute antwoordt op 14 januari 2012:

@John. Zou jij me kunnen uitleggen hoe je, terwijl je op de maximum snelheid zit, iets fout doet? Of vind je dat wanneer anderen overtredingen plegen, automatisch volgt dat je mee moet gaan daarin? Raar idee heb jij. In die zin interesseren vrachtautochauffeurs mij dus echt niet.

Fran$ antwoordt op 14 januari 2012:

@Hans Stout: ”Dan ligt het kantelpunt van een caravan dan toch zeker…”

Dat kantelpunt is er niet concreet, maar het is een gevoelsmatig optimaal compromis tussen snelheid en verbruik. Zal dat toelichten aan de hand van een voorbeeld grafische voorstelling:


De totale weerstand is hier een optelsom van rol- en luchtweerstand. Boven de 58 km/u heeft de luchtweerstand weliswaar de overhand, maar speelt over het gehele snelheidsgebied een rol. Er is geen sprake van een kantelpunt op het gebied van gebruik (zie groene lijn); simpel gezegd wordt meer vermogen (en brandstof) gevraagd naar mate de snelheid hoger is. Het gevoelsmatig optimaal compromis zou zijn zo snel mogelijk met het laagste verbruik, of te wel de minimale snelheid in de hoogste versnelling en dat ligt voor iedere combinatie anders. Immers draait een motor niet ongeacht het toerental bij iedere vermogensvraag met hetzelfde rendement. Veel motorkoppel bij een lager toerental pakt beter uit voor het verbruik, dan een lagere versnelling (meer toeren) en minder koppelvraag, terwijl de vermogensvraag hetzelfde is. Voorbeeld.
Bij mijn combinatie kan ik 80 rijden in 6 bij ca. 1500 rpm, heb dan reserve voor tegenwind of lichte helling en het verbruik is minimaal. Toch rijd ik bij 80 niet in 6, maar in 5 met een paar honderd toeren meer. Dat vraagt minder trekkracht van de motor, maar de motor verbruikt wel meer, echter loopt hij gevoelsmatig fijner en de reserve is groter.
Dit betekent echter ook dat ik met hetzelfde verbruik als 80 in 5, een hogere snelheid dan 80 in 6 kan rijden en dat doe ik dan ook, kortom: sneller rijden geeft geen meerverbruik en het gevoelsmatig optimale compromis tussen snelheid en verbruik ligt bij ca. 95 in 6. Als ik achter een va moet hangen kost me dat extra brandstof bij een lekker draaiende motor!
Staar je dus niet blind op die 79 omdat luchtweerstand dan de overhand krijgt, want dat is op zich geen argument.

Hans Stoute antwoordt op 14 januari 2012:

De grafiek laat precies zien wat ik bedoel. Met het verhaal ben ik het echter niet eens. Eerst onderschrijf je mijn stelling, en dan ga je beweren dat het koppel bij die snelheid te laag is in jouw ogen. In feite verhoog je dan je koppel door sneller te rijden. Van het toerental waar het maximumkoppel bereikt mag je gerust 10% aftrekken om nog genoeg koppel te hebben om met de caravan te rijden. Met reserve. Mijn auto (403 nm) heeft genoeg koppel om bij 60 in 6 nog "weg te gaan" Bij eerdere auto's was het eigenlijk ook zo dat ik bij 80 goed uit de voeten kon (80 toen nog zonder TomTom) Alleen een Ford Escort uit 1983 deed het heel slecht, die had een ademhalingssysteem wat hem in feite ongeschikt maakte (eigenlijk voor alles).
Dus ik blijf bij mijn stelling.

RobD antwoordt op 14 januari 2012:

"Van het toerental waar het maximumkoppel bereikt mag je gerust 10% aftrekken om nog genoeg koppel te hebben om met de caravan te rijden. Met reserve".

Klopt helemaal. Fran$ beweert echter nergens dat hij op het max. koppel rijd. Hij geeft alleen aan dat een iets verhoogt toerental in een versnelling lager, de motor minder hoeft te werken om de weerstand te overbruggen.
Om bij 60 in de 6e weg te komen is hard werken voor de motor terwijl in de 5e de weerstand vlotter word overwonnen.
Om in de 6e versnelling van 60kmh naar 90kmh te gaan kost evenveel brandstof als in zijn 5e. Niet raar en toch waar.😉

Hans Stoute antwoordt op 14 januari 2012:

Versnellen van 60 naar 90, berg rijden, van 0 naar 80, etc, etc. Het zegt waar een auto met caravan toe in staat is. De praktijk is toch gewoon hoe houdt de combinatie zich bij kruissnelheid. Dat is namelijk wat op een vakantierit het meeste van de tijd voorkomt. De hoogte van die kruissnelheid bepaalt hoeveel brandstof er door gaat. Maar ook hoe vermoeid je raakt. Maar er is weinig verschil tot het aankomsttijdstip.

Arthur antwoordt op 14 januari 2012:

Je rechtervoet kan veel beinvloeden qua verbruik....

Hans Stoute antwoordt op 14 januari 2012:

Ik denk dat de rechtervoet in feite de enige reëele mogelijkheid is om brandstof te besparen. Je kan een enorm gestroomlijnde caravan nemen. Gaat ten koste van leefruimte. Een enorm zuinige auto krijgt een beetje caravan niet van de plaats. Blijft als enige optie toch de snelheid over. Uiteraard is dit alleen maar belangrijk voor mensen die de huidige brandstofprijzen als een probleem zien. Ik in elk geval wel.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 14 januari 2012:

Natuurlijk is die rechter voet erg belangrijk, maar daarnaast kan je je ook afvragen of je wel zo'n grote, ruime caravan nodig hebt? Misschien kan je wel net zo goed met een met bijvoorbeeld een Eriba Touring op vakantie? Bijkomend voordeel is dat je dan ook met een kleinere auto kunt volstaan. Ik denk dat je veel meer vakantie plezier kan beleven als je 'kleine' combinatie hebt en geld over houdt om onderweg leuke dingen te doen.
En dat stroomlijn ten koste moet gaan van de leefruimte is een fabeltje. In een BIOD heb je echt niet minder leefruimte dan in een andere caravan van 4,50m (om over de nieuwe Hobby's maar te zwijgen).

RobD antwoordt op 15 januari 2012:

Niet alleen de c/van is bepalend qua stroomlijn. De auto die ervoor staat is mede bepalend qua verbruik.
Hoe meer de auto de c/van uit de wind zet.....😉

Hans Stoute antwoordt op 15 januari 2012:

Ik vind die Biod Cruiser erg mooi. Maar toch ook de hoofdprijs. Dat het laadvermogen zeer opgeschroefd kan worden is een pré. Kortom bij de volgende maar eens kijken.

Jan Teepe antwoordt op 15 januari 2012:

Geweldig dit forum. Nooit gedacht dat ik zoveel zinvolle reacties op dit onderwerp zou krijgen. Of het financieel gezien voordeel oplevert om (eerder dan gepland) een nieuwe getroomlijnde caravan aan te schaffen om het brandstofverbruik te reduceren?? Bijv. 50 Euro minder brandstof betalen t.o.v. een grote extra investering? Maar er bestaat ook zo iets als gevoel. Minder brandstof gebruiken geeft mij in ieder geval het gevoel toch iets bij te dragen aan het milieu. En nou niet meteen van die reacties van thuis blijven is nog beter enz. enz. En dan blijkt luchtweerstand reductie niet eens ten koste te gaan van de binnenruimte (Biod 450 / Hobby Premium). En wellicht dat er nog meer Columbus klonen komen, maar dan met een kwalitatief beter interieur. En hoe je het ook bekijkt, Hobby heeft de beste marketingstrategie van de caravanproducenten en dat vertaalt zich dan weer in hoge verkoopcijfers. De anderen kijken daar met argusogen naar. En als wij als caravanners het zouden willen, dan kunnen wij de trend naar betere stroomlijning best wel wat gaan versnellen. Volgens mij is "carvantrekker.nl" een site met groot aanzien binnen de caravanbranche. Dus naar buiten brengen dat je best een neuwe caravan zou willen gaan aanschaffen, maar dat je dat nu niet doet omdat je geen vierkante doos door de luchtmuur wilt trekken, heeft volgens mij wel degelijk zin. En ach diegenen die het allemaal geen barst kunnen schelen hoe een caravan gestroomlijnd is, die kunnen dan vast heel voordelig die vierkante dozen gaan kopen. Dus een win win situatie.

John antwoordt op 15 januari 2012:

" Maar ook hoe vermoeid je raakt".
Is voor ieder persoon verschillend.

"Maar er is weinig verschil tot het aankomsttijdstip".
Ach , 't is maar wat je zelf gelooft. De praktijk (alweer) wijst anders uit.

Bert.s antwoordt op 15 januari 2012:

Rob.d

" Hoe meer de auto de c/van uit de wind zet...."
Is dit wel zo?
bij een lage auto vangt de caravan de wind, bij een hoge auto vangt de auto de wind toch?
Of denk ik nu te simpel, en is een hoge auto wel in het voordeel zoals Rob.d zegt.
Een hogere auto zal allicht wel een betere stroomlijn hebben dan een caravan.

Arthur antwoordt op 15 januari 2012:

Een Range Rover heeft waarschijnlijk een CW-waarde van een flatgebouw dus die zal daardoor mogelijk een deel wegnemen van de extra weerstand van de caravan. Maar wat maakt het gunstigere (?) verbruik daardoor dan uit als die auto toch al fors schadelijker is dan een middenklasser?

RobD antwoordt op 15 januari 2012:

Juist Arthur, daar ligt de clou!
Nu ben ik van mening dat de gemiddelde cw waarde van een suv nog altijd beter is als die van een busje zoals b.v. transporter.

Hans Stoute antwoordt op 15 januari 2012:

Ik denk dat inzicht in de stroomlijn van de combinatie verkregen wordt door het soloverbruik te vergelijken met dat van de combinatie. Dan moeten natuurlijk de rijsnelheden niet heel veel afwijken. Met een enkele meting ben je er natuurlijk niet. Dat moet minstens een termijn van een jaar beslaan. Doorgaans is mijn rijstijl ongeveer gelijk als dat met de caravan er achter. Dat geeft bij mij (Nissan Navara + Tabbert 5,60 en 2,5 breed) een meerverbruik van bijna 35%. Met de Navara rij ik doorgaans dik 1:10. Ik vond het brandstofverbruik met caravan te hoog zodat ik de snelheid verlaagt heb tot 79 km/h vast. Toen 1:8,3. De auto en de caravan zijn niet bijzonder gestroomlijnd.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 15 januari 2012:

Verwar Cw niet met de totale luchtweerstand. Cw zegt iets over de stroomlijn terwijl voor de totale luchtweerstand vooral ook het frontaal oppervlak van belang is. Een bestelauto kan dus best een goede Cw hebben maar in totaal veel luchtweerstand.

Solifer maakt reclame met een Cw van 0,37. Maar als je dan een Solifer van 2,50 breed en 2,65 hoog neemt heeft die behoorlijk wat luchtweerstand.

RobD antwoordt op 16 januari 2012:

Beide zijn aan elkaar gekoppeld: cw waarde zegt iets over de weerstand die, al dan niet, opgeroepen word.
Hoe belangrijk is de cw waarde van een caravan dan, als die teniet word gedaan door het trekkend voertuig.
Een trek auto en een c/van met een optimaal scorende cw waarde kunnen als combinatie wel eens faliekant de mist in gaan. 😉

Jan Teepe antwoordt op 16 januari 2012:

"Een trek auto en een c/van met een optimaal scorende cw waarde kunnen als combinatie wel eens faliekant de mist in gaanEen trek auto en een c/van met een optimaal scorende cw waarde kunnen als combinatie wel eens faliekant de mist in gaan"
Dit lijkt mij toch iets te ver gaan. Als je een caravan qua stroomlijning construeert op basis van de minimale hoogte en –breedte van een trekkend voertuig(cat.1), dus bijv. afgeronde fronthoeken zoals Biod/Columbus en een gebogen daklijn zoals de Aero style van Dethleffs, dan kom je een heel eind. Datzelfde geldt mijnsinsziens ook voor de dissellengte. En natuurlijk zal het gewicht omlaag moeten voor vermindering van de rolweerstand. Als voor zo’n caravan een hoger en/of breder trekkend voertuig zet (cat.2), dan zal er minder voordeel komen uit die aanpassingen, maar nadeel zal dit toch niet gaan opleveren denk ik. En het lijkt mij ook, dat deze benadering het meeste voordeel overall zal geven. Trekkende voertuigen met min.h. en mijn.b. , die wel aan de 70% regel voldoen, zullen over het algemeen gezien ook minder motorvermogen hebben. Als de rol- en luchtweerstand van de caravan verminderen, specifiek gericht op deze auto’s, dan zal het verschil tussen solo en met caravan % gezien drastisch omlaag gaan. Dit % verschil zal dan bij bredere en/of hogere trekkende voertuigen beduidend minder zijn. Maar doordat deze voertuigen veelal meer motorvermogen hebben en zwaarder zijn zullen de verbruikscijfers van beide categorieën weleens redelijk bij elkaar kunnen komen. De huidige caravanner heeft vaak een auto uit de tweede categorie. En er zijn al heel wat v.h. caravanners afgehaakt omdat zij zich die tweede categorie voertuigen niet meer kunnen of willen veroorloven. Als je het caravannen minimaal wilt stabiliseren, maar liefst nog wilt uitbreiden, dan zal je de nieuwe caravans dus moeten gaan aanpassen op de eerste categorie voertuigen. Wat gewichtsvermindering betreft ben ik het eens met eerdere opmerkingen, dat het gebruik van bijv. kevlar nog wel lang op zich zal laten wachten. Maar bodemplaten van kunststof, die het gebruik van een volledig chassis overbodig maken kunnen wel budgettair gezien mogelijk worden. Voorts zou je ook aan kunnen denken om keuze interieuren te maken, waarbij de gebruiker/koper zelf kan kiezen tussen een licht (gewicht) interieur met minder (groot) apparatuur ingebouwd en een zwaarder interieur met meer luxe. Dit lijkt allemaal heel vooruitstrevend, maar eigenlijk is dit gewoon back to basic maar dan wel met gebruikmaking van de huidige productiemethoden en/of -mogelijkheden.

RobD antwoordt op 16 januari 2012:

Bij een optimaal geconstrueerde auto leid men de luchtstroom over, onder en langs de auto zonder al te veel weerstand. Hierbij is het zaak om de luchtstroom centraal achter de auto te laten vloeien: druppelvorm.
Deze concentratie van luchtstroom 'botst' frontaal op de caravan. Dit resulteert in compleet andere luchtwervelingen als die in een windtunnel test met caravan worden opgewekt.

Fran$ antwoordt op 16 januari 2012:

“… Hoe belangrijk is de cw waarde van een caravan dan, als die teniet word gedaan door het trekkend voertuig…”
Dit is nou net niet de betekenis van Cw waarde. De weerstandscoëfficient is niet afhankelijk van de situatie, maar een eigenschap van een object (caravan of auto), bewegend in een bepaald medium (lucht).
Cw waarden liggen daarom vast en alleen de totale luchtweerstand is een resultante van Cw waarde en werkzaam frontaal oppervlak a.g.v. het samenstel van caravan en auto. ‘Werkzaam’ omdat een oppervlak dat in volkomen in de luwte ligt, niet voor weerstand zorgt. Hier zie je dus de invloed terug van het trekkend voertuig, waarbij een gestroomlijnde en/of kleine trekker het meeste eisen stelt aan de Cw waarde van de caravan (het werkzaam frontaal caravanoppervlak is daar immers het grootst), terwijl deze auto’s zelf het minste luchtweerstand ondervinden.
Ik denk dat een ‘korte koppeling’ van een ‘schoendoos’ aan een bus veel meer gunstige invloed zal hebben dan een gestroomlijnde grote trekker (bijv Q7 e.d.) aan die schoendoos met lange dissel. Stroomlijn van de caravan heeft ook daar positieve invloed en de luchtweerstand van een verkeerde combinatie bij hoge snelheid kan zelfs gediend zijn met een dakspoiler (Q7 bij 120+), waarmee het frontaal oppervlak van de auto wordt vergroot, maar het werkzaam caravanoppervlak c/v verkleind zou kunnen worden en het verbruik bij 120 ineens lager blijkt dan bij 110 (alleen schamen die lieden zich wellicht 😉 )

RobD antwoordt op 16 januari 2012:

"Ik denk dat een ‘korte koppeling’ van een ‘schoendoos’ aan een bus veel meer gunstige invloed zal hebben dan een gestroomlijnde grote trekker (bijv Q7 e.d.) aan die schoendoos met lange dissel."

Dus toch het vergelijk in combinatie 😉

"Dit is nou net niet de betekenis van Cw waarde. De weerstandscoëfficient is niet afhankelijk van de situatie, maar een eigenschap van een object (caravan of auto), bewegend in een bepaald medium "

Wat je als eerste beweert staat weer haaks op wat je uitlegt.
Je gaat dezelfde kant op als ik deed: de twee waarden (cw en weerstand) zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Fran$ antwoordt op 16 januari 2012:

Los van allerlei uitleg is de Cw waarde onafhankelijk van de weerstand en omgekeerd de weerstand wel afhankelijk van de Cw waarde. Dit zul je nu vast ook wel bedoelen.

Jan Teepe antwoordt op 16 januari 2012:

Niet te moeilijk maken lijkt mij. Als je een luchtstroom tegen een rond object laat komen, dan buigt dat ronde object de luchtstroom om. Eens? Als je nou zorgt, dat elke luchtstroom vanaf het trekkend voertuig een ronding aan het front van de c. raakt, dan wordt die luchtstroom toch omgebogen? Het front van paardentrailers is vrijwel in zijn geheel een ronde vorm. Bij een c. lijkt mij dat vervelend worden, want dan kan er geen (recht) voorraam meer ingezet worden. Dus zal je een compromis moeten zien te vinden. En een niet goed gestroomlijnde auto (bijv. een bestelbus) zal een niet goed gestroomlijnde caravan waarschijnlijk best wel efficient kunnen trekken. Immers de trekker ramt de wind opzij en die krijgt waarschijnlijk niet eens meer de kans om op tijd terug te komen om het c. front te kunnen raken. Noem het maar vacuumtrekken. En het verschil van gebruik tussen solo- en met caravan rijden zal niet groot zijn. Maar zo'n voetuig gebruikt op zich al veel, dus ... Een voorzetje, zelfs een Knaus Deseo kan je
prima met een Mercedes Vito trekken en dan zal er hoogstens een meergebruik van 20% ontstaan t.o.v. van solo rijden. Maar zet je er een Nissan Primera voor, dan zou dat extra gebruik wel eens kunnen oplopen naar 50%. Zit ik er dan ver naast?

Fran$ antwoordt op 16 januari 2012:

Lijkt me aardig goeie voorstelling en een caravan met smalle voorzijde en klein raampje zou prima de hoofdeinden van 2 langsbedden kunnen herbergen. Maar of er markt is voor dure functionaliteit blijft onder meer afhankelijk van klare testgegevens.

Hans Stoute antwoordt op 16 januari 2012:

Ik denk dat er meer belangstelling is voor een zeer innovatieve, maar vooral betaalbare vouwwagen. De opera is een voorzet, maar uiteraard veel te duur.

RobD antwoordt op 16 januari 2012:

"Niet te moeilijk maken lijkt mij. Als je een luchtstroom tegen een rond object laat komen, dan buigt dat ronde object de luchtstroom om.'
Mee eens, niet al te moeilijk, maar daar houd het niet op. Wat gebeurd er aan de achterkant van die bol, hoe verhouden de luchtstromen zich daar? En hoe botsen die op de volgende bol? Bol nummer 2 heeft hier minimaal meer moeite mee.

"Immers de trekker ramt de wind opzij en die krijgt waarschijnlijk niet eens meer de kans om op tijd terug te komen om het c. front te kunnen raken. Noem het maar vacuumtrekken'

Dan moet je wel verr.kte hard doordenderen wil je dit effect oproepen😉

kanari antwoordt op 18 maart 2012:

Tjonge wat een gezever over een paar tientjes brandstofbesparing per jaar. De zuiniger automotoren maken deze discussie helemaal overbodig. Alle investeringen in gestroomlijnde caravans komen er gewoon niet uit.

Jan Teepe antwoordt op 4 april 2012:

Beste Kanarie
Dat ligt hem natuurlijk aan het aantal km.'s dat je per jaar met de caravan af legt. Ik ben op dit moment in Spanje en kan je vertellen, dat de discusssies op de camping toch echt voornamelijk over het brandstofgebruik gaan. En dat de camping eigenaren zich zorgen maken over het komende hoofdseizoen m.b.t. de komst van o.a. de Nederlanders met die hoge brandstofprijzen. Dus het lijkt mij echt geen sinicure dat de caravan producenten zich 100% gaan inspannen om het brandstofgebruik te gaan terugdringen. Anders ziet het er niet best uit voor de branche, ben ik bang.

Fran$ antwoordt op 4 april 2012:

Hoe komen Henk en Ingrid er achter welke caravan minder verbruik geeft...

Louis antwoordt op 4 april 2012:

Toiletruimte met afgeronde rug op de dissel,handremsysteem een kwartslag gedraaid er horizontaal onder.
Frans of enkele bedden er voor .
Dissel,uhh kofferbak achterin zoals de vaak bekritiseerde premium van Hobby .
Geen/nauwelijks beperking van manoeuvreerruimte,beter gebruik van volle chassislengte inclusief de dissel,en ook nog gestroomlijnd .
De hele kop polyester geprefabt en dus ook van boven afgerond en dan aan de achterbouw vastgezet.
Voor de kop word toch al vaak kunststof gebruikt waar een mal voor nodig is,dus wat maakt het uit.
Alleen....,verdikke alweer een ander plekje voor m'n fiets zoeken...

Jan Teepe antwoordt op 20 april 2012:

Wat betreft informatie over de lucht weerstand van caravans, er komt schot in. In Engeland is men begonnen de luchtweerstand als verkoopargument te gebruiken. Swift pretendeert daarin de leader te zijn. Solifer profileert zich ook met een betere Cw waarde. Het wachten is op de Duitse merken. En als je toch met kunststof voor- en achterzijdes bezig bent, dan maar direkt goed gestroomlijnd toch. En al zou het niet zoveel minder brandstof gebruik op gaan leveren, het ziet er in ieder geval moderner uit. Een TGV ziet er toch ook beter uit dan het boemeltje van weleer.

TheoS antwoordt op 21 april 2012:

Een TGV ziet er toch ook beter uit dan het boemeltje van weleer.
Dat is een kwestie van smaak. Het er beter uit zien heeft vervolgens weinig of niets met luchtweestand van doen.

RobD antwoordt op 21 april 2012:

Is het niet de auto voor de caravan die voor het grootste gedeelte de luchtweerstand bepaald?
Het kan zomaar zijn dat een hatchback minder invloed heeft op de caravan als een stationwagon, of omgekeerd. Een ultra schuine voorkant zegt mij absoluut niets, het gaat zich enkel om de afronding van de hoeken.
Een doos als een Desseo heeft soms een beter cw dan gelijk gestemde 'schuine' broeders.

Jan antwoordt op 21 april 2012:

“ Is het niet de auto voor de caravan die voor het grootste gedeelte de luchtweerstand bepaald? ”

Nee, het gaat hoofdzakelijk om het frontaal oppervlak.
Die van de auto valt binnen die van de caravan.
De weerstandscoëfficiënt wordt bepaald door de (afronding)vorm en oppervlakte structuur.
In dit kader is de ruimte tussen trekker en het getrokkene het meest funest. Hoe mooi de Cw waarde van de trekker dan ook is.

RobD antwoordt op 21 april 2012:

Ik denk, weet haast zeker Jan, dat we hetzelfde bedoelen😉

Jan antwoordt op 21 april 2012:

Dan is het antwoord op jouw vraag dus (nog steeds) nee.

WillemA antwoordt op 21 april 2012:

@Jan & RobD: hebben de heren wel enig idee hoe ongelofelijk complex aerodynamica is? Dat geldt voor auto's solo, dat geldt in nog veel sterkere mate voor auto's met een caravan er achter: er zijn teveel combinaties denkbaar, waarbij de onderlinge invloed niet op voorhand duidelijk is. Het zou prettig zijn als er bij reacties op dit gebied werd aangegeven wat de competentie van de reageerder is.
Literatuuronderzoek doet vermoeden dat sterk afgeronde frontale zijkanten in het algemeen een gunstige inloed hebben. Alle overige veronderstellingen zijn niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten.

Jan antwoordt op 21 april 2012:

“ hebben de heren wel enig idee hoe ongelofelijk complex aerodynamica is?”

Ja, maar iets zegt mij dat jij ons even een lesje gaat leren nietwaar?
Dan vindt jij, sorry…. U, het vast niet erg dat voordat de school begint, om in jouw, sorry…uw allesomvattende wijsheid aan ons kenbaar te maken, waar, en vooral hoe u hieraan gekomen bent en liefst voorzien van enkele getuigschriften zodat wij e.e.a. kunnen verifiëren.
Zoals u kunt begrijpen zullen wij hierbij niet over één nacht ijs gaan omdat we niet kunnen permitteren dat hier om het even maar wie zijn allesomvattende wijsheid ten toon spreidt. Dat is iets, wat u terecht zelf aangeeft, ook niet waardeert. Toch? Nietwaar?
Maar afijn, steekt u maar van wal, wij luisteren………

RobD antwoordt op 21 april 2012:

Als WillemA GOED gelezen had, is zijn opmerking al overbodig.
Het is precies wat Jan en ik aangeven: "er zijn teveel combinaties denkbaar, waarbij de onderlinge invloed niet op voorhand duidelijk is"

Maar ik ben leergierig en laat mij graag, door welke expert dan ook, nog wat bijbrengen😉

WillemA antwoordt op 21 april 2012:

De heren zitten helaas vrij snel op de kast 😉
Ik ga geen boude uitspraken doen over luchtweerstand van caravans, omdat ik niet meer dan een zeer beperkte basiskennis op dit gebied bezit. De uitnodiging van Jan om college te geven kan ik dan ook niet aannemen. De aanleiding om de uitnodiging te verpakken in sarcasme ontgaat mij overigens volledig.

RobD antwoordt op 21 april 2012:

Willem, de fransen hebben er ergens een spreekwoord voor; niet de muziek bepaald hoe mooi, maar de toon. Je toonzetting was van dien aard dat er meer verwacht mocht worden.
Als jij gaat verwijzen naar literatuur, verwachten wij, ik tenminste, dat er expertise, minimaal goede basiskennis op de loer ligt. Vandaar mijn uitspraak; ik ben leergierig.

Jan& antwoordt op 21 april 2012:

Als cw waarde zo belangrijk is dan zou ik kiezen voor een vouwwagen of een hefdak caravan. Daar kom je echt verder mee weg.
Dat is ook kiezen voor het echte kamperen😉

Jan antwoordt op 21 april 2012:

“ De aanleiding om de uitnodiging te verpakken in sarcasme ontgaat mij overigens volledig ”

Aanleiding? Je wilt de aanleiding weten?
Wat dacht je hiervan: “ Het zou prettig zijn als er bij reacties op dit gebied werd aangegeven wat de competentie van de reageerder is. ”
Je gaat toch niet vertellen dat je daar geen idee van had toch? Anders zou de arrogantie nog over de top zijn en daar wil ik je niet meteen van betichten. 😉

“ Ik ga geen boude uitspraken doen over luchtweerstand van caravans, omdat ik niet meer dan een zeer beperkte basiskennis op dit gebied bezit. ”
Totaal geen competentie dus? Toch goed om te weten.
Overigens boute is met een …….juist. 😉

Sans Rancune We meet again.

WillemA antwoordt op 21 april 2012:

Literatuur: http://www.caravantrekker.nl/algemeen/stroomlijn.php komt bij google als nr. 1 naar voren 😉 (maar er is wel meer te vinden)
De vraag naar competentie van de reaguurder is oprecht goed bedoeld. Zoals gezegd hebben we het hier over complexe wetenschap. Ik ken de achtergronden van de reageerders niet. Van iemand die ergens voor doorgeleerd heeft neem ik eerder iets aan (op zijn vakgebied natuurlijk). Ikzelf heb nergens de bedoeling gehad te suggereren dat dit mijn vakgebied is, excuses als het toch zo is overgekomen. Voor de toekomst: bedrijfsautomatisering is meer mijn vak 😉

Ten slotte: http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/boude-boute-uitspraken.
En dit alles terwijl het kabinet op dit moment valt ....

Jan& antwoordt op 21 april 2012:

bâht of bâhd, je hoâht toch wel waah ut vandaan komp😉

Bert antwoordt op 21 april 2012:

Wij rekenen topsnelheden uit met alle denkbare combinaties, daaruit volgt dat we iets hebben gevonden om te kunnen rekenen met de totale luchtweerstand van diverse stroomlijnvarianten van caravans (en hun frontaal oppervlak) en de type voertuigen die ze trekken (sedans/coupés, hb's, sw's, cross-overs, suvjes en suvs, bussen en tanks...). Daar zullen wel onjuistheden in voorkomen, maar praktijktests wijzen toch wel uit dat we niet ver bezijden de waarheid zitten o.h.a.

Louis antwoordt op 21 april 2012:

Al die veel te vaak op dit forum bijgeplaatste gele bolletjes kunnen de toon van onverdraagzaamheid niet langer verhullen wanneer er een verschil van mening is ontstaan.
Het lijkt me heel vervelend als je een andere mening of invalshoek altijd slechts als een aanval op de jouwe ziet.
Heel gezellig,...zulke buurtjes op de camping.
(En nee,geen smiley !)

WillemA antwoordt op 21 april 2012:

@Louis: Als ik op een camping een probleem met m'n buren heb, ben ik weg. Dat gaat op een forum nog véél makkelijker.

RobD antwoordt op 22 april 2012:

" Daar zullen wel onjuistheden in voorkomen, maar praktijktests wijzen toch wel uit dat we niet ver bezijden de waarheid zitten o.h.a."

Ik geloof jullie expertise graag en neem het ook aan. Mijn vraag hierop; zit er veel verschil in het trekken van, elk willekeurige c/van, met b.v. een sedan of combi van een identiek merk?

Bert antwoordt op 22 april 2012:

Reken er maar een paar door. 😉

RobD antwoordt op 22 april 2012:

Slim😉 niet aan gedacht.......

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen