Caravan banden

Hans vraagt op 19 januari 2012:

Het wordt misschien wat saai, maar ook ik heb een vraag over caravanbanden;
Er zitten nu onder mijn fendt 205/65/15 ( draagvermogen 99) banden. De caravan mag max 1500 kilo wegen. nu is mijn oog gevallen op een Band van het merk Falken (goede recensies) type 195/70-15C 104/102 6ply, is deze band gezien zijn draag vermogen misschien te stug, en is deze band zo wie zo al geschikt voor de caravan (fendt 490TF)

Bij voorbaat dank voor suggesties of tips.

Reacties:

Matthias antwoordt op 19 januari 2012:

Niks mis mee ! Prima keuze, perfect voor de Fendt.

John antwoordt op 19 januari 2012:

Da's mooi, een vraag stellen met daarin een zelf gegeven antwoord;
"merk Falken (goede recensies)"

en
"Van: hans Datum: 19 January 2012 om 09:57
Falken banden staan internationaal zeer goed aangeschreven. In diverse sites op het net staan m.n. in Amerikaanse testen waarin deze banden zich kunnen meten met de allerbeste banden fabrikanten. Dus zit het met het merk en de kwaliteit wel goed."

hans antwoordt op 19 januari 2012:

John, niet te snel oordelen !!, ik ben toevallige enige bezig om ook nieuwe auto banden aan te schaffen hierdoor de info gelezen over Falken banden,en de recensies hierover. Maar voor mijn caravan zijn dus weer banden nodig waaraan andere eisen worden gesteld, zodoende mijn vraag.

John antwoordt op 19 januari 2012:

Hans, niet te snel veroordelen. Een feit constateren is iets anders als een oordeel vellen.😉
Naar mijn bescheiden mening weet je wat er te koop is gezien de eerdere uitlatingen, vandaar mijn repliek.

Fran$ antwoordt op 19 januari 2012:

Op het gevaar af dat ik afwijk van allerlei andere ‘deskundigen’, vind ik light truck banden van nature beter geschikt voor de caravanbelasting dan pers autobanden, waaraan duidelijk andere eisen te stellen zijn. Bij mij was slijtagebeeld bij pers autobanden op de caravan duidelijk ongunstiger. Los van het merk en type (ken Falken niet) vind ik de voorgestelde maat beter voor een caravan dan de eerste montage, zoals in ander draadje al toegelicht.
Te stug is de C-band n.m.m. niet. Door de beladingreserve van de 195/70-R15C 104 is er geen enkele reden om de vaak gepropageerde maximaal toelaatbare druk (4,5/4,6 bar) te hanteren. Je hoeft dus ook niet noodgedwongen met een stuiterbak te gaan rijden. 3,7 bar lijkt me een aardige bandenspanning. Zelf rijd ik tussen 3,5 en 3,7 met vergelijkbare belastingreserve en schuw noch alle denkbare wegen, noch hoge snelheden.

Blokprofiel vind ik i.h.a. ongunstig voor aanhangergebruik omdat dat profiel gemakkelijker naar opzij afwikkelt (scheef loopt t.o.v. rijrichting) en sneller scheef slijt.

hans antwoordt op 19 januari 2012:

john m.i. ben je echt niet bescheiden, maar ja.......

hans antwoordt op 19 januari 2012:

Beste Frans bedankt voor je reactie hier kan ik wat mee.
Hans

Jan antwoordt op 19 januari 2012:

“Op het gevaar af dat ik afwijk van allerlei andere ‘deskundigen’, vind ik light truck banden van nature beter geschikt voor de caravanbelasting dan pers autobanden,”
Dat ligt geheel aan het MTM van de caravan.
“Light Truck” geeft enkel aan dat de band een zwaardere last kan dragen door robustere uitvoering. Verder zijn er technisch geen verschillen met een “autoband”.

Voor lichtere MTM caravan kan een “autoband” dus prima volstaan mits de LI voldoende reserve biedt.

Een misvatting is dus dat onder een caravan altijd een C-band gemonteerd moet worden.
De maatregel de band dan niet zo hoog te hoeven oppompen komt de rolweerstand en warmte ontwikkeling niet echt ten goede.
Het is echt niet zo moeilijk om gewoon een goede LI te kiezen voor elke MTM. 😉

Fran$ antwoordt op 19 januari 2012:

@Jan, als we het hebben over een MTM van 1500kg is het toch volstrekt logisch om een C-band te zoeken; volgens mij ben je vanaf 1200kg al veel beter af, wil je een behoorlijke beladingreserve hebben. En inderdaad, er blijven nog steeds genoeg lichte caravans over waarvoor je een personenwagenband kunt vinden met voldoende laadvermogen, als dat het enige criterium zou zijn.

C-banden worden zonder uitzondering harder opgepompt om in de stuggere wang niet teveel wrijvingswarmte op te roepen bij de vaak hogere last. De absolute druk is dus hoger, maar daarom behoeft de C-band in relatieve zin niet nog van extra luchtdruk te worden voorzien! Het is plezierig als je de keuze hebt om marges in te bouwen en met reserves te rijden.

Jan antwoordt op 20 januari 2012:

“…. als dat het enige criterium zou zijn.”
Welke zijn er nog meer?

“C-banden worden zonder uitzondering harder opgepompt om in de stuggere wang niet teveel wrijvingswarmte op te roepen bij de vaak hogere last.”
Ergo, draagkracht! Dat is toch uiteindelijk de functievan zo’n C-band? Een volkomen natuurkundig verschijnsel, doe je met je fiets ook.

Het wordt anders wanneer er onder een MTM 900kg een C-band(je) wordt gemonteerd omdat er op ‘advies’ wordt gesteld; onder een caravan altijd een C-band te monteren en dan de spanning negatief aan te passen (lager dan max.druk) om de boel niet te laten stuiteren.

Het eerder geschrevene:
"…vind ik light truck banden van nature beter geschikt voor de caravanbelasting dan pers autobanden"
Komt daar wel een beetje in de buurt, nietwaar?

Het is niet alleen plezierig maar ook niet moeilijk om een goede LI te kiezen.
Voor elke caravan is de juiste band verkrijgbaar. Lees; voor elke asbelasting is er een band.
Niks caravanband, C-band, autoband of Light Truck band, gewoon de juiste LI kiezen met minimaal 10% draagkracht reserve.

Fran$ antwoordt op 20 januari 2012:

Ik ben verheugd voor de vraagsteller dat er legio goede alternatieven blijken te zijn en ben benieuwd wat het concrete advies gaat worden.
Omdat mij terloops, aan de hand van citaten, een aantal gedachten/meningen zijn toegedicht die ik zelf niet durf te verzinnen, wil ik mijn mening nog een keer met eigen woorden voor het voetlicht brengen.
Met betrekking tot caravanbanden heb ik het gevoel dat caravanland nog steeds een beetje getraumatiseerd is door het Kumho-tijdperk waarin sommige caravanproducenten/-leveranciers het nodig vonden een paar honderd gulden te besparen door banden te leveren met te weinig draagvermogen, begeleid met het advies overspanning en snelheidsbeperking als indekmantel. O.a. Nederlandse caravanbouwers hebben al decennia lang veel aandacht gegeven aan het schoeisel maar krijgen nog steeds het verwijt duur te zijn. De opkomst van C-banden als caravanband bood geen garantie, omdat je ook daarmee de marge kunt opzoeken. Het advies van gebruikers ging rond zoemen om vooral de maximaal toelaatbare bandenspanning aan te houden, elk genuanceerd bandenspanningadvies - zoals op deze site is te vinden - ten spijt.
Optimale bandenspanning is bij mij gebaseerd op een gezond-boeren-verstand-redenering, waarbij ik me bewust ben van mogelijke beperkingen. En gbv-redeneringen zijn toch wel handig als je nog niet beschikt over bijvoorbeeld het spreadsheet van Jadatis 😉

Dat C-banden een hogere bandenspanning vereisen dan pers banden, lijkt me logisch omdat ze door meer koordlagen (6 i.p.v. 4) en stuggere wang meer wrijving en warmte zouden ontwikkelen bij dezelfde doorbuiging. Een hogere absolute druk voorkomt dit bij de zwaardere last die ze kunnen dragen. Dat is echter geen reden om daarnaast ook nog een hogere relatieve druk te gaan toepassen bij een vergelijkbare belasting.
Voor een vergelijkbare relatieve druk geldt de volgende redenering:

Uitgangspunt is de advies bandenspanning van 2,8 bar** voor een populaire pers autoband, bijv. 205/55 R16 91H. Die druk wordt geadviseerd bij max belading voor snelheden <160 km/h, bij een max pressure van 3,6 bar en in het achterhoofd hebben we de LI 91/615kg bij een max daadwerkelijke belasting van 525kg/band. Bandbelasting is 85% en adviesdruk is 77% van de gestelde maxima.

Omgekeerd geredeneerd naar een C-band voor de caravan van TS, met bijv. LI 104/900kg en 4,5 bar max, zou je met die percentages uitkomen op 765kg belasting per band en 3,46 bar luchtdruk. Die belasting is realistisch voor een caravan met 1500kg MTM en een druk van 3,7 bar is relatief gezien eerder royaal dan krap.
Met deze reserves is het (lijkt het mij) fijner reizen, dan met alle variabelen bewust op maximaal toelaatbaar en - voor het geval het daardoor eerder mis gaat - 5 cm aan verzekerings- en hulpverleningspolissen onder de voorstoel 😉

**Mijn caravanbanden 185-R14 kregen bij aflevering het advies 2,5 bar. Ik heb die druk verhoogd naar 2,8 in navolging van autobanden advies.

Fran$ antwoordt op 20 januari 2012:

Een band is altijd een compromis van verschillende eigenschappen. Personen autobanden worden afgerekend op testresultaten op punten als bochtengedrag, aquaplaning, comfort en rechtuit stabiliteit. Ook snelheidsindex speelt een rol.
Truckbanden worden afgerekend op lage kilometerkosten dus punten als slijtage en rolweerstand.
Caravanbanden liften mee met alle winden, ondanks het feit dat comfort, bochtengedrag, snelheidsindex en aquaplaning geen rol van betekenis spelen en anderzijds draagvermogen ineens belangrijk is, terwijl dat bij andere toepassingen geen punt van overpeinzing is. Ook het feit dat ‘breitreifen’ geen nut hebben voor caravans (eerder zelfs zijn af te raden) en caravanwielen niet voor tractie hoeven te zorgen, maar wel voor rechtuit stabiliteit, maakt dat allerlei profielcompromissen van personenautobanden geen rol spelen bij de bandenkeuze voor caravans. Tenslotte zijn sterk karkas en stevige wangen een pré voor caravantoepassing.

Voor caravanbanden kun je daarom winkelen in de hoek van personenautobanden, al dan niet reinforced, en light truckbanden die soms naar truckbanden neigen en soms naar personenautobanden.

RobD antwoordt op 20 januari 2012:

"ondanks het feit dat comfort, bochtengedrag, en aquaplaning geen rol van betekenis spelen"

Ik zou persoonlijk die punten niet zo maar aan de kant zetten.😉

jadatis antwoordt op 20 januari 2012:

@ Fran$
in je laatse reactie vergelijk je de maximum druk van gewone autobanden met die van C- banden. Dit is een fout die ik in het begin ook maakte . Gewone autobanden hebben hun maximum draagvermogen bij 2,5 bar en XL bij 2,9 of 3 bar . De druk in de vorm "maximum load 615 kg AT 250 kPa( cold)" stond er vroeger gewoon op, maar tegenwoordig alleen maximum pressure.
Dus de berekening die je maakt met je 77% druk is fout. 2,8 bar is hoger dan de referentiedruk dus is al voor meer reserve.

Verder aan topicstarter: 6ply is een benaming die los gebruikt wordt van het werkelijk aantal koordlagen en staat voor C-load en is 50psi ofwel 3,4 bar referentiedruk, waarbij de maximum load gedragen wordt tot maximum snelheid van band, of indien lager 160km/u tot V snelheidscodeletter.
Dit bevestigd mijn vermoeden uit ander topic hier met de zelfde bandgegevens. Die had dus toch een C load/6ply.
Even een lijstje
A-load= 2ply= Standard load= gewone autoband Refdr 2,5 bar
B-load= 4ply= XL/Extraload/reinforced ref druk 2,9 of 3 bar
C-load= 6ply= LT C-band ref.druk 3,4/3,5 bar
D-load= 8ply= C-banden ( comercial) ref.druk 4,5/4,8 bar
E-load= 10ply= referentiedruk 5,5 bar/80 psi
F-load= 12ply= referentiedruk ??? bar/95psi.
en zo gaat het door met G=110psi verder niet belangrijk voor ons. er zijn echter enkele uitzonderingen in de referentiedruk , maar "xxxx kg AT yyy kPa ( cold)"op de band betekent altijd yyy is de referentiedruk waarmee gerekend moet worden in de formule.

Jan antwoordt op 20 januari 2012:

“ Dat C-banden een hogere bandenspanning vereisen dan pers banden, lijkt me logisch omdat ze door meer koordlagen (6 i.p.v. 4) en stuggere wang meer wrijving en warmte zouden ontwikkelen bij dezelfde doorbuiging. Een hogere absolute druk voorkomt dit bij de zwaardere last die ze kunnen dragen”

De stuggere wang en meer koordlagen dienen de hoge aslast/draagkracht. Het is niet de stugge wang dat zij een hogere bandspanning vereisen. Het is de hogere as-last die de hogere bandspanning vereist niet de band. Je zegt in wezen hetzelfde alleen lijkt voor jou het uitgangspunt de stuggere zwaardere wang te zijn.

Overigens is het zo dat nagenoeg elke bandenproducent streeft naar een zo dun en soepel mogelijke bandwang omdat dit één van dé bepalende factoren is mbt de rolweerstand.
De bandwang speelt geen rol bij de (koers)stabiliteit van een band. Zelfs lage/onjuiste bandenspanning heeft een zeer beperkte invloed op die stabiliteit.

“ Voor caravanbanden kun je daarom winkelen in de hoek van personenautobanden, al dan niet reinforced, en light truckbanden die soms naar truckbanden neigen en soms naar personenautobanden.”

Ja, bepalend is dus de LI, hoe je die band ook verder noemt. 😉

Fran$ antwoordt op 21 januari 2012:

Ik zou persoonlijk die punten niet zo maar aan de kant zetten
@RobD, met ‘geen rol van betekenis’ wil ik alleen maar zeggen dat bochtengedrag en aquaplaning nooit een selectiecriterium zullen zijn voor caravanbanden, die niet sturen en alleen maar volgen; bij caravansnelheden speelt beter of best uit een autobandentest totaal geen rol. Wil je een optimale band, dan zul je bij het winkelen beter naar spoorstabiliteit en lage rolweerstand kunnen kijken. Ik verwacht op basis van eigen ervaring dat op die punten lt truckbanden met het juiste profiel beter scoren dan personenwagenbanden.

@Jadatis, dank voor het cijfermateriaal. Ik begrijp dat sommige autobouwers zelf nog een veilgheidsmarge zetten op de referentiedruk (2,8 vs. 2,5) waarvoor de motivatie mogelijk ligt bij tussentijd drukverlies of onnauwkeurig meten (?)
Nu heb ik een Kangoo met Agilis bandjes reinforced 165/70-R14 85R. Is het correct dat dit B-load is en dat bij de door de fabrikant opgegeven spanning V/A 2,4/3,0 het maximum ook altijd de referentiedruk van de banden is?

jadatis antwoordt op 21 januari 2012:

Als er reinforced op staat, dan is het een B-load/4ply met referentiedruk 2,9 of 3 bar, dus reken je met 3 dan zit je nooit verkeerd. De R betekent tot 170km/u te gebruiken.
Daarvoor hoeft geen bijtelling voor de snelheid boven 160km/u zoals vanaf S=180 en T=190km/u .
Draagvermogen van LI 85=515kg per band dus 1030kg/as mits gelijk verdeeld. Dus de 3 bar achter is voor over en scheef belasting in te dekken, want je maximum toelaatbare achteraslast is waarscheinlijk lager dan 1030 kg.
De 2,4 bar voor is uitgerekent voor een aslast van 850 kg
dus kijk dat maar eens na op het metaalachtige plaatje in een van de deurstijlen of onder de motorkap, of ergens anders. Moet er vanaf 1980 dacht ik verplicht op de auto zitten.
Na 2000 is, als overreactie op de Ford/Firestone affaire in Amerika( mijn eigen conclusie),vaak overdreven hoge adviesdrukken geadviseerd. Niet altijd overdreven, want de achteras wordt nogal eens overbeladen.
als het werkelijk gewicht op een band onder 85% komt van het gewicht waarop de druk berekent wordt ( ook weer eigen conclusie/inschatting) dan begint de boel te stuiteren.
Dus als je je kango normaal belaad met meest vollume en weinig gewicht, dan kun je ook veilig lagere druk achter gebruiken. Probleem is dat de gewichten vaak te laag ingeschat worden.

Jan antwoordt op 21 januari 2012:

“ Wil je een optimale band, dan zul je bij het winkelen beter naar spoorstabiliteit en lage rolweerstand kunnen kijken. Ik verwacht op basis van eigen ervaring dat op die punten lt truckbanden met het juiste profiel beter scoren dan personenwagenbanden”

Spoorstabiliteit wordt bewerkstelligt door de (staal)radiaalgordel en niet door de schijnbare stevigheid of ‘zwaarte’ van de band.
Het profiel draagt eveneens niet bij aan de spoorstabiliteit. Het is wel zo dat een profielloze band een beter band/wegcontact heeft en directer stuurt. Maar dat heeft voor caravangebruik niet zoveel voordelen.

Banden kiezen op lage rolweerstand is tot op heden een lastige zaak. Er is bijna geen test of vergelijking materiaal.
Dat wordt anders. Vanaf juli dit jaar moeten fabrikanten van elke band aangeven hoe deze scoren op rolweerstand en rolgeluid en aan kunnen geven hoe de band scoort in grip op natte ondergrond.
Vanaf november dit jaar wordt het verplicht.

Hans antwoordt op 4 februari 2012:

Bedankt voot het advies,alleen weet ik nu nog niet welke band ernu geschikt is voor de fendt, ik zie dus door de bomen het bos niet meer !

Jan antwoordt op 4 februari 2012:

Je kan zonder problemen de Falken monteren.

antwoordt op 4 februari 2012:

Ik heb pas de Firestone VanHawk 102 8pr onder de Hobby gezet, mooi en goede band, Goodyear en Dunlop is ook een goede vervanger.

Fran$ antwoordt op 4 februari 2012:

@Hans, lees de reacties v.a. 19 jan nog eens rustig door en streep alles weg waar je niets aan hebt 😉

Udo antwoordt op 28 februari 2012:

Kijk eens op www.KCK.eu Ieder jaar bandentest beschikbaar. Kijk eens naar jaar 2010: GT Kargomax CST-6000 loadindex 104
Volgens mij geen dure band. Ligt standaard onder Hobby met diezelfde bouwjaren.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen