Kapotte ramen hobby bouwjaar 2006

Richard vraagt op 26 maart 2012:

beste medecaravanners,

mijn schoonmoeder heeft een hobby excelsior 560 uit 2006. Door helaas jammerlijke omstandigheden is de caravan 2 jaar op stalling geweest en nu heb ik hem persoonlijk opgehaald om de caravan mooi te wassen en op te poetsen. Echter bij het schoonmaken (jaja binnenzijde ook mooi gemaakt, dit heeft ze wel zelf moeten doen 😉 ) gingen alle ramen open. Bij het sluiten van de ramen zijn 3 ramen kapot gesprongen in de boven hoeken. Ik heb het eea even goed bekeken en wat blijkt de ramen kunnen blijkbaar horizontaal wat bewegen, hierdoor komt het raam met de hoeken voor het raamscharnier te zitten. Hierdoor word het raamhoek naar buiten gedrukt met het gevolg dat deze afbreken. Voor alle duidelijkheid de ramen zijn aan de bovenzijde in de breedte ingezaagd voor het lange horizontale raamscharnier. Nu is mijn vraag of meer mensen dit probleem herkennen en of hoe dit is opgelost.
IK heb inmiddels hobby nl aangeschreven en hun op dit verhaal gewezen aszijnde een fabricage/ontwerp "fout"..
graag hoor ik jullie reacties.

Reacties:

fransvb antwoordt op 26 maart 2012:

Kunnen ze ook vast zijn blijven zitten in de rubbers? Waardoor de ramen zijn kapotgesprongen.

RobD antwoordt op 27 maart 2012:

Hobby aansprakelijk stellen helpt niets. Het was bij iedere caravan identiek, zeker in de wat oudere modellen.
Het heeft te maken met het uitzetting vermogen van de verschillende materialen en een vrij eenvoudige, effectieve, manier van bevestigen.
In de loop der jaren kan er wat speling op ontstaan met je breuken tot gevolg bij niet goed centraliseren van de ramen alvorens te sluiten.
We horen graag wat Hobby te melden heeft

piet antwoordt op 27 maart 2012:

hoekje terug er aanlijmen en je ziet er niets van, is een bekend probleem wat niet oplosbaar is.

Geert antwoordt op 27 maart 2012:

Een bekend probleem, meerdere bouwjaren hadden er last van.
De nieuwere modellen hebben meer wpeling tussen de inhanglijs en de raamhoeken, waardoor het niet meer voorkomt.
Hobby aansprakelijk stellen helpt niets, je verzekering gebruiken wel. Dit soort "schade" is gewoon te verhalen.

TheoS antwoordt op 28 maart 2012:

Natuurlijk helpt Hobby aansprakelijk stellen: het bedrijf behoort volgens de wetgeving een behoorlijk product te leveren.
Als er door dit soort fouten veel geclaimd wordt bij de verzekeringen, gaan zij achteraf de rekening bij de fabrikant of importeur neerleggen.
Indertijd is dit ook gebeurd bij de scheurtjes in het voorfront van Chateau caravans..

RobD antwoordt op 28 maart 2012:

"het bedrijf behoort volgens de wetgeving een behoorlijk product te leveren"

Toon maar aan dat dit niet gebeurd is, 6 jaar na aanschaf.
Klager klaagt aan en zal moeten bewijzen.

Hans Stoute antwoordt op 28 maart 2012:

Dat Hobby de constructie veranderd heeft (zoals Geert ons meldde) onderbouwt de klacht dus wel. Mijn raad: nooit geschoten altijd mis.

Fran$ antwoordt op 28 maart 2012:

Als er door dit soort fouten veel geclaimd wordt bij de verzekeringen, gaan zij achteraf de rekening bij de fabrikant of importeur neerleggen
Dit waag ik te betwijfelen. Hobby heeft de schade niet veroorzaakt, dat heeft degene gedaan die de ramen heeft bediend. Dat de eigenaar te doen had met een ondeugdelijk product kan de schadeverzekeraar niet helpen; die zal hooguit op basis van rechtsbijstanddekking een claim van de eigenaar ondersteunen.

Het lijkt me een gevaarlijke ontwikkeling wanneer de kosten van rechtsbijstand en schade kosten vermengd gaan worden. Kortom: of ‘fouten geclaimd’ kunnen worden hangt wel van de dekking af.

John antwoordt op 29 maart 2012:

Een ondeugdelijk product is pas zo als het:
niet (goed) werkt, niet compleet is,beschadigd is of niet werkt zoals door u of door de fabrikant in bijvoorbeeld reclame is toegezegd of niet voldoet aan de opgegeven specificaties.

Van alles wat hierboven staat is niets van toepassing op de ramen. Dit valt onder normale slijtage of niet volgens normen gehanteerd. Het tussentijds veranderen of aanpassen van de bevestiging heeft hier niets mee te maken, maar is een gevolg van doorontwikkelen of andere materialen gebruiken. Het product is 6 jaar lang deugdelijk geweest, gebruikt of niet.
Aangezien het beweegbare objecten zijn is niet aan te tonen hoeveel en hoe vaak deze beweging is gemaakt. Een dealer of fabrikant hierop aanspreken is een verloren zaak.

Hans Stoute antwoordt op 29 maart 2012:

Weer fout. Volgens ConzuWijzer: U hebt recht op een goed product. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. U moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken.
Van een caravanraam mag je verwachten dat hij open en dicht kan. Ook wanneer bijvoorbeeld kinderen dat doen. Je hoeft niet te verwachten (en dat meld de dealer ook zeker niet) dat het raam horizontaal kan verschuiven en daardoor schade oploopt. Ook niet na 6 jaar omdat de economische levensduur van een caravan veel langer is. Ik zei al dat Hobby dit probleem ook onderkende en het raam kennelijk anders bevestgd heeft. Een beroep op de wettelijke garantie heeft dus zeker zin. Een bepaalde bijdrage voor gebruiksjaren valt te verwachten. Mijn idee is dat de OP ca. 30% van het raam betaald en de dealer 70% plus het arbeidsloon.

John antwoordt op 29 maart 2012:

Weer fout.
Het tussentijds veranderen of aanpassen van de bevestiging heeft hier niets mee te maken, maar is een gevolg van doorontwikkelen of andere materialen gebruiken. Deed men dit niet dan reden we nog in een Constructam of De Reu😉
Het horizontale verschuiven kan tevens een manier zijn van ondeugdelijk gebruik.
Nogmaals: bewijslast ligt bij klager en deze moet maar aantonen dat het ieder keer weer normaal gesloten is.

RobD antwoordt op 29 maart 2012:

De wetgeving hanteert de conformiteit wet. artikel 17 van Boek 7 BW."Artikel 17 2. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien."

Let op de quote: "Normaal gebruik". Een klager zal dit moeten kunnen aantonen. In dit geval zal het horizontaal verschuiven van het raam de oorzaak zijn en zal de verkoper zijn recht hebben. Verkoper zal niet weten dat het raam horizontaal verschoven kon worden. Toon maar eens aan dat dit vanaf het begin al is geweest en toon maar aan dat de ramen niet gebruikt zijn om b.v. was aan op te hangen. (het gebeurd) Alles wat de dealer aan tegemoet komen zal willen betalen is uit pure coulance, niet uit recht of claim.
Mocht het een rechtszaak komen, zal klager moeten aantonen dat het een structureel probleem is bij dit soort c,vans.
Veel succes !!

Hans Stoute antwoordt op 29 maart 2012:

Ik neem aan dat het raam aan zo'n rail is opgehangen. Dat is wat ik uit foto's opmaak. Een horizontale verschuiving is dan mogelijk wanneer er geen maatregelen genomen zijn om dit te voorkomen. Mijn Adria had toendertijd hetzelfde probleem. Zonder dat dit overigens tot breuk leidde omdat er niet zo'n hoekstuk aan de rail vastzat. Dit hoekstuk lijkt me de boosdoener. Wasgoed o.i.d heeft er in dat geval dan niets mee te maken.

RobD antwoordt op 29 maart 2012:

Hans, niet te letterlijk nemen svp, het wasgoed was als voorbeeld gegeven. Enkel om aan te geven dat ramen niet alleen worden gebruikt waarvoor ze gemaakt zijn. De klager zal moeten aantonen dat ze 'normaal' gebruikt zijn.
Het probleem met de rail was dat er na verloop van tijd speling op kwam. Er zijn zelfs nog caravans in omloop met zo'n rail waarbij het horizontaal verschuiven is voorkomen d.m.v. een klein schroefje. Het voldoet.

TheoS antwoordt op 29 maart 2012:

@Fran$,
Als je citeert, citeer dan compleet: Er stond bij dat dit indertijd bij Chateau met de scheurtjes in het front is gebeurd. Toevallig is dit iets dat ik uit eigen ervaring weet.

Hobby heeft de schade niet veroorzaakt, dat heeft degene gedaan die de ramen heeft bediend.
Het gaat om de vraag is of de schade van doen heeft met een ondeugdelijk product. Als er sprake is van normaal gebruik kun je niet zeggen dat dit komt door degene die de ramen heeft bediend. Als de zelfde schade bij veel van de zelfde producten voorkomt kan dit een indicatie zijn van ondeugdelijkheid. Als verzekeraars hiermee vaak worden geconfronteerd, wenden ze zich tot de fabricant. (Zie het voorbeeld van Chateau.)

Het lijkt me een gevaarlijke ontwikkeling wanneer de kosten van rechtsbijstand en schade kosten vermengd gaan worden. Kortom: of ‘fouten geclaimd’ kunnen worden hangt wel van de dekking af.
Hoezo gevaarlijk? Rechtsbijstand is juist bedoeld voor situaties als deze. Wat heb je aan een rechtsbijstand die hier niet voor kunt inzetten? Helemaal niets, weggegooid geld!

Hans Stoute antwoordt op 29 maart 2012:

Inderdaad was zo'n schroefje goed om het raam op z'n plaats te houden. Had de Hobby iets dergelijks niet, en de nieuwere modellen wel, dan kan je al de situatie hebben van ondeugdelijk. Speling op de rail zie ik niet zo snel als oorzaak. Maar toch maar aankaarten. Eventueel expertise vragen van b.v. de ANWB

Geert antwoordt op 30 maart 2012:

Resume,

De raam vervangen kan, maar is niet noodzakelijk.
De kosten komen helaas altijd op rekining eigenaar.
Hobby NL trekt overal de handen vanaf en vergoed helemaal niets..... Slotje nu dan maar ??

TheoS antwoordt op 31 maart 2012:

Hier misschien wel een slotje.
Misschien dat de gedupeerde Hobby-bezitters wel gezamenlijk aktie kunnen ondernemen.

Jasper antwoordt op 31 maart 2012:

Hoezo, slotje? Dat is alleen maar nuttig als mensen door blijven dreinen.
Niet als er mogelijk nog nuttige bijdragen kunnen komen.
Toch?

TheoS antwoordt op 1 april 2012:

Figuurlijk een slotje, niet letterlijk.
Natuurlijk heb je gelijk: er kunnen nog best nuttige bijdragen komen.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen