100km ontheffing

Stefan Van Genechten vraagt op 18 april 2012:

Ik rij met een OPEL Vivaro 2.5 CDTI en trek een Dethleffs Camperlifestyle 560 SK. Geweldige combinatie ook in de bergen. Aangezien wij steeds door Duitsland rijden naar Italië zou ik de caravan willen laten keuren door TUV voor de 100km ontheffing. Hiervoor moet de caravan voorzien zijn van hydraulische vering. Volgens mijn info heeft de caravan enkel torsievering maar zou uitgerust kunnen worden met de nodige hydraulische vering. Weet iemand hoe het zit en of het kan ?

bedankt,

Stefan

Reacties:

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 april 2012:

De caravan moet voorzien zijn van een hydraulische schokdempers naast de torsievering. De meeste wat betere caravans hebben die standaard.

Jan antwoordt op 18 april 2012:

De 'nodige hydraulische vering' is geen vering maar demping van de vering.
Schokdempers dus, en die zitten er al op. 😉

John antwoordt op 18 april 2012:

Voor je laat keuren, in de kolom "zoeken" intypen 100km.
Lees alle pro's en contra's en je zult zien dat een tempo 100 keuring weggegooid geld is.😉

Diny antwoordt op 18 april 2012:

@John,
Als je nooit in Duitsland rijdt is het inderdaad weggegooid geld. Voor rijden in Duitsland heeft het wel voordeel, omdat je m.i. prettiger rijdt als je met de stroom mee kunt, die nogal eens harder rijdt dan 80 km. geldend voor o.a. vrachtverkeer.
Ander voordeel is, dat mocht je een uitschieter tot bijv. 120 km. maken, je maar voor een kleine 20 km. beboet wordt en niet voor ongeveer 40.

John antwoordt op 18 april 2012:

@ Diny: in de kolom "zoeken" intypen 100km. Lees eens alles en waarschijnlijk herzie je je standpunt😉

Xander Hofman antwoordt op 18 april 2012:

@John waarom zou iemand zijn standpunt herzien? Volgens mij is het standpunt al ingenomen gezien de vraagstelling.
Ik denk dat het ieder voor zich is en iedereen heeft wel een mening of het nut van de tempo 100 ontheffing.
Wij hebben hem nu 4 jaar en nog geen moment spijt gehad. Waar mogelijk lekker met 100km rijden zonder de angst een bekeuring te krijgen. Veilige vakantie 😉

John antwoordt op 18 april 2012:

@ Xander.
Mijn antwoord was niet gericht aan vraagsteller😉

Xander Hofman antwoordt op 18 april 2012:

@John. Klopt maar zoals zo vaak hebben veel antwoorden geen moer met de vraagstelling te maken. Gaat vaker zo op dit forum en het wordt vervelend. Is het niet handiger om mensen te voorzien van een antwoord i.p.v. een mening te verkondigen? Ik neem aan dat er nagedacht is door de vraagsteller waarom hij een tempo 100 ontheffing wil hebben ....
Fijne avond 😉

Hans Stoute antwoordt op 19 april 2012:

@Xander Hofman: Je kan deze vraag beantwoorden zoals Menno als eerste deed. Daar is helemaal niets mis mee want hij krijgt een antwoord op de vraag die hij stelt. Je kan echter uit de vraagstelling opmaken dat hij tegen meer dingen rond de Tempo 100 ontheffing op gaat lopen. Dan is er helemaal niets mee mis om de meerdere informatie te geven. Tenslotte lezen wel meer mensen mee. Die informatie kan ook inhouden hoe men in Duitsland omgaat met snelheidsovertredingen tussen 80 en 100 km/h wanneer geen sticker aanwezig is. Dat laatste is subjectief. Mits goed gebracht kan een subjectieve mening best deel uitmaken van een antwoord. Ik denk dat het vooral aan het laatste schort. Sommige "beantwoorders" kunnen zich niet in een bepaalde situatie verplaatsen en blijven dan hangen op hun eigen ervaringen. Die natuurlijk net zo subjectief zijn.

RobD antwoordt op 19 april 2012:

"Is het niet handiger om mensen te voorzien van een antwoord i.p.v. een mening te verkondigen?"

Het hangt erg aan elkaar: antwoorden vanuit een mening. Ieder zijn mening als antwoord is subjectief, mits het niet om concrete harde feiten gaat. Vele topics zijn omtrent het 'gevoel': auto ervaringen, voortent of luifel, wegligging caravan enz. Zo ook de tempo 100 sticker. Men gaat op weg met een gekeurde combinatie en in vele gevallen denkt men veilig te zijn. Ondanks b.v. verkeerde belading of bandenspanning. Een ander gaat met een combinatie op weg zonder tempo 100 sticker, die wel goed is en kachelt rustig 100. Doe mij de laatste maar. Dit heeft de Polizei ook wel door, ze rijden niet voor niets even achter je aan.

Jan antwoordt op 19 april 2012:

"Gaat vaker zo op dit forum en het wordt vervelend"

Misschien wordt het dan tijd om eens ergens anders te gaan kijken.
Kun je erachter komen dat het daar net zo gaat. 😉

John antwoordt op 19 april 2012:

"Sommige "beantwoorders" kunnen zich niet in een bepaalde situatie verplaatsen en blijven dan hangen op hun eigen ervaringen. Die natuurlijk net zo subjectief zijn."

Spiegeltje, spiegeltje aan de wand.....................

WillemA antwoordt op 19 april 2012:

@Hans Stoute & RobD: helemaal mee eens.
Half off-topic: Ik rij zelf in een -in dit opzicht- luxe combinatie van Renault Trafic 2.5 cDI (max aanhangermassa 2 ton) met een caravan van 1300 kg. Voldoet zeer ruim aan de Tempo-100 eisen. Stabilisator, banden, de juiste schokdempers, enz, allemaal prima in orde.
Mijn ervaring is dat een politieauto even inhoudt als hij naast me rijdt, vermoedelijk om de koppeling en bevstiging van de remkabel te controleren. En dan vervolgens vriendelijk glimlachend z'n weg vervolgt. Terwijl ik rond de 100 km/u rij, zonder sticker achterop... Inhalen waar dat niet mag doe ik niet. Nooit. Bij Baustellen even afzakken naar 80-85 (go with the flow, op de rechterbaan) doe ik consequent. Niet omdat ik braaf ben, maar omdat ik niet zit te wachten op een -terecht- volg-teken van een wit-groene auto. Wat anderen denken van die Tempo-100 ontheffing moeten ze zelf weten. Maar ik denk dat inhaalverboden en snelheidsbeperkingen wel een reden hebben en dat "braaf zijn" daar ook tegenover je mede-weggebruikers wel zo sociaal is.

Hans Stoute antwoordt op 19 april 2012:

Spiegeltje, spiegeltje aan de wand

Meer "Wie de schoen past trekt hem aan"

John antwoordt op 19 april 2012:

En hij past jouw perfect zien we.😉

ricky antwoordt op 19 april 2012:

Een ieder moet natuurlijk voor zichzelf weten of ie wel of geen sticker neemt maar de sticker is niet alleen voor de politie een aanduiding dat men sneller als 80 mag in DE het is tevens een bewijs aan de verzekering dat de het geheel aan de eisen voldoet die de wetgever voorschrijft aan een tempo 100 span. Ik ben zelf woonachtig in duitsland en in onze vrienden kring is er vorig jaar een ongeluk gebeurt. Auto met caravan geen tempo 100 sticker haalt vracht wagen in, span begint te slingeren en knalt tegen vrachtwagen op, caravan +auto total los, vrachtwagen voor 43000 euro schade gelukkig geen persoonlijke ongelukken. Politie controleert tacho van vrachtwagen en concludeert dat auto met caravan harder als 90 gereden heeft. Bekeuring 1600 euro, rijbewijs half jaar weg en verzekering dekt niets van de kosten aan eigen voertuig en caravan. Vrachtwagen werd wel vergoed maar verzekering heeft een vordering uitstaan om deze financiële schade ook terug te vorderen van auto bestuurder. Kortom 80 euro gespaard voor een sticker (lees TuV Keuring) en gevolg is een financiële strop van krap 93000 euro (auto+caravan+vrachtwagen+gerechtskosten). Tuurlijk in 99% van de gevallen gaat het goed maar is die ene procent 80 euro waard?? Let wel dit was dus duits recht en verzekering, weet niet hoe de Nederlandse verzekering is.

Mvgrt
Ricky

WillemA antwoordt op 19 april 2012:

@Ricky
Ook dit soort verhalen hoort thuis in de informatievoorziening over wel of niet een Tempo-100 sticker. Geen kwaad woord daarover, het maakt de afweging alleen maar eerlijker.
Maar dan wel graag een verhaal met alle feiten. In DE is het zo dat als je harder dan 130 rijdt (dat mag plaatselijk) en je raakt betrokkenbij een ongeluk, je moet aantonen dat het niet aan jouw hoge snelheid heeft gelegen. Zelfde met een caravan: als je met een span waar je zonder meer een ontheffing voor zou krijgen als je 'm laat keuren, harder rijdt dan 90 km/u, en je raakt betrokken bij een ongeluk, dan moet JIJ aantonen dat het niet aan jou heeft gelegen. En dat kan best lastig zijn, zeker als je een vrachtwagen inhaalt (wat per definitie een risicovergrotende actie is). Je vertelt er helaas niet bij of a) de combinatie voldeed aan de tempo-100 eisen en b) wat de omstandigheden waren waarbij de vrachtwagen ingehaald werd. Dit nog los van andere factoren die van invloed geweest kunnen zijn op het ontstaan van het ongeluk. Met ontheffing en met inachtneming van alle regels kun je immers nog altijd een ongeluk veroorzaken, en dan ontslaat die ontheffing je echt niet van het Duitse equivalent van ons "artikel 5". Met je sticker 100 km/u rijden (of zelfs 80!) waar dat niet verantwoord is, brengt je altijd in de problemen.

ricky antwoordt op 19 april 2012:

@WillemA,

Gedeeltelijk appels met peren vergelijken, elke auto mag in DE harder als 130 daar waar wettelijk toegestaan en daar ging het ook niet over. Het betreffende voertuig had geen tempo honderd, volgens de verzekering (en de wet) mag men dan ook niet harder. Doet men het toch dan overtreed men de wet en heeft de verzekering het recht om de polis nietig te verklaren, en dit is dus gebeurt. Het betrof hier een BMW x5 3 ltr turbo diesel met hobby 495. Zou dus in aanmerking komen voor de tempo 100, echter hij had het niet. De schuld lag al bij hem aangezien hij de vrachtwagen aanreed, omtrent de schuld vraag was er dus ook geen discussie in dit geval. Was de tempo 100 wel aanwezig dan nog was hij schuldig echter had dan de verzekering normaal uitgekeerd aangezien dan de wet niet overtreden was. Ongeval is omstreeks 10.00 op duitse vlakke auto baan met normaal rustig weer gebeurt.
Verder klopt de stelling omtrent bewijslast boven de 130 ook niet geheel. Indien men bij een ongeval betrokken raakt buiten u schuld en het is bewezen dat u harder als 130 heeft gereden ten tijde van het ongeval dan kunt u gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden indien een lagere snelheid minder of geheel geen schade tot gevolg had.
Hoop dat het nu iets duidelijker is/word.

RobD antwoordt op 19 april 2012:

"Politie controleert tacho van vrachtwagen en concludeert dat auto met caravan harder als 90 gereden heeft."

Kan de politie wel concluderen, een rechter zal harde bewijzen moeten hebben. Aanname's word niemand wijzer van😉

Jan antwoordt op 19 april 2012:

“ Het betrof hier een BMW x5 3 ltr turbo diesel met hobby 495. Zou dus in aanmerking komen voor de tempo 100, echter hij had het niet. ”

Een sticker had hier dus geen reet uitgemaakt in de technische toestand van het gespan. Het lijkt mij onaannemelijk dat een verzekering daarmee weg komt. Ik zou de zaak voor laten komen. Al was het alleen al omdat een caravan geconstrueerd is een snelheid van 100km te bereiken.
Indien dit waarheid zou zijn is een dergelijk verhaal binnen de bebouwde kom eveneens een hachelijke zaak wanneer je met je span boven de 50km/u in de fout gaat. Daar bestaat al helemaal geen sticker voor.

Kortom lijkt mij meer op bangmakerij dan werkelijkheid. Ben er ook geheel niet van onder de indruk.

John antwoordt op 19 april 2012:

" Kortom 80 euro gespaard voor een sticker (lees TuV Keuring) en gevolg is een financiële strop van krap 93000 euro"

En wie moet nu geloven dat deze bestuurder dit bedrag zomaar even ophoest omdat hij geen sticker had?? Niemand !! Hans Cristian Anders is al lang dood en begraven. Deze bestuurder staat erg sterk als hij er een zaak van maakt.
Laat de politie maar eerst eens bewijzen dat het span harder reed dan 80km/h. Werd deze man niet rechts ingehaald door de vrachtwagen? Als gevolg van wat rem akties voor het span? 😉
Stemmingmakerij !!

Hans Stoute antwoordt op 19 april 2012:

Een voorbeeld als beschreven hoeft je niet meteen bang te maken. Nederlandse verzekeringen sluiten schade door eigen schuld in zijn algemeenheid niet uit. Zelfs niet als daar een overtreding aan vooraf ging (anders zouden er immers in het geheel geen ongelukken gebeuren) Het niet hebben van het juiste rijbewijs of onder invloed zijn zijn wel dergelijke gronden. Niettemin is het zinnig om banger te zijn voor verzekeringsmaatschappijen dan voor de politie. Zeker in Duitsland. Er zijn zat voorbeelden daarvan. Onder andere de "130 km zaak". Het voorbeeld acht ik zeer wel mogelijk. Vergeet niet dat een Duitse rechter in zo'n zaak recht spreekt. Een sticker had inderdaad niets uitgemaakt. Maar als uit feiten en omstandigheden blijkt (en dat lijkt goed mogelijk) dat de caravanner te snel reed, zal er gezien de schade van de tegenpartij toch een schuldige aangewezen moeten worden. En die betaald. Zou het in het gegeven voorbeeld een Nederlander geweest zijn, zouden de kosten van de bekeuring voor eigen rekening zijn, en de kosten van de vrachtauto voor de autoverzekering van de Nederlander. Die 1600 euri's zijn dus 16 x zoveel als dat het stickertje gekost zou hebben. Dus alle reden om zo'n sticker te kopen of je aan de maximum snelheid te houden.

WillemA antwoordt op 19 april 2012:

Als ik naar bovenstaande drie reacties kijk, ben ik nog verdraaid diplomatiek geweest 😉

RobD antwoordt op 19 april 2012:

"Vergeet niet dat een Duitse rechter in zo'n zaak recht spreekt."
Gek toch, in Nl spreekt een Nl rechter ook recht😉

"als uit feiten en omstandigheden blijkt (en dat lijkt goed mogelijk) dat de caravanner te snel reed, zal er gezien de schade van de tegenpartij toch een schuldige aangewezen moeten worden."
Welke feiten??? Dat de caravan links v.d. VA zit, zegt niets over snelheid op HET moment. Het is aannemelijk dat de snelheid te hoog was. Aannemelijk, niet aantoonbaar. En op basis van aanname's kan een rechter niets.

Hans Stoute antwoordt op 19 april 2012:

Ik had een beter antwoord verwacht van je Rob. Om het te verduidelijken: men kijkt in Duitsland soms anders tegen zaken aan dan hier. Het feit kan zijn dat uit de tachogegevens blijkt hoe snel de vrachtauto reed. (als er tenminste niet mee geknoeid is) De omstandigheden kunnen bijvoorbeeld getuigenverklaringen zijn. Je bent maar zelden alleen op de Autobahn. Dus als er één automobilist het verhaal van de vrachtwagen bevestigd hang je al omdat de vrachtautochauffeur daardoor tot getuige promoveert. Verder zullen er verder nog wel wat sporen te vinden zijn.

RobD antwoordt op 19 april 2012:

Ook een tacho is feilbaar zoals ieder stuk electronica en mechanica. Afwijkingen van 5-10% zijn eerder standaard als uitzondering.
Getuigen? Gok maar eens hoe snel iemand rijd. Ze kunnen van een afstandje zien hoe snel de combi reed TEN TIJDE van de aanrijding? Ook hier weer niets concreets. Er kunnen 20 getuigen zijn die verklaren dat de combi ook hen heeft ingehaald. Het zegt niets omtrent de snelheid TEN TIJDE van de aanrijding, en daar zal een rechter zich mee bezig moeten houden. Vermoedens, aanname's en feiten die te tackelen zijn daar doet een rechter niets mee. Niet in NL, niet in D.

RobD antwoordt op 19 april 2012:

"Om het te verduidelijken: men kijkt in Duitsland soms anders tegen zaken aan dan hier"

Nee, in bepaalde zaken is de verkeer wetgeving iets anders. B.v. iemand die op zijn voorganger klapt in D is niet altijd schuldig. Men kijkt ook in D naar feiten.

John antwoordt op 19 april 2012:

Het probleem is dat wij Nederlanders nogal snel geïntimideerd zijn door de Polizei. Ze hebben onder de Duitsers nog wat aanzien. Ze proberen het ook toe te passen op buitenlanders.
Spreekt men geen Duits dan voelen ze zich snel geroepen om te schrijven.

Ton antwoordt op 20 april 2012:

`` 93000 euro (auto+caravan+vrachtwagen+gerechtskosten ``

Lijkt mij toch dat een rechter e.e.a. beoordeelt heeft.

Jan antwoordt op 20 april 2012:

“ Het feit kan zijn dat uit de tachogegevens blijkt hoe snel de vrachtauto reed. ”

Dat kan logisch lijken maar wat als meneer gas geeft om zo’n sleurhut er niet voor te laten komen. Daar had-ie helemaal geen zin in. Dat de caravanner er naast kwam was alleen maar om het feit dat de Trucker niet oplette en de snelheid liet zakken terwijl hij aan het bellen was.

“ De omstandigheden kunnen bijvoorbeeld getuigenverklaringen zijn ”

Die onomstotelijk de feitelijk waarheid vertellen ook al hebben zij daar een geheel objectieve mening als professioneel over hebben gevormd. Ja, zal best maar is wel waardeloos.


“Dus als er één automobilist het verhaal van de vrachtwagen bevestigd hang je al omdat de vrachtautochauffeur daardoor tot getuige promoveert."

Dit is nou pure bangmakerij.


“Maar als uit feiten en omstandigheden blijkt … dat de caravanner te snel reed, zal er gezien de schade van de tegenpartij toch een schuldige aangewezen moeten worden”

Maar dat is niet aan de verzekering en daardoor aanvechtbaar.
De verzekering heeft a-priori schadeloosstelling tot taak, oftewel betalen!
Dat zij al het mogelijk doet aan deze verplichting te ontsnappen is misschien begrijpelijk maar even verwerpelijk.
Dat je tegenwoordig van goed huize moet komen om de verzekering daaraan te houden is eveneens een feit maar neemt niet weg dat zij deze verantwoordelijkheid blijven houden.
Dit soort verhaaltjes van bangmakerij dragen daaraan niet bij.

Hans Stoute antwoordt op 20 april 2012:

@Jan. De getuigenverklaring is het primaire bewijs in een strafzaak. Getuigen staan onder ede, en worden geacht de waarheid te spreken. Wie betrokken is bij een strafbaar feit en geen verdachte is, is dus meestal getuige. En aan zijn of haar verklaring wordt het meeste waarde gehecht. Er moeten wel minstens twee getuigen zijn. Dit houdt mijn verhaal compleet overeind. Op een tacho kan je van seconden tot seconden zien hoe snel er gereden werd. Dat kon al op een schijf, en nu zal het nog scherper zijn.
Inderdaad bepalen verzekeringsmaatschappijen ten einde niet wie schuldig zijn aan een aanrijding of schade (hoewel dat in 98% van de gevallen wel zo gaat). In het gegeven voorbeeld is het duidelijk dat de caravanner schuld had doordat de caravan tegen de vrachtauto slingerde. Derhalve ontstaat daardoor al een overtreding. De politie gaat dan op zoek naar strafverhogende omstandigheden. En die lijken er op grond van de uitspraak te zijn. Dus geen bangmakerij. Tenslotte moet iedereen zelf weten welk risico hij wil lopen.

John antwoordt op 20 april 2012:

"Getuigen staan onder ede, en worden geacht de waarheid te spreken".

Getuigen nemen waar wat ze DENKEN TE ZIEN. Kort na een incident zijn ze al beïnvloed door wat anderen roepen en melden. Het komt in alle kringen voor en al jaren geleden in onderzoeken aangetoond. Alles is subjectief.

Hans Stoute antwoordt op 20 april 2012:

Getuigen nemen waar wat ze DENKEN TE ZIEN. Kort na een incident zijn ze al beïnvloed door wat anderen roepen en melden. Het komt in alle kringen voor en al jaren geleden in onderzoeken aangetoond. Alles is subjectief.

Dan kan je denk ik ook aangeven waarom getuigen vrijwel algemeen gebruikt worden in processen.

Janka antwoordt op 20 april 2012:

Omdat er tussen het voorval en het proces een langere periode is? Of spreek ik nu voor mijn beurt?

Hans Stoute antwoordt op 20 april 2012:

@Janka Dat kan hij niet bedoelen, want hij zegt dat kort na het gebeuren getuigen door verschillende invloeden iets anders menen gezien te hebben dan de werkelijkheid. Dat wordt er in de loop van de tijd niet beter op neem ik aan.
Dus we wachten op de alles verklarende berichtgeving

John antwoordt op 20 april 2012:

Maar natuurlijk Hans.
Als je een beetje op de hoogte bent zul je zien dat getuigen hun verhaal kwijt kunnen om vaststaande FEITEN kracht bij te zetten. Een proces enkel en alleen met getuigen zonder harde feiten is gedoemd te mislukken.
En iedere tegenpartij zal elke getuigen aan het twijfelen brengen en zo hun geloofwaardigheid als 'betrouwbare' getuige te minimaliseren. In een hele proces zaak is een getuigenverklaring van zeer ondergeschikt belang. Vaststaande feiten, dubbel gecontroleerd is wat telt.

Janka antwoordt op 20 april 2012:

Hans, dat mag je zeker aannemen, maar zeker weten of het op feiten baseren dat doe je dus niet..

Hans Stoute antwoordt op 20 april 2012:

Het staat er leuk, maar het is klinkklaar geouwehoer. De feiten zijn wat je aantreft: sporen van een inbraak, een lijk, een ongevalsituatie, enz. Dan moet een toedracht uitgezocht worden. En dat betekent eerst zoveel als mogelijk is getuigen verzamelen, dan sporenonderzoek. Getuigen hoeven niet persé het gebeuren ook gezien te hebben. Neem bijvoorbeeld de café baas die x een pistool zag kopen van y en daarmee een moord pleegde. Kijk ook eens naar de Amsterdamse moordzaken die staan of vallen met de getuigenis van Peter la S. En zo kan ik nog wel wat zaken opnoemen.

John antwoordt op 20 april 2012:

Hans, Ik ben erg blij dat je alles in de juiste volgorde zet😉
Feiten.
Toedracht.
Getuigen.
Dit is waar men een recht zaak op bouwt, zoals ik al eerder verkondig.
Hoe is het mogelijk dat 'getuigenverklaringen' in 78% van de gevallen niet stroken met aanwezige camerabeelden?
lees eens een boekje of site omtrent het waarnemen en wat we denken te zien en erger nog, wat we er van maken, er gaat een wereld voor je open.

Hans Stoute antwoordt op 20 april 2012:

Door jouw postings te lezen gaat er al een wereld voor mij open.

Richard antwoordt op 20 april 2012:

Geweldig heren ik heb nimmer zoveel juridische nonsens op rij gelezen. Zou de vraagsteller met dit gez..k geholpen zijn?
Dit forum wordt door een discussie op dit niveau er i.i.g. niet beter op, bovendien ging dacht ik dat het over schokbrekers ging.

Jan antwoordt op 20 april 2012:

TS was na twee reaktie's al klaar.

Jan& antwoordt op 20 april 2012:

Achja, niet gesteld noch weersproken levert toch ook een formele waarheid op..... Het is maar waar je de nadruk op legt...
Geinig dit forum😉

RobD antwoordt op 20 april 2012:

aha, Richard is jurist.😉
Afwijken is geen enkel probleem zolang men elkaars meningen en standpunten respecteert. Het is vaak een logisch gevolg; van het een komt het ander.
Een ongeluk ligt ook nooit aan één simpel feit, het zijn meerdere factoren.

Richard antwoordt op 20 april 2012:

RobD het blijkt in deze discussie dat:
Men elkaars mening juist niet respecteert, dat de logica tussen de vraag van TS en de antwoorden inderdaad compleet zoek is en dat een "ongeluk" op deze site vooral aan de reageerders te wijten is.
Kerel jij en een aantal medecompanen zijn compleet de weg kwijt hou je eens een paar weken in dan zal je zien dat de kwaliteit hier met sprongen zal stijgen.

TheoS antwoordt op 20 april 2012:

Geweldig heren ik heb nimmer zoveel juridische nonsens op rij gelezen.

Hier sluit ik me bij aan. Op 20 April 2012 om 13:40) wordt de discussie geopend over getuigenverklaringen:

De getuigenverklaring is het primaire bewijs in een strafzaak. (/i]

De getuigenverklaring..... het primaire bewijs?

Dat kan wel eens zo zijn. Vaak is het aanvullend bewijs. Vaak is deze zodanig twijfelachtig dat deze in het geheel geen rol speelt.

Wie betrokken is bij een strafbaar feit en geen verdachte is, is dus meestal getuige.

Tussen premisse en conclusie ontbreekt het logisch verband.

En aan zijn of haar verklaring wordt het meeste waarde gehecht.

Ook hiervoor geldt dat het wel eens zo zal zijn, maar dat het veelal aanvullend bewijs is. Als zodanig heeft het nu eenmaal niet de meeste waarde.

Er moeten wel minstens twee getuigen zijn.

Één getuige is ook een getuige.

In het gegeven voorbeeld is het duidelijk dat de caravanner schuld had doordat de caravan tegen de vrachtauto slingerde. Derhalve ontstaat daardoor al een overtreding. De politie gaat dan op zoek naar strafverhogende omstandigheden. En die lijken er op grond van de uitspraak te zijn.

schuld.....doordat? Ontstaat daardoor een overtreding? Gaat de politie op zoek naar strafverhogende omstandigheden? Is het niet haar opdracht de waarheid te achterhalen?

Bert antwoordt op 20 april 2012:

@Richard. Vragen en reacties lopen om diverse redenen wel eens uit in compleet andere richtingen, terwijl de vraagsteller - dus - allang is voorzien van een of meerdere adequate antwooorden...

Dat jij je daaraan ergert en het nodig vindt daar van ons deelgenoot te maken is pas echt een off-topic melding! Lees dan niet verder als je het niet interesseert en hou je mond. Sorry hoor, wat hard gesteld maar hopelijk zet dit je aan 't nadenken hierover en dan moet je het met me eens zijn (hoop ik dan toch). Dit geldt niet specifiek voor jou Richard, ook andere bezoekers van ons forum melden regelmatig dit 'zogenaamd uit de hand lopen' van een vraag/discussie. Wees tolerant, pik op wat je interessant vindt en laat de rest langs je af glijden.

Loopt het echt uit de hand naar de mening van ons dan kappen we het echt wel af..

Blijf aub dit forum volgen en geef bijdragen die ter zake zijn of absorbeer...

John antwoordt op 21 april 2012:

Vanmorgen een programma op national geografic gezien over het waarnemen en onze perceptie daarop. Hierin zaten 8 getuigen van een overval. Bij een confrontatie stuurde maar liefst 5 getuigen unaniem, één verkeerde man naar het gevang.😉
Er schijnt vanavond een herhaling te komen.

Zover mijn getuigenis omtrent de objectiviteit van getuigen 😉

sebastiaan Klomp antwoordt op 7 mei 2012:

Beste Stefan,

Het antwoord is door vele al gegeven v.w.b de hydrolische (schokdemper) vering. Echter zou ik u een vraag willen stellen.

Wat denkt u te winnen met de TUV keuring tempo 100km ontheffing? Wij hebben al diverse malen zonder TUV tempo 100 keuring dwars door duitsland gereden naar het zuiden met een gangetje van 100km per uur en zijn zelfs een keertje meegenomen door die politzei en vroegen nergens om zo lang de belading en technische zaken maar in orde zijn. Ook hebben we hier ook geen boete of protocol voor gekregen zelfs een compliment van oom agent.

Onze ervaaring met andere mensen met wel een TUV tempo 100 keuring is niet echt positief te benoemen zoals vele hier vermelden, ik lees dat u met een bestel auto dit wil waaruit ik opmaak dat u wellicht gebonden bent aan de bouwvak vakantie en u dus met de mega horde tezamen naar het zuiden vertrekt en u veel stau of bahnstelle zult kunnen verwachten en u de winst alleen terug zult zien in uw brandstofverbruik welke direct weg vloeit in de kassa van de tankstelle eigenaar.

Met vriendelijke groet,

Sebastiaan Klomp

Diny antwoordt op 7 mei 2012:

@John,
Iets aan de late kant, maar toch.........
Zoals je terecht hebt opgemerkt ben ik het niet eens met jouw mening over de tempo 100 sticker.
Na inderdaad de info te hebben gelezen, ben ik in februari ruim 100 euro armer geworden en een sticker met bijbehorende documenten rijker. Het al of niet hebben van de vereiste documenten is een kwestie van voor- en nadelen tegen elkaar afwegen.
Mijn conclusie doet niet onder voor die van jou.
Basta.

Janke antwoordt op 9 mei 2012:

Tja.... Het gebruikelijke geharrewar...

Ik had een Dethleffs 560 SK Camper Lifestyle van 1800 kg en 8.12 lengte.
3 jaar reed ik hiermee door Duitsland met een snelheid van circa 99kmh.
Nooit geen problemen gehad zelfs niet als de Polizei voorbij reed.
Via TUV Nord uiteindelijk toch een tempo 100 goedkeuring aangevraagd en gekregen. Trekauto Audi A6 3.0 TDI de meerwaarde..? Verhaal is bekend dus bespaar u de goedbedoelde moeite.

Nu een Dethleffs tandemasser (gekozen voor de veiligheid en koersvastheid) van ruim 8.80 totale lengte en een BMW 5 serie F11 (nieuwe M5 edition) met 3 liter 6 cil. diesel (sorry) IK verwacht geen problemen als ik met circa 95kmh+ door DLD tour want harder ga ik gewoon niet (anders dan niet kunnen) Daar de trekauto ledig minder weegt dan het max gewicht van de Dethleffs kom ik niet in aanmerking voor een tempo 100 certificaat. Zo maar laten??? Wat Krom! Ik leen een minder kostbare en minder stabiele X5 van een collegae welke rijklaar 2100 kg weegt, krijg de goedkeuring en sticker, plak m op en gaan...

Eerlijk...Wat is waar, wat is goed...

Tijs antwoordt op 9 mei 2012:

Laten we de discussie dan ook maar gewoon afsluiten met de conclusie dat het allemaal om de bereidheid om risico te nemen draait. Er van uit gaande dat we met goede combinaties op pad gaan (om niet een andere discussie in dit draadje te voeren) komt het er dus gewoon op neer dat ieder voor zich zelf inschat hoe groot hij/zij het risico (waard) vindt om tijdens de vakantie staande gehouden te worden door de politie terwijl moedwillig de regels worden overtreden. Ik heb het dus over de regels, niet over evt. gevaar: kijk dan liever naar het sterrenklassement op deze site.

En laten we dat risico nou allemaal anders inschatten. Einde discussie? 😉

Jan antwoordt op 9 mei 2012:

Dus na jouw veelvuldige en leerzame bijdragen (=geen) wil jij een erop?

De meeste draadjes vinden gewoon een natural death. Dus waarom moet dit draadje ‘vermoord’ worden?

Jan antwoordt op 9 mei 2012:

“Wat Krom! Ik leen een minder kostbare en minder stabiele X5 van een collegae welke rijklaar 2100 kg weegt, krijg de goedkeuring en sticker, plak m op en gaan...”
Een een Tüv geprüft 100km/u moet je kopen, krom maar waar.
Maar het is niet zo dat hoe duurder de auto is je meer rechten hebt om sneller te rijden. Sorry, maar hier helpt je geld je dan niet veel.

RobD antwoordt op 9 mei 2012:

"Nu een Dethleffs tandemasser van ruim 8.80 totale lengte en een BMW 5 serie. IK verwacht geen problemen als ik met circa 95kmh+ door DLD tour"

Al eens een berekening gedaan hier? Persoonlijk zou ik toch die 'minder stabiele' X5 ervoor zetten, en de berekening geeft me gelijk. Met 95 door DlD is al erg gewaagd.
De 5 krijgt 5 rode sterren, de X5 5 gele. Uitgaande van identieke motorisering en belading. Dat de 5 de caravan mee krijgt wil niet zeggen dat het allemaal oké is.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 9 mei 2012:

Je hebt voor de keuring helemaal geen auto nodig, alleen geld 😉

John antwoordt op 9 mei 2012:

Pak het dan wel van de rekening 'weggegooid geld😉

Tijs antwoordt op 9 mei 2012:

Jan, er hoeft van mij geen hard slot op (sorry, ben niet zo goed met icoontjes anders dan 😉). Leek me alleen dat er nu wel genoeg over gezegd was. Zeker gezien de discussies over dit onderwerp in andere draadjes, waarin ik mijn mond (toetsenbord)niet heb kunnen houden. Of mijn bijdragen toen leerzaam waren, daar zal ik niet over oordelen.

Hans Stoute antwoordt op 9 mei 2012:

@Tijs. Je hebt helemaal gelijk met je conclusie. Je bepaalt zelf of je het risico op een bon wilt lopen. De info die hier in dit draadje (en eerdere) gegeven wordt gaat dan ook meer over hoe groot dat risico is. En voorlichting daarover komt of niet over, wordt te vuur en te zwaard bestreden of wordt domweg niet geacht aanwezig te zijn.

Janke antwoordt op 9 mei 2012:

Beste RobD,

Dank voor uw informatie m.b.t. de trekkerscore.
Ik heb i.d een berekening gedaan hier. Ik kan mij voorstellen dat u a.d.h.v. uw wetenschap de 'minder stabiele' X5 opteerd omdat deze leeg meer weegt. Echter laten de waarden die ik heb, en deze zijn juist (weegbrug RDW), een andere berekening zien dan de uwe waarvan ik begrijp dat het u tot deze conclusie heeft gebracht. Bij het opgeven van "mijn"gegevens krijgt de combinatie 4,5
(vierenhalve) gele ster. Ook heeft de Caravan het nog het antislingersysteem van BPW. Overigens geeft montage van dit systeem voer tot discussie of de geadviseerde 75% regel dan nog wel actueel is. Dat wil echt niet zeggen dat je daardoor maar harder moet gaan rijden, maar wel dat de verhouding misschien dan wel naar 85% of mischien 90% kan.

Kortom met de kop erbij - maar voor welke combinatie geldt dat niet - een fijn rijdende en zeer stabiele combinatie waarvan als er niet te-hard (lees boven de 100) mee word gereden, waar dat kan en verantwoord is overigens, duizenden KM's mee wordt gereden.

Wellicht iemand ook ervaring of interesse om een draadje te openen over? "Overigens geeft montage van dit systeem voer tot discussie of de geadviseerde 75% regel dan nog wel actueel is. Dat wil echt niet zeggen dat je daardoor maar harder moet gaan rijden, maar wel dat de verhouding misschien dan wel naar 85% of mischien 90% kan"

Hans Stoute antwoordt op 9 mei 2012:

@Janke. Ik ben van mening dat het monteren van Alko ATC. Leas, etc geen reden is om de aanbevolen gewichten (sterk) te verhogen. Het zijn immers veiligheidssystemen die een éénmaal ingezette slingering doeltreffend doen stoppen. Lekkerder rijden met een te zware caravan kunnen deze systemen niet bewerkstelligen.

RobD antwoordt op 9 mei 2012:

"Bij het opgeven van "mijn"gegevens krijgt de combinatie 4,5 gele ster"
Sorry Janke, maar al met al nog geen prettig resultaat. Nu vraag ik me ook af of je diezelfe gegevens met die minder stabiele X5 gedaan hebt.

" Dat wil echt niet zeggen dat je daardoor maar harder moet gaan rijden, maar wel dat de verhouding misschien dan wel naar 85% of mischien 90% kan."
Een gevaarlijke aanname die ik niet wil onderstrepen. Zelfs met het systeem heb je 8.8 mtr á 1800kg dood gewicht in bedwang te houden met een relatief lichte auto. Ook al grijpt het systeem (hopelijk) op tijd in.
Niettemin gun ik je alle veilige kilometers.

Jan antwoordt op 9 mei 2012:

Dat zeker!
Maar ik denk dat er iets in dat koppie van hem niet goed zit qua veilgheid. In ieder geval heeft hij er geen goed begrip van.

Janke antwoordt op 9 mei 2012:

Allen dank voor de bijdrage en goedbedoelde adviezen, al ontstaat wel het vermoeden dat er wellicht op een enkeling na, niemand ooit met dergelijke combinaties heeft gereden.

Maar wellicht is dat te wijten aan de "trekkrachtberekening" Ook zie je deze auto's spaarzaam wat vermoedelijk te maken heeft met het feit dat het als genoemd een "realief lichte auto is"? Wat met een leeggewicht van dik 1900kg en een beladen toestand (incl pers.) van knap 2400 kg voor sommigen ook zo is...

Toch zal u het wellicht met mij eens zijn dat er veel meer opel astra's rondrijden van 1300Kg met fors overbeladen caravans van circa 1500kg, die met meer dan 110 kmh in Oostenrijk de berg af sjeesen. Maar dat valt natuurlijk veel minder op... Maar daar ging het niet om, en om niet verder af te dwalen wil ik het hier bij laten.

RobD antwoordt op 9 mei 2012:

"Toch zal u het wellicht met mij eens zijn dat er veel meer opel astra's rondrijden van 1300Kg met fors overbeladen caravans van circa 1500kg, die met meer dan 110 kmh in Oostenrijk de berg af sjeesen."

Nee, niet mee eens.
Dit is een manier van je kop in het zand steken omtrent eigenbelang, maar wel anderen wat verwijten.
En ja, ook ik reed/rijd met 1800-2000 kg erachter, dus weet waarover ik praat qua gewicht.

Jan antwoordt op 9 mei 2012:

“ Allen dank voor de bijdrage en goedbedoelde adviezen, al ontstaat wel het vermoeden dat er wellicht op een enkeling na, niemand ooit met dergelijke combinaties heeft gereden.”

Nou het was graag gedaan hoor Janke. Al is het vermoeden daarmee wel bevestigd dat je geen goed beeld hebt van de gevaren en daarmee het risico dat je neemt en ook voor je reisgenoten.
Ook aan deze zijde is een zeer ruime ervaring aanwezig met combinatie’s van boven de 3,5t.
Had jij dit ook dan weet je dat het gedrag van zulke mastodonten van een geheel andere orde is dan dat van een Astra met sleep.
Het is de factor snelheid en massa die voor exponentiele kracht toename zorgt. Op hogere snelheid zijn deze krachten dus slecht in toom te houden door een gering zwaardere auto.
Het kan zonder problemen goed gaan tot die snelheid omdat tevens een stabiliteit verstorende kracht van aanzienlijke grootte dient te zijn. Maar wanneer het eenmaal zover is zijn de rapen dan ook goed gaar.
Wanneer jij dan stelt dat door een anti slingersysteem van BPW de gewichtsverhouding ongunstiger gesteld kan worden snap je mi iets niet goed.

RobD antwoordt op 10 mei 2012:

"Wat met een leeggewicht van dik 1900kg"
Volgens opgaaf van BMW en diverse autosite's 1785kg !! Je rekent wel erg veel in je eigen voordeel Janke om het maar 'goed te kunnen praten' Moeten we van die vol beladen 2400kg nu ook 115 kg aftrekken? Lijkt me wel.