Sterk en zuinig, gaat dat samen?

Dick Bode vraagt op 1 augustus 2012:

Wij zijn van plan (weer) te gaan caravannen. Waarbij we toeristisch te werk willen gaan, enkele dagen staan, dan weer door. Liever binnen door ipv de snelweg.
De voorkeur gaat uit naar een toercaravan, die toch wel enigszins comfortabel is.
We denken te kunnen slagen in de klasse tot 1200 kg.

Onze huidige auto trekt dit (helaas) niet. Heeft iemand een goede suggestie (merk, type) voor een trekauto, die dit goed kan trekken (dus ook wel eens een stukje door de bergen) en die toch naar moderne begrippen zuinig rijdt (met name solo)?

Alvast bedankt voor de goede hints!

Reacties:

John antwoordt op 1 augustus 2012:

http://www.caravantrekker.nl/autoselecteren/index.php

Maak je keus.
Zoveel meningen je vraagt zoveel type auto's je krijgt en schiet je nog niets op ;0

Diny antwoordt op 1 augustus 2012:

Een aanrader lijkt me een hefdakcaravan. Voor een lichte kom je al gauw bij Rapido of zijn opvolger Trigano. Rapido is alleen nog 2e hands te kopen, Trigano wordt nog steeds geproduceerd.
Wij hebben Volvo S40 1.8 gereden, die gekocht was omdat hij een zuinige motor had. De Rapido 31TDL gedroeg zich prima. We hebben een trektocht gemaakt in Noorwegen en Zwitserland. Zonder c'van reed hij 1:16, met 1:12, op vlakke wegen 1:13/14.
In die regionen kom je ook nog de Eriba's tegen. Heb alleen ervaring met de Puck, maar dat is te lang geleden om er nog iets zinnigs over te zeggen.
Succes met de speurtocht!

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 1 augustus 2012:

De 'kleine' gedowsizede motoren zijn solo zuinig (mits je er goed mee omgaat) en kunnen dakzij de turbo uitstekend caravans trekken. Denk bijvoorbeeld aan de TSI motoren van VW (Audi, Seat en Skoda) maar ook andere merken hebben dit soort motoren. Met 'maar' 1200 kg is zelfs een 1.2TSI goed instaat een caravan te trekken (mits de auto zwaar genoeg is).

Michiel antwoordt op 2 augustus 2012:

Testen en praktijktesten(spritmonitor.de) wijzen echter uit dat de downsize motoren vooral op papier zuinig zijn.

In recente test is een Kia C'eed 1.6 GDi zuiniger dan vrijwel alle concurrenten met downsize motortjes, terwijl ook de Honda Civic 1.8(!) tot de zuinigere testauto's behoorde. De "zuiper" was juist de gedownsizde Renault 1.4Tce. Algemeen bekend is ook dat kleine turbo motoren vrij veel gaan gebruiken als trekauto. Ik zag hier op de site iemand met een 1.2TSi, die 15,2 liter/100km verbruikte met caravan!! Ik denk dat mijn Auris 1.6 Valvematic efficienter trekt, ook wanneer je flink doorrijd. Solo rijdt de Auris (met 6 bak) trouwens zonder veel moeite 1 op 14 tot 15.

Als je "zuinig" wilt caravannen zou ik gaan kijken voor een hefdakcaravan. Wij hebben een Kip Vision 41T, met een vast bed. Erg comfortabel en blijft (ruim) onder de 1200kg beladen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 2 augustus 2012:

De TS wil niet zuinig caravannen maar vooral solo een zuinige auto. Wat een zuinige auto is kan objectief worden vastgesteld door de verbruiksgegevens te vergelijken. Dit is het enige objectieve cijfer ook al zijn er maar weinig mensen die in praktijk deze cijfers halen. Ligt dat aan de meetmethode of aan de berijders?
Ondanks dat de benzine peperduur is doen maar weinig mensen hun best om zuinig te rijden. Uit ervaring kan ik vertellen dat de officiële verbruikscijfers in de praktijk van alle dag gehaald kunnen worden. Wel is het zo dat het met een TSI helemaal geen moeite kost om op een veel hoger verbruik uit te komen (zoals de meeste in de Spritmonitor) en dat het verbruik relatief wat sneller toeneemt dan bij turbo loze auto's.
Dus opzoek naar een zuinige auto? Kies een auto met lage verbruikscijfers en ga daar 'zuinig' mee om.

Benno antwoordt op 2 augustus 2012:

Dick,

Ik rijd in een VW Golf VI 1.2 TSI 105 pk. met een koppel van 175 Nm. De auto mag max. 1200 kg trekken, ook volgens de A.N.W.B.
Een rit op de autoweg in D van 800 km met een gemiddelde van 100 km per uur resulteerde in 6,3 liter per 100 km (1:16).
Gerekend over 2100 km dagelijks gebruik, waarin heel veel in de stad wordt gereden, resulteerde in een gebruik van 6,6 liter (1:15).
Tot zover solo.
Verbruiksgegevens over rijden met de caravan verschillen bijna per rit. Wind, bergen, gewicht en snelheid hebben veel invloed, evenals de stroomlijn van de caravan.
Met mijn BIOD van 1050 kg achter de Golf scoorde ik over een afstand van 1520 km met een gemiddelde snelheid van 75 km/uur 8,6 liter/100 km (1:12).
Per rit kunnen verschillen groot zijn.
Van Millau naar Clermont Ferrand, een afstand van 228 km met 82 km gemiddeld was het verbruik 9,5 liter/100 km.
Gemeten over 200 km op een Zuid-Duitse Autobahn bij windstil weer kwam ik op 7,4 liter/100 km.
De vakantie naar en in Spanje en Frankrijk besloeg 4872 kilometer, waarvan ongeveer 3200 km met de caravan.
Met een gemiddelde snelheid van 58 km/uur was het gebruik 7,9 liter/100 km (1:13).

De Golf rijd als een dikke Benz, geen moment krijg je het gevoel dat de motor moeite heeft met het trekken van een caravan.
Door het ontbreken van windgeruis en de bijna geruisloze motor is het in de auto zo stil als in de wachtkamer van de tandarts. Heeeerlijk.

Michiel antwoordt op 2 augustus 2012:

Sommige zuinige auto's zoals een 1.2 Tsi zijn geoptimaliseerd om bij het standaard meetprotocol voor verbruikscijfers gunstig te presteren. Wanneer je daar normaal mee gaat rijden blijken ze absoluut niet zuiniger dan een andere auto welke op papieer meer zou moeten verbruiken. Ik meen dat juist "spritmonitor.de" veel objectiever is omdat het praktijkcijfers zijn (van vaak heel veel bestuurders!). Zuinig rijden lukt ook prima met een atmosferische motor, ook dat blijkt uit vele testen. Tijdens de zuinige normronde van Auto Motor Sport bijvoorbeeld zijn de downsizers zeker niet duidelijk zuiniger dan de moderne atmosferische motoren (Toyota Valvematic, Honda VTEC of KIA/Hyundai GDi).

Zoek je een zuinige auto....kijk naar sites met pratijkverbruikcijfers, en kijk ook eens naar het verschil in onderhoudsprijzen, en niet te vergeten betrouwbaarheidsstatestieken en garantievoorwaarden. reparatie kan ook in de papieren lopen.

Benno antwoordt op 2 augustus 2012:

Dick,

De benzinebonnetjes zijn bij mij ter inzage.
396 liter à 595 Euro's voor 5000 km.

Michiel,
Je bent gewoon beledigend. Spuugziek word ik er van.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 2 augustus 2012:

Wellicht zijn de TSI's (etc.) niet zuiniger dan andere maar wel betere trekkers!

Sommige zuinige auto's zoals een 1.2 Tsi zijn geoptimaliseerd om bij het standaard meetprotocol voor verbruikscijfers gunstig te presteren.

Kolder! Ik (en mijn vrouw) rijdt in elke auto het normverbruik in de normale rijpraktijk. En dan is een TSI opeens lekker zuinig (en ook nog eens een goede caravantrekker).

John antwoordt op 2 augustus 2012:

"Sommige zuinige auto's zoals een 1.2 Tsi zijn geoptimaliseerd om bij het standaard meetprotocol voor verbruikscijfers gunstig te presteren".

Als dit werkelijk kon, waarom doen er niet meer fabrikanten aan mee?? Inderdaad, kolder dus

TheoS antwoordt op 2 augustus 2012:

@Benno,
Iemand die over het verbruik van auto's schrijft zou beledigend zijn.
Voor wie?
Voor auto's? Lijkt me niet mogelijk.
Voor jou? Lijkt me ook niet mogelijk, want het gaat nergens over jou.
Toch gaat het blijkbaar om jou, want je wordt er spuugzat van. Vreemd.

Michiel antwoordt op 2 augustus 2012:

Ik zeg niet dat een 1.2 tsi meer verbruikt, maar in praktijk niet minder dan een moderne atmosferische motor, terwijl de fabrieksopgaven dat wel suggeren. Het probleem zit m in de europese normtest die niets met het praktijkverbruik te maken heeft. Bij die test wordt tergend langzaam geaccelereerd, en dat heeft kennelijk bij sommige auto's meer effect dan anderen. Bekende trucs om het verbruik op te leuken zijn bandenspanning verhogen, temperatuur tijdens test 30 graden maken, accu tevoren volladen e.d. Waarom de een dat wel doet en andere niet? Mentaliteitverschil misschien? En @ benno beterschap gewenst

John antwoordt op 2 augustus 2012:

"Waarom de een dat wel doet en andere niet?"

Zal ik je wakker maken: ze doen het allemaal op identieke manier!!. Vandaag de dag verkoopt een auto zich een stuk makkelijker met gunstige verbruik cijfers, en ieder fabrikant kent zijn, en de bekende trucjes hiervoor. Voor zover van toepassing want iedereen zal zich aan de normen moeten houden.

Reinier antwoordt op 3 augustus 2012:

Met een aangehaakte caravan is geen enkele auto zuinig. Mijn Scenic doet solo gemiddeld 1 op 11, met 1150kilo Hobby erachter gemiddeld 1 op 7.5 (Route de Soleil met 105-110 op de klok). Als je niet meer dan 15-20% van je jaarkilometrage met caravan doet, zou ik kiezen voor een auto die solo erg zuinig rijdt en met caravan een slokje lust. Het is immers maar een beperkt aantal kilometers. De TSI motoren en hun afgeleiden schijnen een dergelijk gedrag te vertonen, lees ik overal. Zuinig bij deellast en slurpers bij vollast. Maar gelukkig wel goeie trekkers! Als je meer dan 30K per jaar rijdt, zou ik een diesel nemen.

John antwoordt op 3 augustus 2012:

"Als je meer dan 30K per jaar rijdt, zou ik een diesel nemen"

Waar is dit op gebaseerd?
Afhankelijk van merk en type en ouderdom, kan het bij een veel lager kilometrage al lonend zijn.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 3 augustus 2012:

Normverbräuche besser als ihr Ruf

Bei den angegebenen theoretischen Verbrauchswerten der Autohersteller nach NEFZ runzelt so mancher Autofahrer ungläubig die Stirn. Bei besonders sparsamer Fahrweise sind diese jedoch durchaus zu erreichen.

Zeitschrift „AUTOStraßenverkehr“ fuhr jetzt mit einem VW Polo 1.2 TSI, einem Kia Cee’d 1.6 GDi DCT und einem BMW 320d Automatik je zwei Testrunden von 150 Kilometern rund um Stuttgart. Dabei orientierten sich die Tester bei der Fahrweise an den Vorgaben zum NEFZ: Sie fuhren nach einem Stopp schonend an, schalteten früh in höhere Gänge und hielten auf der Autobahn eine Höchstgeschwindigkeit von 120 km/h ein. Jedoch gönnten sie sich den Luxus der Klimaanlage (21 Grad Temperatur).

Mit den erreichten 6,1 Liter Superbenzin beim Kia lag man genau auf der Werksangabe. Auch beim Polo gelang fast eine Punktlandung: Der Testverbrauch betrug mit 5,5 Litern nur 0,2 Liter mehr als die Werksangabe. Der BMW Dreier verbrauchte 0,7 Liter mehr als die angegeben 4,5 Liter Diesel.

Bert antwoordt op 4 augustus 2012:

De Kia is wel bijna 200 kg zwaarder dan 't Polootje. 😉

John antwoordt op 4 augustus 2012:

Maakt niet uit Bert, het gaat om het bereiken van de opgegeven verbruikwaarden door fabrikant in de praktijk. 😉

Fran$ antwoordt op 4 augustus 2012:

De Polo gebruikte 3,77% meer en de BMW 15,55% meer dan volgens NEFZ; van de Polo is minimaal, zeker omdat het om één rit gaat, maar bij die 320d is toch wel een groot verschil.
Echter met 1200kg aan de haak kan de volgorde best omgekeerd liggen. Hoe groter de trekker en hoe meer reserve, des te minder meerverbruik en dan wordt de keuze ineens gemakkelijker.

John antwoordt op 4 augustus 2012:

"Hoe groter de trekker en hoe meer reserve, des te minder meerverbruik en dan wordt de keuze ineens gemakkelijker."

Waarom? Het hangt er helemaal van af wat je achter die trekker hangt. Bij een gelijk aanhangergewicht zal de praktijk het uitwijzen. Veel hangt ook af van koppel en overbrengingen. Het is helemaal niet zo dat een zwaardere trekker maar meteen door zijn overgewicht in verhouding dan ook maar zuiniger zal zijn.

Fran$ antwoordt op 4 augustus 2012:

John, zuiniger is iets anders dan minder meerverbruik. Je ziet bij het lezen van de gebruikers reviews ook regelmatig dat auto A solo veel zuiniger is dan B, maar dat met caravan B zuiniger is dan A. Het meerverbruik van A is dan groter.
Stel voor twee combinaties met dezelfde caravan, een grote en een kleine trekker en stel het theoretische geval dat bij dezelfde constante snelheid beide 40kW aan vermogen moeten leveren. Dan is het mogelijk dat de kleine auto voor die 40kW 4000 rpm moet draaien en dat de grote met 2000 rpm dat vermogen al kan ophoesten. Omdat beide 40kW produceren zal de brandstofefficiëntie het verbruik bepalen. Wanneer nu de kleine motor door het hoge toerental een slechtere vullinggraad heeft, meer pompverlies en meer warmteverlies kan het specifiek verbruik bij dezelfde vermogensproductie toch hoger liggen, terwijl dat bij een gunstiger belastingstoestand niet zo was.
Ook bij accelereren kan het resultaat hetzelfde zijn en ook de gbv-benadering laat dat zien: een trekker van 2400kg heeft met een caravan van 1200kg 50% extra massa te versnellen, terwijl een trekker van 1600kg 75% meer te verstouwen heeft. Niet het verbruik, maar het meerverbruik zal bij de zware trekker gunstiger uitpakken.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 4 augustus 2012:

Precies Frans! Tevens is de luchtweerstand van de solo auto van belang. Het meerverbruik met caravan is bij een coupe hoger dan bij een grote SUV of busje. Bedenk daarbij tevens dat mensen met caravan heel anders rijden dan solo, minder stadsverkeer en veel meer lange stukken autobaan. En tevens is de snelheid (absoluut en van optrekken) met caravan een stuk lager dan solo, waardoor het vergelijken van verbruikscijfers (en het weergeven daarvan) een hele moeilijke zaak is.

Arjan antwoordt op 10 augustus 2012:

Een beetje off-topic, maar geeft wel aan dat zuinigheid afhankelijk is of je de motor maximaal gebruikt..

http://www.youtube.com/watch?v=badoMjA_rW0

Jan& antwoordt op 10 augustus 2012:

Dat we leven in een land met files, verkeerslichten en rotondes is ook onzuinig....

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen