Gevolgen van hagelschade

Fendtje vraagt op 26 augustus 2012:

Het dak van mijn Fendt vertoont een lichte vorm van hagelschade. Uiteraard is dit een verzekeringskwestie, nieuwe dakplaat - op kosten verzekeraar -erover en je ziet er niets meer van
Echter lees ik op de diverse sites dat deze reparatie maar eenmalig uitgevoerd kan worden bij een eventueel volgende hagelschade - nooit uitgesloten natuurlijk - moeten beide platen worden afgepeld met het risico dat het nooit meer wordt zoals het ooit bedoeld was.

Eigenlijk kan er dus wel gerepareerd worden doch is dit slechts éénmalig en dientengevolge is na de reparatie de caravan dus minder waard. Is mijn gevolgtrekking juist en wie heeft ervaring met deze reparatie. Hoe ging de verzekeraar hier mee om?

Reacties:

Hans Stoute antwoordt op 26 augustus 2012:

Het is niet bij voorbaat zo dat er een tweede plaat over de oude dakplaat komt. Vele caravans hebben een losliggende plaat en die wordt in dit geval gewoon vervangen door een nieuwe. En dan is een tweede keer niet anders dan de eerste. Schade levert per definitie waardeverlies op.

RonaldS antwoordt op 26 augustus 2012:

Hagelschade bij mijn Adria is gerepareerd door het dak te vervangen en vergoed door de verzekering.

antwoordt op 26 augustus 2012:

Dit onderwerp is hier al vaker aan de orde geweest. Kijk eens bij de zoekfunktie en google eens op een hagelbestendiger kunststof WARU dak, dat veel lichter is en over de bestaande plaat heengelegd wordt.
vrgr
JT®

H van dijken antwoordt op 26 augustus 2012:

Heb 2x hagelschade gehad,verzekering gebeld,mannetje wezen kijken,u heeft 3500euro schade,u krijgt waarde vermindering, dit werd 1500 minus btw dus 1250 euro en zij zeggen wordt niet gerepareerd, dus je wordt in plat nederlands genaaid

TheoS antwoordt op 27 augustus 2012:

u krijgt waarde vermindering

Dat zal dan afhangen van de waarde van de caravan, neem ik aan.
Ik heb dit zelf enkele jaren geleden gehad bij een caravan van bijna vier jaar oud.
Ik had de keuze voor waardevermindering (de helft van het het bedrag, dat een nieuwe dakplaat zou kosten) of een nieuwe dakplaat. De totale kosten (€ 2344) zijn netjes betaald door de verzekering.

Andreas-NL antwoordt op 27 augustus 2012:

Ik heb nog een andere ervaring m.b.t. hagelschade die uiteindelijk voor mij goed uitpakte. In 2003 een nieuwe Fendt gekocht. Begin 2004 flinke hagelschade, maar alleen op het dak, vanaf de grond niets van te zien. Geclaimd uiteraard waarna de opties volgden: òf laten repareren òf de helft in de knip steken maar dan géén mogelijkheden meer om hagelschade te claimen. Logisch. Heb toen gevraagd om de claim "in de wacht" te zetten met het oog op mogelijke nieuwe hagelschade in de toekomst. Was geen probleem. In 2009 wilde ik de c/van inruilen v.e. nieuwe. Tijdens de onderhandelingen kwam die "oude", nog niet geclaimde hagelschade naar boven. Vond de dealer héél interessant, daar kon hij aan verdienen en dus ging de inruilprijs omhoog. Heb eerst uiteraard nog eens gecheckt bij de verz. mij. of ik nog steeds het claimrecht had; geen probleem. De dealer kreeg ongev. € 3500,- v/d reparatie die voor veel minder in eigen beheer was gedaan en ik had een goede inruilprijs. Iedereen tevreden dus.

Fendtje antwoordt op 27 augustus 2012:

Alvast bedankt voor uw antwoorden.

1.Zover mij is verteld heeft de Fendt een gelijmd sandwichdak dus met een op de isolatie gelijmde dakplaat, wanneer je de dakplaat gaat verwijderen trek je waarschijnlijk het polystyreen mee is mij verteld met alle ellende vandien. Daarom brengt men een extra plaat aan.
Kan iemand mij dit bevestigen?

Ligt de dakplaat los dan is verwijderen en een nieuwe aanbrengen natuurlijk minder een probleem.

2. Het verhaal van Andreas is nieuw voor mij maar wel een interessante optie, zal zeker laten weten wat de verzekeraar zegt.
Op dit moment is de schade zonder trapje niet zichtbaar en zit mij niet in de weg.

3 Waru was mij niet bekend maar wie heeft er ervaring mee? Lijkt mij net zoiets als de foamlaag die men in de 80'er jaren op de wand plakte. Volgens mij slecht te onderhouden i.i.g. niet te poetsen.
Ik zal eens een monster aanvragen kan ik gelijk beoordelen of de kleur niet teveel afwijkt.

RobD antwoordt op 28 augustus 2012:

"Op dit moment is de schade zonder trapje niet zichtbaar en zit mij niet in de weg."

Waarom dan zoveel ophef? Gewoon laten zitten, penningen van de verzekering innen v.w.b de waarde vermindering.
En volgende vakantie gewoon weer genieten.
Geen gedoe, geen extra dakplaat, geen gehannes met reparatie, geen gez..k achteraf😉

RonaldS antwoordt op 28 augustus 2012:

@RobD, bedenk wel dat je dan maar een deel van de schade uitgekeerd krijgt en je hiermee jezelf flink in de vingers kan snijden bij inruil/verkoop.
Dit zijn nu eenmaal de regeltjes die de meeste maatschappijen hanteren, geen reparatie = uitbetalen schadebedrag in percentage.

fransvb antwoordt op 28 augustus 2012:

stel dat jezelf de schade wil repareren ,of je het doet is een 2e. Je zou dan maar 50% krijgen.
alleen als je naar een erkend bedrijf gaat dan wordt de andere helft ook uitgekeerd, die rechtstreeks naar het caravanbedrijf gaat. Want wat leveren die daarvoor?
Heb ook al eens hagelschade gehad en werd 50% gecompenseerd door verzekering.
De verzekering bepaald het schadebedrag, stel dat je een caravanbedrijf weet te vinden die het goedkoper kan? Krijg je dan het verschil uitgekeerd?
Andreas-NL jouw verhaal is heel interessant, dat lost veel op. Inderdaad iedereen tevreden.

RobD antwoordt op 28 augustus 2012:

2 dingen die TS aanhaalt:
"Het dak van mijn Fendt vertoont een lichte vorm van hagelschade." en "Op dit moment is de schade zonder trapje niet zichtbaar en zit mij niet in de weg."

Waardevermindering? Wil je dan echt op zeker, een dealer kan je meer vertellen. Maar ik vermoed dat 50% van de herstel kosten heel aardig de lading dekken. Dus om alle rompslomp te voorkomen: penningen innen en vrolijk doorgaan.

Jan& antwoordt op 28 augustus 2012:

Er zijn bedrijven die hagelschade uit auto's "masseren".
Heeft iemand systeem dat ooit wel eens op de caravan (bijvoorbeeld op de losliggende dakplaat)uitgeprobeerd?

RobD antwoordt op 28 augustus 2012:

Vrijwel onmogelijk; de plaat is te dun, te groot en veel te vlak. Er staat geen interne 'spanning' op het plaatwerk, wat bij auto's wel het geval is.

Karel1 antwoordt op 28 augustus 2012:

Het accepteren van een 50% vergoeding is alleen te doen als er volgens de polis geen andere optie meer is.
De waarde van je caravan is immers direct na de gebeurtenis verminderd met de werkelijke reparatiekosten en niet met 50% daarvan. Dit kan bij een later total loss tegen je werken bovendien is je dak na acceptatie niet meer gedekt bij een nieuwe schade.

TheoS antwoordt op 29 augustus 2012:

De waarde van je caravan is immers direct na de gebeurtenis verminderd met de werkelijke reparatiekosten en niet met 50% daarvan. Dit kan bij een later total loss tegen je werken bovendien is je dak na acceptatie niet meer gedekt bij een nieuwe schade.

Dit kan misschien (deels) gelden voor een spiksplinternieuwe caravan. Voor een oudere (zelfs enkele jaren) geldt dat zeker niet.
Hoezo werkt dit tegen je bij een total loss? Is hij dan niet minder waard? Voor die lagere waarde heb je toch een vergoeding gehad.

RobD antwoordt op 29 augustus 2012:

"De waarde van je caravan is immers direct na de gebeurtenis verminderd met de werkelijke reparatiekosten"

Nee, zeker niet als het (zoals TS angeeft) een lichte schade is. De waarde vermindering kan zelfs lager uitvallen dan 50% van de schade. Hoe ouder de c/van hoe lager de waarde vermindering😉

Fendtje antwoordt op 29 augustus 2012:

Caravan is vier jaar oud. De schade ziet er niet uit als een "poffertjespan" maar er zijn wel tientallen kleine putjes waarneembaar, gelukkig niet in de zichtbare rondingen.
Volgens een handelaar die ik dit jaar op een camping tegenkwam maakt dit niet uit. de caravan is in deze staat gewoon minder waard.
Hij adviseerde reparatie omdat bij inruil volgens hem altijd het dak bekeken wordt.


De polis dekt vijf jaar dit soort schades daarna idd 50 % vergoeding (over BTW wordt niet gesproken)

Jan antwoordt op 29 augustus 2012:

Een particulier heeft als ontvanger niets met de BTW te maken.

TheoS antwoordt op 29 augustus 2012:

Hij hoeft de BTW niet aan de belasing af te dragen, maar wel betalen voor producten of diensten die hij ontvangt.

Jan antwoordt op 29 augustus 2012:

Elke consument moet BTW betalen.
Een particuliere (consument) is niet BTW plichtig. Hij hoeft dus geen BTW af te dragen en heeft dus geen BTW vooraftrek. Elk ontvangen bedrag is daardoor BTW vrij omdat hij geen BTW mag heffen. Een uitkering van de verzekering is derhalve dus zonder BTW.

TheoS antwoordt op 29 augustus 2012:

@Jan,
Alle betalingen van de consument horen inclusief BTW te zijn. Hij / zij betaalt de BTW via de leverancier.
Een particulier, die de BTW niet kan verrekenen, ontvangt van een verzekering een vergoeding voor reparatiekosten verhoogd met de BTW.
Hoe dat bij waardevermindering zit, weet ik niet.
Tussen particulieren (consumenten) is BTW niet aan de orde.

Jan antwoordt op 29 augustus 2012:

Goed lezen Theo! Je maakt het onduidelijk door over niet ter zake doende betalingen te beginnen.
Betalingen VAN de consument wel. Maar we hebben het hier over betalingen AAN de consument. Ontvangsten, en die zijn vrij van BTW.

De uitkering van de verzekering is dus vrij van enige BTW.
Er is geen sprake van verhoging of verlaging van bedragen er wordt gewoon een bedrag uitgekeerd, vrij van BTW. De verzekering mag dus ook niet het BTW percentage in mindering brengen maar dient het schadebedrag geheel uit te keren.
Het vermelden van incl. of excl. BTW dient bij een particuliere uitkering geheel niet genoemd te worden.

TheoS antwoordt op 29 augustus 2012:

Inderdaad goed lezen, Jan, dan zou je deze opmerking niet hebben gemaakt.

Jan antwoordt op 30 augustus 2012:

@Theo:
“ Een particulier heeft als ontvanger niets met de BTW te maken.”
Wat begreep je hier dan niet aan?

Theo: “ Hij hoeft de BTW niet aan de belasing af te dragen, maar wel betalen voor producten of diensten die hij ontvangt ”

Theo: “ Alle betalingen van de consument horen inclusief BTW te zijn. ”

Wat is dan de bedoeling van deze bijdragen? Het gaat over een (te) ontvangen bedrag van de verzekeraar. Er is geen consumentenbetaling.

“Inderdaad goed lezen, Jan[/i}”
Stop die wazigheid, noem man en paard.

TheoS antwoordt op 30 augustus 2012:

Zullen we stoppen, Jan. We gaan steeds meer langs elkaar heen praten over onbenullige zaken.

Fendtje antwoordt op 30 augustus 2012:

Ik refereerde aan de BTW nav de reactie van: H van dijken
dd. 26 August 2012 om 23:21
Allen bedankt ben weer helemaal op de hoogte.

Jan Teepe antwoordt op 15 november 2012:

Voor het eerst in ruim 40 jaar caravannen hagelschade opgelopen. En ben er nu achter gekomen, dat in deze een goede dealer goud waard is. Wel vooraf aan hem kenbaar gemaakt, dat ik absoluut de schade hersteld wilde hebben en geen afkoop accepteer. Deze dealer heeft alles voor ons geregeld. Onze nog geen half jaar oude Sprite Cruzer wordt kosteloos vervangen door een nieuwe Sprite Cruzer. Caravanbedrijf Marcel van der Sande uit Oirschot is die goede dealer dus. Keigoed.

RobD antwoordt op 15 november 2012:

"En ben er nu achter gekomen, dat in deze een goede dealer goud waard is."
Is toch in welk geval dan ook zo?
Hulde aan je dealer, netjes opgelost.