Veel zuiniger met minder vermogen

Pol vraagt op 26 maart 2013:

Verdergaand op de discussie in mijn vorige post ivm met BMW325d (198 pk) en Burstner Averso 465TS met verbruik van 13L/100 km. Voor details zie hier: http://www.caravantrekker.nl/vragen/read.php?id=71870 )

Wij zijn dit weekend naar Normandie gereden met dezelfde caravan, maar met de Golf Plus met 105 pk. (Omdat de BMW een cabrio is en achteraan de zitplaatsen niet comfortabel zijn voor langere ritten). Hoewel het trekkrachtrapport zegt dat de gewichtsverhouding tussen de caravan en de auto niet super, maar toch nog te doen is, viel dit heel erg mee. We zaten wel met z'n vieren in de auto, dus goed beladen in de trekker. Liep heel stabiel.

Interresantse is dat ik maar 10.5 L /100Km verbruikte (ipv 13 bij de BMW).

Waarschijnlijk heeft dit vooral met aerodynamica te maken. De Golf Plus is een hoge auto die de caravan veel meer uit de wind zet dan de lage BMW.

Misschien is het hogere vermogen bij de BMW ook oorzaak dat je dat meer aanspreekt en op de momenten dat je wat harder trekt gebruik je uiteraard meer energie. Maar bij de eerder vermelde rit met de 13L verbruik had ik nochthans zo economisch mogelijk gereden.

Toen ik de BMW aankocht (tweedehands) had ik bewust gezocht naar een auto met veel vermogen omdat ik dacht dat dat goed zou zijn om een caravan te trekken. Maar nu blijkt dat onze bescheiden Golf Plus 1.5L minder minder verbuikt denk ik dat ik met de BMW misschien toch niet de optimale koop heb gedaan.

Reacties:

Jan antwoordt op 26 maart 2013:

Een deel zit hem wel in het feit dat de grote krachtige BMW zijn ziel niet echt kwijt kan in het caravantrekken. Maar ik denk dat de verklaring meer in het bedienen van de voertuigen ligt dan in de voertuigen zelf. 😉(Dat is geen sneer maar vaak wel realiteit)

RobD antwoordt op 26 maart 2013:

Had dan eerst maar een berekening gedaan hier😉

Solo loopt de golf al zuiniger. En de Golf plus zal zo'n 100kg lichter zijn in.

"Maar bij de eerder vermelde rit met de 13L verbruik had ik nochtans zo economisch mogelijk gereden."
Volgens je eigen optiek, die door ons niet te beoordelen is. Als je met de Golf op een identieke wijze gereden hebt, (en dezelfde weg onder identieke omstandigheden) is het vergelijk enigszins te rechtvaardigen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 26 maart 2013:

Het verbruik vergelijken tussen twee ritten is nogal 'tricky'. De werkelijk gereden snelheid en de windomstandigheden kunnen ongemerkt erg veel schelen. Op een reis naar Zwitserland had ik op de heenweg een verbruik van nog geen 1 op 9 terwijl de terugreis een verbruik van 1 op 11 opleverde. De variatie kan dus ongemerkt best groot zijn en misschien was dat nu ook wel het geval? Tegenwind merk je tenslotte niet met een BMW325d en optrekken met een automaat is ook alleen maar een kwestie van gas geven.

Daarnaast is het zeker zo dat een coupe (of gesloten cabrio) de caravan veel meer in de wind zet dan een MPV. In onze berekeningen houden we daar al rekening mee maar in het brandstof verbruik zal dat zeker schelen. Ik heb zelf de indruk dat bij een open cabrio het verbruik lager is dan bij een gesloten cabrio maar ook daarvoor geldt dat je eigenlijk pas een echte uitspraak mag doen als je dat exact hebt gemeten.

Pol antwoordt op 26 maart 2013:

"Ik heb zelf de indruk dat bij een open cabrio het verbruik lager is dan bij een gesloten cabrio"

daar kijk ik uiteraard erg naar uit om dat te gaan testen, en het feit dat het een cabrio is, is ook de grootste reden waarom we niet voor een monovolume of SUV gegaan zijn. Wij toeren graag rond, met een dagje rijden en dan twee dagen ter plaatse, waarop we zonder caravan de omgeving verkennen. Dan zal de cabrio uiteraard veel leuker zijn dan een grotere maar dichte wagen.

Overigens ligt hij met zijn(laag bij de grondse) 1750 kilo wel heel stevig op de weg, ook met de caravan.

Jan@ antwoordt op 26 maart 2013:

Het gaat in dit geval om ca 20 liter brandstof, diesel.
Waar gaat het over? Behalve dat het vergelijken tussen 2 ritten tricky is zoals Menno al zegt( het verschil kan dus bijv. 0 zijn of X 2)zou ik voor de gunstiger gewichtsverhouding met de BMW gaan. Zeker in het buitenland waar de snelheden hoger liggen en de omstandigheden grilliger zijn.
Niet te veel focussen op het verbruik tijdens die beperkte hoeveelheid vakantie kilometers, zou ik zeggen. Veiligheid voor alles.

Benno antwoordt op 26 maart 2013:

Is het een 105 pk diesel of benzine motor in de Golf Pol?

TheoS antwoordt op 27 maart 2013:

Met Menno en Jan@ ben ik het eens dat het vergelijken op basis van twee ritten tricky is.
Ik heb ervaring met drie maal een zelfde rit van ongeveer 4300 km. Het ging om de zelfde combinatie. In gewicht was er weinig verschil. Telkens heb ik - naar mijn eigen inschatting - zoveel mogelijk op de zelfde wijze gereden. c.q. proberen te rijden. Er was nogal verschil in brandstofverbruik.
Ik heb dit geweten aan verschillen in weer (o.m. wind) en verkeersomstandigheden (eenmaal uren in een zeer langzaam rijdende file en enkele malen wachttijden aan grenzen).

Dat een krachtiger motor (Jan) zijn ziel niet echt kwijt kan in het caravan trekken en vervolgens meer brandstof zou gebruiken, is een interessant thema.
Is dit verder uit te diepen, te onderbouwen? Betekent dit dat een combinatie die niets over heeft, maar ook niets te kort komt, dus alles "net" aan kan, het meest zuinig kan zijn?

Jan antwoordt op 27 maart 2013:

“ Betekent dit dat een combinatie die niets over heeft, maar ook niets te kort komt, dus alles "net" aan kan, het meest zuinig kan zijn? ”
Een motor gaat het meest economisch met de brandstof om waar hij de meeste kracht kan leveren, het maximum koppel.
Een grotere motor heeft meer inwendige weerstand en daardoor meer verlies.
Bij het caravan trekken kan een grotere motor bij een relatief laag toerental veel kracht leveren waar een kleinere motor met een hoger toerental moet draaien om dezelfde kracht te leveren. In dit geval zou een grotere motor zuiniger kunnen zijn dan de kleine motor die door een hoger toerental meer verlies heeft. (= hogere inwendige weerstand.)
We kunnen dit fenomeen terugzien bij de gedownsizede motoren die soms een enorme kracht kan ontwikkelen waarbij het verbruik fors gaat toenemen.
Wordt de grotere motor eveneens (onnodig) op toeren gejaagd, onder het mom dat hij de caravan moet trekken dus terugschakelen en trappen, dan gaat het verbruik eveneens met grote stappen omhoog.
Op deze manier kan de grote motor zijn sterke punt niet optimaal benutten, zijn ziel niet kwijt.

Janka antwoordt op 27 maart 2013:

Ik mis in het verhaal de airco. Een fenomeen dat mits deze flink wordt gebruikt behoorlijke negatieve invloed heeft op het brandstofverbruik.
Ik heb me laten vertellen, of ergens gelezen dat dit kan oplopen tot wel 20% meerverbruik.

Pol antwoordt op 27 maart 2013:

@Benno: 1.9 TDI

Frans antwoordt op 27 maart 2013:

Stel dat de omstandigheden gelijk zijn en je bij beide auto’s dezelfde 40kW nodig hebt om lucht- en rijweerstand te overbruggen bij 90 km/h, dan kan er toch een fors hoger verbruik zijn bij de grotere motor, maar dat ligt niet alleen aan de motor, maar ook aan voertuiggewicht, transmissie en gebruiker.
Bij een grotere motor gaat meer energie verloren in massakrachten van extra zuigers, kleppen, zwaardere nokkenassen, drijfstangen, diverse pompen, dynamo etc. Dat speelt des te meer bij wisselende toerentallen;een 6 cilinder die een zware auto aandrijft of 4 voor een lichte auto maakt voor massakrachten best veel verschil (denk ook aan stuurbekrachtiging, generator, oliepompen, aircopomp). Golf met VAG pompverstuiverdiesel? Beetje rauw, maar wel hoog rendement!
Een automaat vreet een deel van de toegevoerde energie op in de vloeistofkoppeling, vooral - maar niet alleen - in geval van slip. Een lange of gecompliceerde aandrijflijn met trillingsdemper en haakse overbrengingen kent ook een lager rendement.
Misschien heb je ooit ervaren wat er onder bepaalde omstandigheden aan energie verloren gaat in de vering van een atb; hetzelfde gebeurt in een ‘comfortabele’ aandrijflijn. Je kunt ook een vergelijking maken tussen een slag op een centerpunt met een stalen of met een even zware rubberen hamer.
Het aangegeven verbruik voor die BMW is toch fors hoog. Met een 2,4l diesel van 215pk met automaat is bij 95 km/h moeiteloos een verbruik van 10l haalbaar ook met wat wind. Je moet waken dat er niet onnodig toerenwisselingen zijn door een slippende koppelomvormer of een pendelende bak en als het even kan de massa aan het rollen houden. Het meerverbruik is daarmee drastisch te beïnvloeden.

Pol antwoordt op 27 maart 2013:

Dankjewel Frans. De Golf is een manuele 5 bak. De BMW en 6-traps automaat. De motor is en 3 Liter zes cylinder met 198 PK (BMW gebruikt blijkbaar hetzelfde motorblok voor de x25 tot x40 type motoren en spelen dan met motormanagement, andere injectoren en turbo's om bij de verschillende vermogens uit te komen).

Heel goed punt Jan@ in verband met betere gewichtsverhouding en veiligheid met de BMW, en dit is ook in principe de auto waar we de caravan het meest mee gaan trekken.

Verder onthou ik uit de hele discussie dat ik nog heel wat kilometertjes meer moet doen in verschillende weers/wind omstandigheden om echt goed cijfermateriaal op te bouwen.

Ook goed punt dat een klein beetje meerverbruik niet opweegt in je hele auto + caravanbudget / vakantiebudget en dat het vooral om veilig en comfortabel rijden gaat.

Wat ik wel onderschat had is de invloed van aerodynamische factoren en dat het nodige vermogen voor het trekken van een caravan meer te maken heeft met overwinnen van luchtweerstand dan het voort slepen van de kilo's van de caravan. Iemand maakte de opmerking dat ik maar beter had moeten kijken op deze site voor de selectie van mijn auto. Dat had ik gedaan hoor en daar komt de BMW met verve uit. Maar in die optiek vind ik dan het effect van aerodynamica wat onder-behandeld in het trekkracht verslag. Dit is geen kritiek hoor maar gewoon een vaststelling, want ik vindt het een geweldige tool. Maar misschien zou er een sectie bij kunnen die de vorm van de auto en afmetingen van de caravan in rekening brengt en een -uiteraard heel rudimentaire- prognose maakt van het al of niet "uit de wind zetten" van de caravan door de trekauto, en het mogelijk effect op verbruik. Ik zeg dit onder voorbehoud want ik weet dat dit heel moeilijk te modelleren is want bij aerodynamica kunnen kleine details een grote rol spelen. Maar toch zou er een indicatie van de verhouding hoogte/breedte van de auto ten opzichte van hoogte/breedte van de caravan kunnen weergegeven worden en misschien simpelweg een een paar "klassen" van aerodynamische prestatie daaraan gekoppeld.

Pol

Benno antwoordt op 27 maart 2013:

Naar mijn bescheiding mening is de luchtweerstand van de caravan doorslaggevend. Gewicht telt ook mee natuurlijk.
Een Golf TDI is per 100 kilometer 1 liter zuiniger dan een TSI. Beide met 105 pk.
Ik heb een TSI waarmee ik een BIOD van 1000 kg.trek. Op een rit naar Spanje van 1520 km. verbruikte ik 8,6 liter/100 km.
Met een TDI zou dit dus 7,6 liter moeten zijn.
Een schril contrast met 10,5 liter van Pol.
Alleen met een krachtige storm schuin op de kop, van Nimes naar de Spaanse grens, verbruikte de combinatie 10 liter.

"Waar praten we over" is misschien toch wel relevant.
Op een vakantie van 3500 km. is een verbruiksverschil van 2,5 liter per 100 km 88 liter = 150 euro (1.70 per liter).

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 27 maart 2013:

Luchtweerstand is zeker zeer bepalend voor het verbruik (en prestaties). Meestal rijden we met de caravan een langere afstand met min of meer constante snelheid waardoor de invloed van gewicht minder merkbaar is.

In onze berekeningen houden we heel goed rekening met de luchtweerstand tussen de verschillende auto's en caravans. Maak ik een berekening van deze BMW en Golf Plus en de Burstner dan is in het uitgebreide rapport te lezen dat om een snelheid van 90 km/u te kunnen rijden een kracht nodig is van 47 kW voor de BMW en maar 44 kW voor de Golf. De combinatie caravan/Golf heeft dus minder energie nodig dan de combinatie caravan/BMW.

Natuurlijk verklaart dit niet het gehele verschil in verbruik maar geeft wel beter inzicht in het vergelijk.

We hebben wel geprobeerd om een inschatting (berekening) te maken van het verbruik maar die heeft weinig praktische waarde. Het verbruik wordt immers veel meer door de rechter voet bepaald en daarbij ook heel afhankelijk van de gebruiks omstandigheden. Over het algemeen is het verschil bij het trekken van een caravan niet zo groot tussen de ene en de andere trekauto in vergelijking tussen het verschil van solo auto's. Lees de reviews er maar op na.
Ook dan zal je zien dat een verbruik van 13L/100 km voor een BMW (3- en 5 serie) erg hoog is, en alleen verklaart kan worden door forse (tegen)wind en hoge snelheden.

Pol antwoordt op 28 maart 2013:

" ... dan is in het uitgebreide rapport te lezen dat om een snelheid van 90 km/u te kunnen rijden een kracht nodig is van 47 kW voor de BMW en maar 44 kW voor de Golf"

Dat moet ik inderdaad eens wat beter napluizen in de beide uitgebreide trekkracht rapporten. Ik had dat allemaal wel gelezen maar voor een onervaren leek dringt de betekenis hiervan blijkbaar niet diep genoeg door ... 😉


"Ook dan zal je zien dat een verbruik van 13L/100 km voor een BMW (3- en 5 serie) erg hoog is, en alleen verklaart kan worden door forse (tegen)wind en hoge snelheden"

Ja, dat was uiteindelijke maar een tripje van 2 x 60 km, met één nacht er tussen. Het zou kunnen dat de wind van de ene dag op de andere is gedraaid en dat ik 2 x tegenwind had. Ik heb keurig aan 100km/u gereden. Wat daar wel bij komt is dat die BMW op een halve minuut aan 100 zit en dat dit bij de Golf een lange langzame accelleratie is. In alle geval, 120km is niet genoeg om een oordeel te vellen. Deze zomer rijden we naar Toscane met de BMW, dus dan gaan we wat referentiekilometers genereren.

Bedankt voor al jullie interresante en leerrijke input.

Pol

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 28 maart 2013:

En om dan een eerlijk vergelijk mogelijk te maken zal je met je BMW net zo snel moeten optrekken (en hellingen oprijden etc.) als je deed met je Golf. En das moeilijk 😉

John antwoordt op 28 maart 2013:

En op dezelfde route met identieke weersomstandigheden😉
vergeet het maar!!

Bert.s antwoordt op 28 maart 2013:

Pol "Wat daar wel bij komt is dat die BMW op een halve minuut aan 100 zit "

Dan denk ik dat je de handrem er op hebt.......dat verklaart ook gelijk het hoge gebruik.

Ik heb met mijn combinatie toch echt geen 30 sec nodig.
Lijkt mij dat dit met jouw bmw ook sneller moet kunnen.
Maar misschien is mijn combi wel een stuk lichter
Ik zit zelf wel meestal met een verbruik van 1:8
Afgelopen jaar vanuit belgie naar huis 1:11 wind in de rug op ruime afstand van een vrachtwagen.

Ben wel benieuwd naar jouw bevindingen komende vakantie

Pol antwoordt op 29 maart 2013:

@ Bert S. : "Wat daar wel bij komt is dat die BMW op een halve minuut aan 100 zit "

Dat was bij wijze van spreken en niet bedoeld als accurate referentie hoor. Volgens het trekkrachtverslag zou ik op 16 seconden aan de honderd kunnen zitten. Maar ik denk dat ik dat maar niet ga proberen want dan kan ik bij aankomst eerst een kwartier spenderen aan de inhoud van alle kasten terug op z'n plaats te leggen.

Ook zou ik vanuit stilstand een helling van 45.2% kunnen oprijden. Daar ga ik ook maar voor passen denk ik 😉

Bert.s antwoordt op 29 maart 2013:

oke het was dus bij wijze van spreken...gelukkig maar.
45.2% is wel een erg stijle helling.....ik ben ze gelukkig nog niet tegen gekomen.
Ben zeer benieuwd wat het verbruik zal zijn komende zomer.

groet
Bert

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen