Een instinker

Jan@ vraagt op 1 augustus 2013:

De meeste caravanverzekeringen dekken 5 jaar nieuwwaarde. Echter mijn verzekeringsmij indexeert de cataloguswaarde van de caravan 5 jaar lang met jaarlijks 5%. Een waarde toename dus van 27,6% (samengesteld in mijn geval , caravan 2006). Daarover wordt dus "'eeuwig"' premie berekent terwijl de dagwaarde natuurlijk op de oorspronkelijke catalogusprijs wordt berekend.
Mijn telefoontje resulteerde in het terugbrengen van de verzekerde waarde naar de oorspronkelijke aankoopprijs, restitutie premie lopend jaar. Mocht echter niet met terugwerkende kracht......één jaar ""genaaid""
Ïk vraag me af is dit gemeengoed??

Reacties:

John antwoordt op 1 augustus 2013:

Je bent gen..id en je bent er zelf schuld aan door de voorwaarden te accepteren😉

jan& antwoordt op 1 augustus 2013:

Ik had hetzelfde. Nu gewoon voor de dagwaarde verzekerd. Voor eenderde van de vorige premie. Ik overweeg om mijn caravan helemaal niet meer te verzekeren. Draag het risico liever zelf na een jaar of 8.

Jan antwoordt op 1 augustus 2013:

Als je in het achterhoofd neemt dat verzekeraars allemaal legale oplichters zijn dan kan het nooit tegenvallen. 😉

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 1 augustus 2013:

Verzekeraars legale oplichters? Niet anders dan elke andere commerciële Nederlander die geld wil verdienen.

Jan@ antwoordt op 1 augustus 2013:

Uit de eerste reacties maak ik op dat dit de normale praktijk is. OK dan. Maar dat één telefoontje voldoende is om de waarde weer ruim 27% terug te brengen kan ik eerlijk gezegd niet volgen.
Vreemd (piep) systeem.

John antwoordt op 1 augustus 2013:

Het is aan de verzekeringNEMER de voorwaarden te lezen en te begrijpen. We kijken wel of een auto geschikt is als trekker (de enkele uitzondering daargelaten) of de caravan aan onze en auto, verwachtingen voldoet.
Achteraf zeuren helpt geen moer, koop gesloten met wederzijds goedvinden.

jan& antwoordt op 1 augustus 2013:

Gewoon mensen zoals jij en ik😉

Jan antwoordt op 1 augustus 2013:

“ Verzekeraars legale oplichters? Niet anders dan elke andere commerciële Nederlander die geld wil verdienen. ”
Ik zie een commerciële Nederlander niet zo snel met woekerpolissen in de weer gaan.
Commercieel zijn heeft niets met verzekeringen of bankwezen te maken. De enige overeenkomst is dat er vaak grof geld ‘verdient’ wordt met onduidelijke producten die door hele knappe koppen zodanig in elkaar geflanst zijn dat normale zielen de valkuilen niet meer kunnen herkennen. Dat is toch iets anders dan een brood verkopen of een timmerklus aannemen. Of in dit verband caravans verkopen en/of repareren of onderhoud uitvoeren.

TheoS antwoordt op 2 augustus 2013:

Gewoon mensen zoals jij en ik

Ik vertrouw er nog steeds op dat het merendeel van de mensen op een integere wijze haar of zijn geld wil verdienen.

John antwoordt op 2 augustus 2013:

" Of in dit verband caravans verkopen en/of repareren of onderhoud uitvoeren."

ook in caravanland zijn vele vage onderhoudsbeurten en reparaties. Bovag of niet. Om niet te spreken van verborgen gebreken bij de verkoop van 2e, 3e en 4e hands caravans.
Iedere verkoper is zo eerlijk als de koper wil geloven.

Jan@ antwoordt op 2 augustus 2013:

Normaal gesproken ben ik alert op dit soort voorwaarden , maar heb het in dit geval totaal over het hoofd gezien. Onze huidige caravan was de eerste nieuwe die wij kochten. De caravans hiervoor gingen pas de verzekering in rond die 5 jaars periode en dan is het niet(meer) van toepassing en blijft de cataloguswaarde vast staan.
Die 5 jaar nieuwwaardedekking is door dit systeem gewoon een cigarillios uit eigen dozen van de caravanbezitters. En dat als dank voor 30 jaar zonder schade.
Misschien is een no-claim systeem met een hoger eigen risico naar keuze rechtvaardiger. Ruim € 400,-- voor een caravan die 4 weken per jaar gebruikt wordt is vergeleken met een autoverzekering behoorlijk aan de hoge kant.

dirk antwoordt op 2 augustus 2013:

Hallo.
onze caravan is 5 jaar voor nieuwwaarde verz heb het nagekeken als er wat gebeurd binnen 5 jaar krijg je het bedrag uitgekeerd wat hij toen gekost heeft , niet wat hij op dat moment kost . dus als de caravan 2% per jaar duurder word moet je in het ergste geval 10% bijbetalen bij totaal verlies . heb je een verzekering die geindexeerd is ben je veel duurder uit . ik betaal voor een verzekerd bedrag van 13.750 euro 26 euro p.m. op de voorwaarde heb ik onze auto ook verzekerd.
we hebben alles bij de Noord-Hollandsche en nog nooit problemen gehad zijn erg tevreden.
maar bij elkaar blijft het wel vreemd hoor met je auto waar je dagelijks mee rijd ben je in verhouding veel goedkoper uit maar ja er kan ook wat gebeuren in de stalling dus wel prettig als de boel goed verzekerd is toch.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 2 augustus 2013:

Toen ik een paar jaar geleden mijn caravan All-Risk probeerde te verzekeren ben ik me rot geschrokken van de kosten. Ik was meer dan 700 euro per jaar kwijt. Nu is het echt niet zo dat verzekeringen goud geld verdienen aan verzekeringen, daarvoor is er te vel concurrentie, dus kan alleen maar de conclusie zijn dat wij als consumenten veel claimen. Dat is ook wat ik veel hoor van caravanners. Elke eigen stommiteit wordt geclaimd omdat het toch verzekerd is. De caravan branche vindt dat prima want het levert weer omzet op. Het wordt tijd dat wij wat bewuster met de caravan omgaan om het betaalbaar te houden.
Ik heb gelukkig nu een verzekering gevonden met een hoog eigen risico (750 euro) waardoor de premie gehalveerd is. Ondanks relatief veel schade vorig jaar (dakluik kapot en luifel kapot gewaaid) maak ik nog steeds winst t.o.v. geen eigen risico.

John antwoordt op 2 augustus 2013:

Dirk, het is rente op rente ieder jaar, de 2% van het eerste jaar word weer belast met de 2% van het tweede jaar, enz. Je komt hoger uit dan je 10%. Dit is jezelf rijk rekenen. Je 10% op €13750 zou volgens jou inhouden €15125, maar het is €15181, uitgaande van 2% wat laag is. Uiteraard tikt dit aardig door bij hogere bedragen😉

dirk antwoordt op 2 augustus 2013:

Zal wel meevallen John de rabo heeft de rente verlaagd naar 1.2 % dus ik zit aardig goed dacht ik maar maakt niet uit als je de middenweg bewandeld kom je vaak iets beter uit je kan tenslotte alles wel verzekeren als je maar betaald.

dirk antwoordt op 2 augustus 2013:

John trouwens als je een caravan van 20.000 hebt staat er meestal nog een auto voor van 30.000 dus waar praten we dan over die paar eurootje,s hahahahah dat is in totaal 50.000 euro wat renteloos op de stoep en stalling staat.
PLUK DE DAG EN GENIET ZOVEEL JE KUNT.

John antwoordt op 2 augustus 2013:

@ Dirk
" dus als de caravan 2% per jaar duurder word moet"

Wat heeft het rentepeil van de bank ermee te maken????????
Weet je wel waar het over gaat?

Jan antwoordt op 3 augustus 2013:

“ ook in caravanland zijn vele vage onderhoudsbeurten en reparaties. Bovag of niet. Om niet te spreken van verborgen gebreken bij de verkoop van 2e, 3e en 4e hands caravans. ”
Dat is ook niet te ontkennen John en dat zal incidenteel ook best wel eens op zijn minst niet netjes zijn.
Toch plaats ik dat in een geheel ander kader als waar VerzekeringMij mee bezig zijn wanneer zij dergelijke regeltjes in kleine letters heel sneaky in hun voorwaarden opnemen. Je spreekt dan niet meer van incidentele niet nette gevallen maar een vooraf opgezette strategie waar iedere verzekeringnemer structureel mee wordt geconfronteerd. En dat is toch iets anders dan incidenteel een wat naïeve consument in het pak naaien nietwaar?

“ als je een caravan van 20.000 hebt staat er meestal nog een auto voor van 30.000 dus waar praten we dan over die paar eurootje,s hahahahah ”
En zo denken die verzekeraars(banken) ook. Als jij je er verder niet druk over maakt waarom zouden zij dat dan wel doen.
Als je net als zij in de grote getallen gaat denken dan loopt het wel los met die armlastigheid van hen.

“ Nu is het echt niet zo dat verzekeringen goud geld verdienen aan verzekeringen, daarvoor is er te vel concurrentie, dus kan alleen maar de conclusie zijn dat wij als consumenten veel claimen.”
Daar geloof ik dus werkelijk geen sikkepit van. Concurrentie is er niet want ze maken onderling allemaal afspraken. Zij verdelen die hele kleine caravan verzekeringsmarkt zodat iedereen daar een graantje van meepikt en concurreren geen geld kost.
Inderdaad wordt er veel geclaimd en vervolgens niet terughoudend uitgekeerd. Blijft er vervolgens te weinig over dan wordt simpelweg de premie verhoogd onder verantwoording van het hoge percentage uitkering. En zo is de cirkel weer rond en de verzekeringnemer weer het haasje.
Een gewenste situatie voor de verz. Mij. omdat meer geld rondgaat waar zij weer meer aan verdienen.

Het beste is zo min mogelijk verzekeren en zelf risico dragen. Wordt je ook vanzelf zuinig op je spullen.😉

Jan@ antwoordt op 3 augustus 2013:

Helemaal mee eens Jan. Hetzelfde gebeurt in de zorg.
Een hoger eigen risico met lagere premie en/of een no claim systeem is natuurlijk veel rechtvaardiger. Niet dat ik die met terugwerkende kracht terug krijg na meer dan 30 jaar schadevrij, nooit iets geclaimd.(Misschien moet ik dat krasje op de zijkant maar eens laten herstellen)
In ieder geval ga ik bij de eerst volgende gelegenheid naar een goedkopere aanbieder en wanneer de dagwaarde van de caravan onder de € 5000,-- zakt, verzeker ik em niet meer. Als ik er dan nog 5 jaar mee doe heb ik de helft alweer terug verdiend. En anders pech gehad.
Bedankt voor de reacties.

TheoS antwoordt op 3 augustus 2013:

Het beste is zo min mogelijk verzekeren en zelf risico dragen. Wordt je ook vanzelf zuinig op je spullen.

Het is ontegenzeggelijk waar dat een eigen risico kan leiden tot een zuiniger omgaan met je spullen.
Er kan je echter ook het een en ander overkomen, zonder dat je daar invloed op hebt. Ook als je zuinig met je spullen bent kan het voorkomen dat door "stomme schuld" er iets gebeurt.
M.i. is het bij het al of niet verzekeren de vraag belangrijk in hoeverre - als er iets gebeurt -je het risico, c.q. de gevolgen zelf kunt dragen. Is dat problematisch, dan is verzekeren verstandig. Als een eventuele schade niet tot financiële of andere moeilijk te overkomen problemen kan leiden, is niet verzekeren een goede optie.

John antwoordt op 3 augustus 2013:

"Daar geloof ik dus werkelijk geen sikkepit van. Concurrentie is er niet want ze maken onderling allemaal afspraken."

Dat roept iedere goedgelovige nederlander😉 Afspraken maken is wettelijk verboden en eenvoudig te controleren door lokale en landelijke overheden. Niet alle accountants en advocaten knijpen een oogje dicht of zijn blind. De Verz.mij,en hebben de schijn tegen maar de controles zijn grondig, onregelmatig en streng.

Dat er veel concurrentie is, valt te betwijfelen, kijk maar eens wat er allemaal onder b.v. Achmea valt. Deze versnippering maakt de polissen extra duur.
Nu het bank- en verzekeringswezen gesplitst moeten worden zullen er meer fusie's volgen. Banken zijn niet zo happig op verzekeringen: te weinig winst, te arbeidsintensief. Men is ooit begonnen in het kader van het aanbieden van een totaal pakket.

Jan antwoordt op 3 augustus 2013:

“ Er kan je echter ook het een en ander overkomen, zonder dat je daar invloed op hebt. Ook als je zuinig met je spullen bent kan het voorkomen dat door "stomme schuld" er iets gebeurt. ”
Ja, en? Niets nieuws toch.
Als je op een mooie warme dag een ijsje koopt en 2 straten verder valt het bolletje ijs van je beker op straat dan is dat toch een kwestie van jammer dan. En zo ook met je caravan. Jarenlang hoge premie betalen voor een te verzekeren waarde van 5000 Euro is toch kolder? Ook met een risico van 750 Euro.
Koopt je nou een nieuwe van 25000 Euro dan kan je er nog eens over denken om die het eerste jaar of twee jaar te verzekeren maar daarna is het gewoon oppassen en heelhouden en valt je 'bolletje ijs' dan op straat dan is dat erg jammer.

“ Afspraken maken is wettelijk verboden en eenvoudig te controleren door lokale en landelijke overheden. ”
En als jij dan denkt dat het dan ook niet gebeurd dan pas ben je echt goedgelovig.
De DSB wilde niet delen en meedoen met de Old Bank Boys en die is dan ook geslachtofferd.

John antwoordt op 3 augustus 2013:

Off te record: de DSB had niet eens een vergunning!!!

Ruud antwoordt op 3 augustus 2013:

Goh John, doen we het met zn allen weeeeer niet goed ?.

Jan@ antwoordt op 3 augustus 2013:

Correctie John: DSB had juist wel een vergunning. Weliswaar ten onrechte en dat zeker niet achteraf gezien, maar van meet af aan. Slapheid van DNB, sorry offtopic.
Jan je hebt het over 2 jaar verzekeren, maar dan zou ik toch die 5 jaar (nieuwwaarde) pakken, zeker bij het hogere segment.
Conclusie: overweeg nog eens de noodzaak van een (dure) verzekering, en vertrouw op jezelf.

jan& antwoordt op 3 augustus 2013:

Verzekeren is enn vak apart. All risk verzekeren is vooral dekking voor eigen schuld schades. De rest moet -want dan is het schade door toedoen van anderen- toch verhaalbaar zijn. Wat dat betreft heb je meer aan een verhaalservice of de rechtsbijstandverzekering.

Onderscheid is ook te maken in de soort verzekering; de ziektekosten verzekering is onmisbaarder, ook al heb je hem nooit nodig, dan de caravan verzekering.

Misschien is het volgen van een cursus van caravantrekkers Menno en Bert wel de beste verzekering als investering in jezelf en je stuurmanskunst.

Jan antwoordt op 4 augustus 2013:

“ DSB had juist wel een vergunning. Weliswaar ten onrechte en dat zeker niet achteraf gezien, maar van meet af aan. Slapheid van DNB, ”
Nee, niet ten onrechte of slapheid maar als onderdeel van een ‘Old Boys Agreement’. Onderlinge afspraken dus en toen Dirk niet meer wilde ‘schenken’ toen daar om gevraagd werd is het licht langzaam voor hem uitgedaan.

“ Jan je hebt het over 2 jaar verzekeren, maar dan zou ik toch die 5 jaar (nieuwwaarde) pakken, zeker bij het hogere segment.”
Waarom zou je dat nou doen? Is dat dan hebzucht of zo? Waarom neem je dan geen genoegen met de afgeschreven restwaarde.
Wil je na 5 jaar de geïndexeerde nieuwwaarde terugzien bij onverhoopt verlies dan mag je van mij de hoofdprijs betalen en liefst nog meer.
Ik noem dat geen verzekeren meer maar speculeren. Je moet en zal er dus beter van worden als het misgaat.
Verzekeren doe je om het risico (kosten) van verlies te beperken en niet om er beter van te worden.

Jan@ antwoordt op 4 augustus 2013:

Dirk hoorde juist niet bij het old boys netwerk, maar kreeg vergunning om van het gezeur af te zijn.
En Jan als je mijn commentaren goed had gelezen kon je zien dat ik juist voor een rechtvaardiger systeem pleit met hoger eigen risico en no claims. Dat schrikt de zg brokkenpiloten wel af. Maar zolang de verzekeringsmijen dit perverse systeem handhaven wil ik ook mijn nieuwwaarde terug wanneer er onverhoopt binnen die termijn wat was gebeurd. Hoezo wordt je daar beter van? Met speculeren heeft het al helemaal niets te maken. Dat deed Dirkje o.a.

Michiel antwoordt op 4 augustus 2013:

Mijn vader zei altijd: "je moet je nooit verzekeren voor een risico dat je zelf kunt dragen".

Mijn auto en mijn motor zijn alleen WA verzekerd. De WA van de caravan is gedekt door die van de auto.

MV

Jan antwoordt op 4 augustus 2013:

“ zolang de verzekeringsmijen dit perverse systeem handhaven wil ik ook mijn nieuwwaarde terug wanneer er onverhoopt binnen die termijn wat was gebeurd. Hoezo wordt je daar beter van?”
Wanneer je het goed niet verzekerd dan boek je dit bij verlies na enige tijd gebruik af voor de afgeschreven waarde.
Stel, een auto, nieuw 50.000€, niet verzekerd. Na 3 jaar treedt verlies op door wat voor oorzaak dan ook. De waarde van dat verlies is op dat moment nog maar de helft van de aanschafwaarde dus maar 25.000€. Dat is nog steeds fors maar lang geen nieuwwaarde.

Nu gaan we een caravan kopen voor 20.000€ en die gaan we wél verzekeren. In jouw geval samengesteld geïndexeerd.
Na 3 jaar treedt wederom verlies op. De verwachting is dan dat de verzekering nu 23.150€ uit gaat keren.
Zou je de caravan niet verzekerd hebben dan zou je een verliespost hebben van 10.000€ (50% afgeschreven) en bij vervanging een totale kosten post van 33.150€ (=verliespost + aanschaf nwe caravan)
Door de caravan te verzekeren speculeer je dus op het verlies ervan wat je die ruim 33.000€ zou schelen. Dat heeft dus weinig met verlies beperken te maken en daar mag je voor mij de hoofdprijs voor betalen.

“ Met speculeren heeft het al helemaal niets te maken.”
Dirkje speculeerde niet. Die leende geld uit waar niemand anders dat durfde en vroeg daar veel risicoafdekking voor terug. Heel slim en ook gevaarlijk wanneer het tij keert en je als woekeraar te kijk wordt gezet. En dat is ook precies wat er gebeurd is door de Old Boys waar hij geen deel van mocht uitmaken.

“ Mijn vader zei altijd: "je moet je nooit verzekeren voor een risico dat je zelf kunt dragen". ”
Dat was een hele wijze man. 😉

Frans antwoordt op 4 augustus 2013:

Je kunt je afvragen hoe troebel een systematiek is waarin wettelijke aansprakelijkheid aan een object wordt gekoppeld. Aansprakelijkheid zou helemaal gescheiden bij een chauffeursverzekering moeten liggen (ook van de auto) en alleen het cascodeel zou gekoppeld kunnen worden aan de caravan of de auto. Rijd je met z’n twee dan twee WA-verzekeringen. Rijd je alleen, maar in wisselende auto’s: één WA verzekering. En dat natuurlijk koppelen aan hoge no-claim.

TheoS antwoordt op 4 augustus 2013:

@Jan,
Reageer s.v.p. op het hele verhaal, de strekking hiervan.
Jouw methode van een zin eruit halen, kan betekenen een zin buiten zijn verband plaatsen. Daarmee ga je nog wel eens voorbij aan de strekking van een verhaal. Mijn vraag is dan of je de kwintessens wel snapt.

John antwoordt op 4 augustus 2013:

Ach ja, de alwetende wijsheid van Jan. Dirkje had een vergunning om te bankieren, niet om te verzekeren. Maar dat wil er in dat alwetende eigenwijze hoofdje niet in.
Dat Dirkje moest ruimen ging totaal buiten het old boys clubje om, ook al mag hij een keer uitleggen wat dat clubje dan wel is.

Jan antwoordt op 4 augustus 2013:

“ Jouw methode van een zin eruit halen, kan betekenen een zin buiten zijn verband plaatsen.”
De zin spreekt voor zich, daar heb je geen context voor nodig. Verder weet iedereen wel te distilleren waar het om gaat. Geef anders even aan wat je niet snapt dan kan ik je dat wel toelichten.

John, wat begrijpt je hier niet aan?:“ Dirkje speculeerde niet. Die leende geld uit waar niemand anders dat durfde en vroeg daar veel risicoafdekking voor terug.”
Weet je wel het verschil tussen bankieren en verzekeren?
Dirkje bankierde waar de Bank Boys er geen zin meer aan hadden. Hij haalde hier goede resultaten mee en groeide. Hij kreeg de vergunning op voorwaarde dat hij zich aan de Old Boys afspraken ging houden. Hij paste het, “If you cant’t beat them, join them” principe toe en ging akkoord en kreeg een bankvergunning. Toen de Bank Boys zagen dat Dirkje langzaam binnenliep en groter werd werden de afspraken veranderd maar Dirkje liet zich niet koeioneren en dacht dat-ie groter was. Nu is hij weer klein.

jan& antwoordt op 4 augustus 2013:

Pfffffffff............ tijd voor een zomeravond biertje heren😉

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen