Caravanverzekering

Tom vraagt op 7 juni 2015:

Belangrijke uitspraak van de geschillencommissie over een schade aan een caravan.
http://www.kifid.nl/fileupload/jurisprudentie/GeschillenCommissie/2015/Uitspraak_2015-154_Bindend.pdf

Reacties:

Alfred antwoordt op 7 juni 2015:

Mooi verhaal. Ook al is het zeer aannemelijk, is het dus onmogelijk om onomstotelijk te bewijzen dat een klapband door ouderdom van de band is ontstaan.

PieteR antwoordt op 7 juni 2015:

Dat staat er niet.
Verzekeraar moet zijn stelling verdedigen met bewijzen en dat is hem niet gelukt. Mogelijk was het een ter zake kundige expert 😉 wel gelukt, maar die joker hebben ze niet ingezet, dus verliezen ze.

RobD antwoordt op 7 juni 2015:

Toch even goed lezen Pieter. Duidelijk staat er toch dat de expert in zijn rapportage onduidelijk bleef. M.a.w. De verzekering heeft een eigen expert, of er een ingehuurd, die er niet uitkwam. Wat ook een vrijwel onmogelijke opgaaf zal blijven.

Debouncer antwoordt op 7 juni 2015:

Het lijkt een belangrijke uitspraak, maar is dat niet. De uitspraak van een geschillencommissie levert geen jurisprudentie op en dus is geen rechter gebonden deze uitspraak mee te wegen in volgende uitspraken.
Verder ging de verzekeraar er ten onrechte vanuit dat dit een eigen gebrek schade" was. De onderhoudsclausule stelt dat eigen gebrek alleen verzekerd is wanneer er voldoende onderhoud gepleegd is. Nu niet is vast komen te staan dat het eigen gebrek is geweest, valt ook niet uit te sluiten dat het een van buiten komend onheil was. En daar geldt de onderhoudsclausule niet. Derhalve moet de verzekering betalen maar heeft dat in feite niets met de leeftijd van de banden van doen.

RobD antwoordt op 7 juni 2015:

Toch gek dat rechters veel halen uit uitspraken van geschillencommisies. Veel jurispudentie komt hieruit voort. Geschillencommissies worden ddor de rechterlijke macht als voorportaal gezien met specialistische kennis. "Derhalve moet de verzekering betalen maar heeft dat in feite niets met de leeftijd van de banden van doen" Daar was de uitspraak ook naar.

PieteR antwoordt op 8 juni 2015:

Ik heb het goed gelezen, Rob.
Het is duidelijk, dat hun expert niet in staat was om de exacte oorzaak te ontdekken. De verzekeraar had nog een betere kunnen inschakelen, maar liet dat na, dus verliezen ze. Goed lezen, Rob! 😉

Debouncer antwoordt op 8 juni 2015:

Werk je dan bij Justitie Rob? Als ik op uitspraken zoek vind ik helemaal niets bij de rechtbanken. De rechter kan een uitspraak alleen op getuigenverklaringen, bewijzen, getuigen-deskundigen (die niet onder ede staan) en jurisprudentie baseren. Een geschillencommissie hoort daar echt niet bij.

dirk antwoordt op 8 juni 2015:

Een maatschappij zal er altijd proberen onderuit te komen soms terecht maar ook vaker onterecht ,de winst halen ze niet uit de premi maar uit de afgewezen claims in mijn ogen zijn verzekeraars opl............... waar we niet buiten kunnen want niemand rijd zonder verz rond .

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 8 juni 2015:

Dan ben ik niemand 😉
Ik heb geen caravanverzekering.... maar om verzekeringen oplichters te noemen gaat me wat ver. Verzekeringsnemers, klanten, lichten zeker niet minder op.

dirk antwoordt op 8 juni 2015:

Als je na een half jaar je recht moet halen met een advocaat en ze dan ineens wel betalen heb ik toch mijn bedenkingen heb het zelf nu 2 x ondervonden in de loop der jaren ,natuurlijk zullen er ook van klanten onterechte claims ingediend worden maar denk toch wel dat er meer afgewezen worden dan toegekend .

Louis antwoordt op 8 juni 2015:

De klapband heeft al wat een hoofdbrekens gekost...
Heb ik een andere op verzekeringsgebied : Afgelopen vrijdagavond code oranje weeralarm .
Ik moest er op uit mét caravan wegens verplichtingen en de benodigde slaapplaats .
Buienrader, weer.nl e.d. uiteraard geraadpleegd met hun meest recente gegevens .
Gewacht, en later in de avond in de naweeién van de bui "richting het te verwachten betere weer" naar het zuiden van Brabant vertrokken.
Vanaf halverwege tot bestemming (dus behoorlijk later) veel slechter weer dan voorspeld volgens de recentst beschikbare gegevens.
Dit zou dus al voorbij moeten zijn geweest.
Alles goed gegaan (hij blijkt meer wind te kunnen hebben dan ik dacht)
Maar dat had natuurlijk anders kunnen aflopen want ook ik heb geen zijwieltjes...
Even buiten de verzekeringswijze/waarde, en wijs/onwijs discussie,...hoe zou zoiets dan juridisch gezien worden ?
De weersinformatiesituatie is exact terug te vinden...plaats en tijd van zo'n eventueel ongeval ook .
Lijkt me dan toch lastig voor een verzekering om te stellen/aantonen dat er "onverantwoord" gehandeld is, ook al was ik zelf natuurlijk ook niet blij mee met de situatie.
Meningen ?

Debouncer antwoordt op 8 juni 2015:

Ik ken niet de voorwaarden van alle polissen. In mijn polis wordt gesproken over onverantwoord handelen en dat daaronder in elk geval verstaan wordt het rijden bij storm. Onder storm wordt dan weer verstaan een windkracht hoger dan 14 m/s (7 bft)Uit mijn zeilperiode weet ik dat het KNMI niet de uitschieters tot de windkracht rekent. Met andere woorden: de wind moet op enig moment 10 minuten achter elkaar minstens die onderwaarde gehaald hebben en de verzekering moet voor die locatie ook aantonen dat die windkracht er ook was. Schier onmogelijk. De uitschieter overigens kunnen zo maar vergelijkbaar zijn met kracht 10 en kunnen een caravan zomaar omblazen.

Theo Gerrits antwoordt op 8 juni 2015:

Ik ben blij met een dergelijke uitspraak.
Zijn de polisvoorwaarden vaag dan zal er bewijs geleverd moeten worden door de verzekeringsmaatschappij en niet door degene die schade heeft. Duidelijke polisvoorwaarden voorkomen discussie, zie hieronder

Dit is de polis tekst van FBTO

- door een klapband en de banden van de caravan ouder zijn dan 6 jaar. Als de leeftijd van de banden jonger is dan die van de caravan, moet u dit met nota’s en/of onder-houdsrapporten aantonen; FBTO is duidelijk,

Unigarant:

3 als u de banden die ouder zijn dan 10 jaar niet vervangen heeft;

10 wanneer de caravan niet in technisch goede staat verkeert;
11 wanneer niet om de 3 jaar deskundig onderhoud aan uw caravan is verricht. Dit
onderhoud moet betrekking hebben op:
- het volledige onderstel, inclusief chassis, as, disselboom, reminstallatie en koppeling;
- de gasinstallatie;
- de elektrische bedrading;
- de aan- en afvoerleidingen voor water inclusief reservoirs en toestellen die daarop
zijn aangesloten;
- het afdichtingsmateriaal;
- de dakbedekking;
- de banden.

Als je als verzekering onduidelijk bent in de polis dan moet je het gebrek mijn inziens bewijzen/aantonen, dat de schade is ontstaan door etc...........
Alleen het onderhouden geeft nog geen garantie, immers er wordt hoofdzakelijk naar het bouwjaar van de band gekeken.
Beter zou zijn als er daadwerkelijk kritisch naar de band wordt gekeken.

Onlangs een paar advies gevallen gehad m.b.t. chassis schade. Ook hier onvoldoende onderhoud betwist. Wat is het onderhoud aan het chassis??? Beide zaken in het gelijk gesteld. Het is geen omgekeerde bewijslast al lijkt het daar soms wel op.

Ik pleit voor uniforme duidelijke polisvoorwaarden voor caravans, dit naar aanloop van mogelijk een toekomstige APK keuring

Met vriendelijke groet

Theo Gerrits

John antwoordt op 8 juni 2015:

We hebben al jaren APK voor auto,s zonder uniforme polisvoorwaarden. Zal er ook nooit komen😉. Want waar moet een verzekerings maatschappij zich dan in onderscheiden? De APK punten zijn door de overheid opgelegd NIET door de verz. jongens, dus wat dat met polisvoorwaarden te maken heeft? Een zeer slecht onderhouden auto rolt met gemak door de apk, en een andere die door de dealer is onderhouden valt door de mand. Gek toch😉

joep antwoordt op 8 juni 2015:

de caravan is in 2010 tweede hands gekocht ,en er zijn wat dingetjes beloofd en gedaan door de verkoper ,verder is er geen onderhoud geweest ,en die banden dus ook niet vervangen.
Acht jaar oude banden klappen er nu eenmaal onderuit,zo als bekend .Het is een heel verhaal maar de verzekeraar heeft gelijk ,gewoon niet betalen eigen schuld en een dikke bult.

John antwoordt op 8 juni 2015:

De verzekeraar heeft gelijk, maar word toch gedwongen te batalen, das gek. En 8 jaar oude banden klappen er niet zo maar onderuit, waar Joep die statestieken vandaan heeft? Misschien kan hij ze enns tonen??!

Debouncer antwoordt op 8 juni 2015:

Theo, wat de verzekeringsmaatschappijen onder goed onderhoud verstaan, kunnen ze uitputtend opnoemen of in enkele bewoordingen. Feit zal zijn dat de onderhoudschecklisten van Bovag en Focwa leidend zullen zijn. Is daar alles afgevinkt en zijn de adviezen opgevolgd, dan is er goed onderhoud gepleegd. Maar al die zaken dekken slechts wat in de voorwaarden Eigen gebrek heet. Schade die je lijdt als gevolg van een defect in de caravan zelf. Voor banden laat zich dat moeilijk vaststellen omdat de verklaring van de caravanbezitter daar ook een belangrijke rol speelt. Voor een koppeling, doorgeroest chassis, lagers of schokdempers is dat waarschijnlijk veel gemakkelijker. Schade aan het woongedeelte is weer een ander verhaal. Unigarant gaat daarin veel verder dan andere maatschappijen die duidelijker zijn dat het onderhoud het gehele onderstel betreft. De eisen van caravanverzekeringen zijn al in hoge mate gelijkluidend met dat verschil dat een enkeling met de tekst speelt. Voor een APK zie ik volstrekt geen noodzaak. Het aantal ongelukken is daarvoor veel te klein en zal hoofdzakelijk de kas spekken van mensen die daar een rol in gaan spelen. Zonder merkbaar effect. Bovendien ontbreekt wetgeving. Die zal op veel gebieden gemaakt moeten worden of drastisch op de schop moeten.

joep antwoordt op 8 juni 2015:

Statistieken ? Een band van acht jaar oud klapt er gewoon onderuit ,met statistieken en zonder,laats hier op de A73 ,een caravan helemaal uit gebrand ,de brand is rechts op de as begonnen na een klapband.Weet niet of de man de statistieken in zijn dashboard kastje had liggen.. ?

John antwoordt op 9 juni 2015:

Wow, en die caravan had 8 jaar oude banden.?? Das knap. Ook vreemd dat er op het internet niets te vinden is van dit voorval !

TheoS antwoordt op 9 juni 2015:

@Debouncer
De uitspraak van een geschillencommissie levert geen jurisprudentie op en dus is geen rechter gebonden deze uitspraak mee te wegen in volgende uitspraken.

Een rechter is niet zonder meer gebonden aan de uitspraken van een andere rechter. Andere uitspraken zullen mogelijk in de overwegen worden meegenomen om vervolgens eigen afwegingen te maken. Zelfs zal de rechter moeten bezien of een arrest van de Hoge Raad op de onderhavige situatie van toepassing is.

Debouncer antwoordt op 10 juni 2015:

Helemaal waar TheoS. Jurisprudentie heeft onder andere als doel enige gelijkvormigheid in de rechtspraak te bewerkstelligen. Populair gezegd dat de rechter in Leeuwarden in gelijkvormige zaken niet totaal anders oordeelt dan die in Maastricht. Maar ook om in vergelijkbare zaken niet steeds dezelfde deskundigen op te laten draven. En die deskundigen antwoorden naar beste inzicht (daarom staan ze niet onder ede). Maar inzichten kunnen veranderen. Bijvoorbeeld door een bandenonderzoek.
Arresten van de Hoge Raad kunnenmeegenomen worden, maar daar moet een advocaat dan wel op wijzen. Het gaat dan immers niet over het geval zelf, maar over toepassing van het recht. In verzekeringsrecht dan over het toepassen van de polisvoorwaarden. Bijvoorbeeld deze: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2011:BQ6074

joep antwoordt op 10 juni 2015:

Zorg nou maar dat je de caravan in orde hebt ,dan heb je al de theorie niet nodig .Jullie zijn papieren mensen ,theoretisch maar waarschijnlijk met twee linker handen. Alles moet eerst opgezocht worden ,van band tot het slot op de caravan plee,voor dat er ook maar iets daadwerkelijk gebeurd aan caravan.Weet je niks van jezelf of zo...?

Debouncer antwoordt op 10 juni 2015:

Helemaal gelijk Joep. Ik heb (hopelijk) mijn zaakjes goed op orde. Helaas kan je te maken krijgen met mensen en bedrijven die een dienst zeggen te leveren en uiteindelijk niet nakomen. Dan is het mooi als je beslagen ten ijs komt. Denk bijvoorbeeld aan die mensen die hun pensioen wilden opleuken en dan later een woekerpolis bleken te hebben. Zonder steun van goede mensen hadden de ratten tot in lengte van jaren hiermee door kunnen gaan. Dat blijven ze uiteraard wel proberen maar hopelijk zijn mensen nu wat oplettender.

TheoS antwoordt op 10 juni 2015:

@joep,
Naast (soms) theoretisch inzicht heb ik (meestal) 4 rechterhanden. Volgens mij kan dat uitstekend samengaan, eigenlijk moet dat zelfs.

joep antwoordt op 10 juni 2015:

Ik heb een technisch beroep ,en kan ook niet zonder de papieren ,en ik moet up to date blijven ,want het gaat snel.
Maar daarnaast schroef ik gewoon alles los wat kapot is of dreigt kapot te gaan of wat vervangen moet worden volgens het onderhoud schema van de caravan.Dus zes jaar oude banden ? Jammer maar weg ermee en nieuwe er onder ,en dan nog kan er iets fout gaan uiteraard,maar al die discussie's ? Je moet gewoon de boel bijhouden zo goed mogelijk en dan heb je ook plezier als het heel blijft en je een zorgeloze vakantie hebt met je caravan.Dat iemand het 'wint"van een verzekering is leuk,maar ga maar eens na wat een stress dat op levert.

Frans antwoordt op 10 juni 2015:

@Een band van acht jaar oud klapt er gewoon onderuit

Gewoon?

Maar nu de reden/oorzaak?
Te slappe band?
Eerdere beschadiging van de band, etc.?
Misschien dit alles in combinatie met een te hoge snelheid.?

Frans

joep antwoordt op 10 juni 2015:

Waarom is al zo vaak beschreven,het komt er op neer dat de banden scheurtjes gaan vertonen ,en verouderen door stilstand. Het gaat erom het risico niet te nemen,en gewoon de banden op tijd te wisselen met nieuwe,dat hoort bij preventief onderhoud.Het is nu eenmaal zo dat banden onder een caravan veel te lijden hebben,iedereen weet dat .De reden is niet eens belangrijk ,het gebeurd gewoon..en anders probeer je het "gewoon" lekker door rijden met een gare banden .

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen