B.Smid vraagt op 23 december 2015:
Tot dusver ben ik het meest te spreken over een diesel als trekker.
Gelet op de toekomst vraag ik mij af wanneer we een puur elektrische auto kunnen verwachten die 1500 kg mag trekken. Wat weet u hiervan?
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 23 december 2015:
De nieuwe Tesla X mag (en kan!) ruim 2200 kg trekken. Prestaties zullen fenomenaal zijn alleen zal je naar schatting na 250 km/u wel een stopcontact moeten opzoeken (met caravan).
De Mitsubishi PHEV rijdt tot 70 km/u 100% elektrisch en ook dat gaat met 1500 kg heel aardig. Zie ons testverslag: http://www.caravantrekker.nl/algemeen/hybride.php
Let op!
Hieronder wordt niet meer over de trekkracht van elektrische auto's gediscussieerd.
Sjef Bertens antwoordt op 23 december 2015:
Wat is het toch ontzettend jammer dat er zo veel mensen zijn die menen met een elektrisch aangedreven voertuig een bijdrage te leveren aan een schoner milieu. Zelfs onze regering stimuleert deze gang van zaken terwijl er veel meer subsidie beschikbaar zou moeten zijn voor de opwekking van echt schone energie. Op dit moment is ongeveer 6% van onze elektrische energie schoon en waarom zouden we die nou juist moeten gebruiken om accu' s op te laden. Met een simpel rekensommetje is vast te stellen dat het rendement van elektrisch aangedreven auto's nauwelijks verschild van de huidige verbrandingsmotoren. Van centrale via kabels en trafo's naar de lader, accu en de elektromotor geeft een rendement van ongeveer 30 %
In de drukke binnenstad mogen de eisen die aan vervuilend verkeer gesteld worden nog wel een beetje aangescherpt worden. Maar we moeten de zaak niet overdrijven.
Er spelen zoveel belangen in deze hele discussie maar het moet toch minimaal te denken geven dat in geen enkel land zoveel Mitsubischi PHEV zijn verkocht dan in Nederland.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 23 december 2015:
Sorry maar kan het niet nalaten te reageren....
Wat is het toch jammer dat veel Nederlanders alleen uit zijn op eigen financieel voordeel en niet geïnteresseerd zijn in innovatieve oplossingen voor de milieu problemen.
Kees antwoordt op 23 december 2015:
Dat ligt niet aan de Nederlanders maar aan de overheid die het subsidieert. Dat wordt gedaan omdat anders geen mens zo'n ding koopt. Niet voor het milieu en zeker niet voor de portemonnaie. Dat kan je de Nederlander in het geheel niet kwalijk nemen.
Overigens is het millieu in het geheel niet geholpen met zulke voertuigen zolang wij nog vuile stroom maken.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 23 december 2015:
En toch is de enige die daar wat aan kan doen jij zelf! (Door koop- en stemgedrag).
dirk antwoordt op 23 december 2015:
Sorry hoor maar ik ken ook verschillende mensen die zo,n auto rijden 1 zelfs een Mercedes van 80.000 euro en dan maar 7% bijtelling ,als ze de bebouwde kom uit zijn trappen ze het gas onderin en ondertussen rijden ze lekker goedkoop onder het mom van een schone auto .
Als de verlaagde bijtelling afgeschaft word wil er niemand meer zo,n auto dus wie is er nu uit op financieel voordeel
en dan nog een item in de bebouwde kom vind ik het nog eens gevaarlijk ook je hoort zo,n auto totaal niet aan komen ook als voetganger of fietser zijnde .
Maar goed ieder heeft zo zijn eigen idee.
Ik wil bij deze iedereen fijne dagen toewensen en een gezond 2016 .
Ton Groenendijk antwoordt op 23 december 2015:
Hoewel Tesla de goede kant op gaat, blijft het grote probleem van de elektrische auto de actieradius en de oplaadtijd.
Wie, zoals zo veel van de forumbezoekers, behoort tot de "zwervers", de mensen die met hun caravan de bergen in trekken of langs woestijnen rijden of de Noordkaap willen bezoeken, zal zich nog wel eens bedenken om een elektrische auto aan te schaffen, die na zo'n 200km een half uurtje aan het stopcontact moet, als dat stopcontact er überhaupt is.
De infrastructuur is aardig op weg om mensen die beperkt kilometers maken te voorzien van laadpalen, maar wie ver weg in dunbevolkte streken komt is nog steeds en voorlopig afhankelijk van de makkelijk te distribueren vloeibare brandstof.
Uiteindelijk wordt een bepaald gewicht met een bepaalde snelheid over een bepaald traject bewogen. Daar zijn natuurkundige wetten voor en daar valt wel wat mee te rommelen, maar niet fundamenteel. Het zal dus lood om oud ijzer zijn of je elektrisch of op benzine rijdt. Alleen de bron van de energie zal moeten worden aangepakt. Alle belastingmaatregelen zijn ingegeven door leuk, maar onbekwaam denken: de prius en de Phev zijn daar de mooiste voorbeelden van. Ook hun gewicht zal over een bepaalde afstand met enz.enz.enz en ook zij zijn niet vrijgesteld van natuurwetten. Zuiniger dan anderen? jazeker, maar dan op papier: de zuinigheid wordt bepaald door de bestuurder.
De bron van de energie, die nodig is om ons allen voort te bewegen, al dan niet met een caravan moet dus worden aangepakt. Dat is elektriciteit, onbeperkt op te wekken door de zon, getijden en wind. Met die elektriciteit kan je prima waterstof opwekken, voor weinig geld. Voor die waterstof ligt al een compleet en wereldwijd netwerk aan pompen, waar je niet tijdenlang moet wachten tot je batterijen opgeladen zijn. Maar ja, er is nu een dwangmatige gedachtegang die schijnt te gaan leiden naar batterij-auto's en alle beperkingen die daar bij horen. Het zal mij benieuwen hoe dat afloopt.
Overigens, in 1903 waren er al diverse elektrische auto's: de accu's waren toen veel slechter dan nu, maar ook toen al waren er problemen met opladen en actieradius.
Menno geeft de Tesla met caravan een actieradius van 250 km: de absolute actieradius van deze zeer gestroomlijnde auto is 400km solo, dus veel tegenwind zal je dan als caravantrekker niet moeten ondervinden. Op naar de waterstofauto!
MarkS90 antwoordt op 23 december 2015:
Elektrische auto's is poch een gotspe.
In de familie zit er ook zo een: een Nissan Leaf en een Mitsubishi, beiden op naam van het bedrijf. Lekker goedkoop maar met die Nissan durft hij niet zo ver vanwege de beperkte stroomvoorziening.
Op het werk een aantal Ampera's: lekker goedkoop in de bijtelling en vervolgens grote afstanden rijden op benzine.
Vraag een Priusrijder en je ontdekt dat het puur om de bijtelling gaat. En om snel optrekken ...
Het heeft niets met milieu te maken maar alleen maar met de portemonnee. En juist deze figuren schreeuwen moord en brand omdat in 2016 de bijtelling verhoogd wordt. Dat zegt toch genoeg?
Frans antwoordt op 23 december 2015:
Als je in Nederland een flinke auto bezit - ook al gebruik je hem niet - word je geplukt; soms drie keer voor hetzelfde. Rijd je op een 2-takt scooter die 50 keer zoveel vervuilt ga je vrijuit. Politici zetten zichzelf met deze agenda gewoon te kijk en milieu is voor de meeste van hen alleen een loze kreet. Gelaten het bijtellingsspelletje meespelen en lak hebben aan het milieu lijkt voor de bevolking het devies.
Op zich draagt een elektrische auto niet bij aan het milieu zolang elektriciteit hoofdzakelijk wordt opgewekt uit fossiele brandstoffen. De overheid zou dus gewoon moeten zeggen dat de subsidie is bedoeld voor het ontwikkelen van innovatieve technieken voor ‘…’ (misschien opslag en distributie van elektrische energie?) in plaats van voor bescherming van het (globale) milieu, want de invloed daarop is te verwaarlozen. Het is ook een verkeerd signaal naar de bevolking, alsof ze met een elektrische auto enige milieubijdrage levert aan de afspraken in Parijs.
Overheidssubsidie zou primair gericht moeten zijn op de energiebron, dus op voldoende beschikbaarheid van een combinatie van zonne-energie, kernenergie, wind, water… Grootverbruikers als de industrie worden dan schoner en fossiele brandstoffen worden gespaard. Vervolgens voor het wegverkeer innovatie stimuleren in opslag en transport van elektrische energie, waarbij waterstof een goede optie lijkt.
Om effect van het wegverkeer op het milieu te verbeteren moet een simpele maatregel als kilometerheffing een kans krijgen en niet het bezit maar het gebruik van een goede caravantrekker moet worden belast, dan kan de burger voor het dagelijks gebruik de keuze van elektrische of zuinige auto’s veel simpeler houden in plaats van gericht op het vakantiegebruik. De winst kan onmiddellijk worden geïncasseerd.
Anko antwoordt op 23 december 2015:
Sjef en Kees,
Jullie hebben helemaal gelijk. Gewoon niets doen. Dan lossen de problemen zich vanzelf op.
Hoe kortzichtig kun je helemaal zijn? Als we straks in staat zijn om beter en/of meer schone elektriciteit op te wekken (en dat moment gaat er echt wel komen) dan is ons land in ieder geval tot op zekere hoogte alvast voorzien van een infrastructuur waarmee elektrische auto's ook daadwerkelijk met die schone stroom gevoed kunnen worden. En waar hebben we dat dan aan te danken? In ieder geval niet aan jullie houding tegenover elektrische auto's.
Maar wat ik me ondertussen afvraag, heeft een van jullie daadwerkelijk voor de keuze gestaan om een hybride elektrische auto te gaan rijden met fiscale voordelen en al, en uiteindelijk om milieu technische redenen besloten de fiscale voordelen te laten liggen en het niet te doen? Want die mensen ben ik tot nu toe nog niet tegen gekomen.
De wereld lijkt wat dit onderwerp betreft verdeeld in twee kampen: zij die er voor zijn en zij die er tegen zijn. Die verdeling gaat m.i. redelijk gelijk op met zij die er wel in rijden en zij die er niet in rijden. En die verdeling heeft vervolgens niet zoveel te maken met verschil van inzicht. Maar veel meer met 'gelegenheid': de gelegenheid om te profiteren van de fiscale voordelen.
Ik zal heel eerlijk zijn: toen hybriden nog geen caravan konden trekken vond ik het ook 'ongewenst' dat je voor een Prius zo weinig bijtelling hoefde te betalen. Nu vind ik het een prima idee. Is mijn inzicht zoveel veranderd? Of heeft het iets te maken met gelegenheid?
On Topic: Je kunt met de Mitsubishi tot ruim 120 km/h puur elektrisch rijden. Zelfs met caravan kom je aardig in de buurt, als je dat perse wil. En ja, dan is de accu heel snel leeg. Is dat erg? Mwah, dat valt wel mee voor die paar caravan tripjes per jaar. Het feit dat ik vanmiddag in mijn auto de volledige 40,5 km van werk naar huis afgelegd heb zonder één druppel fossiele brandstof te verstoken maakt voor mij een hoop goed. Iemand die een (met name) plug-in hybride koopt, vooral met als doel om er een caravan mee te trekken is m.i. niet heel handig bezig.
Louis antwoordt op 23 december 2015:
Deze discussie heeft al eerder plaatsgevonden, maar het is nét een weegschaal met vier in plaats van twee armen.
Geen idee meer wat er eigenlijk gewogen wordt.
We scheiden heel terecht steeds beter ons vuil,..en ik heb werkelijk nog nóóit zoveel kerstverlichting op batterijwerking gezien als dit jaar bijvoorbeeld.
Merkwaardige verschijnselen ten opzichte van elkaar.
Verpakkingen bestaande uit zó dik en veel plastic dat je bijna naar de schuur moet voor gereedschap.
Als je dat reduceert hóef je niet zoveel miljoenen tonnen te scheiden en (en via sjoemelwegen dus niét) te recyclen .
Je verhongert letterlijk als je dit als consument niet wilt, want je hebt geen keuze meer daar álles in plastic is gegoten bij wijze van spreken.
En ik betwijfel serieus nog steeds hoe het al deze auto accu's t.z.t. zal vergaan.
Dat een electrische auto prima trekt ook al is het kort is inmiddels wel bewezen, maar nu gaat het er wat de randverschijnselen betreft pas echt op aankomen....
Ik ben om die redenen dan ook nog steeds geen voorstander.
anko antwoordt op 23 december 2015:
"Sjef en Kees" moet inmiddels zijn "Sjef en Kees en ... en ...", zo zie ik 😉. Maar de nieuwe reacties lezend blijft het gevoel dat ik er bij heb aardig hetzelfde.
Louis antwoordt op 23 december 2015:
Anko, zolang kritische zaken zowel positief als negatief benoemd (kunnen) worden is er sprake van vooruitgang, dus zitten we goed.
Maar ik ben wel nieuwsgierig naar wat jouw werkelijk tot het besluit van de aanschaf van een electrische auto heeft aangezet, want iéts moet toch de definitieve doorslag hebben gegeven.
Jasper antwoordt op 23 december 2015:
Om nog maar niet te spreken over het gevaar van de LiIon -accu's, zoals die ook in de Tesla worden toegepast. Gezien op het nieuws dat die zomaar spontaan in brand of explosie kunnen gaan en gewoon niet te blussen zijn?
Nog even en je mag met zo'n auto niet meer door tunnels, langs brandgevaarlijke, militaire of explosieve objecten.
RobD antwoordt op 23 december 2015:
Tja, van alle verkochte Tesla,s vliegen er 3 'spontaan'. In brand. WoW
Het spontane was wel ontstaan door gesleutel van de eigenaren. Maar dat word door de opinievormers voor het gemak maar even vergeten.
Elektrisch rijden is niets nieuws, 100 jaar geleden waren er al auto's op batterijen.
Waarom men een electrische auto koopt en waarvoor laat me koud, ieder zijn motieven en raad. Ontwikkelingen gaan snel en hoe meer er verkocht word................
Saillant detail wat vrijwel onbekend is: Audi heeft inmiddels over 100000 a6 e-tron verkocht.
Sjef Bertens antwoordt op 23 december 2015:
Beste Anko,
Volgens mij heb je nogal impulsief gereageerd en slecht gelezen.
Misschien is het ook verstandig in Autovisie van 3 dec het artikel eens te lezen " Groenen lopen rood aan"
Ik schijf alle subsidie en inspanning moet gericht zijn op het opwekken van schone elektrische energie. Op dit moment is de hoeveelheid ( fossiele ) energie die een normaal huishouden op jaarbasis nodig heeft verdeeld in40% auto - 40% koken en verwarming - 20 % verlichting , wassen ,strijken enz. Dit moet in de toekomst allemaal komen uit schone elektrische energie. Een flinke uitdaging dus.
Je bent zeer trots Anko dat je 40 km gereden hebt zonder fossiele brandstof. Zoals ik al schreef moet de accu elektrisch opgeladen worden en wie ben jij om dan te eisen dat dat gebeurd met die paar procent schone elektriciteit die we opwekken.
Als we over een jaar of 8 eens 50 % van alle benodigde energie schoon kunnen opwekken, zelfs dan kun je de vraag stellen of we dat moeten aanwenden voor volledig elektrisch rijden.
Bovendien heb ik aangegeven dat juist het autoverkeer in de binnenstad veel schoner moet worden ( hybride techniek ) is daar prima voor geschikt.
Kees antwoordt op 23 december 2015:
Van: Menno Datum: 23 December 2015 om 19:06
En toch is de enige die daar wat aan kan doen jij zelf! (Door koop- en stemgedrag).
Nee natuurlijk niet. Stemmen betekend per definitie niet krijgen wat je stemt. Je stem raakt teveel versplinterd en veel splinters samen maakt een regering die eigenlijk door niemand is gekozen. Niemand blij.
Door koopgedrag? Nee, ook niet natuurlijk. Deze bijdrage maakt duidelijk waarom:
Van: Louis Datum: 23 December 2015 om 20:18
Verpakkingen bestaande uit zó dik en veel plastic dat je bijna naar de schuur moet voor gereedschap.
Als je dat reduceert hóef je niet zoveel miljoenen tonnen te scheiden en (en via sjoemelwegen dus niét) te recyclen .
Je verhongert letterlijk als je dit als consument niet wilt, want je hebt geen keuze meer daar álles in plastic is gegoten bij wijze van spreken.
De oplossing vindt je niet in het kopen, wel in het niet kopen.
Van: anko Datum: 23 December 2015 om 20:20
... Maar de nieuwe reacties lezend blijft het gevoel dat ik er bij heb aardig hetzelfde.
Maar op jouw gevoel Anko, mag je niemand afrekenen.
Dit is ook wel een aardig draadje: http://www.caravantrekker.nl/vragen/read.php?id=77847
Daar wordt toch ook wel iets aangeroerd wat de meesten voorbijgaat. In één rekensom wordt uitgerekend dat de Mitsubishi een nog lager rendement heeft dan een conventionele auto. Er gaan namelijk erg veel verliezen gepaard met zo'n PHEV. Buiten de belasting voor het milieu die alleen al de vervaardiging van zo'n ding met zich meebrengt. (En het opruimen na het afdanken ervan)
Duidelijk mag zijn dat de (PH)EV valt of staat met de benodigde/soort energie waarbij elektriciteit nou niet echt de meest ideale is. Al is het alleen al vanwege de verliezen en milieubelasting bij opwekking, transport en opslag.
Alleen groene stroom komt bijna uitsluitend in aanmerking voor de EV. Echter, er kan nooit genoeg van worden opgewekt om iedereen te kunnen laten rijden.
En, we hoeven nu natuurlijk niet meteen onze benzineslurpers en dieselstokers meteen te laten verschrotten om zwaar gesubsidieerd in Priussen en Volts en Amperes een beetje schijnheilig onrendabel te gaan zitten wezen omdat de overheid dat toch allemaal betaald.
Je kan ook spaarzamer omgaan met wat nu al ter beschikking staat.
Waarom moet die leasebak na 3 of 4 jaar vervangen worden? 5 of 6 jaar scheelt al een slok op een borrel. Een competitie wie in een jaar het dichtst bij de opgegeven brandstofverbruik van de fabrikant komt met als prijs vrije dagen ipv geld.
John antwoordt op 23 december 2015:
We hebben het allemaal in eigen hand, precies zoals Menno aangeeft. Of het nu auto,s caravans, verpakkingen of wat dan ook zijn. Er zijn voor ieder artikel meer dan voldoende alternatieven.
Maar we willen voor 10 cent op de eerste rang zitten en laten de alternatieven liggen enkel omdat ze een paar cent duurder zijn. We kunnen binnen een jaar zonder fossiele brandstoffen, maar we staan allemaal op ons kop als een kw-uur 700-900 percent duurder word. Electrische rijden is lang niet zo schoon als men denkt en we voorgeschoteld krijgen. De overheid is daar na 10 jaar inmiddels ook achter gekomen.
100 percent groen kan alleen als iedereen het cradle 2 cradle concept toepast. Zelfs in het recycle traject. Eerder zal er nooit sprake zijn van
groen.
Louis antwoordt op 23 december 2015:
Rob D, "waarom men een electrische auto koopt en waarvoor laat me koud".
Dat begrijp ik nu niet van iemand die het in andere draadjes over kostbare marktonderzoeken en ontwikkelingen heeft, en belangrijker nog : Ook niet geinteresseert in de toekomst van het nageslacht?
Zij worden tenslotte met ónze keuze's opgescheept...
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 23 december 2015:
Nederland met z'n zuinige 'Hollanders' loopt vreselijk achter met het opwekken stroom uit natuurlijke hulpbronnen. Wij consumeren liever ons aardgas op dan dat we dat hadden geïnvesteerd in technologie waarmee duurzaam electriciteit op te wekken is. Neem een voorbeeld aan Noorwegen. 100% stroom uit natuurlijke bronnen en Tesla de meest verkochte auto! In Europa is Nederland zowat hekkensluiter waar het gaat om duurzame ernergie. Je kan daarvoor alleen maar jezelf de schuld geven. Wij vinden op korte termijn consumeren blijkbaar belangrijker dan investeren in de toekomst (zie ook ons onderwijs).
Voor de caravanner is 100% elektrisch rijden niet direct de meest ideale oplossing. Immers het verbruik, oftewel de hoeveelheid energie die je nodig hebt is het dubbele van solo en daarbij willen we ook vaak nog grote afstanden afleggen. Maar alle andere Nederlanders die zelden meer dan een paar honderd kilometer per dag afleggen met hun auto kunnen prima op stroom rijden. En als dat marktaandeel meer dan 75% is dan zijn er voor de caravanner vast voldoende alternatieven ontwikkeld. Het is echt alleen maar een kwestie van willen.
Louis antwoordt op 23 december 2015:
Sorry dat ik steeds reageer (smiley), maar dit is belangrijk, en nu sla je zeker in het eerste deel de spijker op z'n kop Menno.
Alleen dat "we" geldt meer voor onze te kortzichtige regering dan de wat verder denkende landgenoten die aldus wat anders trachten te bereiken met stemmen op partijen die vervolgens het hoofd ook weer laten hangen bij wijze van spreken...
Sjef Bertens antwoordt op 23 december 2015:
Menno,
Kom eens met reële voorstellen om meer schone elektrische energie op te wekken ipv voorbeelden van waterkracht in Noorwegen en Oostenrijk.
Wij hebben geen bergen we mogen geen kernenergie gebruiken en als we half Nederland vol windmolens zetten waait het niet.
Er is in dit draadje al diverse keren uitgesproken dat een veel groter deel van onze opgewekte energie ( elektrisch ) schoon zou moeten zijn. Daar ligt de eerste prioriteit, de rest komt vanzelf.
Elektrisch autorijden is geen doel,het zou te zijner tijd een gevolg kunnen zijn.
Maak het opwekken van schone energie veel aantrekkelijker dan zijn Nederlanders inventief genoeg om oplossingen te vinden, zeker als er geld mee valt te verdienen.
TheoS antwoordt op 23 december 2015:
Wij kiezen wel zelf de partijen die deze regering vormen. We laten de partij die - zelfs nu nog na Parijs - doorgaat met het verhogen van de maximum snelheid op autowegen, haar gang gaan.
Het gaat wel degelijk om ons.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 23 december 2015:
100% zullen we niet snel halen in NL. Maar waarom lopen wij zo achter bij vergelijkbare landen? Waarom hebben niet veel meer (overheids) gebouwen in NL zonnepanelen op het dak? Waarom is de bevolking massaal tegen het plaatsen van windmolens waardoor veel plannen niet door kunnen gaan?
Waar een wil is, is een weg maar die wil is weg. En waar geen wil is, zal bijna geen politicus zich inspannen om die wil te willen.
Kees antwoordt op 24 december 2015:
De EV brengt dus alleen een 'voordeel' op groene stroom, zover zijn we het met elkaar wel eens.
Daarnaast kan je met stemmen een overheid bewerkstelligen die 'groen' denkt, tenminste dat denken sommigen onder ons. Laten we ze idealist noemen.
Stemmen is altijd kiezen uit meerdere kwaden, het programma van elke partij heeft wel mindere speerpunten die ons niet aanspreken en daar gaat dan al een deel van de groene gedachte het raam uit. Er zijn meerdere keuzes mogelijk en sommigen zijn belangrijker dan het milieu, tenminste zo denken sommigen, laten we ze realist noemen.
Er is een tijd geweest dat zonnepanelen op je dak niets kostte. Ze werden 100% gesusidieerd. Dat ging natuurlijk niet lang goed want sommigen stonden ze aan de voordeur in ontvangst te nemen en aan de achterdeur te verkopen.
Onze overheid leert daar niet van. Natuurlijk is dat langszaam minder geworden naarmate de prijs van de zonnepanelen zakt. Zie hierin ook een parallel met de gesubsidieerde EV en het misbruik van de priussen.
Erg navrant is dan nu wel dat wanneer je zelf stroom maakt onze overheid daar nu belasting op gaat heffen!
Ik wil nog niet aan de parallel denken met de EV.
Vraag jezelf eens af waarom men de burger in die gesubsidieerde EV wil hebben. Wat komt er over enige tijd over ons heen? Moeten we dan voor elke afgelegde kilometer opeens accijns gaan betalen? Alles wat de overheid subsidieert is niet aan marktwerking onderhevig, verziekt een gezonde markt en gaat uiteindelijk naar de klote.
Gezien het grijs kenteken en de old timerregeling debakel moet je denk ik niet vreemd staan te kijken als er over enige jaren iets dergelijks over ons heenkomt. Dat kun je niet voorkomen met de stem die je vandaag uitbrengt. Net zo min als de belasting heffing over je eigen opgewekte stroom.
Pas op met je eigen brood bakken, straks moet je er ook nog BTW over betalen.
Waarom is de bevolking massaal tegen het plaatsen van windmolens waardoor veel plannen niet door kunnen gaan? Windmolens zijn onbetrouwbaar. Tegen elke kW windmolenstroom wordt er ook een conventioneel opgewekte kW geplaatst. Je schiet daar dus niet veel mee op. Men kan slechts beperkt windmolens plaatsen en daarmee de topbelasting van de centrales wegnemen maar als er geen wind is zal de centrale op vol vermogen moeten kunnen leveren wat er gevraagd wordt. Hetzelfde geld voor zonnestroom. Bij deze opwekking kann men de centrale niet gewoon uitzetten. De besparing is dus beperkt.
In Noorwegen wordt veel electriciteit door water verkregen en daar is een veel grotere betrouwbaarheid beschikbaar.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 december 2015:
Kees noemt allemaal redenen waarom alternatieve energie projecten mislukken of niet werken. De oorzaak van dat mislukken is uiteindelijk een gebrek aan WIL. Zowel bij jezelf als bij (te)veel andere Nederlanders die vooral geïnteresseerd zijn in persoonlijk voordeel op korte termijn.
dirk antwoordt op 24 december 2015:
Er zijn onder de caravanners ook veel 55 plussers en aow ers kunnen die allemaal een Tesla bekostigen laat me niet lachen mijn schoon heeft 16 panelen op zijn dak en wat hij over heeft gaat terug naar de Eneco (wel belast) laten ze alles maar eens betaalbaar maken de consument hoeft toch niet altijd voor alles op te draaien alles is hier belast straks heb je nog een camera op je slaapkamer en krijg je een aanslag van genots belasting ,
Ze moeten in Den Haag maar eens iets zuiniger worden met geld naar het buitenland te pompen .
Fijne kerst allemaal .
Kees antwoordt op 24 december 2015:
De oorzaak van dat mislukken is uiteindelijk een gebrek aan WIL.
Nee, dat is het niet (alleen). Je kunt wel willen dat je met de accu heen weer Parijs kunt doen maar dat gaat gewoon (nog) niet.
Je kunt wel willen dat er een politieke partij al jouw ideëen najaagt maar dat is gewoon niet reëel.
Een mens heeft nu eenmaal een ongezond aangeboren gedrag tot groei, alles moet beter, groter, groener of luxer. Neem eens genoegen met wat er is en maak daar het beste van of zelfs iets minder. Waarom moet we altijd maar willen, willen en willen.
Gedraag je als een verantwoordelijk persoon en niet als een kind: 'ik wil ...., ik wil......'
laten ze alles maar eens betaalbaar maken de consument hoeft toch niet altijd voor alles op te draaien
Dat gebeurd nu juist met die gesubsidieerde EV's! Is het nu nog niet genoeg?
Het onbetaalbaar worden is een gevolg van de groei. Alles wordt uiteindelijk al maar duurder gemaakt. Inflatie noemt men dat. Een gevolg van de afspraak dat alles maar dient te groeien te beginnen met de schulden van elke inwoner.
'Geeft het volk brood en spelen' zei ooit een groot heerser, en vervolgens plukken we het kaal dacht hij er vlak achteraan. Een arm volk is makkelijk te manipuleren.
Ze moeten in Den Haag maar eens iets zuiniger worden met geld naar het buitenland te pompen.
Dat doet de burger namelijk ook ook als het krap wordt. 😉
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 december 2015:
WIL hoeft zeker niet altijd meer, nieuwer of beter te zijn!
Ze in Den Haag.... Dat ben je zelf! JIJ kiest die mensen en JIJ kunt mits je lid bent van een partij (en voldoende medestanders hebt) die mensen 'sturen' en beïnvloeden!
Quirien antwoordt op 24 december 2015:
Na dit alles nog eens doorgenomen te hebben zag ik vannacht in een keer het "licht".
Op mijn ouwe dag richt de energie bespaar bewustwoordings partij op.
Volgens mij heb ik dan in iedergeval al wat leden.(smiley)
En van de week hoorde ik Ed Nijpels nog vertellen dat er nog tonnen subsidies lagen die niet benut worden.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 december 2015:
Aan elektrisch rijden wordt hard gewerkt.... zie:
http://www.amt.nl/techniek/nieuws/2015/12/elektro-porsche-mission-e-zal-komen-10148288
Maar zoals bij alle nieuwe ontwikkelingen duurt het nog wel even voordat ze op grote schaal en voor de gewone man beschikbaar zijn. Ik kan me het eerste telefoongesprek vanuit de auto in 1970 nog herinneren. Nu 45 jaar laten vinden we dat heel gewoon.
Louis antwoordt op 24 december 2015:
Ze in Den Haag...dat ben je zelf.
Helaas bewijst de geschiedenis dat dat een kapitale misvatting is.
Dagelijks worden we met "geschokte" politici geconfronteerd die na zovele waarschuwingen, en het toch wéér eens mis is gegaan volledig beschermd hun eigen gang kunnen blijven gaan.
En tracht er eens iemand spijkers met koppen te slaan dan word men als het ware weggehoond nadat men (half naar de argumenten luisterend door het verveeld spelen met hun smartphones) de zaken te houden zoals het is.
Terwijl men wel degelijk beter weet blijkt tijdens verkiezingscampagnes wanneer er ineens begrip is, en oplossingen worden vermeld om de stemmen binnen te halen.
Dus de schapen worden onder de paraplu van democratie slechts gebruikt .
Pas wanneer er "wie niet horen wil moet voelen" situaties ontstaan blijkt men de bevolking zo nu en dan tóch te hebben verstaan.
Wij kunnen goede accu's voor onze caravans kopen die lang meegaan, ledlampen toepassen enzovoort, maar hebben geen enkele invloed op onbegrijpelijke Haagse beslissingen.
Ook de Tesla's zijn nu eenmaal niet voor de massa.
En worden dat ook nooit.
Ik zou wensen dat alle opzettelijk over de balk gegooide financiën waarvan we allemaal vele voorbeelden kunnen geven gesanctioneerd werden zodat men daar in het Haagse ook kwetsbaar word net zoals de bevolking in het bedrijfsleven .
Het al vele malen onder de aandacht gebrachte irritant kostbare Brusselse reisgedrag waar geen Europeaan op de belanghebbenden zelf na vóór is, is hét ultieme bewijs van minachting naar de bevolking toe.(inclusief de eigen salariëringsmethoden)
Dáár heeft durf ik te stellen niémand voor gestemd.
(Je ziet zelfs hier dat wanneer gerichte kritische vragen worden gesteld antwoorden vaak toevallig ineens uitblijven)
Wij moeten er inderdaad zelf iets aan doen...maar je moet wel in die gelegenheid gesteld worden en niet juist tegen gewerkt terwijl er geen stok is om echt mee te kunnen slaan als het nodig is.
("Duurzaam"... eigenbelang (!) laat zich helaas niet zo makkelijk vreedzaam verdringen leert het dagelijkse leven)
Kees antwoordt op 24 december 2015:
Ze in Den Haag.... Dat ben je zelf!
Toch werkt dat anders Menno.
Het volk denkt dat onze overheid er voor hen is. Voor de overheid is er eerst de overheid en dan het volk. De logische gedachte is dat wil je invloed dan moet je bij de overheid zijn. Ben je eenmaal overheid dan gebeurt er iets raars.
Anko heeft dit fenomeen al eerder beschreven: Ik zal heel eerlijk zijn: toen hybriden nog geen caravan konden trekken vond ik het ook 'ongewenst' dat je voor een Prius zo weinig bijtelling hoefde te betalen. Nu vind ik het een prima idee. Is mijn inzicht zoveel veranderd? Of heeft het iets te maken met gelegenheid?
Laten we zeggen dan wanneer je in de gelegenheid komt als overheid te fungeren het inzicht veranderd. Sommigen noemen dat fenomeen kiezersbedrog en voorbeelden daarvan zijn er te over nietwaar?
Het is de mensheid bijna niet kwalijk te nemen, het zit gewoon in de cultuur. Daarom zijn ambtenaren ambtenaren en burgers burgers. Ieder met eigen regels en normen en waarden. Deze zijn niet te verenigen en zullen elkaar nooit begrijpen.
Quirien antwoordt op 24 december 2015:
@Kees, zinnige taal in je stukken die de werkelijkheid goed waar geeft.
En begrijp me goed ik ben niet tegen technologie en innovatie, in tegendeel zelfs. Maar of het allemaal zo verstandig en efficient gebeurt daar heb ik toch de nodige twijfels over. Er wordt nogal wat verspild waar men vaak later achter komt en dan maar weer eerst allerlei overgangs maatregelen neemt om die doelgroep "tevreden" te houden.
anko antwoordt op 24 december 2015:
Louis schreef: “Maar ik ben wel nieuwsgierig naar wat jouw werkelijk tot het besluit van de aanschaf van een electrische auto heeft aangezet, want iéts moet toch de definitieve doorslag hebben gegeven.”
Da’s een goede vraag. Het is een combinatie van factoren die heel moeilijk los van elkaar te zien zijn:
- Voor mij financieel heel aantrekkelijk
Het valt me telkens opnieuw op hoe mensen die profiteren van of hebben geprofiteerd van de fiscale stimuleringsmaatregelen rondom (semi) elektrische auto’s af en toe worden afgeschilderd als een soort halve criminelen, die alleen maar geïnteresseerd zijn in geld. Net zoals politici worden afgeschilderd als een soort halve criminelen (zo zie ik ze ook, hoor 😉 ).
Interessant om te zien hoe Kees die twee verschijnselen aan elkaar koppelt. Ik kan me in die verbinding wel vinden. Maar laten we niet vergeten: politici waren eerst ook een soort van gewone mensen en zakelijke rijders met 0 of 7% bijtelling betaalden eerder ook gewoon 20 of 25% bijtelling. Zoals ik al zei: we lijken in de basis allemaal erg veel op elkaar. Het grote verschil is gelegenheid.
Ik heb in mijn vorige bijdrage gevraagd of er iemand was die wel de gelegenheid had om van de financiële voordelen rondom elektrisch rijden te profiteren, maar dat niet heeft gedaan omwille van het milieu (misschien omdat hij vond dat de financiële prikkels anders ingezet moesten worden, zoals voor het stimuleren van de opwekking van duurzame energie). Nu had ik niet verwacht dat er iemand “ja, ik” zou roepen, maar er is zelfs helemaal niet op die vraag gereageerd. Nou ja, behalve indirect door Louis, dan. Dat zegt voor mijn gevoel wel wat. Ik denk dat het vooral de mensen ‘zonder gelegenheid’ zijn die zich afzetten tegen de mensen ‘met gelegenheid’. Ook dat is zo Nederlands als het maar kan zijn. En ook zo “Anko” als het kan zijn, getuige mijn eerdere aversie tegen de lage bijtelling voor Priussen 😉
- Het gevoel iets aan het milieu te doen
Ik meen dat heel serieus. Natuurlijk weet ik dat elektrisch rijden op dit moment helemaal niet schoon is, alleen al omdat de gebruikte elektriciteit op dit moment nog niet schoon is. Sjef doet een beetje neerbuigend over mijn intenties als hij schrijft:
“Je bent zeer trots Anko dat je 40 km gereden hebt zonder fossiele brandstof. Zoals ik al schreef moet de accu elektrisch opgeladen worden en wie ben jij om dan te eisen dat dat gebeurd met die paar procent schone elektriciteit die we opwekken.”
Maar laten we vooropstellen dat ik helemaal niets eis. Vervolgens gaat deze opmerking voorbij aan het gegeven dat elektriciteit in potentie ooit 100% groen kan worden, terwijl dat bij benzine of diesel dat NOOIT het geval zal zijn. Dus als ik nu al laat zien dat ik een bepaalde afstand puur elektrisch kan overbruggen, dan zit ik voor mijn gevoel, ongeacht de bron van die elektriciteit, in ieder geval op de goede weg. Of op een van de goede wegen *). In tegenstelling tot de mensen die alleen roepen wat er allemaal zeker niet gaat werken. En vervolgens lekker door gaan met wat ze altijd al deden.
*) Ton Groenendijk, inderdaad had ik denk ik liever een waterstof auto gehad: geen nare accu, sneller ‘opladen’, enz. Maar waar koop ik die? En op https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofauto#Oplossingen lees ik dat het eerste openbare tankstation pas op 3 september 2014 is geopend. Dus of het voor de individuele gebruiker al zo praktisch is? Wellicht dat mijn volgende auto ….
- De techniek
Vergeleken met een plug-in hybride auto is een ‘gewone’ auto technisch gezien en wat rijden aangaat wat mij betreft tamelijk saai. Ook het rijden met caravan is met een gewone auto saai, als je het vergelijkt met een hybride auto. Want waar zit daar nou de lol of uitdaging in? Dan is het toch prachtig om te zien dat je met een 120 pk motortje 3800 kg aan auto plus caravan zonder problemen naar Zuid Frankrijk of Kroatië kunt brengen? Met een heel redelijk verbruik ook nog eens. De hybride techniek heeft mij meer bij het autorijden betrokken. En ook bij het milieu. Mijn rijbeleving en -gedrag zijn er enorm door veranderd. Dat zal vast niet voor iedereen gelden. Maar goed, de vraag van Louis was wat voor mij de doorslag had gegeven. En tenslotte zitten we hier bij caravantrekker.nl en niet bij caravan-forum.nl 😉
Maar goed, wat heeft nu de uiteindelijke doorslag gegeven? Ik denk serieus dat als ik twee jaar geleden, toen ik mijn huidige auto kocht, budgettair neutraal had kunnen kiezen tussen een Outlander Diesel (zo een als ik op dat moment ook al had) of een PHEV, ik voor de PHEV had gekozen. Inmiddels denk ik dat ik, als ik de keuze nu opnieuw zou moeten maken, ik bereid zou zijn om zelfs iets meer per kilometer te betalen om met een PHEV te rijden. Omdat het mij blij maakt om te zien hoe ik mijn fossiele brandstof verbruik met ruim meer dan de helft heb terug gebracht. Los van waar mijn stroom vandaan komt (overigens komt een groot deel direct of indirect uit mijn eigen 16 zonnepanelen, waarvan de aanschaf een direct gevolg is geweest van de aanschaf van mijn PHEV).
Er is één aspect wat mij er van zou kunnen weerhouden dezelfde keuze nog eens te maken. Ik ben redelijk obsessief als het gaat om ‘het onderste uit de kan halen’. Ik ervaar dan ook een enorm gevoel van frustratie wanneer de omstandigheden niet meewerken. Wanneer op 100 meter van mijn bestemming de motor van mijn auto alsnog (onnodig) aanslaat, omdat de auto niet weet dat ik er bijna ben. Of wanneer ik de auto even wil verplaatsen (van of naar laadpaal) en de motor slaat aan omdat ik vergeten was de kachel laag te zetten. Of wanneer ik ergens niet op kan laden omdat iemand zijn benzine of diesel auto op een laadplaats heeft gezet. Of omdat ik niet op kan laden omdat iemand anders met een elektrische auto vindt dat hij zijn auto wel de hele dag bij een laadpaal kan laten staan, ook wanneer deze al lang vol is. Wat mij betreft is die frustratie het enige nadeel van mijn plug-in hybride. Maar als ik zo om me heen kijk zijn er gelukkig maar heel weinig mensen die die frustratie met mij delen 😉
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 december 2015:
Kiezersbedrog? Wat is het verschil met de verkooppraat van de caravan of andere verkoper? Ook dat spelletje moet je mee te spelen of kunnen doorzien. Politici (of ambtenaren zo je wilt) zijn ook gewoon mensen en niet anders dan jij en ik. Vandaar ook mijn opmerking begin bij jezelf.
Deze (politieke) discussie gaat niemand hier op het Caravantreker.nl forum winnen en kan m.i. beter onder de luifel gevoerd worden.
Prettige Kerst.
Quirien antwoordt op 24 december 2015:
Tja Menno, veel mensen kijken wel vaak in de spiegel , maar zelf je eigen spiegel goed voorhouden is moeilijk.
Zo ook met management hei sessies was bij de vraag, wat zijn je goede eigenschappen en wat zijn je slechte was vaak voor de laatste (slechte) nauwelijks ingevuld.
RobD antwoordt op 24 december 2015:
Louis, je haalt een paar dingen door elkaar!! Mijn zin in innovatie staat los van mijn interesses in wat een ander koopt. Wat een ander met zijn geld doet kan ik me niet druk om maken. Over innovatie in b.v. een electrische auto ben ik wel geïnteresseerd. (is het wel innovatie?) Momenteel voor mij een punt van overdenken: actieradius word beter, trekvermogen is op sommige merken al redelijk. Hopelijk word beide punten op de korte toekomst meer succes geboekt. De Tesla S is een prachtige auto die fantastisch rijd, alleen mag er niets achter, nog niet. De nieuwe Tesla SUV zou hierin beter scoren.
Wat Anko in zijn epistel aangeeft, zijn 1e punt: financieel aantrekkelijk. Zoals 99.9 percent van de hybriderijders als eerste aangeeft. "Het gevoel iets aan het milieu te doen". Het gevoel dus, centen tellen als eerste, maar voor zichzelf denkt hij iets aan het milieu te doen. Nobel maar ver bezijds de waarheid. Geen kiezersbedrog, maar zelfbedrog.
Gerrie antwoordt op 24 december 2015:
Nee nu niet allemaal naar den Haag wijzen, een schoner milieu begint bij jezelf. Al die mensen die elektrisch rijden hebben hun dak vol met zonnepanelen en gebruiken voor het opladen van de auto alleen hun eigen stroom omdat ze het zo willen. Zij staan voor een beter milieu, wij zouden daar een voorbeeld aan moeten nemen. Deze mensen hebben ook geen grote caravan, want zo,n zwaar ding achter je auto kost alleen maar extra energie. Deze mensen vind je ook niet op en camping met allerlei voorzieningen. Nee zij hebben zonnepanelen op hun dak en aangekomen op de natuurcamping waar ze naartoe gaan gebruiken ze hun auto niet meer. Ze genieten van de (schone) natuur. De caravan delen ze met de gehele familie en deze blijft op de camping staan tot ze er allemaal weer hun vakantie in hebben kunnen vieren. Pas dan halen ze de caravan weer op met de elektrische auto om de 15 klm. naar huis te rijden. Hoezo, deze mensen doen het alleen maar voor het belasting voordeel. Ook volgend jaar lopen ze met de borst vooruit (met een lege portemonnee) en zijn trots op hun bijdrage.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 24 december 2015:
Milieu en reizen met een caravan gaan niet samen. De uitstoot van CO2 en andere vervelende stoffen is immers enorm. Ga je met twee personen naar Spanje kan je beter zelfs met het vliegtuig gaan en ter plekke akomodatie huren.
Louis antwoordt op 24 december 2015:
Inderdaad Menno, deze discussie gaat niemand winnen.
Maar dat hoeft ook helemaal niet .
Ik heb in ieder geval weer een en ander van anderen en hun inzichten of mening opgestoken, waar ook de uitgebreide reacties aan hebben bijgedragen .
Dus zonder meer nuttig zonder "winnen".
En ja, onder de luifel kun je zaken beter nuanceren en uitleggen...dus zullen er hier zo nu en dan wel weer eens wat harder overkomende woorden vallen dan in de basis zo waren bedoeld.
Maar voor wie wat verder wil blijven denken zijn dit nuttige onderwerpen en passen indirect ook prima bij ons extra energie verbruikende caravanners.
Allen alvast een zo gezond mogelijk komend jaar gewenst, want electrich, benzine of diesel...zonder dát zijn we uitgereden.
Kees antwoordt op 24 december 2015:
Kiezersbedrog? Wat is het verschil met de verkooppraat van de caravan of andere verkoper?
Heel simpel Menno. Een verkoper is strafbaar bij misleiding, oplichting of erger en moet dat bovendien aantoonbaar zijn. Wanneer een ambtenaar dat doet kan hij dat simpel ontkennen is hij daar zelf als persoon nimmer aansprakelijk voor maar kan dat zijn ambt verwijten. Heb je een issue met de overheid dan trek je als burger altijd aan het kortste eind.
Een overheid is a priori onbetrouwbaar en heeft niet jouw belang voor ogen maar het eigen belang. Men noemt dat het Algemeen belang. Heel gevaarlijk om daar een blind vertrouwen in te stellen en erg kortzichtig om te stellen dat de individuele burger daar zelf voor gekozen heeft. Het algemeen belang verschilt doorgaans sterk met jouw belang.
Het valt me telkens opnieuw op hoe mensen die profiteren van of hebben geprofiteerd van de fiscale stimuleringsmaatregelen rondom (semi) elektrische auto’s af en toe worden afgeschilderd als een soort halve criminelen, die alleen maar geïnteresseerd zijn in geld.
Het eerste, criminelen, is slechts jouw kwalificatie. De werkelijke verdenking is natuurlijk helemaal waar. Men(no) vindt dat verwijtbaar maar de echte schuldige is de overheid die dat mogelijk maakt. Je kunt de mensheid niet kwalijk nemen een voordeel te nemen als het zich voordoet. Dat doe je ook niet bij een goedkope aanbieding van een nieuwe caravan. De opinie daarmee als profiteur te worden weggezet valt niet te rechtvaardigen. Waarom dan wel als gebruik wordt gemaakt van subsidie? En zo wel, hoe laakbaar is dan het gedrag van de overheid die door uitlokking aanzet geeft tot dit al dan niet verwijtbare gedrag?
Ik heb in mijn vorige bijdrage gevraagd of er iemand was die wel de gelegenheid had om van de financiële voordelen rondom elektrisch rijden te profiteren, maar dat niet heeft gedaan omwille van het milieu (misschien omdat hij vond dat de financiële prikkels anders ingezet moesten worden, zoals voor het stimuleren van de opwekking van duurzame energie). Nu had ik niet verwacht dat er iemand “ja, ik” zou roepen, maar er is zelfs helemaal niet op die vraag gereageerd..
Eerder schreef ik dat wij hebben gekozen voor langere 'leasetermijnen'. Wij doen dus gewoon een paar jaar langer met de voertuigen. Wij hebben een interne competitie wie het opgegeven fabrieksopgave verbruik het dichtst weet te benaderen. Dat kunnen wij iets makkelijker omdat dat onze broodwinning is dus ik heb makkelijk l#llen. De auto is de grootste melkkoe voor de overheid. Er steekt bij mij ook wel een beetje recalcitrantheid in om zo min mogelijk naar de fiscus te brengen. Wij willen niet de hypocrisie bedrijven wel te willen vangen maar niet te willen betalen. Daarbij vind ik het milieu meer te dienen door zelf na te denken over zaken als de overheid uit te laten maken wat nu eigenlijk groen is als ik zie welke blunders de overheid op dat gebied dagelijks maakt. Neem daarbij het voorbeeld van kolencentrales die na jaren bouwen en niet aflatende budgetoverschreidingen eindelijk in bedrijf gesteld kunnen gaan worden en vervolgens er allerlei plannen opduiken om deze nu weer af te breken om groenere centrales voor terug te bouwen. En wij als burgers maar betalen. Hier kun je toch niet voor gaan stemmen!? Sterker nog, dit kun je als burger echt niet bedenken hoor, daar moet je echt een ambtenaar voor zijn.
Maar terug naar de vraag of er over nagedacht is. Tenslotte zullen onze afgedankte voertuigen na 6 jaar moeten worden gerecycled. Dit is voor een conventioneel voertuig veel simpeler, goedkoper en veel milieuvriendelijker dat bij een EV. Dit is zeker een overweging geweest naast het accupakket wat na enkele jaren vervangen zal moeten worden bij een langere gebruiksduur van 6 jaar. Evenzo zal een deel van onderhoud en reparatie moeten worden uitbesteed bij de EV wat op zich weer hogere kosten met zich meebrengt. Dit is een aanzienlijke kostenverhogende factor omdat wij conventionele voertuigen zelf in onderhoud hebben.
Zo zijn er veel zaken die als je het klein houdt prima zelf kunt initieren. In overleg met de werkplaatsbemanning is besloten de verwarming laag te zetten en een extra trui aan te trekken. Heel veel gemor en gemaar in aanvang maar gebleken is dat het prima te doen is. Dit jaar nog niet gestookt! Weet je wel hoeveel geld dat scheelt?
Dus ja, je kan veel meer zelf bereiken als dat een overheid voor je kan doen. Het is alleen frustrerend dat wat jij bespaart de overheid in een oogwenk teniet doet. En het is ronduit misdadig dat wat jij weet te besparen de overheid er belasting over heft. Daar zou je zelf niet op stemmen denk ik.
Anko antwoordt op 25 december 2015:
Kees,
Als ik je verhaal goed begreep valt een (PH)EV voor jullie verhoudingsgewijs duur uit omdat jullie daar niet zelf het onderhoud van kunnen doen. Heb je die afweging gemaakt als eigenaar van de auto of als berijder van de auto? (Je hebt het over auto's ...) Heb je bij die afweging ook de besparing in bijtelling betrokken?
Kees antwoordt op 25 december 2015:
Ja in eigendom en nee bijtelling is niet voor de zaak maar een zorg van de jongens.
Ze kunnen ook op de fiets. 😉
Sjef Bertens antwoordt op 25 december 2015:
Goed stukje Kees,
Het is mij inderdaad ook opgevallen dat nauwelijks gereageerd wordt op de opmerkingen meer subsidie en energie steken in het opwekken van schone energie.
Schone energie is dé doelstelling, hybride technieken kunnen bijdragen aan minder vervuiling, vooral in de binnenstad, dat is een prima ontwikkeling en volledig elektrisch rijden zou bij een overvloed aan schone energie een gevolg kunnen zijn.
Veel belangrijker is buffers te vinden voor opgewekte schone energie.
RobD antwoordt op 25 december 2015:
Goed stukje Kees ??
'. Een verkoper is strafbaar bij misleiding, oplichting of erger en moet dat bovendien aantoonbaar zijn. Wanneer een ambtenaar dat doet kan hij dat simpel ontkennen is hij daar zelf als persoon nimmer aansprakelijk voor maar kan dat zijn ambt verwijten."
Nee een ambtenaar is een persoon die niet boven de wet, partij of fractie, laat staan zijn ambt staat. Bij misleiding of zwaarder volgt minimaal aftreden en bij hoger vergrijp volgt vervolging.
" Neem daarbij het voorbeeld van kolencentrales die na jaren bouwen en niet aflatende budgetoverschrijdingen eindelijk in bedrijf gesteld kunnen gaan worden en vervolgens er allerlei plannen opduiken om deze nu weer af te breken om groenere centrales voor terug te bouwen.En wij als burgers maar betalen. Hier kun je toch niet voor gaan stemmen!?"
Het zijn commerciële overwegingen onder druk van politiek en (gelukkig) publiek. Commercieel omdat de centrales allemaal in handen zijn van de elec. maatschappijen en hierover heeft de ambtenaar of politiek geen zeggenschap. Links of rechts stemmen heeft geen enkele zin hierin. Dat extra betalen staat los van de politiek maar betaal je aan je leverancier!! Het gevolg van een onzer regeringspartijen die vrije handel stimuleren.
"Tenslotte zullen onze afgedankte voertuigen na 6 jaar moeten worden gerecycled. Dit is voor een conventioneel voertuig veel simpeler, goedkoper en veel milieuvriendelijker dat bij een EV."
Wat jij met je auto's doet dat die na 6 jaar al totaal afgeschreven zijn??
Een oudere conventionele auto is lastiger en meer milieubelastend te recyclen dan de huidige moderne waaronder ook de EV's. Enkel door de gebruikte grondstoffen en manier van (simpeler) hergebruik hiervan.
Willen we groener gaan leven: start met het begin naar vegetariër!! De kweek van runderen alleen, al is al goed voor 24% van de totale vervuiling, terwijl transport, in welke vorm dan ook 'slechts' 16% voor de rekening neemt.
Wat hierboven allemaal genoemd is, zijn peanuts op het totale probleem. Op de raad van Menno, het begint bij jezelf, vliegen de uitvluchten je om de oren, terwijl we allemaal zo goed bezig zijn met afvalscheiding 😉
anko antwoordt op 25 december 2015:
Kees schreef: “Ja in eigendom en nee bijtelling is niet voor de zaak maar een zorg van de jongens. Ze kunnen ook op de fiets. ”
Kees,
Dan is het bij jullie toch een gevalletje "geen gelegenheid”, lijkt mij? Voor de zaak niet omdat de grootste voordelen (het wegvallen van de bijtelling) voor de berijders zouden zijn geweest en daardoor de financiële nadelen (niet zelf het onderhoud uit kunnen voeren) zwaarder wegen. En voor 'de jongens' is er al helemaal geen gelegenheid, simpelweg omdat de zaak er niet aan wil.
Het vraagt niet heel veel discipline om je zorgen uit te spreken over de recycling van een EV (accu) als de aanschaf van een EV financieel niet in je eigen voordeel uitpakt. Maar stel je nu eens voor dat het alleen om je eigen auto ging. Dus jij bent zowel eigenaar (via je zaak) als bestuurder van de auto en je betaalt dus zelf én de kosten (zakelijk) én de bijtelling (privé). En je zou kunnen kiezen tussen een gewone 20 of 25% auto en het onderhoud zelf doen of een 4% EV en het onderhoud uit besteden. Heb je dat scenario al eens doorgerekend? Stel dat een EV dan overall toch voordeliger uit zou pakken, zou je het dan nog steeds niet doen, omdat een EV zo lastig te recyclen is? Of zou je dan misschien toch vallen voor de financiële voordelen van een EV? Omdat de gelegenheid er is?
Kees antwoordt op 25 december 2015:
Op de raad van Menno, het begint bij jezelf, vliegen de uitvluchten je om de oren, terwijl we allemaal zo goed bezig zijn met afvalscheiding
Ik lees daarin niet de raad van Menno maar meer een verwijt dat we dat allemaal aan onszelf te danken hebben omdat we onze stem daarin niet goed gebruikt zouden hebben. En ja, ik/wij scheiden ons afval, heel goed, met certificaat en bijbehorende administratie. Iets wat in de automotive sector nog wel eens als last wordt ervaren.
Nee een ambtenaar is een persoon die niet boven de wet, partij of fractie, laat staan zijn ambt staat. Bij misleiding of zwaarder volgt minimaal aftreden en bij hoger vergrijp volgt vervolging. Even blikkend naar wat recente gebeurtenissen. Teeven, Opstelten en Miltenburg. Hoe zijn deze ontspoorde bestuurders persoonlijk aangepakt? Teeven maakt een deal en verteld niemand hoeveel het eigenlijk kost. Doen ze dat bij mij in de zaak dan stuur ik hem/niet alleen maar huis hoor. Opstelten die een bonnetje kwijt is, niet meer kan vinden? Als ze bij mij inkopen doen en geen bon bij zich hebben dan kunnen ze het gewoon zelf betalen. Miltenburg die willens en wetens belangrijke zaken bij herhaling door de versnipperaar haalt? Wanneer bij mij de klachten van een klant herhaaldelijk door de versniperaar gaan gaan ze er niet uit op wachtgeld hoor, die gaat er op staande voet uit!
Burgers die zich onbehoorlijk gedragen dragen zelf de gevolgen. Uit deze ambtelijke voorbeelden zie ik niemand die daarvan de gevolgen draagt. Het ambt is beschadigt maar de persoon zit lekker op fors wachtgeld te wachten tot het overgewaaid is. Teeven heeft nergens op gewacht, die zit gewoon weer in de kamer!
Het zijn commerciële overwegingen onder druk van politiek en (gelukkig) publiek. Commercieel omdat de centrales allemaal in handen zijn van de elec. maatschappijen en hierover heeft de ambtenaar of politiek geen zeggenschap. Links of rechts stemmen heeft geen enkele zin hierin. Dat extra betalen staat los van de politiek maar betaal je aan je leverancier!! Het gevolg van een onzer regeringspartijen die vrije handel stimuleren.
Leuk verhaal maar zolang de politiek besluit de kolencentrales voortijdig te te sluiten heeft dat niets met commercie te maken lijkt mij.
Uit het FD:
" Op last van een Kamermeerderheid moet minister Kamp nu met de eigenaren van de kolencentrales 'een plan opstellen' voor de uitfasering 'rekening houdend met de juridische en financiële aspecten'. Aangenomen mag worden dat de uitbaters een schadevergoeding eisen indien ze werkelijk dicht moeten. De drie gloednieuwe centrales, waarvan twee op de Tweede Maasvlakte in de Rotterdamse haven en een in de Groningse Eemshaven, hebben ieder afzonderlijk circa € 1,5 mrd gekost."
Wie denk jij wie die kosten gaat betalen? Daar maak ik mij geen enkele illusie over.
Wat jij met je auto's doet dat die na 6 jaar al totaal afgeschreven zijn??
Een oudere conventionele auto is lastiger en meer milieubelastend te recyclen dan de huidige moderne waaronder ook de EV's. Enkel door de gebruikte grondstoffen en manier van (simpeler) hergebruik hiervan. Die worden weer ingeruild.
Je gaat m.i. volledig voorbij aan het feit dat de conventioneel aangedreven voertuigen volgens dezelfde fabricage worden geassembleerd en het aandeel van het accupakket. Recycling daarvan bestaat uit het herwinnen van de materialen en niet een nieuw likje verf. Het procédé daarvan is opnieuw uiterst belastend voor het milieu.
Groener leven? Dat moet je dichtbevolkt gebied mijden. Voor de voeding van een mens is er ongeveer een ruime hectare benodigd. Dat gaan we niet redden met z'n allen in dit kikkerlandje. De oplossing ligt niet in het vegetariër worden net zo min als het electrisch rijden.
Wat een oplossing zou kunnen zijn? Minder mensen maken. Groei uitbannen. Maar niet iets wat wij vandaag of morgen kunnen gaan doen. Want stel dat wij 100% groene stroom kunnen gaan maken, wat gaan wij er dan mee doen? Nog meer groeien?
Dan is het bij jullie toch een gevalletje "geen gelegenheid”, lijkt mij?
Daar lijkt het wel op he? Maar eerlijk gezegd is het niet willen benutten van dit soort hypocriet subsidies en het onvoldoende beschikbaar zijn van groene stroom en het accupakketverslijt en de millieubelasting daarvan en het onderhoud bij ouderdom en inzetten als vervangend vervoer en niet het financiele (subsidie)voordeel de echte afweegpunten.
Privé? Ik rijd oldtimer(s). Ooit uit protest mee begonnen om geen ellenlange lijst met belasting af te moeten dragen. Dat bevalt prima. Ook die worden met de jaren (-40) steeds beter en luxer dus waarom lonken naar een vermogen kostende Tesla die geen caravan kan trekken? 😉
anko antwoordt op 25 december 2015:
"Maar eerlijk gezegd is het niet willen benutten van dit soort hypocriet subsidies en het onvoldoende beschikbaar zijn van groene stroom en het accupakketverslijt en de millieubelasting daarvan en het onderhoud bij ouderdom en inzetten als vervangend vervoer en niet het financiele (subsidie)voordeel de echte afweegpunten. "
Kees, natuurlijk is het financiële voordeel geen afweging voor jou, want voor jou is er financieel gezien eerder een nadeel, vanwege het onderhoud. Dat heb je hier zelf al uitgelegd, dus dat punt waren we al lang voorbij 😉
Maar wat ik me echter afvraag is dit: delen "jouw jongens" jouw overtuiging? Hebben zij tegen jou gezegd: "Baas, ik hoef geen (semi) elektrische auto van je, want ik vind het hypocriet om daar minder bijtelling voor te betalen"? Dat zou ik pas bijzonder vinden, want uiteindelijk dragen zij de financiële consequenties van jouw overtuiging. En niet jij zelf. Bij mij gaat dat er niet in. Als zij de subsidie al hypocriet vinden, dan zal dat naar mijn inschatting eerder te maken hebben met het feit dat zij er (dank zij jouw overtuiging) geen gebruik van kunnen maken en veel anderen wel. Dat bedoel ik dus met "geen gelegenheid".
Helemaal wanneer ik uiteindelijk lees dat je zelf zelf notabene oldtimer(s) rijdt om geen of minder belasting te hoeven betalen, ben ik niet heel erg onder de indruk van je verhaal. Ik bedoel: is het niet juist heel erg hypocriet om, als je zo begaan bent met het milieu, omwille van de belastingen oldtimers te gaan rijden? Het spijt mij, ik denk dat ik dat nooit zal begrijpen.
Kees antwoordt op 25 december 2015:
Maar wat ik me echter afvraag is dit: delen "jouw jongens" jouw overtuiging? Hebben zij tegen jou gezegd: "Baas, ik hoef geen (semi) elektrische auto van je, want ik vind het hypocriet om daar minder bijtelling voor te betalen"?
Ehh..., Ik moet hier denk ik wat verduidelijken.
"Mijn jongens" zijn geen snelle gladde jongens langs de weg om spullen te verkopen. Ook zijn het geen bureauridders die de hele dag hun nieuwe auto aan het uitzoeken zijn. De jongens lopen hier (bijna) allemaal in overall rond en werken voor mij. Bovendien is het hier geen democratie maar een autocratie. Dat is een heel vervelend woord maar dat betekend niets meer dan alleenbestuur. Maar hé, waarom moet ik mij verdedigen? De jongens hebben de mogelijkheid die auto's te gebruiken mits zij elke dag voor de klanten in te zetten zijn en ze schoon en onderhouden worden. Ik moet dat opgeven aan de fiscus en zij worden daarvoor belast. Hebben ze daar problemen mee dan moeten ze bij de fiscus zijn of een fiets kopen. Ik betaal dus ik bepaal welke auto's er gekocht worden.
is het niet juist heel erg hypocriet om, als je zo begaan bent met het milieu, omwille van de belastingen oldtimers te gaan rijden?
Waarom zou dat zo zijn? Zoals Theo haarfijn heeft uitgelegd is dat juist heel erg milieubewust bezig zijn. Iets waar zo makkelijk aan wordt voorbij gegaan. Nieuw is niet altijd beter.
Beter met het milieu omgaan is een zienswijze en zeker niet in een EV gaan zitten om minder bijtelling te hoeven betalen als de gelegenheid zich voordoet. Beter is om helemaal geen bijtelling te betalen.
😉
Anko antwoordt op 26 december 2015:
"Maar hé, waarom moet ik mij verdedigen?"
Kees, jij hebt het over een "hypocriete subsidie". Daarmee zeg je indirect ook dat mensen die daar gebruik van maakt, waaronder ondergetekende, zich hypocriet gedraagt, is het niet? Als je zo'n uitspraak doet op een openbaar forum moet je denk ik bereid zijn die uitspraak te verdedigen. Als je dat niet wil, moet je het niet roepen.
Eigenlijk is het, ondanks dat ik alle begrip heb voor jouw persoonlijke en zakelijke omstandigheden (ik ben zelf ook ondernemer, zij het ongetwijfeld op veel kleinere schaal), jammer dat je geprobeerd hebt mijn vraag te beantwoorden, want noch jij noch je jongens kunnen antwoord geven op mijn vraag: zijn er hier mensen die wél in de gelegenheid zijn om van de fiscale maatregelen te profiteren en het omwille van het milieu toch niet doen?
Louis antwoordt op 26 december 2015:
Prima topic naar mijn mening .
Praktijk en theorie beargumenteerd.
Niets gaat voor niets, alles moet érgens in écht geld verdient worden .
Het kost moeite om dat op een redelijk faire manier te doen en gaat niet altijd op zijden sokken .
Ook een goede zaak te denken over wat we als werkelijk bezwaarlijk afval achterlaten in onder andere de auto industrie daar we in slechts zo'n honderd jaar nogal wat veroorzaakt hebben op dat gebied.
Zelfs de zo genoemde deskundigen blijken niet objectief te kunnen zijn op allerlei gebied .
Stel eens dat de Tesla er dertien in een dozijn uit zag, maar met een enorm verbeterde techniek, ook nog eens betaalbaar, maar... Dacia heette ?
Zou er nog één onder het motief milieubijdrage verkocht worden ?
Ik heb zo'n 25 jaar naast de eigen auto bedrijfsauto's mogen rijden waaronder natuurlijk later ook die met de verafschuwde bijtelling die ingevoerd is geworden.
De (personen) auto's waren om "het werk" te kunnen doen, moesten netjes zijn en gehouden worden, maar waren er niet voor de sier of te imponeren.
Wanneer vervanging nodig was ging zo'n besluit binnen tien minuten zonder gedoe vanuit beiden's oogpunt en naar tevredenheid.
Vandaar een 10 voor die "bureauridders" opmerking.
John antwoordt op 26 december 2015:
Je ziet dat iedereen in zijn eigen straatje ,beargumenteerd, die, die tegen de burocraten schoppen, hebben van die burocraten het minste last. Het rijden in vervuilende oldtimers om geen belasting te betalen is natuurlijk de omgekeerde wereld. Hypocriet word het wel genoemd. Accupakketen uit hybrides zijn heel simpel en vrij schoon te recyclen in tegenstelling tot de oude loodaccu's. Ook dat vergelijk loopt mank.
Met een kijk op alleen het eigen straatje, en hoofdzakelijk de geldbuidel, houd de wereld niet op. Het getuigd enkel van oogkleppen visie.
De landelijke overheid moet de doelstellingen voor 2020 halen en er word veel gestimuleerd in windmolens en zonnepanelen. Lokale gemeenten worden al vaak overruled in bestemmingsplannen en vergunningen. Alleen die verdomde burgers die alles groen willen, totdat 100 mtr verder een windmolen kom te staan. Dan staan ze op de achterste poten en protesteren tegen alles wat groen is. Toch vreemd ook al omdat ze geen ervaring hebben met een windmolen, maar wel meteen tegen zijn.
Sjef Bertens antwoordt op 26 december 2015:
Beste forumbezoekers,
Ik heb bij het eerste begin van deze discussie de moed gehad sterke twijfels te hebben over het feit of op dit moment de volledig elektrische auto bijdraagt aan een lagere CO2 uitstoot.
Ik heb er tevens bij vermeld dat er veel meer subsidie en energie gestoken moet worden in het opwekken van schone energie en dat de hybide aandrijving een goede ontwikkeling is om vooral in de binnenstad minder uitstoot te veroorzaken.
Daarna komt er van alles los waarbij de opmerking " Ja helemaal niets doen dat helpt" me wel het meeste stoort.
Allereerst probeer ik mensen te laten nadenken over dit energie vraagstuk en daarbij heb ik de indruk dat juist de grote overvloed van allerlei milieugroepen meer belemmerend dan oplossend werken.
Een goede argumentatie voor het gebruik op,dit moment van volledig elektrische auto's kan ik ook niet ontdekken.
Kees antwoordt op 26 december 2015:
Kees, jij hebt het over een "hypocriete subsidie". Daarmee zeg je indirect ook dat mensen die daar gebruik van maakt, waaronder ondergetekende, zich hypocriet gedraagt, is het niet?
Nee, zoals je eerder in dit draadje kunt lezen heeft Menno dat eerder wel gedaan waarop ik heb gereageerd door te stellen dat de overheid schuldig is aan uitlokking door juist die subsidie ter beschikking te stellen. De overheid is hypocriet, de genieter kan je dat niet kwalijk nemen. Dus nee, ook indirect stel ik helemaal niet dat jij hypocriet bent Anko.
Ik vind het jammer dat jij niet kunt begrijpen dat het financiele in mijn geval niet een doorslaggevende factor is maar juist die zaken die daar niets mee van doen hebben. Zoals gezegd; het onvoldoende beschikbaar zijn van groene stroom en het accupakketverslijt en de millieubelasting daarvan en, het onderhoud bij ouderdom en inzetten als vervangend vervoer. Mij is geadviseerd nog eens na te denken aan de milieuvriendelijk uitstraling van het inzetten van EV's als vervangend vervoer naar de maatschappij. Ik snap dat wel maar ben persoonlijk helemaal niet overtuigd van het groen zijn van die EV's. En gezien ik een bijzondere hekel aan hypocrisie heb doe ik dat dus ook niet om alleen maar te kunnen uitstralen dat ik om het milieu geef. Ik doe liever die dingen die er toe doen.
Er zijn meer zaken waar ik het milieutechnisch niet mee eens kan zijn. Ik rijd niet op LPG, tenminste niet met voertuigen jonger dan 40 jaar. Hebben we het over uitstoot en milieu dan vindt onze overheid het gepast om voor deze milieuvriendelijkere brandstof extra belasting te heffen. Onbegrijpelijk, en daarom rijdt ik niet op LPG en ook extra belasting te betalen. En EV's worden zwaar gesubsidieerd? Dat noem ik nou hypocriet.
Het rijden in vervuilende oldtimers om geen belasting te betalen is natuurlijk de omgekeerde wereld. Hypocriet word het wel genoemd.
Is dat zo? Dan moet jij het ook niet met Theo eens zijn dat de groenste auto een bestaande auto is. En hoeveel vervuilender absoluut gezien is een Kadett uit '70 dan een Astra uit 2010? Het rendement (niet verbruik!) van de verbrandingsmotor mag dan marginaal verbeterd zijn met de intrede van de electronica maar mechanische wetten verhinderen simpelweg dat het rendement van zo'n ding significant zullen verbeteren. Ook hier is de groei de boosdoener. Nieuwe auto's zijn zwaarder, sterker, veiliger, luxer, comfortabeler. Die nieuwe auto's zijn bepaald niet ontwikkeld om het milieu te ontlasten. Zet je een moderne motor in een Kadett van '70 dan zul je nog eens verbaasd staan wat zo'n simpele actie voor het milieu oplevert. Laat mij maar schuiven in een oldtimer, de gemiddelde Prius-racer mag een puntje zuigen aan mijn kilometrage per liter (LPG).
Accupakketen uit hybrides zijn heel simpel en vrij schoon te recyclen in tegenstelling tot de oude loodaccu's.
Dat geldt wel voor de 'ouderwetse' NiMH paketten uit de eerste Priussen van de jaren 90 die nu zo'n beetje aan het eind van hun cyclus komen en gerecycled worden.
Voor de Li-ion ligt dat heel anders. Daat zitten in tegenstelling tot de NiMH geen herwinbare dure materialen als nikkel en kobalt meer in. Zij bevatten simpelweg te weinig waardevolle stoffen die recycling rendabel maken. Wellicht wanneer de aantallen zo groot worden om dat fabrieksmatig te gaan doen waarbij de overheid dan weer subsidie verstrekt om de fabriek te kunnen bouwen en sturing geeft aan de afvalstroom.
Oogkleppenvisie? Dacht het niet echt nee.
De landelijke overheid moet de doelstellingen voor 2020 halen en er word veel gestimuleerd in windmolens en zonnepanelen. .
Helaas ja, 's nachts schijnt de zon niet en zonder wind draait de molen niet. Het gevolg is dat toch die conventionele centrale gas moet geven om dat koppie koffie van jou te zetten. Die moet er dus wel zijn.
De brave burger gaat er volledig aan voorbij dat er voor elke windmolen kW een conventionele kW MOET kunnen worden opgewekt. Moet die uiteindelijk worden ingekocht dan moet een andere centrale die kunnen maken.
En wees eerlijk, niemand wil een windmolen op 100mtr van huis, of wel.
Moeten we die dingen wel en masse in zee hebben? Enig idee wat de onderhoudskosten dan bedragen?
de enige (energie)oplossing is minderen en hergebruiken.
Iemand enig idee waarom de brandstofprijzen nog steeds niet door het plafond gaan?
Benno antwoordt op 26 december 2015:
Duitsland gaat op termijn al zijn kerncentrales sluiten. Als alternatieve energiebron is men druk bezig windmolens te bouwen en o.a. daken te voorzien van zonnecellen.
Als je van Enschede richting Münster rijdt tel ik op 40 kilometer meer dan 120 windmolens. Rijd ik naar Deventer zie er een.
Op school heb ik geleerd en gezien dat als je een plaatje platina in water hangt en er stroom op zet krijg je waterstof en zuurstof.
Al de uren die zonnecellen en windmolens energie opwekken terwijl het niet afgenomen wordt kunnen dus gebruikt worden om waterstof te produceren waarmee we o.a. kunnen autorijden. Leve de brandstofcel.
Louis antwoordt op 26 december 2015:
Voor, tegen, of halverwege...een probleempunt blijft altijd hóe iets tot stand komt en in welke aantallen.
Voorheen moesten we behoorlijk zwaarder trappen om slechts twee fietslampjes door middel van de banddynamo van dat beetje benodigde energie te kunnen voorzien.
Zijn de "dynamo's" van windmolens dan zoveel beter geworden ?
En waarom niet in kleine aantallen eerst perfectioneren (indien al mogelijk) alvorens ze als bomen in een nieuw aan te leggen bos te planten ?
Dat geldt voor iedere ontwikkeling.
Ideetje, klein beginnen, verbeteren, en wanneer het resultaat bevredigend is pas doorvoeren.
Valt iets tegen ? Dan beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Zo kun je een relatief klein aantal electrische auto's (als daar werkelijk toekomst in gezien word) voor mijn part gratis verstrekken, maar dan wél onder voorwaarden .
Verbeterde techniek word steeds vervangen ten opzichte van het oude in dezelfde carrosserie, dus zo nu en dan kun je er even geen gebruik van maken.
Benzinetankjes van slechts 6 liter voor noodgevallen, en verplicht elke maand even uitlezen qua resultaten.
De accu's met paspoort blijven in land van auto gebruik, en worden dáár 100 % schadeloos gemaakt op wat voor manier ook zodat ieder land zich meteen bewust wordt van de consequenties.
Een aantal mensen zal graag meewerken, misbruik is voorkomen, en schade bij mislukking beperkt.
Ook "die paar" proefwindmolens worden daar geplaatst waar vergoeding slechts kostendekkend voor de groen denkende landeigenaar is in plaats van slechts welkom als lucratieve inkomstenbron zoals nu het geval is.
(Dán word de voorstanderspoeling wel heel erg dun ben ik bang, maar houd je wel de écht gemotiveerden over en blunderkosten enigszins beperkt)
(Ik zou wel eens willen weten hoeveel afgekochte écht goede ideeën er ergens in kluizen liggen ha,ha....)
Quirien antwoordt op 26 december 2015:
Ik durf haast niets meer te zeggen na al deze informatie.
Laat ik maar beginnen met te vermelden dat ik mij in de eerste 2 alinea's van Louis d.d. 26/12 volledig kan vinden.
Ik hoop dat een ieder hier door deze "discussie" voor zich zelf een beetje bewust is geworden dat het nog niet zo eenvoudig zal zijn.
En oeps Kees, had vandaag net weer bijna 30km op mijn E-Bike met Li-ion accu gefietst, wordt ik in een keer geconfronteerd met jouw recycling verhaal van dit type accu.
En als er dan een innovatie product zo zonder subsidie( waarom eigenlijk daar niet, we fietsen nu toch meer en blijven daardoor toch gezonder?) aan de afnemer de laatste jaren is geexplodeert in verkoop aantallen dan is het toch de e-bike wel.(waar gaan we dan met al deze accu's naar toe?)
tja, en dan begint men nu wel te morren over het bereik en de duur van de accu want die valt toch wel tegen, zeker als deze een paar jaar oud worden. We willen toch zo graag die 130km of meer bereik die vet gedrukt staat onthouden, maar niet de * met kleine lettertjes bij eco stand, voldoende schakelen,70kg gewicht, geen wind of klimmetjes.
En argumenten van diversen antwoorden in deze topic snijden altijd wel hout.
Maar zie in China, wordt de een kind situatie versoepeld dus voor onze bevolkings toename per product energie geen goede zaak in geschetste antwoorden hieromtrent.
En dat kopje koffie was dat maar het enige. Denk aan steeds langere openings tijden(zijn we daardoor meer gaan kopen/verbruiken?) met de daarvoor nodige energie en laat die nou naast 's-nachts dat de zon niet schijnt ook de wind die daar voor nodig is vaak gaan liggen een probleem zijn voor de windmolen energie als deze toch niet zo strategisch zijn geplaatst.
En Anko, even op een stukje/passage van 24/12 15.09 uur inzake ergenis terug te komen waar/bij/in ik denk toch wel jouw intensie ontdekt dat je er bewust mee bezig bent.
Het gaat dan met name over dat je, je ergert aan mensen die op een plaatst van de laadpaal staan al dan wel de gehele dag en volledig al lang zijn opgeladen of nog erger misschien de automoblisten die daar niets te zoeken hebben en de oplaadplaast blokkeert.
Met al de innovatie en techniek die ons tendienste staat vraag ik mij toch af.
Zou er niet een oplossing zijn door b.v. een herkennings chip in de hybride/volledig electrische auto en laadpaal te monteren zijn, die alleen dan dit type auto's toestaat?
Misschien een enorm alarm op de paal hier aan gekoppeld zo ook b.v. bij herkenning wanneer een hybride/electrisch auto's zijn opgeladen(b.v. na een kwartier) En dan goed met een boete van 1000 euro of meer sanctioneren, met als tegenrekening voor het subsidie/ontwikkelingsfonds.
En helaas nu ga ik wel even van de topic af hoewel er enig crusiaal verband zit met het hier voorgaand geschrevene.
- Mag ik vriendelijk en dringend verzoeken(en doe dat niet voor mij alleen) dat ook op de camping(of bij andere gelegenheden) voor personen die niets mankeren of geen beperking of de invalide status hebben deze a.u.b. geen gebruik willen maken van het invalide toilet.(dit heeft ook met fatsoen en mentaliteit zoals bij de oplaadpaal te maken.)
En terug naar de Topic. Ach, de tijd zal het leren wat het ons gaat brengen en we zullen toch wat moeten doen In ieder geval moeten de volgende generaties de consequenties van ons gedrag zien op te vangen en of die daar blij mee zijn, vele en ik zullen het nooit weten!
En op de inhoud van de vraag terug te komen, volledig electrisch, Menno schreef het al het kan en trekkracht in overvloed, maar lange afstanden, neen voorlopig naar ik denk nog lang niet voor een caravan. En die Tesla, alleen al die prijs en de afstand die nog maar met een caravan kan worden afgelegd, bezorgt me rillingen.
Kees antwoordt op 27 december 2015:
Duitsland gaat op termijn al zijn kerncentrales sluiten. Als alternatieve energiebron is men druk bezig windmolens te bouwen en o.a. daken te voorzien van zonnecellen.
Zoals eerder gesteld gaat dat hem niet worden. Wanneer er én geen zon is én windstil is Duitsland in last. Dat gaat dus nooit gebeuren. Jammer om te moeten zeggen maar wie daar nog in glooft moet écht onder die steen vandaan komen. Het wordt ook eens tijd dat ook de politiek niet langer wegkomt met zulke sprookjes.
Al de uren die zonnecellen en windmolens energie opwekken terwijl het niet afgenomen wordt kunnen dus gebruikt worden om waterstof te produceren waarmee we o.a. kunnen autorijden. Leve de brandstofcel.
Ah, de brandstofcel! Daar is-ie dan. Dat is pas de toekomst. Helaas slechts voor enkelen weggelegd. Het is inderdaad de beste optie op dit moment. Het is alleen jammer dat er onvoldoende grondstoffen zijn om die op grote schaal in te kunnen zetten waardoor deze onbetaalbaar en dus onrendabel blijven.
Zonne- en windstroom zijn nimmer in overschot maar altijd in gebrek. Die kunnen we dus niet als extra inzetten om waterstof te maken. Wel kunnen er centrales (beperkt) minder draaien waarmee minder duurzame brandstoffen kunnen worden bespaart. Daarmee daalt wel het rendement van die centrale. Gaan we toch waterstof maken dan schieten we er niets mee op en blijft waterstof duurder dan olie en gas.
Zijn de "dynamo's" van windmolens dan zoveel beter geworden?
Die zijn onverglijkbaar. Met windmolens is het zo dat hoe groter hoe hoger het windrendement. Een molen met bladen van 20 meter 'pakt' 4x meer windenergie dan een met bladen van 10 meter. Men streeft dus naar zo groot mogelijke molens.
Zo kun je een relatief klein aantal electrische auto's (als daar werkelijk toekomst in gezien word) voor mijn part gratis verstrekken, maar dan wél onder voorwaarden.
Nee natuurlijk niet. Het voordeel ligt pas in de toekomst wanneer er voldoende groene stroom voorhanden zou zijn. Dat is geen reden om EV's nu gratis weg te geven onder geen enkele voorwaarde. Ze zijn wanneer geen gebruik gemaakt wordt van groene stroom zelfs milieubelastender dan conventionele auto's.
En als er dan een innovatie product zo zonder subsidie( waarom eigenlijk daar niet, we fietsen nu toch meer en blijven daardoor toch gezonder?) aan de afnemer de laatste jaren is geexplodeert in verkoop aantallen dan is het toch de e-bike wel.(waar gaan we dan met al deze accu's naar toe?)
De keerzijde van het e-bike succes begint zich af te tekenen inderdaad. Er zijn nu heel veel accupaketten aan vervanging toe omdat de opgegeven actieradius niet meer wordt gehaald.
In een hybride zal dat niet snel tot problemen leiden immers wanneer de capaciteit te wensen overlaat wordt de motor gestart en men kan vrolijk verder rijden in het gesubsidieerde voertuig.
Bij de e-bike zul je zelf moeten trappen en dat is een different cooky. Dan wil je wel een nieuw accupakket en die zijn niet goedkoop.
De afgedankte accupaketten van de EV zijn het niet meer waard te worden gerecycled maar kunnen nog wel hun inzet vinden voor opslag van de opgewekte zonnecellen thuis op het dak. De overheid bezint zich nu op het belasting heffen op die zelf opgewekte stroom wanneer er teruggeleverd wordt aan het net. Sla je de zelf opgewekte stroom op in oude afgedankte EV accupaketten dan ontloop je de energieheffing over je eigen stroom. En zo ontstaat er weer een behoefte in de markt nietwaar?
Louis antwoordt op 27 december 2015:
Energieheffing ontlopen door gebruikmaking van afgedankte accupaketten ?
Ho,ho, dáár ging het niet om .
We zijn ongewilt dus tóch terug bij electrisch rijden en accugevolgen ?
Energieheffing ontlopen boeit natuurlijk niet, dat is weer terug naar het inkepinkeltje denken....maar hoe komen we van die toekomstige afgedankte, eventueel "vijf keer" hergebruikte maar uiteindelijk toch af te danken accu's af ?
Hoe groot een molen moet zijn is ook al niet interessant, maar hoe krijg je een dynamo die voldoet.
Juist klein beginnen dus.
Dan nog een echte oplossing voor de accu's, dus energieopslag, en het weer onschadelijk kunnen maken.
Gaat ons vandaag nét nog niet lukken vrees ik.
Als we eruit zijn ga ik ook over naar electrisch, mits er het geluid van een achtcilinder uit komt...
Frans antwoordt op 27 december 2015:
Conclusie: voor voldoende elektriciteit op korte en middellange termijn kunnen we milieudoelstellingen alleen halen met een aandeel moderne kernenergie. Jammer dat er door tientallen jaren campagne uit beperkte hoek met steun van de media in Nederland een vloek op rust. Dat zet ons wereldwijd op achterstand, maakt het land kwetsbaar en kost ons uiteindelijk onze welvaart. De politiek zit gevangen in de ban en maakt dus geen aanstalten om het tij snel te keren.
Kees antwoordt op 27 december 2015:
voor voldoende elektriciteit op korte en middellange termijn kunnen we milieudoelstellingen alleen halen met een aandeel moderne kernenergie
En wat gebeurd er met het radioactief afval? Storten we dat in de diepzee waarvan we niet weten wat we ermee aanrichten in ons dat onbekende zeemilieu in het kader dan zijn we er vanaf? Is dat niet erg kortzichtig?
Ook kernenergie is net als de EV niet verstanding als je niet alle aspecten kan of wil overzien.
Die Li-ion batterijen van de EV dienen uiteindelijk toch gerecycled te worden, net als het radioactief afval maar dat kunnen we (nog) niet. Dan moet je er ook niet aan beginnen lijkt mij.
Die batterijen kunnen we recyclen maar dat vinden we te duur en laten we gemakshalve in alle milieu- en kosten plaatjes buiten beeld. Dat neemt niet weg dat we er over pakhembeet 10 jaar toch op grotere schaal mee worden geconfronteerd, hoe dan ook. Het milieu en kosten plaatje gaat er dan heel anders uitzien natuurlijk maar dat willen we op dit moment niet echt weten. Een vette subsidie erop en gaan met die banaan denkt de overheid, die Europesche doelstelling moet worden gehaald net als die 2 graden minder opwarming van onze aarde. Yeah right! Maar we zijn God niet.
Wat ons land echt kwetsbaar maakt en waardoor we de welvaart gaan verliezen is de uitverkoop van onze nationale bodemschatten en nutsvoorzieningen. Onze overheidsbedrijven worden verkocht aan (buitenlandse) particuliere partjen om marktwerking te versterken. Marktwerking betekend niets meer dan het manipuleren van aanbod en schaarste om daarmee grotere winsten te kunnen realiseren. Winsten die ook onze overheid had kunnen maken maar die nu naar het buitenland verdwijnen net als de bijbehorende welvaart.
Als particulier weet je dat als je alles wat je hebt verkoopt en opeet je uiteindelijk niets overhoud. Waarom vinden wij het dan okee dat onze overheid dat dan wel doet?
Benno antwoordt op 27 december 2015:
Uit Autobild:
Sinds de verkoopstart in 2010 zijn er in de wereld 200.000 Nissan Leafs verkocht. Daarmee is het de meest verkochte elektroauto ter wereld.
Zelf dacht ik toen ik het lelijke ding voor het eerst zag dat het een grandioze flop zou worden (evenals de Prius trouwens). Voor heel veel mensen is het milieu dus belangrijker dan imago en uiterlijk. Wat ook kan natuurlijk is dat juist de doelgroep pronkt met dat anti-design ontwerp. Hier ben ik!!
Verder even een reactie op stellingen hierboven: als er nagedacht wordt over de opslag van overcapaciteit aan windstroom in oude accu's kun je deze stroom toch ook gebruiken om waterstof te maken?
Sjef Bertens antwoordt op 27 december 2015:
@ Fans,
Om op de korte en middellange termijn te kunnen voldoen aan de milieu-eisen moeten we gebruikmaken van moderne kernenergie.
Ik denk inderdaad dat we daar niet aan ontkomen en het is natuurlijk ontzettend jammer dat we vooral onder druk van de milieu bewegingen op dit moment veel te weinig moderne kernenergie hebben.
In de ons omliggende landen (buiten Duisland ) wordt veel meer kernenergie opgewekt dan in Nederland, daarom zijn wij het slechtste jongetje uit de klas. Wel vrolijk elektriciteit opgewekt door kernenergie uit Frankrijk importeren, hoe onnozel kun je zijn.
De technologische ontwikkelingen gaan steeds verder en als er over 15 - 20 jaar kernfusie mogelijk is voor energie-opwekking moet een ontwikkeld land als Nederland voorop lopen.
@Benno,
Het teveel aan elektrische energie opslaan in de vorm van waterstof.
Mede door de industrie en vooral uit reclame overwegingen worden ons allerlei fabeltjes voorgehouden. Mogelijk wordt het gebruik van waterstof in de vere toekomst enigszins acceptabel .
Kees heeft het ook al genoemd maar waterstof is een energiedrager en geen energiebron, het moet door elektrolyse van water
dmv elektriciteit omgevormd worden. Rendement 80%. Willen we er dan via een brandstofcel weer elektriciteit van maken met een rendement van 50 % dan houden we 40 % over. Gebruiken we elektriciteit van de centrale dan is het totale rendement nog veel lager, ongeveer 12 %, niet echt aantrekkelijk.
Voor de techneuten onder ons is het misschien interessant om eens te kijken naar. www.energiefeiten.nl/
Dan kun je wat makkelijker praten over feiten en geen veronderstellingen.
Succes.
Louis antwoordt op 27 december 2015:
Kernenergie zou ideaal zijn.
Helaas staat de mensheid dan wel totáál machteloos als er zich eens een écht probleem voor gaat doen hetgeen we nog niet meegemaakt hebben.
(We kunnen in de bekende gebieden met al onze middelen niet eens een fikse bosbrand de baas zonder de hulp van moeder natuur in de vorm van windstilheid en regen)
(En de wet van Murphy zegt...)
Ook van de gevolgen van reeds voorgevallen kleine incidenten zoals in Tsjernobyl zijn we nog niet af, en worden zo veel als mogelijk uit de publiciteit gehouden.
Een gebied zo groot als ons minilandje is dan "zomaar" voor Joost mag weten hoeveel jaren /eeuwen onleefbaar .
Voor dit erg verleidelijke medicijn is helaas nog geen enkel tegengif .
Toch maar niet zolang de "reactie" niet omkeerbaar is.
Ik heb als snotneus van rond de twintig anderhalf jaar in Duitsland gediend bij het geleidewapensysteem NIKE Hercules.
Als ik nu terugdenk aan waar die mee bewapend waren, en wat ze konden uitrichten...
Nagasaki en Hirochima zouden qua verwoestend resultaat in vergelijking een lachertje geweest zijn.
Dus nee dank u, dán maar op de fiets (met heel veel vertragingen voor m'n city caravannetje)
Sjef Bertens antwoordt op 27 december 2015:
@ Louis,
Je hebt helemaal gelijk maar wat die sterk vervuilende bruinkoolcentrales in Duisland en alle andere verbrandingshaarden aan onheil uitstorten over de hele wereld is ook niet mis.
Wat dat op,termijn voor uitwerking heeft is voor vele nog duister.
Maak de voorspellingen zijn niet heel optimistisch.
P. Waalboer antwoordt op 28 december 2015:
***Gelet op de toekomst vraag ik mij af wanneer we een puur elektrische auto kunnen verwachten die 1500 kg mag trekken. Wat weet u hiervan?
***
Dit was de vraag!
Weten jullie zeker, dat je in de goede draad zit? 😉 😉
Ton Groenendijk antwoordt op 28 december 2015:
Mijnheer/Mevrouw Waalboer:
Die kunt u verwachten als de discussie op caravantrekker is afgelopen of als het Nederlandse wegennet geheel van bovenleiding is voorzien. Dat laatste zal eerder gebeurd zijn dan het eerste.
Quirien antwoordt op 28 december 2015:
@Ton, je weet toch dat dat systeem in diverse steden al is verwijdert?
Misschien een tandrad systeem? Lijkt jullie dat wat? Alemaal netjes aanhaken.
Tja, P. Waalboer in principe had Menno het al min of meer in het eerste antwoord vermeld, echter hij gaf dik aan: Let op! etc. en dat opent uitwegen. Ik heb ook nog een poging gewaagt op 26/12 in mijn laatste tekst blok, maar....
Overigens ben ik blij dat naar ik hoop voor vele er toch weer enigszins bewust worden waar we mee bezig zijn. Ik zij het al het zal moeilijk en niog niet zo eenvoudig worden.
Misschien is in dit draadje wel de meeste tekst in nog geen 75 antwoorden gebruikt.Dus Menno en Bert een record.
Misschien is er iemand die het op een A4 tje kan samenvatten.
En dan de plus punten en negatieve punten vermelden met vooruit op de achterkant de slot conclusie.
Ik vrees dat het niet te doen is maar... misschien voor deze hele topic op muziek van ...Imagine ?
Quirien antwoordt op 28 december 2015:
Correctie zij =zei en niog is nog.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 28 december 2015:
Interessante link Sjef!
energiefeiten.nl/ met veel leesvoer.
Quirien antwoordt op 28 december 2015:
Inderdaad heel interessant, met vele feiten, metingen en conclusies/vergelijkingen.
Ik was van de week al begonnen me er doorheen te worstelen maar met elke dag een stukje kom ik er wel.
John antwoordt op 28 december 2015:
in de link van Menno word in de kop het woord ' relativerend' gebruikt. Inderdaad moeten we relativeren want de vergelijkingen die hij trekt tussen zonnepanelen en windturbines zijn inmiddels achterhaalt. De rendementen van beide zijn de laatste 2 jaar alleen al, sterk gestegen.
Kees antwoordt op 28 december 2015:
Maar dan moet de zon wel schijnen en de wind waaien John. 😉
Kees antwoordt op 28 december 2015:
En dan de plus punten en negatieve punten vermelden met vooruit op de achterkant de slot conclusie.
Voor een begin Quirien. 😉
Generale conclusie
Kortom de conclusie is duidelijk: het is een idée fixe om te vertrouwen op zon en windenergie als vervangende energiebronnen voor de toekomst. We hebben het benodigde oppervlak niet, de zekerheid van energie levering is niet aanwezig en de investeringskosten zijn gigantisch hoog.
Dit betekent dat een regeringsbeleid dat gericht moet zijn op een geleidelijke vervanging van het huidige systeem van energieproductie door alternatieve methoden, er niet verstandig aan doet om een keus te maken voor wind- en zonnestroom.
Bron: http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/files/2010/09/zonnecellen_windmolens_berekeningen.pdf
Louis antwoordt op 28 december 2015:
Heeft Nicola Tesla misschien nog ergens levende nazaten of familie met gelijkwaardige hersens....?
Quirien antwoordt op 28 december 2015:
Dank je Kees, de eerste aanzet is gegeven . Overigens even op mijn tabletje de link ingevoerd maar geeft hij niet meer .Zal wel aan mij liggen hoewel referend aan 2010/09 is deze al zo oud en zou het daar aan liggen?
Maar dan alsnog, theorie/ideeën en praktijk zijn twee hele grote verschillen en ieder op een lijn krijgen vaak nog erger. En tja, stemmen, in ons landje, je krijg de meeste nog niet eens meer het stemhokje in!
Ik heb in iedergeval mijn keybord een paar maanden geleden weer van zolder gehaald en gerepareerd, goed dat er voor links een
Single fingered op zit, mijn 12 snarige gitaar weer gestemd, alleen die accoordgrepen gaan nog niet zo snel en drummen moet ook wel weer lukken want links kan ik weer onafhankelijk aansturen dus wacht ik op
de rest van de invulling.(smiley)
Frans antwoordt op 28 december 2015:
De uitzichtloosheid van de eindige Nederlandse energievoorziening zit hem in het feit dat de kernenergie-fobie in Nederland het wint van iedere rationele benadering. Publicaties als die van het NRC-weblog maken al vele jaren geen enkele indruk op ‘de massa’ die zich laat leiden door veel populairdere doemscenario’s van ongevallen en die voorbij gaan aan oplossingsrichtingen voor de onafwendbare energieproblemen. Ik had liever de kweekractor in Kalkar gezien dan het huidige pretpark en het windmolenpark in het Reichswald en velen met mij. Zelfs het doorstarten van Dodewaard was beter geweest.
Kees antwoordt op 28 december 2015:
En tja, stemmen, in ons landje, je krijg de meeste nog niet eens meer het stemhokje in!
Tsja, misschien heeft dat toch te maken met ons politieke systeem dat zijn langste tijd misschien gekend heeft.
Dank je Kees, de eerste aanzet is gegeven .
Een conclusie is leuk maar nog geen oplossing. Die ligt in de economie van het genoeg.
http://www.energiefeiten.nl/De%20economie%20van%20het%20genoeg.pdf
Debouncer antwoordt op 28 december 2015:
Alle energie komt van de zon. Het is goed mogelijk om zonne-energie vloeibaar te maken. Daar heb je water voor nodig en elektriciteit. Alles is al uitgetest. De zon stuurt 9000 x zoveel energie naar de aarde als dat er gebruikt wordt. Het politieke probleem is dan waar je dat geconcentreerd neer kan zetten. Volgens mij is de Sahel DE ideale plek daarvoor. Volgens zogenaamde islamitische strijdgroepen ook want je ziet dat ze het gebied rondom de Sahel helemaal in bezit hebben genomen.
Steven antwoordt op 28 december 2015:
nog een vorm van zonne-energie: getijdenstroom... of op zijn minst een accumulator maken in de vorm van wateropslag zodat je zonne- en windenergie kan opslaan.
Louis antwoordt op 29 december 2015:
Wie had gedacht dat de caravantrekker "trekkracht electrische auto's" aanleiding kon zijn tot enige bezinning betreffende energieverbruik en interesse voor oplossingen !
Geen irritant krakende uitkeringsontvangende hanenkamdragers die overal tegenaan schoppen zonder enige maatschappelijke bijdrage.
Toch een interessant onderwerp die electrische auto's.
(Maar als ik Menno's link uitpluis, hebben we dus heel wat serieus huiswerk te doen en past menselijke bescheidenheid)
Kees antwoordt op 30 december 2015:
Misschien kunnen de lege regels van Louis verwijderd worden?
Quirien antwoordt op 31 december 2015:
Ik dacht in eerste instantie , Louis heeft heel veel lege regels ingebouwd om iedereen na te laten denken(smiley)
En bij de link energie feiten kwam ik bij de inhoud en onderzoeken iets wat vandaag/vannacht speelt niet tegen.
N.l. hoeveel vervuiling/uitstoot zou al dat vuurwerk en het maken, opruimen etc wereldwijd niet aan energie kosten en de aarde "pijn" doen.
tsja, denkend aan de woorden, begin bij je zelf, dus helaas bij mij geen vuurwerk meer.
Hopelijk draag ik dan een nano stukje bij. Jullie toch ook?
Oh, ook geen oliebollen vet door het toilet of gootsteen spoelen want dat is ook heel belastend voor het milieu.
Ik zal nu wel over me heen krijgen, maar vannacht sta je wel te kijken... ja inderdaad daar moet ik nog maar eens goed de spiegel bij mij zelf voor voorhouden.
Wees voorzichtig met vuurwerk
, blind en met geamputeerde ledematen is het moeilijk sturen/rijden.
Louis antwoordt op 1 januari 2016:
Sorry jongens,
Het knipperde iets , viel weg, kwam weer terug en daarna was ineens het niet meer te herstellen grote gat daar.
Geen idee....
Michel antwoordt op 2 januari 2016:
Juist in Duitsland is er een kentering. De bouw van al die windmolenparken brengt niet wat men ooit becijferd had. Sterker de energie die nodig is om zo'n park neer te zetten wordt in veel gevallen niet eens teruggewonnen binnen de gestelde periode. En nu moet Nederland weer het wiel uitvinden? Windmolens zijn passé. Maar door de strot gedouwd om zogenaamd de CO uitstoot op papier te halen. Niet echt duurzaam dus en dan hebben we het nog niet over milieu gevolgen van die hele grote parken.
Zolang het milieu een industrie is waar heel veel geld in omgaat zal er niets veranderen. En op internationaal wat uitstoot afspraken maken is slechts een lapmiddel. Men zou de handen internationaal ineen moeten slaan en het geld in ontwikkeling en innovatie moeten stoppen. In plaats van perverse subsidieprikkels en prestigeprojecten zoals windmolenparken in het IJsselmeer neerzetten.
Sjef Bertens antwoordt op 2 januari 2016:
@Michel.
Ik ben het helemaal met je eens Michel, ook hier zijn de invloedrijkste factoren geld en macht.
Het is alleen jammer dat juist in Nederland deze factoren zo sterk zijn.
Onze milieubewegingen zijn alleen in staat om te verkondigen wat niet goed is. Reële oplossingen bieden ze niet.
Maar laten we hopen dat 2016 verlichting brengt, verstand komt met de jaren.
TheoS antwoordt op 2 januari 2016:
ook hier zijn de invloedrijkste factoren geld en macht. Het is alleen jammer dat juist in Nederland deze factoren zo sterk zijn
Wel eens samenlevingen gezien waar deze niet sterk zijn en hand in hand gaan.
En ..... is het wezenskenmerk van macht niet ......"macht"? En is geld niet een belangrijke basis van macht.
Is een kenmerk van dictatoriale samenlevingen niet dat deze op één plek geconcentreerd is?
Is een kenmerk van een poldersamenleving, zoals Nederland, niet dat deze verdeeld over meerdere partijen en iets minder met alleen maar geld van doen heeft?
Louis antwoordt op 2 januari 2016:
Maar als je dit nu eens wat beperkt...
Geld omdat je het gewoon nodig hebt plus wat extra voor de goede nachtrust, maar niet zóveel dat het zich als een groeiende tumor in je hoofd nestelt.
Het is tenslotte niet meer dan bedrukt papier.
En kan wérkelijke macht iets zijn waardoor je je juist niet door je status moet en hóeft te laten leven en dus de ware vrijheid geeft .
Eigenbelangen niet op een naieve manier maar mét verstand terzijde, en oplossingen komen binnen handbereik .
(Einde filosofie...de wal zal het schip dus waarschijnlijk wel weer eens moeten gaan keren)
Kees antwoordt op 2 januari 2016:
Onze milieubewegingen zijn alleen in staat om te verkondigen wat niet goed is. Reële oplossingen bieden ze niet.
En wat zou dan een reële oplossing kunnen zijn?
Sjef Bertens antwoordt op 2 januari 2016:
Als we zien dat zelfs een land als Japan terug moet vallen op kernenergie dan zullen wij in ons dicht bevolkte landje toch hopelijk niet alles volzetten met windmolens en zonnepanelen.
Reële oplossingen zijn moderne veilige kerncentrales, ondergrondse opslag van CO2, getije centrales, bodemwarmte en een veel grotere stimulans voor burgerinitiatieven.
Nederlanders zijn zeer inventief dat is al vaker gebleken en zeker als er geld mee te verdienen valt.
De miljarden die aan windmolens besteed worden kunnen beter besteed worden. Wind en zonne-energie zijn leuk om er bij te hebben maar het is geen definitieve oplossing.
We worden op dit moment opgejut door Europa omdat we veel te weinig schone ( kern ) energie hebben.
Waarom in de ons omringende landen wel ( behalve Duisland ) en wij niet.
Een land als Frankrijk heeft geen enkel probleem met kernenergie en ook niet met het halen van de uitstootnormen.
Kees antwoordt op 2 januari 2016:
Waarom zoekt nou niemand de oplossing in minder energieverbruik? Krimp ipv groei.
Quirien antwoordt op 2 januari 2016:
@Kees ik weet het niet zeker maar misschien wel omdat de eenvoudigste oplossingen vaak zo moeilijk zijn(smiley)
Kees antwoordt op 2 januari 2016:
Kan me vergissen maar indien we dat niet doen consumeren wij onze tijd hier op aarde veel sneller want vergis je niet die aarde overleeft ons wel, zeker en vast. 😉
Louis antwoordt op 2 januari 2016:
Benno vroeg om wat meer humor in z'n nieuwjaarswens Kees.
Dus : Of we worden eindelijk eens een beetje écht slimmer en samenwerkend , minder kortzichtig en vooral een stuk minder hebberig...en houden ook een tijdje de gulp beter dicht .
Of we volgen de weg van de dinosaurus en mammoet, maar dan door domme eigen schuld.
Geen nood, ooit ontstaan er vervangende sukkels , ha,ha.
Louis antwoordt op 2 januari 2016:
Heb ik wéér een aantal lege regels zoals vaker !
Wie verklaard deze digibeet hoe dit te voorkomen ?
Doe niets bijzonders voor zover ik weet.
TheoS antwoordt op 2 januari 2016:
Reële oplossingen zijn moderne veilige kerncentrales
Bestaan die dan? Bovendien: hoe kwetsbaar zijn ze voor geweld (natuur, terroristisch, oorlog) van buitenaf.
Ze hebben sedert hun bestaan het predicaat "veilig" gehad.
We hebben intussen bij de ongelukken en bijna ongelukken gezien wat daar van waar is, nog daargelaten dat er onder het mom van kernenergie kernwapens worden ontwikkeld.
Kees antwoordt op 3 januari 2016:
Heb ik wéér een aantal lege regels zoals vaker !
Wie verklaard deze digibeet hoe dit te voorkomen ?
Zorg dat je cursor na de laatste letter van je tekst staat voordat je het antwoord plaatst.
Sjef Bertens antwoordt op 3 januari 2016:
@TheoS
Even buiten beschouwing dat ik nog geen andere haalbare oplossingen gezien heb voor een echte verlaging van de CO2 wil ik je er op wijzen dat de huidige systemen met een vrij grote zekerheid een bijdrage leveren aan het grote aantal vervelende ziektes waar bepaalde delen van de wereld mee te maken krijgen.
Heb jij betere oplossingen ???
Louis antwoordt op 3 januari 2016:
Bedankt Kees...zal er rekening mee proberen te houden .
Sjef : Vandaar "samenwerken" (dus niet samen werken)
Niemand heeft het ei van Columbus...maar vele handen maken het werk vast wat lichter .
TheoS antwoordt op 3 januari 2016:
@Sjef Bertens,
Zon, wind, water, aardwarmte bieden al veel oplossingen, die fors CO2 kunnen verlagen. Je noemt zelf al getijden.
Dat landen zoals Frankrijk massaal kerncentrales gebruiken zegt niets over de veiligheid.
Van zgn. onveilige centrales hebben we intussen al de nodige desastreuze voorbeelden gezien.
Los van het afvalprobleem, zijn het de rampzalige consequenties als het fout gaat door technische fouten, die altijd, hoe veilig ook, kunnen voorkomen, door natuurrampen, terroristische aanslagen, oorlogen e.d.
Michel antwoordt op 3 januari 2016:
Wind is geen oplossing. Dat heet verschuiven van problemen.
TheoS antwoordt op 3 januari 2016:
Wind verschuiven van het probleem?
Dat snap ik niet. Wil je dat eens uitleggen.
Kees antwoordt op 3 januari 2016:
Wind is een te grote investering door fossiele energie voor een onbetrouwbare te kleine opbrengst die snel is afgeschreven en te veel onderhoud vraagt.
Bovendien is het aardoppervlak te klein om aan de wereldvraag met windenergie te kunnen voldoen en is het zelfs niet eens CO2 neutraal.
Louis antwoordt op 3 januari 2016:
Zelfs als we het energievoorzieningsprobleem beheersbaar onder de knie zouden krijgen lost het weinig op.
Kernenergie ?... yes!...dan wel de kop goed diep onder het zand blijven houden zoals men ons leert.
We zijn gewoon met véél teveel, en eisen ook teveel.
Het is al zo erg dat men zonder wifi niet meer denkt te kunnen kamperen....lachwekkende papagaaienverslaving !
Op de fiets en in de auto het eigen en anders leven riskerend in de ban van het raaskalglaasje, maar wél zemelen over de gevolgen van straling bij de zendmasten....hoe slim ha,ha, en ga zo maar door.
Als ik vandaag nog zou besluiten sober en verbruiksbewust te gaan leven krijg ik de gelegenheid niet eens, maar wórdt geleeft en half voor zot verklaard.
Amerika als opper energieverbruiker en Rusland als olielekkagemeer en kernonderzeeér "laat maar rotten ruimte zat" verspreider.
En de stropdasjes maar klimaatconferenties houden voor de buhne en het gratis luxe verblijf.
Humor van de bovenste plank allemaal...moet je vast voor gestudeerd hebben.
(Nog even een gesubsidieerd zonnepaneeltje aanvragen?)
Kees antwoordt op 4 januari 2016:
Nog even een gesubsidieerd zonnepaneeltje aanvragen?
Als alle subsidie op hybride's nu eens omgezet wordt naar subsidie op zonnepanelen of decentrale energieopwekking, warmtekracht-koppeling. Dan slaan we twee vliegen in één klap. Minder voertuigkilometers en betere efficientie van de fossiele brandstoffen.
(Toch weer een paar lege regels vergeten weg te halen Louis?) 😉
Louis antwoordt op 4 januari 2016:
Sh.. &%$, en betrapt !
Ik ben energiefeiten.nl al aardig aan het doorspitten.
Er zit in waterkrachtcentrales toch ook wat meer dan ik had gedacht al kunnen we er hier in de lage platte landen (zelfstandig) niets mee.
Wie weet maken we toch nog een kansje als we serieuzer met de mogelijkheden en het verbruik om leren gaan.
Dus in de Sahara ook geen indoor skibanen bijvoorbeeld.
(De cursor gaat er nu direct achter, dus deze moet gaan lukken)
Kees antwoordt op 4 januari 2016:
Er zit in waterkrachtcentrales toch ook wat meer dan ik had gedacht al kunnen we er hier in de lage platte landen (zelfstandig) niets mee.
Noorwegen kan er zich mee in zijn stroombehoefte voorzien. Zij verkopen hun bodemschatten en consumeren dat niet maar investeren daarmee. De gemiddelde Noor is vele malen rijker dan onze Nederlander (op papier miljonair) en hoeven dat met minder asielzoekers te delen omdat die slechts in beperkte mate worden toegelaten. Ondanks dat is de bevolkingstoename voor de helft daar wel aan te danken.
Wie weet maken we toch nog een kansje als we serieuzer met de mogelijkheden en het verbruik om leren gaan.
'K ben bang dat dat gewoon niet gaat lukken, niet voordat het te laat is en zeker niet nog in onze tijd. Neem bijvoorbeeld het aspect de-centrale energieopwekking. Een micro warmte kracht koppeling systeem (m-wkk) thuis heeft een hoog rendement veel hoger dan alle andere energie kanalen als diesel, benzine en zeker de elektriciteit van de nutsaanbieder. De m-wkk kan stroom leveren als er warmtebehoefte ontstaat, dus in het stookseizoen als de zonnepanelen weinig opleveren. Buiten het stookseizoen leveren de zonnepanelen dan weer de energie.
Bovenstaand scenario is dé gruwel voor de energielevranciers en in mindere mate voor de energieproducenten. Deze heeft een zeer machtige lobby en gaat ervoor zorgen dat het nooit werkelijkheid wordt.
Dus wij als gebruikers kunnen dat wel willen maar de betrokken marktpartijen zullen niet allemaal meewerken. Dit is het gevolg van meer marktwerking waar de overheid de mond vol van had toen de nutsvoorzieningen werden 'verkocht', liever verkwanseld aan particuliere partijen. Het draait dus gewoon om geld.
Had onze overheid deze nutsvoorziening in eigendom gehouden dan had het een stuk simpeler geweest en had er bij voldoende druk zoals nu voor het sluiten van centrales of dichtdraaien van de gaskraan altijd de mogelijkheid geweest de m-wkk te promoten en te subsidiëren. Al was het in aanvang alleen maar nultarief van de BTW voor deze mogelijkheid tot decentrale energieopwekking.
Het is ook onder druk van de energieleveranciers dat de saldering van stroom teruglevering niet langer leidt tot ook teruggaven van de BTW. Alleen daarom al is het zinvol om de eigen opgewekte energie in accu's op te slaan ipv terug te leveren. Bij volledige zelfvoorzienigheid wordt dat dus nog interessanter omdat je dan ook geen btw meer betaald over je eigen opgewekte energie!
Me dunkt dat de energiesector wel weer andere duurdere maatregelen samen met de overheid bedenkt om toch die broodnodige centen bij de gebruiker/burger weg te trekken. Per slot moet geld blijven rollen toch? Als is het om het advies van onze PM te volgen: 'koop toch die nieuwe auto! Help de economie!' (En jezelf de verdommenis in).
Louis antwoordt op 4 januari 2016:
Tja, dan zijn we weer terug bij de standaard kortzichtige domheid, hebzucht, en de onwil tot werkelijke samenwerking in de zoektocht naar oplossingen.
Want wat boeit technische innovatie nog als welke (veilige) energiestof dan ook op lange termijn niet (meer) in voldoende mate aanwezig is of wegens sabotage te laat komt .
Misschien moeten we de politiek niet meer haar gang laten gaan, maar een beetje moediger worden en ze eens over de knie leggen voor wat stevige opvoedkundige billenkoek.
Want voor dat déze kleuterschoolgangertjes eens uitgezevert zijn over zéér belangrijke onderwerpjes zoals ongepast woordgebruik en het elkaar vliegjes afvangen tijdens hun kringgesprekjes in de kamer zijn olie en gas allang op... en wij ook de klos ha,ha.
In ieder geval één aardigheidje : Deze "daders" ontkomen ook al zal het misschien iets later zijn niet aan hetzelfde lot, want op...zal ook voor hen op zijn en dat is dan wel weer een leuke gedachte.
Quirien antwoordt op 5 januari 2016:
Het wordt zo langzamerhand een enorm vraagstuk en ontstaan er dilemma's. Neem de economie aantrekking.Begrijp me goed daar ben ik niet op tegen.
Las ik niet ooit eens; Hoe meer we te besteden hebben per individu hoe meer we weggooien?
Of, hoe meer we produceren hoe meer afval en energie verbruik?
Melkquotum er af , we weten niet meer waar we er mee naar toe moeten.
Mega stallen nog meer mest, boter hopen etc.etc.
Keek vanmorgen nog even op Gaspedaal.nl Zoek uit 348007 auto's en op Campers&caravans 5129 stuks en Marktplaats, caravan en camperbedrijven tel ik maar niet mee omdat ik niet hoeveel dubbel er dan in zit.
Ta, in een volgend leven wordt ik kringloopeigenaar of kluizenaar(smiley)
En ja alles is een beetje dubbel, want zonder inovatie en technologie in de medische wereld en apparatuur had ik dit nooit geschreven.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 januari 2016:
De toename van de gestegen welvaart wordt nog eens versterkt door de toename van de wereld bevolking de komende 50 jaar. Dat laatste m.n in Afrika (en in iets andere mate in Azië) vormt een grote uitdaging.
Kees antwoordt op 5 januari 2016:
De toename van de gestegen welvaart wordt nog eens versterkt door de toename van de wereld bevolking de komende 50 jaar.
Zelfs als wij in het westen tot inkeer zouden komen is het milieu daar niet bij gebaat omdat al onze inzet ruimschoots teniet wordt gedaan door de onvoorstelbaar groeiende energie behoefte elders. Dat zal binnen die 50 jaar explosief gaan groeien in vooral China dat nu nog grotendeels in de middeleeuwen verkeert.
CO2 regulering en emmisie maatregelen zijn daar aan dovemansoren net zoals dat in het meer ontwikkelde westen het geval was toen men nog niet gewend was aan de verworven welvaart. De sky is voor hen nu de limiet zoals die toen voor ons ook gold. Wij zijn nu wijzer en zij hebben er recht op om ook wijzer te worden. De bezinning zal dus veel later een aanvang nemen voordat ook daar het nieuw aangeschafte Plasmascreen van standy gehaald wordt.
Allerminst een reden om hier dan ook maar gods water over gods akker te laten lopen maar veel effect heeft het allemaal niet. Zeker niet als onze overheid 'pound foolisch en penny wise' blijft door dure energieverslindende (PH)EV's zwaar te subsidieren die omwille van het milieu 100% groene energie nodig hebben om het predikaat 'groen' recht te doen. Duidelijk mag inmiddels zijn dat dat alleen mogelijk is om drastisch te gaan minderen met ons energieverbruik en minder bevolking.
Stroom op de bon! Huidig verbruik portioneren naar soort gebruiker en elk jaar gaan minderen. Komen er meer burgers door wat voor reden dan wordt de spoeling dunner. Blijven er minder burgers dan is er meer te verdelen.
Zijn er dan slimmerds die in hun eigen energiebehoefte kunnen voorzien door eigen opwekking en goede huisisolatie dan kunnen die hun stroombonnen verkopen aan diegene die tekort komt. Zo brengt besparing iets op voor hen die bedachtzaam met energie bezig zijn en kost het meer voor diegene die maar verkwist.
Bovendien worden de energieproducenten op deze manier meer en meer buiten spel gezet en kunnen ze gerust failliet gaan. Daarna is de stroom infrastructuur door de overheid redelijk goedkoop weer in eigendom te nemen en kan er op kostbasis ook de surplus aan eigen opgewekte stroom op het stroomnet verkocht worden.
Er zijn mogelijkheden en daar kunnen we aan werken of over blijven dromen. Feit is dat je het tegen hele machtige partijen moet opnemen waarbij onze roverheid zich niet zomaar gewonnen gaat geven. (Wel eens met de fiscus in de clinch gelegen? Dat kost je altijd.)
Tijd voor een groene partij, niet in naam maar in doen! Maar ja, wie gaat die partijkas spekken in de wetenschap dat je er uiteindelijk op achteruit gaat? Niemand toch, behalve die anderhalve idealist. Nou daar ga je de strijd dus niet mee winnen. Dus nee, er zal geen moer veranderen, we blijven verspillen en verkeerde energie aan de verkeerde dingen besteden.
Het is net als varkens voeren, de helft van het voer wordt vertrapt en de andere helft gaat goeddeels verloren door elkaar te bevechten.
Gerrie antwoordt op 5 januari 2016:
Ik zie dat er hier veel naar anderen wordt gewezen en vooral naar onze overheid. De wereld verbeteren begint echter bij jezelf. Als we allemaal eens zouden investeren in energiebesparende middelen zoals o.a. zonnepanelen en ons niet direct druk zouden maken over in hoeveel tijd we onze investering terug zouden hebben verdient maar meer heb ik genoeg gedaan om in mijn eigen energie gebruik te voorzien. Ja de meeste zullen hier mogelijk zeggen, ik koop daar liever een andere caravan voor. Daar wordt de wereld echter niet direct beter van. In veel gevallen zal het om een mooiere met meer luxe gaan en vaak meer energie verbruik. In veel gevallen is vaak ook nog even een sterkere auto nodig en dan liefst een diesel want die trekt beter. Ik Ik Ik, mensen we hebben een wereld door te geven aan onze kinderen.
Caravantrekker (Menno) antwoordt op 5 januari 2016:
China is inmiddels de middeleeuwen wel ontstegen en ons al op vele fronten gepasseerd!
Afrika is/wordt een veel groter probleem.
Quirien antwoordt op 5 januari 2016:
Inderdaad in veel gebieden is de Middeleeuwen voorbij. Echter bij China komen bij mij altijd 2 of 3 beelden op, n.l. De Muur , Mondkapjes op en heel vaak nauwlijks zicht.
Kees antwoordt op 5 januari 2016:
China is inmiddels de middeleeuwen wel ontstegen en ons al op vele fronten gepasseerd!
Dat mag zo zijn voor de stedelijke gebieden waar men met mondkapjes rondloopt(!) De dorpen waar het overgrote deel van de bevolking woont laten daarmee een schel contrast zien.
Uit het epiloog van het boek "van middeleeuwen naar socialisme" van Prof. Dr. Helmut Peters:
De CP China noemt China een ontwikkelingsland met een laag inkomen. Dat is een belangrijk aanknopingspunt voor onze reële analyse. In het proces van de omvorming van een agrarisch land in een industrieland heeft China tot nu toe in het gunstigste geval de helft van de weg kunnen afleggen. Het dorp, waar het overgrote deel van de bevolking woont, is tot nu toe nauwelijks bij de industrialisering betrokken. Het algemeen niveau van de arbeidsproductiviteit in de industrie bedraagt volgens berekeningen van Chinese economen ongeveer een dertigste van de arbeidsproductiviteit in de economisch leidende kapitalistische landen. Dat de boer met zijn arbeid nog steeds slechts de levensmiddelen voor 1-2 mensen kan produceren, betekent dat deze sector van de economie met ongeveer de helft van de Chinese beroepsbevolking, opnieuw volgens Chinese schattingen, minstens 40-50 jaar achterligt op het meest geavanceerd niveau in de wereld.
En dat betekent dat het dorp zelfs in zijn materiële bestaansvoorwaarden nog lang geen afscheid heeft genomen van de traditionele Chinese samenleving. Het officieel oordeel dat de materiële en culturele achterstand van China nog niet overwonnen is, komt dus overeen met het daadwerkelijk ontwikkelingsniveau van het land. En dan had Deng Xiaoping ook gelijk toen hij zei dat er geen 'arm socialisme' kan bestaan. Die uitspraak lijkt haaks te staan op de huidige aanwezigheid van een hoog consumptieniveau, al is dat beperkt tot de gegoede kringen in met name de steden. In werkelijkheid verenigen zich hier twee fundamenteel verschillende samenlevingen tot een bizar beeld: elementen van een traditionele landbouwmaatschappij en van een zeer moderne consumptiemaatschappij.
Het zou een verkeerde conclusie zijn om de nog steeds niet overwonnen achterstand in beginsel te wijten aan de politiek van de 'grote sprong' en van de 'culturele revolutie'. Natuurlijk hebben beide gebeurtenissen daarop hun invloed gehad. Wanneer we de eigenlijke oorzaken voor deze achterstand willen vinden, dan hebben we op de eerste plaats een open oog nodig voor de omvang en daarmee voor de langdurigheid van de historische veranderingen die in een transformatieproces vanuit de middeleeuwen naar het socialisme objectief overwonnen moeten worden. Zelfs onder de omstandigheden van de huidige wetenschappelijk-technische revolutie is daarvoor een periode van honderd jaar waarschijnlijk nog veel te kort.
Bron:http://www.ncpn.nl/manifest/2012/01/chiwilm1.htm
Dat geeft één troost, het duurt nog zeker honderd jaar voordat alle chinezen net zo vervuilend zijn als wij nu allemaal.
😉
Reageren kan niet meer!
TrekadviesSelecteer een auto voor een trekkrachtberekening.
InformatieVeel antwoorden op vragen zijn te vinden via het informatie overzicht.
Onderwerpen
Alle wet- en regelgeving die over auto's en caravans bestaat wordt duidelijk uitgelegd.
Onafhankelijke informatie op internet kan niet gratis zijn!
Is de informatie op Caravantrekker nuttig? Laat dat blijken via een donatie. Klik of scan de QR-code voor een anonieme bijdrage via iDEAL of gebruik Paypal.
Download het unieke 30 pagina's tellende rapport met een grondige analyse van de prestaties van je auto met caravan.