Trekhaak oog

D van de Westeringh vraagt op 16 april 2016:

Ik heb een merc c180 2010 met orginele wegklap trekhaak zonder oog voor de breekkabel van de fendt caravan die in mei wordt geleverd.
Mag ik de breekkabel met een lus om de kogel leggen?
het model van de mercedes trekhaak is niet geschikt voor een hulpkoppeling.
waar kan ik anders de breekkabel aan monteren?

gr.dick

Reacties:

Ton Groenendijk antwoordt op 16 april 2016:

Daar heb ik heel wat tekst over voorbij zien komen en wat ik daaruit heb geconcludeerd (wie is feilloos?) is dat de breekkabel NIET aan de eigenlijke trekhaak mag worden bevestigd maar aan een inrichting die uitsluit dat de kabel over de kogel kan worden getrokken. Daarna komt een onduidelijke discussie over lussen, musketonhaken en allerlei andere zaken. Maar die eerste opmerking over die inrichting is dus wél van kracht. U mag dus ook de breekkabel vastmaken aan de auto zelf. Wellicht is daar wel een plekje voor.
Opvallend is dat in buitenlanden het om de trekhaak hangen van de breekkabel wél is toegestaan. Maar ja, daar hebt u niks aan. Er zijn overigens twee soorten hulpkoppelingen: één met twee schijfjes waar de kabel kruislings in gehangen wordt en één met een beugel met een veertje. Proberen maar!

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 16 april 2016:

Zie onderaan op deze pagina:
lhttp://caravantrekker.nl/algemeen/breekkabel.php

Louis antwoordt op 17 april 2016:

Daar is inderdaad al heel wat aandacht aan besteed Ton.
En wat mij persoonlijk nu écht irriteert bij zoiets :
Een Mercedes uit 2010 (dus geen 1910)
Geen vaste of afneembare ,maar zelfs wegklapbare trekhaak .
(Toe maar...hoe lux, kwetsbaar en duur wil je het maken)
Maar van die paar basisvoorwaarden waaraan dat domme brok ijzer wél moet voldoen om compleet te kunnen functioneren.... ontbreekt er een !
Waar maak ik toch het kabeltje aan vast,? alsof het per trage postduif pas sinds gisteren bekend is geworden dat zo'n dingetje er aan vastgehaakt moet kunnen worden.
Schaam je metersdiep amateur trekhaakfabrikant (!) én Mercedes, of diegene die het ding onder de auto heeft gezet !
En geen smoesjes over dat het in het ene land wel, en in het andere land niet hoeft.
Ook dát hoort bekent en geregeld te zijn.
(Zeker in een werelddeel waar men zelfs nog vergadert over hoe krom een banaan zou moeten zijn om door de keuring te komen)

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 17 april 2016:

Ik ken maar 1 land waar lussen om de trekhaak niet is toegestaan. Hadden we maar wat meer Europese regeltjes 😉

Louis antwoordt op 17 april 2016:

Méér regels weet ik zo nog niet gezien alle huidige melaise en resultaten...maar die er zijn, wel heel graag wat eenduidiger voor hetzelfde (of liever minder) geld.
Wat die beruchte lus om de trekhaak betreft :
Ik heb daar tot vorig jaar aan toe nog gedetailleerde afbeeldingen van gezien in de gangbare Nederlandse kampeerbladen.
Er was zélfs een blad dat een hele fotoserie plaatste met "de juiste volgorde van handelingen bij het aankoppelen".
Als laatste kwam het opdraaien van het neuswiel aan de orde...ha,ha.
(Ik heb ze na jaren leesplezier, maar op den duur vele herhalingen en tegenstrijdigheden allemaal maar opgezegd en ga van de besparing wel een paar nachtjes extra kamperen)

ronald antwoordt op 17 april 2016:

Ik heb ook geen oog voor de breekkabel van de handrem op mijn Peugeot Expert. Na afhaling bij de caravandealer zei deze: Fendt schrijft zelfs voor om de breekkabel met een lus om de kogel te snoeren, zodat deze kan aantrekken, de handrem optrekken en dan afbreken. Het originele haakje om aan een oog te pikken zou te zwak zijn en afbreken alvorens de handrem wordt opgetrokken. Blijkbaar alleen in Nederland wordt er moeilijk gedaan over deze toepassing, hier zou zelfs een speciale breekkabel voorzien zijn ????

Willem1 antwoordt op 18 april 2016:

Met een goede karabijnhaak aan de breekkabel is lussen niet nodig, zelf lus ik ook niet maar heb ik de musketon vervangen door een stevige karabijnhaak (400 kg)en haak gewoon aan.

De originele wegklapbare trekhaak van MB heeft hiertoe een sleuf-oog onder de haak.

Andreas-NL antwoordt op 18 april 2016:

Zaterdag j.l. toevallig een check gehad van caravan en auto door vrijwilligers van Veilig Verkeer Nederland, hier in de buurt en toen kwam die breekkabelmaterie weer eens uitgebreid ter sprake. Ook mijn breekkabel zit rechtstreeks aan een vast oog onder de auto(prima gedaan meneer!) maar niet via de oorspronkelijke musketonhaak maar via een vrij zware (6 mm) karabijnhaak. Op de vraag waarom, liet ik de oude haak zien die bijna geheel rechtgebogen was toen ik een keer vergeten was de kabel los te maken vóór het afkoppelen...De haak viel er zó af zonder dat de kabel brak of zelfs de rem werd aangetrokken. Dat kon men nauwelijks geloven en omdat het kabeltje inmiddels afgekeurd was - er zat wat lichte roest a/d kant v/h oog, besloot men een test te doen en de auto een stukje vooruit te rijden. Daarbij trok de rem keurig aan en was het kabeltje nog steeds heel.
Later, boven de put, was er iemand onder de caravan om de kabeltjes te verwisselen en die zei toen: geen wonder dat die haak verbogen is. De ring die eigenlijk had moeten breken (of verbuigen?) ontbreekt hier. Gelukkig was er nog iemand anders die uitlegde dat er meerdere systemen zijn, mét en zonder ring. Overigens gebruik ik nu weer de musketonhaak die dit keer wat dikker lijkt dan de oude.
Enfin, de weging, remmentest en de systemen van gas en elektra waren alle goed waarna er een eindgesprek was met een rijkspolitieman om het rapport toe te lichten.
Die man refereerde aan een vorige bezoeker die met een té zware caravan was gekomen die de auto niet eens mocht trekken, volgens het kentekenbewijs. Tenzij die caravan niet zo zwaar beladen is, zei ik nog, maar daar was hij het niet mee eens. De papieren zijn bepalend, volgens de man.
Eenmaal terug thuis alles nog eens nagekeken onder Regelgeving maar het lijkt er op dat ik gelijk had. Of is er toch intussen iets veranderd Menno?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 18 april 2016:

Die man refereerde aan een vorige bezoeker die met een té zware caravan was gekomen die de auto niet eens mocht trekken, volgens het kentekenbewijs. Tenzij die caravan niet zo zwaar beladen is, zei ik nog, maar daar was hij het niet mee eens. De papieren zijn bepalend, volgens de man.

Het is diep triest! Iemand met een 'mooi pak' aan die zulke onzin loopt te beweren. En nee, er is niets veranderd in de wetgeving.

Ton Groenendijk antwoordt op 18 april 2016:

Even een zijsprongetje, weg van de musketonhaak:
Ik heb al eerder gewaarschuwd voor de gebrekkige wetskennis van menig politie-ambtenaar op het gebied van aanhangerwagens. En in het verlengde daarvan het risico dat je onderweg wordt "afgerekend op je papieren" En over de poespas die dat met zich brengt. Ik vraag me wel eens af hoeveel ongelukkigen onderweg staan uit te laden, zolang er gecontroleerd wordt zonder weegbrug. Nou kan ik me van een willekeurige wijkagent best voorstellen dat-ie niet van de hoed en de rand weet, net zo min als een politieman te water, maar kennelijk stond deze figuur daar speciaal voor aanhanger controle. Rijkspolitie? Dat is wel weer even geleden, maar veel vertrouwen heb ik niet meer er bij gekregen sinds de "Nationale" politie veel specialismes heeft weggezuiverd. Je zal maar overgeleverd zijn aan zo'n type.

TheoS antwoordt op 18 april 2016:

De haak viel er zó af zonder dat de kabel brak of zelfs de rem werd aangetrokken.

Ik lus de breekkabel. Door te lussen verdubbel je de kracht die op de haak van de kabel kan worden uitgeoefend. De functie van de musketon- of karabijnhaak aan het vaste oog van de trekhaak is om de kabel op zijn plaats te houden, te voorkomen dat hij over de kogel heen schuift. In beginsel worden daarop niet veel krachten uitgeoefend, tenzij de kabel over de kogel schuift.

Twee jaar geleden heb ik iets vergelijkbaar gehad als Andreas-NL.
De caravan ging op de rem. Beide haken (die van de kabel en die op het vaste oog van de trekhaak) bleven volledig in takt. De ring aan de onderkant van de handrem brak. Zo hoort het ook, dacht ik.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 19 april 2016:

Zo hoort het ja. Laatst reed ik weg terwijl de handrembreekkabel nog vast zat (dom!) en toen brak de kabel ergens halverwege. En dat terwijl de rem niet was aangetrokken! Zo hoort het dus niet.

Andreas-NL antwoordt op 19 april 2016:

@TheoS: Jouw methode om de kabel aan een vast oog van de trekhaak te verbinden, zou geen genade hebben gevonden tijdens de check afgelopen zaterdag. Ik kreeg juist een compliment omdat de kabel aan een apart oog onder de auto zat gehaakt. Want,ik citeer: de kogel of trekhaak zou kunnen afbreken of loslaten (heb een afneembare haak) en dan wordt de rem niet meer aangetrokken.
Het lijkt me allemaal erg theoretisch en ik vraag me af of dat ooit voorgekomen is...

Kees antwoordt op 19 april 2016:

Nee, die regel is ooit achter een bureau bedacht. Daar is ook bedacht dat de kogel af kan breken.
En ja, als die regel er eenmaal is dan krijg je slecht weer weg.

Louis antwoordt op 19 april 2016:

Wat mij samengevat verbaast: Dat dit punt zowel op praktisch (wat de trekhaakuitvoering zelf betreft), maar ook bureaucratisch (wat de kennelijke verschillen in criteria van dé controlerende instanties aangaat), als ook de advisering middels vakbladen en recreatiebedrijven totaal niet eenduidig is.
En waar hebben we het dan eigenlijk helemaal over....een veiligheidskabeltje, of wat ambtelijker : "losbreekreminrichting".
Is dit nu om te lachen of eigenlijk toch janken ?
(Terwijl we ons eigen kikkerlandje nog niet eens uit zijn)
Hoe onbereikbaar ver weg ligt Europa dan eigenlijk ?

TheoS antwoordt op 19 april 2016:

@Louis

En waar hebben we het dan eigenlijk helemaal over....een veiligheidskabeltje, of wat ambtelijker : "losbreekreminrichting".,
die als functie heeft om als de caravan niet vast zit of losschiet, deze op de rem te trekken en dan ergens te breken.

Debouncer antwoordt op 19 april 2016:

Nog maar weer eens herhalen: de fabrikanten van de chassis (Alko, BPW) schrijven voor dat de kabel gelust moet zijn. Dat is leidend. De Nederlandse overheid verbied dat de breekkabel los over de kogel gelegd wordt en je moet je aan de wet houden. Dus zijn er hulpstukken bedacht om je aan de gebruiksaanwijzing van de fabrikant en aan de wet te houden. Als geen hulpstuk past, is het aan de fabrikant van auto of trekhaak (onder wiens naam de haak verkocht wordt) om een oplossing te bedenken. Je maf tenslotte verwachten dat je met een optie de wet niet overtreedt. Eventueel mag de verbinding tussen kabel en hulpstuk ook met een carabijnhaak gemaakt worden.

Louis antwoordt op 19 april 2016:

TheoS,
Ik onderschat zeker de functie en het nut van het bewuste kabeltje niet.
Maar verbaas me er slechts over dat zo'n eenvoudig iets kennelijk al op zoveel gebieden voor onduidelijkheden en/of problemen kan zorgen.
Regeltjes, regeltjes....waar vind men de enig juiste antwoorden ?
Goedgekeurde trekhaak...maar zonder de toch écht vereiste bevestigingsmogelijkheid...(goedgekeurd ?) Een "vakbedrijf" die het incompleet onder bouwt en deze vereiste niet zou kennen ?, of de controleur dan die de eisen/wetten zélf niet onder de knie heeft.
Ik hoop dat doktoren wat beter op de hoogte van hun vakgebied zijn.
Neem ook de verschillen eens in beoordeling wat de toegestane trekgewichten betreft.
"De vakanties zijn weer begonnen, evenals de caravancontroles".
En dan het risico lopen dat de caravan moet blijven staan omdat hij het papieren trekgewicht van de auto volledig beladen kán overschrijden bijvoorbeeld, terwijl hij onderbeladen is en daar gewogen dus feitelijk onder blijft.
Twee maal twee is vier, iets anders (door wie dan ook uitgerekend) is uitgesloten.
Dat voorkomt soortgelijke vraagstukjes, en maakt het voor iedereen duidelijk.

Kees antwoordt op 19 april 2016:

Minder regels dan?

TheoS antwoordt op 20 april 2016:

Louis duidt op de veelheid aan regels en het gebrek aan kennis hierover, ook bij de degenen die geacht worden deze te handhaven.

Minder regels? Als er ergens iets niet goed gaat, schreeuwt de samenleving om meer regels. Lost dat iets op? Daar geloof ik niet in. Meer regels maakt onze - helaas noodzakelijke - bureaucratische samenleving alleen maar ingewikkelder. Het idee dat alles met regels is op te lossen, roept een schijnzekerheid op.

Het probleem zit hem m.i. niet zozeer in de regels, maar in de toepassing hiervan: Heb je een probleem, ga dan niet eerst zoeken wat de regels hierover zeggen, maar wat een goede oplossing is. Ga dan pas bezien wat de regels hierover zeggen. Ga het toetsen aan hetgeen de regels willen bereiken. Door zo te werken creëer je ruimte voor creativiteit.

Het gaat in weze om de vraag wat regels proberen te regelen. De geest van de wet mag nooit ondergeschikt zijn aan de letter.
Los je hiermee alles op? Zeker niet. Het lijkt me echter wel een bruikbaar richtsnoer. Het vraagt een vorm van zelfstandig denken en verantwoordelijkheid nemen van de degene die de regel toepast. Uiteraard vraagt het voldoende kennis van zaken.
Hebben we het misschien soms meer over het probleem van gebrek aan zelfstandigheid, de durf verantwoordelijkheid te nemen en het gebrek aan voldoende kennis en inzicht???

Andreas-NL antwoordt op 20 april 2016:

Regels en wetten moeten er zijn en meestal zitten er goede bedoelingen achter. Maar de manier waarop e.e.a. op papier wordt verwoord is dikwijls tenenkrommend. Totaal niet te begrijpen tenzij je notaris of advocaat bent. Omdat men zich aan alle kanten wil indekken. Logisch dus dat normale stervelingen (waaronder de meeste wetshandhavers) die regels soms nét iets anders interpreteren of er een eigen draai aan geven. En zo ontstaat er weer een discussie vanwege die verschillende visies. Pfff..

Debouncer antwoordt op 20 april 2016:

Logisch dat ze de beoogde doelen met wetsteksten dicht willen timmeren. Punt is dat een advocaat de tekst wel begrijpt maar het technische verhaal niet. Dat gebrek aan technische kennis leid er dan weer toe dat je van een agent een schouderklop krijgt wanneer je kabeltje ongelust aan het oog van de trekhaak is vastgemaakt. Terwijl er bijvoorbeel bij valhelmen staat dat je ze op de voorgeschreven wijze dient vast te maken. Ze hebben totaal geen idee. Agent staat met droge ogen te beweren dat het lussen om de kogel gevaarlijk is omdat de kogel af kan breken en schrijft daar vervolgens een bon voor, maar de Duitser die achter jou in de controle staat krijgt voor dezelfde situatie een schouderklop omdat hij het goed voor elkaar heeft. Als het werkelijk gevaarlijk naar het idee van de agent zou die dus meteen in moeten grijpen. Doet hij niet omdat dat natuurlijk meteen gedonder in de glazen geeft in de relatie met Duitsland. Dus gaat het gewoon weer om Oud-Nederlands zakkenvullen.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 20 april 2016:

M.i. is het probleem dat de Nederlandse wet afwijkt van de Europese. En aangezien de producenten in Duitsland zitten hebben wij een probleem. Een beter voorbeeld van de noodzaak van Brusselse regelgeving kan je niet verzinnen 😉

In het mei nummer van Camping, Cars & Caravans staat er een artikel over en worden Duitsers op de afwijkende Nederlandse wetgeving gewezen, en de noodzaak zich hier aan te passen aan onze regels.

Debouncer antwoordt op 20 april 2016:

Die Duitsers en al die andere Europeanen hoeven zich niet aan de Nederlandse wet te houden. Het staat in onze Regeling Voertuigen en daar moeten Nederlanders zich aan houden. Buitenlanders aan hun regelingen. Er is een uitzondering in Duitsland voor afneembare trekhaken. Daar is de regeling gelijkend op die in Nederland en daar zie je dus ook dezelfde fout ontstaan met niet geluste breekkabels.

Houtman antwoordt op 20 april 2016:

Dat buitenlanders zich niet aan de Nederlandse wet hoeven te houden (als ze uiteraard in Nederland zijn) is onjuist.
Denk maar eens aan snelheidsoverschrijdingen etc.
En krijg, om een ander voorbeeld te geven, maar eens, onder winterse omstandigheden, een ongeval in Oostenrijk als je auto is uitgerust met zomerbanden.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 20 april 2016:

Of buitenlanders zich aan alle Nederlandse voorschriften moeten houden (en wij in het buitenland) is lastig binnen de EU. Camping Cars & Caravans is er helder over...Duitsers moeten in ons land de breekkabel aan een vastpunt aan de auto of een daartoe bestemde voorziening vast maken (dus niet los lussen).

In het artikel wordt echter ook gesteld dat die 'voorziening' zoals een hulpkoppeling niet aan een afneembare trekhaak vast mag zitten. Volgens mij staat dat nergens in de Nederlandse wet en is een afneembare trekhaak hetzelfde als een vaste trekhaak.

Ton Groenendijk antwoordt op 20 april 2016:

Ai, Menno! als de wet gaat praten over "afneembare" trekhaken, wat ik niet hoop want het is al chaos genoeg, krijg je ook te maken met het gelijkheidsbeginsel uit de wet. Iedere trekhaak is afneembaar. De één vraagt wat meer werk dan de andere en heeft wat meer gereedschap nodig, maar afneembaar zijn ze allenmaal. Het is natuurlijk maar een geintje, maar ook een voorbeeld hoe je wetteksten uit kan leggen en hoe moeilijk het is voorschriften te maken.

Willem1 antwoordt op 20 april 2016:

Sorry voor het wijd verbreidde misverstand maar "Lussen" van de breekkabel staat nergens in de wet. Wel dat de breekkabel zodanig aan een vast deel van het trekkend voertuig moet zijn bevestigd dat bij het loskomen van de aanhanger de rem daarvan wordt aangetrokken. Zo simpel is het.
En volgens jurisprudentie (welke dus algemeen wordt gevolgd zonder dat het zo letterlijk in de WVW staat) is een onderdeel vast als het alleen middels gereedschap is te verwijderen.

Een "afneembare" haak is dus NIET een vast.

Debouncer antwoordt op 20 april 2016:

Wanneer iets in de Regeling Voertuigen genoemd is, valt het onder de Nederlandse uitvoeringseisen. Alle landen erkennen elkaars uitvoeringseisen. En dus hoeven buitenlanders op dit punt niet aan de Nederlandse wet te voldoen. Winterbanden etc. vallen niet onder uitvoerings- maar onder gebruikseisen. Snelheden vallen onder geen van genoemde eisen. Dus ridicuul. Afneembaar wil zeggen (zonder dat ik dan op ga zoeken) zonder gereedschap en binnen korte tijd.

Debouncer antwoordt op 20 april 2016:

Lussen staat helaas niet in de wet. Zelfs niet dat de kabel conform de regels van de fabrikant bevestigd moet worden. En dat is vreemd omdat elke fabrikant zegt: lussen. Daarom krijg je bij een controle een schouderklopje in plaats van een schop onder je hol.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 20 april 2016:

Willem1, 'lussen' is beter omdat de standaard bevestigingshaak niet stevig genoeg is om de handrem volledig aan te trekken (blijkt uit proeven).
De handrembreekkabel moet volgens de wet:
Artikel 5.18.34 lid 2:
Indien de aanhangwagen is voorzien van een losbreekreminrichting, moet deze zodanig met een vast deel van het trekkend voertuig of met een daartoe bestemde inrichting aan de trekhaak daarvan zijn verbonden, dat de inrichting slechts in werking treedt na het losraken van de aanhangwagenkoppeling.

Die daartoe bestemde bestemde inrichting mag m.i. dus ook aan de (afneembare) trekhaak zitten, maar als ik het mis heb hoor ik het graag. Of zou de kogel ook onder de aanhangwagenkoppeling verstaan worden?

Willem1 antwoordt op 20 april 2016:

Eens Menno, lussen is beter als je een 3 euro breekkabeltje om de vaste trekhaak wilt leggen maar niemand zegt dat je niet aan een daartoe aanwezig oog mag haken.
Gewoon een goede breekkabel kopen bijv. deze
http://www.aanhangwagendirect.nl/knott-breekkabel.html
of de bestaande haak vervangen door een stevige karabijnhaak.

Kees antwoordt op 20 april 2016:

Een afneembare haak staat voor de wet gelijk aan een vaste haak en wordt beschouwd als een vast deel van het voertuig.
(Onlosmakelijk verbonden terwijl het toch een afneembare haak is).
Een gaatje (boren) in een stukje plaatdeel van 0,6mm dik naast de trekhaak en daar de losbreekkabel met zijn te zwakke haak in haken volstaat voor de wet maar men kan zich afvragen of het plaatdeel dan wel blijft vastzitten aan de auto of aan de haak of compleet uitscheurt. Je voldoet wel aan de regelgeving. 😉

Willem1 antwoordt op 20 april 2016:

@"Een gaatje (boren) in een stukje plaatdeel van 0,6mm dik naast de trekhaak en daar de losbreekkabel met zijn te zwakke haak in haken volstaat voor de wet maar men kan zich afvragen of het plaatdeel dan wel blijft vastzitten aan de auto of aan de haak of compleet uitscheurt. Je voldoet wel aan de regelgeving"

Beste Kees lees nog eens de wettekst in de reactie van Menno, daar staat:
"dat de inrichting slechts in werking treedt na het losraken van de aanhangwagenkoppeling"

Tekstueel staan hier twee eisen:
1. slechts = niet onbedoeld
2.in werking treedt = het moet functioneren.

Als jij zelf al concludeert dat er een kans is dat het niet gaat werken moet het duidelijk zijn dat je met jouw oplossing niet aan de wet voldoet.

Louis antwoordt op 21 april 2016:

Humor mensen,
Dit hele draadje inclusief m'n eigen geneuzel doorlezende begrijp ik nu waarom er in Den Haag en Brussel nog véél en véél meer ambtenaren bij moeten komen.
Al zullen we er ook (waar we al aardig naar op weg zijn) grondig door naar de knoppen gaan en ál onze nationale werkelijke verdiensten er aan uit moeten geven zodat er geen dubbeltje meer zal overblijven om nuttig te besteden.
Lang leve, en gróeien maar die staatsschuld !
(Ach we hebben nog steeds anderhalve oude F 16, en een marineschip met kapotte motor om te verpatsen toch ?)
Een handremstaalkabeltje........
(Is dit nu werkelijk komisch of ben ik te cynisch geworden ?)

Ton Groenendijk antwoordt op 21 april 2016:

Ah Louis; we drijven inderdaad wel erg ver af van het oorspronkelijke doel van dit forum. Maar begrijpelijk is dit wel. Het zijn onzekere tijden vol lieden die in wanhoop hun eigen belangen nastreven en dat, met in het achterhoofd de economische situatie, doen ten koste van anderen. En die dus regels verzinnen waarbij het nut en de noodzaak wel eens discutabel worden. Zoals "Hoe een breekkabeltje over een trekhaak te hangen." Daar wordt dan 37 keer in een week over gediscussieerd, althans meningen over gegeven.
Interessant zou zijn hoe vaak zo'n kabeltje z'n werk doet. Er zijn op YouTube legio filmpjes van meestal irritante en ondeskundige caravanners (want heel populair zijn we niet) die met combinatie en al de sloot in duiken of enthousiast met een complete combinatie een koprol maken. Heel vaak blijven de trekker en de getrokkene keurig aan elkaar zitten. Dat moet voor een breekkabeltje frustrerend zijn: Je wordt maar zelden gebruikt, waarvoor besta je dan?
Uiteindelijk alleen voor de fout van de bestuurder bij het aankoppelen en reken er maar op dat die fout zich al snel openbaart.
Ach, Louis, In 1970 sloopte ik een oude trekhaak, gemaakt van gaspijp, een omgezet stuk staal en daarop een kogel gelast, onder een sloop-Ami vandaan en hing die onder mijn Dyane 6. Daar hing een hulpkoppeling aan met een staaldraad waar Smit Internationale z'n bergingen mee doet. Ook nooit nodig gehad. Met die constructie heb ik jaren rondgereden.
En hebben we EPS, ATS, BPM (o nee, da's een andere ergernis)
en een dun, statistisch gezien vrijwel overbodig kabeltje, waar eindeloos over gediscussieerd wordt en waar zelfs overheidsdienaren een boterham mee verdienen.
In ons omringende landen, waar men het minder heeft getroffen en war ik rondreisde, zoals Albanië, Turkije,Marokko,Bulgarije e.d. heeft men weinig belangstelling voor breekkabeltjes. Misschien komt deze discussie wel voort uit het gegeven dat we ALLES geregeld willen zien, ieder risico willen uitbannen en woedend worden als we daar niet toe in staat blijken.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 21 april 2016:

Een breekkabel wordt nog best vaak gebruikt. Niet dat de trekhaak afbreekt maar omdat verkeerd aangekoppeld wordt. De caravan valt dan meestal binnen 10 meter wel van de auto af en de schade is minimaal. In mijn kennissenkring ken ik velen die het mee gemaakt hebben (incluis mijzelf). Of het kabeltje is vastgemaakt volgens de NL regels is onzin. Lussen om de trekhaak (zoals door de fabrikanten bedoeld!) is in praktijk verreweg de beste methode waarbij de kans op ongewenst in werking treden van de rem ook het kleinst is.

En nu OT 😉
Ik vind het erg 'dom' dat onze Haagse ambtenaren eigen regels verzinnen hoe wij zo'n breekkabel moeten vast maken. 1 ambtenaar in Brussel die daar een richtlijn voor verzint is meer dan genoeg en wel degelijk nuttig omdat dan fabrikanten weten waar hun product (voor heel de EU) aan moet voldoen. Maar 'macht' aan Brussel geven ligt politiek niet goed in NL.

Louis antwoordt op 21 april 2016:

Zó zou een Europa wél kunnen werken.
Geen eigen, maar het algemene belang om sterker in plaats van zwakker te worden zoals nu het geval is.
Eén (of twee) capabele ambtenaren die een simpel regeltje Europees gelijkduidend maken.
"En vijftig (vakbekwamen!) voor het serieuzere werk bij wijze van spreken"
Dus geen marionettenspel van "ons kent ons" belanghebbende baanverdelende Pinokkio's.
Dan is het ook geen macht of identiteit weggeven, maar praktisch én goedkoop een internationaal probleem of probleempje aanpakken en oplossen.
Tegenstanders hebben geloof ik niets tegen een versterkende grotere samenwerking, maar veel teveel slechte ervaringen die nu eenmaal onthouden worden en diep geworteld zijn.
(Ik heb overigens wel een kabeloog aan de trekhaak)

Quirien antwoordt op 21 april 2016:

Nog even referend naar het stukje op deze site onder handrem-breekkabel van Theo Gerrits is het eigenlijk in en in triest dat er achter de informatie bij het vermelde Artikel 5 .18.34 dat het in-of aanhaken van de musketonhaak direct aan het vaste gedeelte levert daarom ook geen overtreding op, maar heeft wel een slechte remwerking van de noodrem tot gevolg!. En nu komt het: Deze onveiligheid moeten we direct een halt toeroepen!!!!!

Dus komt er op een door onze ambtenaren hier te lande goed gekeurde regeling een aanvullende tekening van een reële oplossing die ik zelf ook bij mijn afneembare trekhaak heb toegepast. M.a.w. een karabijnhaak van 60mm x6mm rvs aan het ovale oog van het vaste gedeelte van de trekhaak unit en met de musketonhaak gelust om de "losse" haak.
Tja, regeltjes hoe dom kunnen ze soms zijn.

Bert antwoordt op 21 april 2016:

Dus, per saldo?

http://www.caravantrekker.nl/algemeen/breekkabel.php

En dan onderaan qua ontbrekend 'vast punt'.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 21 april 2016:

Per saldo blijft de vraag of een vast punt aan een afneembare trekhaak 'vast genoeg' is?

Kees antwoordt op 22 april 2016:

Die vraag stelt de wetgever zich niet. Het is vast of niet vast. En gezien een afneembare haak gelijk gesteld is aan een vaste haak als zijnde een vast deel van het trekkend voertuig is dat voldoende.

Beste Kees lees nog eens de wettekst in de reactie van Menno, daar staat:
"dat de inrichting slechts in werking treedt na het losraken van de aanhangwagenkoppeling"

Tekstueel staan hier twee eisen:
1. slechts = niet onbedoeld
2.in werking treedt = het moet functioneren.

Als jij zelf al concludeert dat er een kans is dat het niet gaat werken moet het duidelijk zijn dat je met jouw oplossing niet aan de wet voldoet.

 1) Het woordje 'slechts' heeft betrekking op het in werking treden. En dat pas op het moment dat de koppeling verbroken wordt en niet op elk ander moment. Eigenlijk staat daar dat de losbreekinrichting niet werkt maar slechts in het geval dat ....
Ik kan dat 'niet onbedoeld' niet plaatsen. Is het niet zo dat de losbreekreminrichting er juist voor is wanneer de koppeling juist wel onbedoeld loslaat?
2) Het in werking treden slaat op de losbreekreminrichting en niet op het remmen zelf. Of de aanhanger nu wel of niet remt doet daarbij niet ter zake. Het gaat om het in werking treden van de losbreekinrichting. Zelfs de mate waarin is niet interessant.

Wat men zelf concludeert is eveneens niet relevant. De wettekst is hierin leidend. En alleen die wettekst volgend leidt tot het voldoen daaraan.

Arie antwoordt op 25 april 2016:

Beste Dick, even terugkomend op de oorspronkelijke vraag. Ik heb ook een auto met wegklapbare trekhaak.Dacht ook dat er geen oog voor bevestigen breekkabel was tot ik afgelopen najaar eens onder de auto keek. Bleek er wel degelijk een oog in de constructie te zijn opgenomen. Misschien bij jouw trekhaak ook?

ETB antwoordt op 27 april 2016:

Zag laatst op een wegklapbare trekhaak een musketonhaak, bevestigd met tie-wraps. Breekkabel om trekhaak en de m. haak. Mag dat?

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 27 april 2016:

Ik heb dat zelf ook op die manier opgelost. In mijn ogen voldoe je dan aan de wet maar ben wel bang dat de Politie er anders over denkt. Bij een procesverbaal had ik dat de rechter wel eens willen vragen 😉

Kees antwoordt op 27 april 2016:

Dat kan nog steeds.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat jij als burger het beter weet dan Oom Agent. Zeker niet als jij met zo'n houtje touwtje manier aan de Wet denkt te voldoen.
(In de beleving van Oom Agent) 😉

Louis antwoordt op 27 april 2016:

Wegklapbare trekhaak, allerlei antislinger of andere electronische voorzieningen....,zelfs zelf inparkerende auto's omdat gebruikers kennelijk steeds dommer moeten worden, (o jee) en dan : Jawel hoor, een plastic trekbandje die bij dit "probleem" uitkomst moet bieden ?
Dat zijn nu van die contrasten waar m'n broek van af zakt.
Hoe mega triest....

Debouncer antwoordt op 27 april 2016:

De werkelijk oplossing van dit "probleem" is dat Nederland op dit punt in de pas gaat lopen met alle andere landen in Europa.

Quirien antwoordt op 27 april 2016:

Tja Louis, voor die afzakkende broek heb je nog bretels (zouden die ook aan wettelijke eisen moeten voldoen? (smiley), maar dat verrekte trekhaak oog kost hoofdbrekens, en in de EU nog anders geregeld en het vastzetten blijkt op ludieke wijze door sommige opgelost.
Ach het is net als deze week met het weer op de camping triest.
Even off topic, ik heb schuin tegenover me een hele mooie gave SMV tademasser 5,90 staan.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 27 april 2016:

Is hij te koop? 😉

Quirien antwoordt op 27 april 2016:

Nu we toch off topic bezig zijn , het is de uitvoering met de keuken aan de andere zijde dus de deur meer naar voren en aan die zijde 2 ramen. Achterin aan die zijde aan het raampje en dakluik zo te zien WC.
Disselkast wat compacter en 2 buizen van naast de handvatten schuin naar de dissel en aan de deur zijde op een van de buizen het licht metalen reserve wiel hieraan gemonteerd.
Wat kleurstelling betreft identiek.
Tja te koop, ik denk het niet.(smiley)

Nu maar weer terug naar de topic want daar gaat het tenslotte om.

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen