Balast in auto

Marius1 vraagt op 24 november 2009:

Ik vroeg me af of iemand ervaring heeft met het kunstmatig (bijvoorbeeld met een 250 liter watertank) verzwaren van de trekauto. Wij reizen altijd met z'n tweeen dus zou zo'n verzwaring op de plaats van de platgemaakte achterbank geen probleem hoeven zijn. Zou deze extra 250 kg. de stabiliteit van de combinatie zoveel verbeteren dat de aanschaf loont?

Reacties:

Ronny antwoordt op 24 november 2009:

Extra gewicht lijkt mij niet zo efficient. Je kan misschien eerst alle zware spullen zoals voortent, luifel, bagage, ... Overladen naar de auto. Jullie reizen toch maar met twee, dus plaats zat. 50kg overladen is al 100kg overwicht meer voor de auto tov caravan en je hebt geen verloren ballast mee.

willem1 antwoordt op 24 november 2009:

Marius vertel eerst eens waarom dat je deze ballast nodig hebt en waarmee je rijdt. Wellicht is er een betere en veiliger manier om de stabiliteit van de combinatie te verbeteren.

In ieder geval is dit niet de oplossing, één keer remmen en je hebt die tank in je nek, geloof me dat gewicht zet je niet vast. Daarnaast is het geklots slecht voor je blaas :-d

Theo antwoordt op 25 november 2009:

Het gaat bij stabiliteit inderdaad o.m. om de verhouding tussen het gewicht van de caravan en dat van de auto.
Als die verhouding niet goed is, - wat ik uit je vraag afleid - lijkt me de aangewezen weg het gewicht van de caravan overbrengen naar de auto of dat van de caravan verlagen door minder mee te nemen. Een combinatie van beide kan natuurlijk ook.
Van de auto verhogen (zonder gelijktijdige verlaging van dat van de caravan) lijkt me tamelijk inefficiënt: het betekent in ieder geval meer brandstof verbruik en het verlagen van de prestaties van de combinatie.
Bij een combinatie met de gewichten 1700 (auto) en 1400 (caravan) zou je met 100 kg. overhevelen van de caravan naar de auto al bijna een zelfde gewichtsverhouding krijgen als met 250 kg extra meenemen.
Neem je minder mee in de caravan, dan kun je effect al met minder overhevelen bereiken.

antwoordt op 25 november 2009:

“Het gaat bij stabiliteit inderdaad o.m. om de verhouding tussen het gewicht van de caravan en dat van de auto.”
»
Dat is niet juist. De stabiliteit is niet afhankelijk van het massaverschil.
Het verschil is wel van belang in de mate van ‘overwicht’ die de trekker behoud over het getrokkene in geval van een falende stabiliteit, door wat voor oorzaak dan ook.

janka antwoordt op 25 november 2009:

En daarom gebruikt hij de afkorting o.m. (onder meer) om aan te geven dat het niet alleen zo is en dat er meer dingen zijn om rekening mee te houden als het om de stabiliteit van de combinatie gaat. Het antwoord van Ronny laat zien hoe men er ook mee om kan gaan denk ik.

Matthias antwoordt op 25 november 2009:

Misschien kan Marius1 het probleem een beetje verduidelijken voor er weer allerhande theorieën boven water komen. Snap zelf niet waarom men 250 kg onnodig gewicht gaat meesleuren.

jadatis antwoordt op 25 november 2009:

Als je aan extra gewicht in de auto denkt, dan zou ik dat eerder zoveel mogelijk op de voorwielen willen zien.
Geeft meer grip op de voorwielen.

RobD antwoordt op 25 november 2009:

Marius, er zijn wat extra vragen gesteld, zou je hierop willen antwoorden?

En als je er toch van overtuigd bent om 250 ltr extra ballast mee te nemen: Rijd naar Luxemburg, gooi die tank vol. Compenseert nog iets aan het extra gewicht wat je nodeloos meezeult.

antwoordt op 25 november 2009:

Nogmaals janka, massa verhouding heeft niets met stabiliteit van doen, ook niet ‘ondermeer’.

Laat ik het anders formuleren. Indien er niets zou zijn dat de stabiliteit in gevaar bracht. Draagt een juiste massa verhouding daar niets aan bij. Kortom de stabiliteit wordt daar niet beter van.

De opmerking van Ronny getuigt van meer realiteitszin en draagt mogelijk bij aan een betere stabiliteit doordat de massa van de caravan afneemt. Een wezenlijk verschil met de actie van TS lijkt mij.

Het gaat maar om een detail janka. 😉

Bert antwoordt op 25 november 2009:

In theorie heb je denk ik wel gelijk, maar de praktijk is dat er constant enige instabiliteit achter je optreedt waardoor die zware massa reageert op de lichte trekauto. Het effect van die bewegingen op de auto zou ik willen omschrijven als lichte onbalans. En dat effect is groter, beter voelbaar, indien de auto relatief licht is t.o.v. de caravan.

Als je hierop verder redeneert, zou het effect van die watertank op de achterbank positief kunnen uitwerken ware het niet dat mogelijk het weggedarg van een zwaar beladen trekauto er op zich niet beter op wordt. Solo niet en waarom dan wel met een caravan? Mogelijk dat het genuanceerder ligt met een busachtige met een enorm laadvermogen die o.h.a. met enige belading een beter weggedrag vertoont dan leeg.

Maar ik zelf zou zo ver niet willen gaan, een veel effectiever resultaat bereik je door - het is al gezegd - zwaardere zaken uit de caravan te transferreren naar de auto, waardoor het totaal gelijk blijft en dat is vrij eenvoudig te realiseren. Voortent en een paar kratten met levensmiddelen, boeken, speelgoed is snel 100 kg.

Theo antwoordt op 25 november 2009:

Roel,
Op de eerste plaats: lees eens goed!
We kunnen natuurlijk semantische discussie aangaan, dus over woorden en exacte formuleringen gaan vallen. Het gaat echter om de inhoud.
Vertel eens wat jij anders bedoelt te zeggen dan Janka en ik, want tot op heden zeg je met andere woorden, zeker in je tweede reactie, precies het zelfde: een niet goede verhouding kan een negatieve invloed hebben op de stabiliteit. Ik heb gezegd dat door gewicht van de caravan over te brengen naar de auto of het gewicht van de caravan te verlagen je bijdraagt aan de stabiliteit. Dit is wat jij ook beweert.
Zelfs op "detail" zeggen we het zelfde!

antwoordt op 25 november 2009:

Dat is veel voorkomend probleem op fora.
De een leest niet goed en de ander interpreteert niet goed weer een ander begrijpt het gewoon niet en weer een ander mist de essentie. Maar iedereen heeft gelijk vindt men.

Maar daar gaat het mij niet om, wel om zaken die niet waar zijn maar wel als zodanig worden voorgesteld.
Of dat nu aan het lezen of interpreteren ligt maakt daarbij niet uit.

De inhoud van jouw boodschap Theo gaat erom dat je beweert dat de massaverhouding van invloed is op de stabiliteit van de caravan of combinatie. Dat is echter niet waar.
Stabiliteit wordt door iets heel anders bewerkstelligd. Je kan die bewering ook omdraaien; wanneer de trekker maar zwaar genoeg is heeft verkeerde belading veel minder invloed op de stabiliteit.
Dat is dus niet zo.

Wel is het zo dat een grote massaverhouding veel minder gevoelig is en dat er dan flink veel meer moet gebeuren om het span uit het spoor te krijgen dan bij een kleine massaverhouding. Dat moge zonneklaar zijn.

Bert beschrijft een voelbare ‘lichte onbalans’ die mogelijk optreed bij een kleine massaverhouding.
Ik noem het eerder ‘onrust’ en is het gevolg van de dynamische bewegingen zoals wind en wegdek.
Het is deze onrust die vaak wordt ‘weggewerkt’ met een stabilisatorkoppeling en daarmee het rij comfort verhoogd.

De modale caravan is de laatste jaren flink gegroeid en de kracht van de moderne auto eveneens.
Dit werkt dus dubbelop in hetgeen wat vandaag de dag als nomaal gezien wordt bij het verslepen van ons geliefd vakantieverblijf, de zware caravan die soms zonder problemen door een (te) lichte auto kan worden getrokken.

Inhoudelijk Theo gaat het dus over een begrip verschil.
En dan met name de stabiliteit van de caravan en of combinatie. De (eigen)stabiliteit wil aanduiden dat de caravan zonder morren de trekker volgt die de rijrichting aangeeft. Instabiel betekend dus dat de caravan een eigen richting op wil. Stabiliteit behouden ondanks invloeden van buitenaf is voor een groot deel afhankelijk in hoeverre de caravan in staat is een verstoring van stabiliteit af te dempen.
Deze capaciteit neemt af met de snelheid totdat de kritische snelheid wordt bereikt of overschreden wordt.
Op dat ogenblik komt de (grote) massa van de trekker in beeld. De losgekomen krachten van de instabiele caravanmassa hebben daar ook niet echt veel moeite mee hoor.

Ik beweer dus degelijk een iets ander aspect Theo ondanks het lezen.
Eea houdt dus in dat een a-priori instabiele caravan door een grotere (zwaardere) trekker ervoor niet opeens stabiel wordt.
Inhoudelijk een groot verschil. En in detail niet hetzelfde.
Lees het nog eens door. Heb je vragen dan hoor ik het wel. 😉

janka antwoordt op 25 november 2009:

Wij reizen ook altijd met z'n 2en. De auto mag tot zo'n 1900 kg wegen. De caravan max 1100 kg. De caravan haalt die 1100 niet (is gewogen met alles d'r op en d'r aan). Voor de auto is er nadat alles erin zit (incl. wij) nog zo'n 350 kg over. De bandenspanning is correct. Kogeldruk idem. Hij/zij volgt ook zonder stabi als een...(...)vul maar in. En door er nog zo'n 250 kg extra bij te laden zou de combinatie stabieler gaan rijden? Ik denk het niet.

Caravantrekker (Menno) antwoordt op 25 november 2009:

De 'stabiliteit' kan absoluut toenemen als de auto op de juiste manier 250 kg extra wordt belast. Uiteraard is het beter 125 kg van de caravan naar de auto te verplaatsen maar als dat geen optie is kan het zinvol zijn om de auto (direct achter de voorstoelen) extra te belasten met bijvoorbeeld een aantal stoeptegels.
Of dit de meest efficiënte wijze is om een stabilere combinatie te krijgen is de vraag (maar niet de vraag van Marinus1 😉)

Marcel antwoordt op 25 november 2009:

Bij 250 kilo ballast zal de auto best meer overgewicht hebben. Maar ook te treinmassa neemt toe en bij een noodstop (hopelijk nooit noodzakelijk) zal de remweg ook toenemen.

M.i. ruil je het ene risico in voor het andere.

Beter is het inderdaad wat zwaar spul van caravan naar auto te verhuizen.

Tevens geen of bijna lege watertank; gas fles in de auto; stroomkabels in de auto (zijn alle relatief zwaar, dus easy wins)

Willem1 antwoordt op 25 november 2009:

Menno wel eens bedacht wat losse stoeptegels e.d. achter de voorbank doen bij een calamiteit.

Idem de gastank in de auto van Marcel ( is formeel in een personenauto nog verboden ook)

Laten we de veiligheid prioriteit geven.

Rico antwoordt op 25 november 2009:

Ballast toevoegen aan de auto vanwege het vergroten van de stabiliteit vind ik de wereld op z'n kop. Als de caravan te zwaar is voor de auto (en waar komt deze vraag anders vandaan??) dan zijn er slechts twee opties:

1) zwaardere auto of lichtere caravan aanschaffen;
2) zware spullen uit de caravan in de auto laden. Ik denk hierbij aan reservewiel van de caravan, de stroomkabel. Gasflessen lekker in de caravan laten.

250 kg toevoegen aan de auto? Pfff, en vervolgens gaan klagen dat je auto zo lastig tegen de heuvel opkomt.....

Rico

@Eric antwoordt op 25 november 2009:

Van: Willem1
Datum: 25 November 2009 om 15:03

Idem de gastank in de auto van Marcel ( is formeel in een personenauto nog verboden ook)

Vertel?

Bert.s antwoordt op 25 november 2009:

Van: ®oel
Datum: 25 November 2009 om 02:09

“Het gaat bij stabiliteit inderdaad o.m. om de verhouding tussen het gewicht van de caravan en dat van de auto.”
»
Dat is niet juist. De stabiliteit is niet afhankelijk van het massaverschil.
Het verschil is wel van belang in de mate van ‘overwicht’ die de trekker behoud over het getrokkene in geval van een falende stabiliteit, door wat voor oorzaak dan ook.


Ik denk dat dit ook precies is wat Theo bedoeld.

En inderdaad.... iedereen vind dat hij gelijk heeft en dat is vooral één iemand!

antwoordt op 25 november 2009:

Ja ik.
Maar geef eens argumenten waarom dan niet. 😉

Marcel antwoordt op 25 november 2009:

@Wilem,

"Idem de gastank in de auto van Marcel ( is formeel in een personenauto nog verboden ook) "

Hoezo? Als je met tent gaat, zonder aanhanger, ligt de tank ook in de auto. We zitten niet in het beroeps-goedereb vervoer toch...

jos antwoordt op 25 november 2009:

tsjonge, wat een verhalen op een simpele vraag.
Alle gewicht uit de caravan (kleding, eten, pannen, reservewiel, gasflessen, voortent, stokken, haringen, hamer, ander gereedschap, etc etc) en in de auto laden.

Bert.s antwoordt op 25 november 2009:

Roel ik denk dat jij ook wel begreep wat theo precies Theo bedoelde.

Het gaat bij stabiliteit inderdaad o.m. om de verhouding tussen het gewicht van de caravan en dat van de auto.”
»
Het verschil is wel van belang in de mate van ‘overwicht’

Is volgens mij precies wat theo ook bedoeld.
Zeg dan niet dat het niet juist is en er vervolgens zo'n draai aan te geven dat jij het wel juist hebt.
vind ik jammer, maar het is iets wat ik vaker zie.
Zie dit als een punt van verbetering...niet als kritiek, ik ben zelf ook niet de beste en maak ook fouten
groet Bert.s

Andreas-NL antwoordt op 25 november 2009:

Roel heeft gelijk vlgs mij dat het om 2 verschillende zaken gaat. Heb ik van de zomer in de praktijk mogen ondervinden. Mijn combinatie is qua gewichtverhouding verre van ideaal: caravan zo'n 89 % v/h autogewicht. Maar de caravan had ik pijnlijk precies beladen, kon m.i. niet beter. En inderdaad: de zware spullen direct achter de voorstoelen v.d. auto op de bodem. Op de snelweg volkomen onverwacht moeten uitwijken waardoor ik -zonder remmen- met 90 km/u op de l.rijbaan terecht kwam. Gevolg: 2 enorme slingers van de caravan die direct daarna weer rustig in het spoor liep. Heb ik m.i. te danken aan de goede belading, ondanks de matige wichtsverhouding. O ja, en bij mij zijn de bovenkastjes vrijwel leeg tijdens de rit, uitgezonderd boven het keukenblok op de as.

RobD antwoordt op 25 november 2009:

" Eea houdt dus in dat een a-priori instabiele caravan door een grotere (zwaardere) trekker ervoor niet opeens stabiel wordt".

Dit is de essentie in Roel zijn betoog, en voor mij heeft hij gelijk.
Dat een zwaardere trekker de instabiliteit v.d. c/van (gedeeltelijk) kan onderdrukken is een vast gegeven, maar stabieler word de caravan niet.

antwoordt op 25 november 2009:

Het gaat om het begrip stabiliteit Bert.s
Zoals ik bij janka al aangaf, het is een detail.
Ik verwacht ook niet dat iedereen dit begrijpt maar zeg dan niet dat ik mijn gelijk wil halen. Dat heb ik helemaal niet en dat wil ik niet ook.

Voor iemand die het verschil niet kent tussen stabiliteit en een grote massaverhouding wordt het verder moeilijk.

Men blijft ‘hangen’ bij het idee dat slingeren de baas blijven door een grote massa van de trekker gelijk staat aan stabiliteit.
Met een nog grotere massa wil men stabiliteit verbeteren.
Prima hoor, vooral doen. Heeft weinig effect.

Nogmaals een grotere zwaardere trekker voor krek dezelfde caravan plaatsen maakt de caravan niet opeens stabieler.

Daar is echt verplaatsing/verwijdering van gewicht uit de caravan voor nodig en/of een betere verdeling. Daar kunnen we het over eens zijn. Maar dat is echt iets anders.

Stabiliteit van de caravan is een evenwichtssituatie van alle krachten die daarop werken zodat deze stabiel de trekker blijft volgen. Zelfs storende krachten kunnen bij voldoende stabiel evenwicht worden geabsorbeerd of afgedempt.
Er kan bij hogere snelheid zelfs een labiel evenwicht ontstaan wat gebeurd wanneer de kritische snelheid wordt overschreden.
Er is dan weinig nodig om het evenwicht te verstoren.
Een kuil in de weg een windstoot of een inhalend bestel busje of zelf inhalen kan dan leiden tot een slingerend geheel.
In deze situatie is stabiliteit dus geheel verdwenen.

Dus Bert,s, doordat ik heel goed begrijp wat Theo bedoelt stel ik daardoor juist vast dat wat hij bedoeld niet juist is.
Eveneens ben ik met hem eens dat een grote massa van de trekker veel idealer is en dat je dat kan bereiken door gewicht van caravan naar trekker te verplaatsen. Of de trekker te beladen en niet de caravan.
Hoe minder massa in de caravan hoe beter, dat komt de stabiliteit wél ten goede.
Het is met name dit detail Bert dat het verschil maakt.
Het is jammer dat men dit verschil soms niet herkent en men stelling neemt.
Ook ik heb liever meteen dat ik begrepen wordt zoals iedereen denk ik.
Nogmaals het gaat om een detail, herken je dit niet maak er dan verder geen woorden aan vuil.

Ik denk dat Bert de enige in dit draadje is die begrepen heeft wat ik bedoel. 😉
Het zij zo.

Jan antwoordt op 25 november 2009:

Het staat als een paal boven water;
water menemen is de slechtste manier om je voertuig te stabiliseren omdat het vloeibaar is en elke luchtbel in de tank (ook een ralatief kleine) al een waterverplaatsing voor het volle gewicht te weeg kan brengen, met alle gevolgen van dien.
Het is niet voor niets dat ook brandstoftanks aan een maximale inhoud gebonden zijn en compartimenten hebben als het formaat groter wordt.
Theo heeft helemaal gelijk als hij zegt dat het overhevelen van lading naar de auto de beste oplossing voor het probleem is.

Theo antwoordt op 25 november 2009:

Roel,
Beweringen omdraaien kan niet zo maar: een leeuw is een dier, een dier is nog geen leeuw.

Je zgt: "Wel is het zo dat een grote massa verhouding ................"
Dit is - als je goed leest - precies het geen ik wil zeggen.
Dus nog steeds een semantische dicussie, een discussie over zaken waarover we het eens zijn.

antwoordt op 26 november 2009:

“Het gaat bij stabiliteit inderdaad o.m. om de verhouding tussen het gewicht van de caravan en dat van de auto.”
»
Theo we kunnen kort zijn, wat jij hier stelt heeft niets met elkaar te maken.
Het zou zoveel simpeler zijn dit gewoon te erkennen in plaats van er een heel circus van te maken met voor en tegenstanders die het ook allemaal niet meer snappen en volgen.

We weten allebei waar het om gaat. We draaien niets om.
Maar een grote massa verhouding heeft net zoveel te maken met stabiliteit als hoge kogeldruk. Probeer het beestje dan ook geen andere naam te geven.

Matthias antwoordt op 26 november 2009:

Is Marius1 ondertussen bezweken onder al deze theorieën ?

Theo antwoordt op 26 november 2009:

Roe,
Inderdaad erken het en bestook ons niet met allerlei theoriën, waarvan we na twee regels al afhaken.
Als je probeert te snappen wat iemand wil zeggen zijn we al een heel eind verder, vooral als die ander het zelfde wil zeggen als jij.

antwoordt op 26 november 2009:

maar helaas de verkeerde begrippen gebruikt. 😉

Reageren kan niet meer!

Terug naar het overzicht van vragen